РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Перник, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500023 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство са две въззивни жалби и една
частна жалба.
С решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 06043/2022г.
по описа на Пернишкия районен съд, е:
Признато за установено по отношение на ЕТ "Б.-Б.Н.”, вписан в
Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*** със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., че дължи на "Пътнически
превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя-
инж.В.А.В., сумата от 3940.92 лева, представляваща неизплатени, дължими се
суми за наем по процесния договор за наем, за периода от месец юни 2021г. до
месец март 2022г., включително, без месеците декември 2021г. /явно 2020г./ и
януари 2022г. /явно 2021г./, сумата от 299.94 лева, лихва за забава върху
главницата от 3940.92 лева, считано от деня, следващ датата, на която е
1
следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на
текущия месец, до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда,
ведно със законната лихва върху главницата от 3940.92 лева, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съда, а
именно - 15.08.2022г., до окончателното изпълнение на паричното
задължение, като за разликата до пълния предявен размер от
13442,01/тринадесет хиляди четиристотин четиридесет и два лева и една
стотинка/ лева, представляваща неизплатени, дължими се суми за наем, за
периода без месеците декември 2021г. и януари 2022г., включително, както и
неплатени и дължими се суми за ползвана ел.енергия в наетото помещение за
периода от месец май 2021 г. до месец март 2022г. включително, до пълния
размер на сумата от 889.64 /осемстотин осемдесет и девет лева и 64 стотинки/
лева - лихва, за забава върху главницата от 13442,01 лева, считано от деня,
следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а
именно до 15 число на текущия месец, от договора за наем, до датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, исковете са отхвърлени,
като неоснователни и недоказани.
Отхвърлен предявения иск от ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър
към Агенция по вписванията с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от Б.С.Н., срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление : гр.Перник,
ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж. В.А.В., за
заплащане на сумата от 40 000 / четиридесет хиляди/ лева, съставляваща
увеличената стойност на имота в следствие на извършените подобрения, с
която сума ищеца се е обогатил неоснователно за сметка на ответника, ведно
със законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на
иска до окончателното изплащане на сумите, като неоснователен и недоказан.
Осъден ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник
п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от Б.С.Н., да
заплати на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6,
представлявано от управителя - инж.В.А.В., направените разноски по делото в
размер на общо 1161.45 лева, съобразно уважената част на исковите
претенции .
2
Осъдено "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6,
представлявано от управителя - инж.В.А.В., да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.”,
вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., направените
разноски по делото в размер на 457.65 лева, съобразно отхвърлената част на
исковите претенции.
Решението е обжалвано от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез
адвокат М. Г., в частта му, с която са отхвърлени установителните искове на
"Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „Б.-Б.Н.”, както следва :
- За дължим, но незаплатен месечен наем за месеците декември
2021г /явно 2020г./ и януари 2022г /явно 2021г./. за разликата над 3940,92лв. до
4940,92лв., т.е. за 1000лв. главница, ведно със законната лихва за забава върху
нея от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 15. 08. 2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;
- За начислена, платена от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, но
дължима и неплатена от ответника електрическа енергия в наетото помещение
от ответника за целия исков период в размер на 8501,09лв. – главница, ведно
със законната лихва за забава върху нея от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08. 2022г. до окончателното
изпълнение на паричното задължение;
- За мораторна лихва върху уважените главници за наем и
потребена електрическа енергия в размер над 299,94лв. до 889,64лв., т.е. за
разликата от 589,70лв.
Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като
незаконосъобразно и тези искови претенции да бъдат уважени, като му бъдат
присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна ЕТ „Б.-Б.Н.”, представляван от Б.С.Н., чрез адвокат
К. Б., в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва изцяло въззивната
жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение и решението на
Пернишкия районен съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
в обжалваните му части, като моли да й бъдат присъдени направените по
3
делото разноски.
Решението в частта, с която е отхвърлен насрещния иск на ЕТ „Б.-
Б.Н.”, срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, както и в частта, с която е
уважен установителния иск на "Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ
„Б.-Б.Н.”, е обжалвано от ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б.. Моли същото да
бъде отменено в обжалваните му части и да бъде уважен предявения
насрещен иск, като му бъдат присъдени направените разноски пред двете
инстанции.
Насрещната страна по тази въззивна жалба "Пътнически превози-
Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в срок е подала писмен отговор. С него
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде
потвърдено в обжалваните му части и да му бъдат присъдени направените
разноски пред двете съдебни инстанции.
С определение № 3717 / 29. 12. 2024г., постановено по същото гр. д. №
06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е оставено без уважение
искането на адвокат М. Г., процесуален представител на ищцовото дружество,
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като
бъдат присъдени такива в пълен размер на ищцовата страна.
Недоволно от определението е останало "Пътнически превози-Перник"
ЕООД, което чрез адвокат М. Г., го е обжалвало с частна жалба. Моли същото
да бъде отменено и да бъдат присъдени на дружеството всички направени
разноски пред първоинстанционния съд в пълен размер, както всички
направени разноски пред въззивния съд в пълен размер.
Насрещната страна ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б., не е депозирала
писмен отговор на частната жалба.
В съдебно заседание:
"Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., поддържа
подадената от него въззивна жалба и подадения от него отговор на въззивната
жалба на насрещната страна, която оспорва. Поддържа и подадената от него
частна жалба. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и
4
пред двете съдебни инстанции.
ЕТ „Б.-Б.Н.”, чрез адвокат К. Б., поддържа подадената от нея въззивна
жалба и подадения от нея отговор на въззивната жалба на насрещната страна,
която оспорва. Оспорва частната жалба като неоснователна. Моли да й бъдат
присъдени направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции.
Всяка от страните прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, като адвокат Б. навежда и довод, че в
производството пред Пернишкия районен съд, на насрещната страна се дължи
адвокатско възнаграждение само за един адвокат, а не за двама.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
И двете въззивни жалби, както и частната жалба се явяват процесуално
допустими – подадени са от активно легитимирани страни, имащи правен
интерес от обжалването, срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване,
в преклузивния срок за обжалване.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение,
по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваните
решение и определение не се явяват нищожни. Същите са постановени от
съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Извършвайки проверка по реда на чл. 269 от ГПК за процесуалната
допустимост на решението в обжалванатите му части /т.е. изцяло/ както и на
частната жалба, Пернишкият окръжен съд намира, че решението в частта, с
която съдът се е произнесъл по първоначалния иск се явява процесуално
допустимо. Решението в частта, с която Пернишкият районен съд се е
произнесъл по насрещния иск се явява процесуално недопустимо, тъй като
цената на същия е в размер на 40000лв., а районните съдилища могат да
разглеждат искове с цена до 25000лв. За искове с цена над 25000лв., съгласно
разпоредбата на 104, ал.1, т.4 от ГПК, без да са налице изключенията, изрично
посочени в този текст, родово подсъден да се произнесе е Пернишкият
окръжен съд. Пернишкият районен съд не е съобразил приемането и
разглеждането на насрещния иск с разпоредбата на 211, ал.1 от ГПК – че
същият е бил подсъден на Пернишкия окръжен съд и се е произнесъл по него.
5
Следователно решението в частта, с която Пернишкият районен съд се е
произнесъл по насрещния иск следва да бъде обезсилено. След влизането в
сила на настоящето решение, делото следва да се докладва на Заместник –
председателя и Ръководител на Гражданската колегия на Пернишкия окръжен
съд, за образуване на ново дело по предявения насрещен иск – л.88 от
производството по гр. д. № 06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, въззивният съд е обвързан от изложеното във въззивната жалба на
„Пътнически Превози – Перник“ ЕООД и на ЕТ "Б.-Б.Н.”. Изхождайки от
изложеното във въззивните жалби, от изложеното в писмения отговор на
насрещните страни, както и от събраните по делото доказателства,
включително и тези събрани във въззивното производство и от доводите на
страните в хода на устните състезания, Пернишкият окръжен съд, чиито
мотиви следва да имат решаващ характер, намира следното :
Между страните е бил сключен Договор за наем от 28.09.2017г., по
силата на който „Пътнически превози – Перник“ ЕООД е предоставило на ЕТ
"Б.-Б.Н.”, под наем помещение с площ от 110 кв.м., находящо се в ***,
търговски обект – кафе аператив. С раздел II, т.1 от договора за наем,
наемателят се е задължил да заплаща на дружеството наемодател ежемесечен
наем в размер на 500 лева. Договорът за наем е прекратен на основание раздел
IV, т. 3, .б. „б“ от него - по взаимно съгласие на страните, считано от
01.04.2022 г., с Анекс от 04.04.2022. г. Към договора за наем между страните са
били подписани и няколко анекса, включително и такъв от 29.01.2021г. /л.90 от
първоинстанционното производство/, с който страните са договорили, че
поради предприети извънредни мерки в страна /явно по повод пандемията с
ковид 19/, ЕТ няма да заплаща наем за м. декември 2020г. и м. януари 2021г.
От свидетелските показания на В.П.П., се установява, че същия е
засичал показанията на електромера на отдаденото под наем помещение през
процесния период, чрез вторичен електромер и данните ги е предоставял в
счетоводството на ответното дружество, за плащане. Видно от заключението
на съдебно – технническата експертиза на вещото лице инж. И. К., неоспорено
от страните, което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно
дадено, както и от устните пояснения, дадени от вещото лице и
неколкократното повторение – този електромер не представлява техническо
6
средство за търговско измерване и не следва да отговаря за изискванията, на
които следва да отговарят техническите средства за търговско измерване
/поставени стикери, периодични прегледи и т.н./, а служи само за вътрешен
контрол, както и лицето, което го проверява, не следва да има някакво
специфично образование или познания, тъй като просто преписва едни
цифри.
Видно от заключението на вещото лице В. В. по съдебно -
счетоводната експертиза, приета в производството пред Пернишкия районен
съд, се установява, че неплатена сума на „ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –
ПЕРНИК“ ЕООД от ЕТ Б.- Б. Н., за наем за наето помещение за периода от
м.06.2021г до м.03.2022г е в размер на 4940,92 лева. След като съдът
приспадне от нея сумата от 1000лв. – наем за месеците декември 2020г. и
януари 2021г., за които страните с анекс са приели, че тези суми няма да се
дължат, то остава дължима, сумата от 3940,92лв.
Няма данни същата сума да е заплатена от ЕТ наемател на
дружеството наемодател „ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ПЕРНИК“ ЕООД,
поради което и на основание чл. 288, вр. с чл. 232, ал.2, предложение 1-во от
ЗЗД, наемателят дължи тази сума на наемодателя и следва да бъде осъден да
му я заплати.
От заключението на вещото лице инж. И. К. по съдебно – техническата
експертиза, прието в производството пред Пернишкия окръжен съд, се
установи, че ползваната електроенергия е заплащана от „ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ – ПЕРНИК“ ЕООД, включително и тази, която е ползвана от
наемателя, чрез отчитането й с вторичен електромер, на доставчика „ЧЕЗ
Електро България“ АД. Видно от заключенията на съдебно - счетоводните
експертизи на вещото лице В. В., приети както в производството пред
първоинстанционния съд, така и във въззивното производство, за тези
количества енергия са били издаване фактури – процесните 11 бр. фактури.
Тези фактури са били осчетоводявани в счетоводството на дружеството
наемодател /ССЕ приета от ПРС/.
Съдът следва отбележи, че дължимата от наемателя сума за
електрическа енергия за тези 11 броя фактури е в общ размер на 8501,09лв.,
която наемателят дължи на наемодателя на основание чл. 288, вр. с чл. 232,
ал.2, предложение 1-во от ЗЗД.
7
Съгласно заключението на съдебно – счетоводната експертиза на вещото
лице В. В., прието от Пернишкия районен съд, лихвата за забава за периода от
16.06.2021г. до 15.08.2022г., върху неплатената главница в общ размер на
13442.01 лева, съобразно падежа на плащане на всяка една от процесните
фактури, е в размер на 907,61 лева. След преизчисляване от страна на съда на
законната лихва за забава върху сумата от 12442,01лв., считано от деня,
следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а
именно до 15 число на текущия месец, от договора за наем, до датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 15. 08. 2022г., се
установява, че тя е в размер на 871,23 лева.
Следователно общо дължимата сума от ЕТ „Б.-Б.Н.“ на „ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК“ ЕООД за наем за наето помещение за периода от
м.06.2021г до м.03.2022г., за ел. енергия за периода от м.05.2021г., до
м.03.2022г., по процесиите фактури и за лихви за забава за периода от
16.06.2021г., до 15.08.2022г., върху неплатената главница е в размер на
13313,24лева, поради което искът се явява основателен до този общ размер.
При това положение въззивната жалба на ЕТ „Б.-Б.Н.“ се явява
неоснователна, срещу решението на Пернишкия районен съд, в частта, с която
е уважен искът на „ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК“ ЕООД срещу
ответника наемател и решението следва да бъде потвърдено в тази му част.
Въззивната жалба на „ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК“ ЕООД, се
явява основателна, в частта й, с която е отхвърлена исковата претенция за
горницата над 3940.92 лева до 12442,01лв. представляваща неизплатени,
дължими се суми за наем и електрическа енергия по процесния договор за
наем, за периода от месец юни 2021г. до месец март 2022г., включително, без
месеците декември 2021г. и януари 2022г., и над сумата от 299.94 лева до
871,23 лева - лихва за забава върху главницата от 12442,01 лева, считано от
деня, следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната
фактура, а именно до 15 число на текущия месец, до датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в съда, ведно със законната лихва върху
главницата от 13442,01 лева, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение в съда, а именно - 15.08.2022г., до
окончателното изпълнение на паричното задължение. В тази му част
решението следва да бъде отменено и исковите претенции за същите суми
8
следва да бъдат уважени.
Въззивната жалба на „ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК“ ЕООД,
срещу решението в частта му, с която установителната искова претенция за
наем в размер на 1000лв. за месеците декември 2021г. и януари 2022г. е
отхвърлена, също се явява неоснователна.
С оглед изхода по делото решението на Пернишкия районен съд изцяло
следва да бъде отменено в частта за присъдените разноски на страните, а като
последица следва да бъде отменено и определение № 3717 / 29. 12. 2024г. на
Пернишкия районен съд и въззивният съд следва да определи първо
дължимите разноски на страните в производството пред Пернишкия районен
съд, съобразно уважената и отхвърлената част от исковата претенция, а след
това с оглед изхода по делото следва да определи и разноските на страните в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
Това, че адвокат К.И., която е била пълномощник на ищеца, а в хода на
производството е напуснала адвокатска колегия Перник, като впоследствие
процесуален представител на ищеца е станал адвокат М. Г., на когото е
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000лв., не означава, че не
следва да се прилага разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК, даваща право на
съда да присъди разноски само за един адвокат, без да има значение, поради
каква причина е бил ангажиран и друг или и други адвокати.
Тъй като адвокатското възнаграждение на адвокат Г. е в по – голям
размер от 500лв., колкото е било адвокатското възнаграждение на адвокат К.И.
/само за изготвяне на исковата молба/, то съдът следва да отбележи, че именно
него възприема като възнаграждение за един адвокат. След като
пълномощното е изготвено далеч след предявяване на насрещния иск, то
съдът приема, че половината от платеното възнаграждение – в размер на
1000лв. е по предявения установителен иск, а останалата половина от 1000лв.
е за защита по предявения насрещен иск.
По същите съображения съдът намира, че от платеното възнаграждение
в размер на 1350лв. от ЕТ на адвокат К. Б., половината в размер на 675лв. е за
производството по установителния иск, а другата половина от 675лв. е за
производството по предявения насрещен иск. При това положение и двете
възражения за прекомерност на адвокатските възнаграждения на насрещната
страна се явяват неоснователни.
9
След горните уточнения, съдът намира, че ищецът е направил разноски
пред Пернишкия районен съд, които са относими към процесния иск, в размер
на 1873,26лв., от които: 100лв. за адвокатско възнаграждение в заповедното
производство, 286,63лв. за държавна такса в заповедното производство,
286,63лв. за държавна такса в исковото производство, 200лв. възнаграждение
за първоначалната и допълнителната ССЕ и 1000лв. адвокатско
възнаграждение.
Ответникът е направил разноски пред Пернишкия районен съд, в
размер на 675лв. за адвокатско възнаграждение по този иск.
С оглед уважената част от установителния иск, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата 47,12лв., представляваща
направените по установителния иск разноски, съобразно отхвърлената част от
него.
В останалите обжалвани части и от двете страни, решението на
Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските в производството пред Пернишкия окръжен съд.
В производството пред Пернишкия окръжен съд "Пътнически превози-
Перник" ЕООД е направило разноски в размер на 1170,03лв., от които:
220,03лв. държавна такса, 600лв. адвокатско възнаграждение /по повод
въззивна жалба, което следва да бъде зачетено изцяло/ и 350лв.
възнаграждение за съдебно-счетоводна експертиза.
В производството пред Пернишкият окръжен съд ЕТ „Б.-Б.Н.” е
направил разноски в размер на 800лв., от които: 600лв. адвокатско
възнаграждение /въззивна жалба и процесуално представителство, поради
което съдът приема, че само половината от това възнаграждение в размер на
400лв., следва да се приеме, че е за защита по въззивната жалба на насрещната
страна, а останалите 400лв. са за въззивната жалба по производството, което е
недопустимо/ и 400лв. за съдебно –техническа експертиза.
С оглед уважената част от жалбата, ЕТ „Б.-Б.Н.” следва да бъде осъден
да заплати на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, сумата 1053,86лв.,
представляваща направените разноски в производството пред Пернишкия
10
окръжен съд.
С оглед неуважената част от жалбата /за 1000лв. наем за месец декември
2020г. и януари 2021г./, "Пътнически превози-Перник" ЕООД следва да бъде
осъдено да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.” сумата 188,64лв., представляваща
направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.
В тази насока съдът следва да отбележи, че Пернишкият районен съд е
събрал държавна такса в размер на 800лв. по въззивнатга жалба на ЕТ - само
върху обжалваемия интерес от 40000лв., което производство се явява
недопустимо. Следователно в частта, с която се обжалва решението за
присъдените суми в размер на общо 4240,86лв., от които 3940,92лв. главница
и 299,94лв. лихви за забава, не е събрана дължимата се такса в размер на
84,81лв. и същата следва да се присъди в тежест на ЕТ, платима по сметка на
Пернишкия окръжен съд, ведно със законните лихви за забава, считано от
датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
На страните следва да се присъдят, така посочените разноски, като
съдът намира, че възраженията за прекомерност на адвокатските
възнаграждения, направени и от двете страни, са неоснователни.
Решението, в частта му, по която съдът се произнесъл по двете въззивни
жалби на страните срещу решението на Пернишкия окръжен съд и е присъдил
разноски, не подлежи на обжалване пред ВКС, с оглед разпоредбата на чл.
280, ал.3, предложение второ от ГПК – тъй като се касае за търговски спор с
цена на исковете общо 14331,65лв. В частта, с която решението на
Пернишкият районен съд се обезсилва, то подлежи на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. №
06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която са
отхвърлени исковете на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник,
ул."Станционна" № 6, срещу ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към
Агенция по вписванията, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
11
гр.Перник п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от
Б.С.Н., за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на
ишеца разликата над 3940.92 лева до 12442,01 лева, представляваща
неизплатени, дължими се суми за наем, за периода без месеците декември
2021г. и януари 2022г., включително, както и неплатени и дължими се суми за
ползвана ел.енергия в наетото помещение за периода от месец май 2021 г. до
месец март 2022г. включително, над 299.94 лева до 871,23 лева - лихва, за
забава върху главницата от 12442,01 лева, считано от деня, следващ датата, на
която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число
на текущия месец, от договора за наем, до датата на подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК в съда, като неоснователни и недоказани, и в частта му, с
която са присъдени разноски на страните, както и определение № 3717 / 29.
12. 2024г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Признава за установено по отношение на ЕТ "Б.-Б.Н.”, вписан в
Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*** със седалище и
адрес на управление: гр.Перник п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112,
представлявано от Б.С.Н., че дължи на "Пътнически превози-Перник" ЕООД,
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник,
ул."Станционна" № 6, представлявано от управителя - инж. В.А.В., и
горницата над 3940.92 лева до 12442,01 лева, представляваща неизплатени,
дължими се суми за наем, за периода без месеците декември 2021г. и януари
2022г., включително, както и неплатени и дължими се суми за ползвана
ел.енергия в наетото помещение за периода от месец май 2021 г. до месец март
2022г. включително, както и горницата над 299.94 лева до 871,23 лева -
лихва за забава върху главницата от 12442,01 лева, считано от деня, следващ
датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно
до 15 число на текущия месец, от договора за наем, до датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 15. 08. 2022г.
Осъжда ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по
вписванията, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Перник
п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от Б.С.Н., да
заплати на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" № 6,
представлявано от управителя - инж. В.А.В., сумата 1740,14лева,
представляваща направените от дружеството разноски, съразмерно уважената
12
част от установителния иск в производството пред Пернишкия районен съд.
Осъжда „Пътнически превози - Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" № 6,
представлявано от управителя - инж. В.А.В., да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.”,
вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление гр.Перник п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров”
№112, представлявано от Б.С.Н., сумата 47,12лева, представляваща
направените от ЕТ разноски, съразмерно отхвърлената част от установителния
иск в производството пред Пернишкия районен съд.
Потвърждава решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. №
06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, с което съдът се произнесъл
по установителния иск на "Пътнически превози - Перник" ЕООД срещу ЕТ
„Б.-Б.Н.”, в останалите му обжалвани от страните части.
Осъжда ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по
вписванията, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Перник
п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от Б.С.Н., да
заплати на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" № 6,
представлявано от управителя - инж. В.А.В., сумата 1053,86лева,
представляваща направените от дружеството разноски, съразмерно уважената
част от въззивната жалба в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда „Пътнически превози - Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" № 6,
представлявано от управителя - инж. В.А.В., да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.”,
вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление гр.Перник п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров”
№112, представлявано от Б.С.Н., сумата 188,64лева, представляваща
направените от ЕТ разноски, съразмерно отхвърлената част от въззивната
жалба в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по
вписванията, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Перник
п.к.2300, ул. “Фердинанд Тодоров” №112, представлявано от Б.С.Н., да
заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 84,81лева,
представляваща държавна такса по предявената от него въззивна жалба, ведно
13
със законните лихви за забава, считано от датата на влизане на решението в
сила до окончателното изплащане.
Обезсилва решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. №
06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен предявения иск от ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към
Агенция по вписванията, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Б.С.Н., срещу "Пътнически превози - Перник" ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление : гр.Перник,
ул."Станционна" № 6, представлявано от управителя - инж. В.А.В., за
заплащане на сумата от 40 000 / четиридесет хиляди/ лева, съставляваща
увеличената стойност на имота в следствие на извършените подобрения, с
която сума "Пътнически превози-Перник" ЕООД се е обогатило
неоснователно за негова сметка, ведно със законовата лихва върху главницата,
считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на
сумите, като неоснователен и недоказан.
След влизане на решението в сила, делото да се докладва на
Заместник – председателя и Ръководител на Гражданската колегия на
Пернишкия окръжен съд, за образуване на ново дело по предявения
насрещен иск – л.88 от производството по гр. д. № 06043/2022г. по описа
на Пернишкия районен съд
Решението може да се обжалва, само в частта му, с която решението на
Пернишкия районен съд е частично обезсилено, пред Върховния касационен
съд на Република България, в едномесечен срок от датата на съобщаването му
на страните, а в останалата му част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14