СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на трети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
при секретаря Ренета Иванова и в присъствието на прокурора.......................,
като разгледа докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 336
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление №2818/2018. издадено на 23.05.2018г
от Красимир Николов Фучеджиев
- заместник-началник на Митница Бургас, съгласно заповед №4133/03.06.2016г. на
директора на Агенция '"Митници", в качеството си на
административно-наказваш орган, съгласно Заповед № ЗМФ-495/21.04.2010г. на
Министъра на финансите, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №2560/06.12.2017г., по описа на Митница Бургас, съставен от К.Н.Д. -
митнически инспектор в Агенция „Митници",
срещу IULIAN CULIPEI /Ю. УЛИПЕИ/, роден на *** в SUCEAVA, и притежаващ
документ за самоличност Г°*********, издаден на 24.05.2016 от SUCEAVA, с адрес:
Република Румъния, гр. UCEAVA , ILIE ILASCU №15 БЛ.15 ЕТ. 1, за нарушение на
чл.18, ал.1, във връзка с л.11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ),като на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.18,
ал.1 и ал.10, чл.11 а, ал.1, във връзка с чл.20, ал.1, чл.21 от ВЗ, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №
Н-1/01.02.2012г. за пренасянето през границата на страната на парични средства,
благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене на
митнически регистри по чл. 10а от Валутния закон, му е наложено наказание
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението 33000.00 USD /тридесет и
три хиляди долара/.и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА размер на: -1000.00
(хиляда) лева
Жалбоподателят Ю.Г., редовно призован,
чрез адв.В.С., не се
явява. За него се явява адв.В.С., с пълномощно
по делото.
Административнонаказващият орган
Митница – Бургас, редовно призовани, изпраща представител главен юрисконсулт
Велина Стамова, с пълномощно по делото.
Страна Районна прокуратура –
Свиленград, редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбоподателят релевира
доводи депозирани в жалбата си, по време на съдебните прения и в представените писмени бележки за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на процесното
НП, както и отсъствие на доказателства за извършено от жалбоподателя вмененото
нарушение.Моли за отмяна на предметното на делото НП , като незаконосъобразно и необосновано.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало
своя правен интерес в обстоятелствената част на жалбата. Жалбата е подадена
пред съответния компетентен орган РС - Свиленград, в изискуемия се 7 дневен
преклузивен срок, поради което същата се явява редовна и процесуално допустима.
Жалбата е предизвикала
своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът прие,като доказателства по
делото всички писмени материали и документи, съдържащи се в Административно –
наказателна преписка № 2818/08.12.2017г. на Митница Бургас, както и Известие за
доставяне от 18.06.2018г., получено на 25.06.2018г.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, в тяхната взаимна връзка и зависимост, установи
следното:
На 06.12.2017г. около 21.30 часа, на
МП "Капитан Андреево", на трасе Изходящи леки автомобили и
автобуси" е бил селектиран за извършване на проверка лек автомобил марка
"MERCEDES BENZ" с регистрационен № SV01XCX, управляван - румънския
гражданин IULIAN CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ /, на път от Република /Румъния за
Република Турция.
Преди започване на митническата проверка пътникът е бил поканен устно да
декларира носените от него лични вещи, стоки и парични средства. Същия не е
декларирал нищо .
На основание чл.16, ал.1,т.1 от ЗМ, е
била извършена митническа проверка на автомобила, при която в ръчна чанта до
скоростния лост и под седалката са били крити укрити и недекларирани парични
средства в размер на 33000.00 USD /тридесет три хиляди долара/.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е било поискано писмено обяснение
от LIAN CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ /, което е приложено към акта.
За обезпечаване на евентуални вземания по АУАН. с разписка
3037835/06.12.2017г. са били задържани парични средства - 550.00/петстотин и
петдесет/ евро, които IULIAN CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ / доброволно предал.
За извършената митническа проверка е бил съставен протокол за извършена
сверка №2264/06.12.2017г.
Поради горното и на основание чл.18. ал.10 от Валутния закон, на IULIAN
LIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ / е бил съставен акт за нарушение на чл.18, ал.1. във .зка с чл. 11 а, ал.1 от Валутния закон.
В законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта.
Задържаните от IULIAN CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ / с разписка
037835/06.12.2017г. 550.00/петстотин и петдесет/ евро, са били заприходени по набирателната сметка на Митница Бургас в ..Банка ДСК ЕАД с
вносна бележка
№*********/08.12.2017г.
Горното се потвърждава от съставения акт №2560/06.12.2017г., протокол за
извършена митническа проверка №2264/06.12.2017г.; лично обяснение от IULIAN
CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ /, разписка №0037835/06.12.2017 година, разписка
№0037834/06.12.2017 година, приемателно-предавателен протокол, вносна бележка
№*********/08.12.2017г.от Банка ДСК" ЕАД, вносна бележка
№*********/08.12.2017г от Банка ДСК" ЕАД.
С деянието си на 06.12.2017 г., на МП „Капитан Андреево", IULIAN
CULIPEI /Ю. ГУЛИПЕИ / , като не е декларирал пренасяните за трета страна, през
линията за митническа проверка на трасе "Изходящи леки автомобили и
автобуси", парични средства - общо 33000.00 USD /тридесет и три хиляди
долара/ , подлежащи на писмено деклариране, е нарушил разпоредбите на чл.11а,
ал.1 от Валутния закон, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9, ал.1 и ал.2 от Наредба
№ Н-1 от 01.02.2012г. за пренасянето през границата на страната на парични
средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене
на митнически регистри по чл10а от Валутния закон, с което е осъществил състава
на чл.18, ал.1 на Валутния закон.
От
разпитите на свидетелите , като гласни доказателствени средства възпроизвели
доказателства , а именно техните показания се установява следното – На 06.12.2017 г. свидетелите
–митнически служители К.Н.Д., И.Д. и И.Ч. участвали в Международна операция за
борба с наркотрафика и били разпределени на трасе „Изходящи леки автомобили и
автобуси” за дадената смяна. Около 21.30 часа на трасето пристигнал лек
автомобил марка „Мерцедес”, с румънска регистрация, управляван от
жалбоподателя, който пътувал сам. И
тримата се намирали на линията на митническата проверка, автомобила леко
подминал проверката, но бил спрян, тъй като бил в профила им за физически
контрол.Това е станало между двете кабинки ,съответно за митнически и паспортен контрол. Св. Д. , който владеел
английски език в присъствието на колегите си, го попитал дали има за
деклариране пари или някакви други
стоки, при което отговорът бил отрицателен.Жалбоподателят разбрал същността на
поканата и нищо не декларирал. При последвалата проверка св.Д. отново в
присъствието на жалбоподателя на когото бил извършен вече личен преглед ведно с
колегите си открил в чантичката до
скоростния лост и под пасажерската дясна седалка– общо 33 000 долара.
Жалбоподателят бил попитан дали освен в
чантата има и други пари , но утвърдително отговорил клатейки глава , че няма
.Веднага след това били намерени и останалите пари. В обясненията лицето заявил
и отразил собственоръчно, че не е знаел,
че трябва да се декларира пренасяната от него валута.За констатираното
нарушение е бил съставен АУАН, който е бил преведен от преводач Албена Благоева
,предявен подписан и връчен препис от
акта срещу подпис на жалбоподателя.Въз основа на акта е издадено и процесното
на делото НП.
Съдът,след като проследи
хронологически извършените процесуално
следствени действия и внимателно анализира доказателствения материал, в
неговата взаимна връзка и зависимост , намира следното -показанията на разпитаните
свидетели митнически служители за последователни , безпротиворечиви
, кореспондиращи с данните по делото и
отличаващи се с подчертана убедителност.Ето защо ги кредитира с доверие.
Митническите служители са изпълнили перфектно задълженията си при спазване стриктно на вменените им задължения
Жалбоподателят нееднократно е преминавал границата на страната ни и
безспорно е знаел изискванията и особеностите при преминаване на митническия
и граничен контрол. Освен това има
указателни табели поставени така , че да
бъдат забелязани , на които е указано на различни езици какво трябва да се декларира на линията на митническата проверка.Ясно и недвусмислено жалбоподателя
отразява поведението си в даденото саморъчно и преведено, лично
обяснение и то в момент , когато не е
бил повлиян или оказано въздействие от
странични фактори.
Съдът, намира за уместно да
отбележи, че при така приетата за установена фактическа обстановка,
митническите служители и свидетели по делото не са били длъжни да предоставят
на жалбоподателя валутно митническа декларация, след като изрично е бил поканен
и запитан дали пренася забранени от закона стоки, включително и валута-Въпреки,
че напълно е разбрал поканата, нищо не е декларирал.Ако беше споделил за
пренасяната валута тогава биха били задължени да предоставят, въпросната
декларация, която да попълни съобразно изискванията. Отдавна колебанията в
съдебната практика по този въпрос са отпаднали и ВМД се предлага за попълване
само, ако лицето декларира съответните
валутни ценности и валута т. с. първоначално заяви, че пренася такива. В
противен случай би следвало на всеки пътник, независимо, как реагира на
поканата да му се връчва ВМД, което означава неоправдан технически процес и с
оглед на многохилядния ежедневен поток от преминаващи границата .В този порядък
не случайно са поставени и указателните табели, като ориентир и за
предварителна информация, макар и извършителите на административни нарушения да
са лица многократно преминавали и познават особеностите на граничния и
установен митнически режим.
С императивните предписания на чл. 11а, ал.1 от
ВЗ и чл. 2, ал.1 от
Наредба № Н-1/01.02.12г на Министъра на финансите, обн. Дв бр.10/03.02.12г и влязла в сила, действаща към
датата на деянието-01.11.2017г, като подзаконов нормативен акт по приложение на
ВЗ /приета на основание чл. 14г от ВЗ
във връзка с приложението чл. 10а,
чл. 11, ал.3,
чл. 11а и др. ВЗ/,
установено е изрично задължение за деклариране пред митническите органи на
пренасяните парични средства в размер на и повече от 10 000 евро,или тяхната
равностойност в левове или др. валута, за или от трета страна, която не е
държава -член на Европейския съюз. Правилото е дефинирано идентично в
диспозицията на всяка от двете разпоредби, като задължението е изпълнимо във
формата на писмена декларация - валутна митническа декларация. По-специално,
нормата чл. 2 от Наредбата пряко препраща, относно реда и начина за деклариране
към чл. 9 от същия подзаконов акт, съгласно която последна разпоредба -
"Лицата задължително попълват и представят пред митническите органи
декларация за паричните средства по образец, утвърден от министъра на
финансите, в случаите на чл. 2, ал. 1, чл. 5 и 7."
Неизпълнението на задължението за
деклариране на носена валута в наличност, в и над размера 10 000евро -
освободен от митнически контрол, съставлява административно наказателен състав
по чл. 18, ал.1 ВЗ,
каквато правилна правна квалификация е дал и АНО. За неговата съставомерност, достатъчно е недекларирането в надлежната
форма, с декларация по утвърдения образец- валутна декларация, следващо от
отрицателния факт на липсата на такава. В конкретния случай доказа се,че жалбоподетелят не е декларирал валута- 33 000 долара надвишаващ освободения от митнически контрол
размер , която фактически е пренесъл, поради което е бил длъжен да попълни и
представи митническа-валутна декларация, съгласно чл. 11а, ал.1 ВЗ,
във вр. чл. 2, ал.1
и чл. 9 от Наредба №
Н-1/12г на МФ. С бездействието си е нарушил посочените разпоредби и
изводите на АНО, в тази насока са правилни.
Осъществяването от обективна страна
на деянието се установява от еднопосочните показания на свидетелите - на св.
кредитирани от съда, които са преки по доказателствения си ефект и потвърждават
факта на недекларирането от негова страна при митническата проверка и липсата
на каквото й да е изявление за обявяване на носената от него валута ,така също
и последващото откриване на паричната сума. Освен посочените гласни
доказателства, за доказването на последното фактическо обстоятелство, съдът
цени съдържанието на горепосочените писмени източници, всички които анализирани
в съвкупност са с еднозначна насоченост. Безспорен факт по делото, установим -
категорично, въз основа на формираната доказателствена съвкупност, е че
жалбоподателят не е попълнил и не е представил пред митническите органи
изискуемата писмена валутна митническа декларация, по установения образец
утвърден от МФ /чл. 9, ал.1 от Наредбата/, нито е обявил устно наличната у него
парична сума във валута. Нещо повече, тази информация той изцяло и напълно
съзнателно е укрил от митническите органи, давайки отрицателен отговор с
изявление че няма какво да декларира, след отправено му изрично запитване,
пренася ли стоки -акцизни и валута или др., който въпрос несъмнено е разбрал
тъй като е отговорил отрицателно, както несъмнено и безпротиворечиво
се доказва от свидетелските показания, възприети и оценени с доверие от съдебния
състав.
След като по делото безспорно се
доказа, че жалбоподателя е имал и носил в себе си парична сума в установения
размер, и надхвърлящ минималния праг 10 000евро, която сума е пренесъл през
границата, при излизането си от Р България, на път за трета страна - Р Турция, той е бил обвързан от
задължението да декларира същите писмено, съгласно императивното предписание на
чл. 11а, ал.1 ВЗ
и чл. 2, ал. 1 от Наредба Н-1/12г на МФ и по реда указан в чл. 9 от Наредбата -
със съответната валутна митническа декларация. Последното, на което е бил
безспорен субект, той обаче не е изпълнил, предвид категорично установения
отрицателен факт за липсата на представена писмена валутна декларация и тъй
като не е сторил това, то няма спор, че е нарушил посочените разпоредби на
закона. От тук, налага се безпротиворечив правен
извод, че е налице фактическо неизпълнение на задължението от негова страна. В
случая не само отсъствието на подадена писмена декларация по образец, но и
изричното отрицателно изявление в отговор на въпроса на митническите служители
носят ли се стоки и валута, е достатъчно и обективно субсумира
неизпълнение на това задължение, по смисъл на чл. 11, ал.5 ВЗ,
вр. чл. 8, ал.3 от
Наредба № Н-1/12г на МФ, доколкото така дадената информация е била
невярна, предвид реалното наличие у него на носена сума впоследствие вече
открита, едва в процеса на проверката.
С това си бездействие,
жалбоподателят е консумирал административно наказателния състав на чл. 18, ал.1 от ВЗ,
и извършеното от него деяние се явява съставомерно по
обективните си признаци, както и от субективна страна.
Извършвайки проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съобразно правомощията
си в настоящото производство и релевираните от
защитата възражения, съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяната му.
Спазени са всички изисквания и правила
от съставянето на акта до приключването на административно наказателната
процедура. Преценката на доказателствения материал, налага обоснования и
кореспондиращ на данните в делото извод, че жалбоподателя е нямал въобще
намерение да декларира пренасяните 33 000 долара, а митническите служители
са изпълнили перфектно вменените им задължения .
Нарушителят не е изпълнил задължението си по закон, поради което следва
да понесе предвидената за това, административно наказателна отговорност.
Описаната в акта фактическа
обстановка, изцяло пренесена и в наказателното постановление се доказа по един
несъмнен и безспорен начин.
Въз основа на обстоен анализ на
събраните по делото доказателства, съдът достигна до извода за
законосъобразност на издаденото НП .То е издадено в пълно съответствие с
материалния закон.Установи се по един несъмнен и категоричен начин от събраните
писмени доказателства и тези възпроизведени от гласните доказателствени
средства, че жалбоподателя е осъществил състава на вмененото и административно
нарушение .
Субект на нарушението е физическо лице
-жалбоподателя.
Приетите за установени
обективни обстоятелства по време на съдебното дирене, несъмнено сочат и за
субективния елемент от състава на нарушението
От субективна страна очевидни са елементите
на прекия умисъл, обективиран в действията и
поведението на жалбоподателя.
От субективна страна, същият е действал
при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК,приложима разпоредба по препращане съгласно чл. 11 от ЗАНН,
тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите общественоопасни последици и
ги е искал.
Съдът е категоричен, че събраната
достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага несъмнен и еднозначен
извод относно съставомерността, авторството на
нарушението и вината на извършителя -жалбоподателя по делото. Административно
наказателната процедура е проведена съгласно всички изисквания на ЗАНН и
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя.Правилно е определен видът на административното наказание от АНО,
тъй като наложеното е предвидено в закона .Размерът му, е определен в
съответствие с чл. 27, ал. 1 от ЗАНН - в предвидените нормативно уредени граници .При така
доказаното нарушение и отчитайки обстоятелствата, че за същото нарушение няма
влязло в сила НП,съдът намира, че не се касае за проявена упоритост при
извършване на този вид нарушения.Няма данни да се е противопоставял на
извършваните от проверяващите спрямо него изискуеми се действия.По благоприятното
от страна на АНО, административно наказателно правно третиране, е напълно
оправдано.Ето защо съдът, счита, че е правилно индивидуализирано наказанието
и представлява една напълно адекватна
санкция, която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН
цели. Ето защо, следва да се приеме предвидения, минимален размер на наложена глоба от 1000 / хиляда /,
като съответстващ, преди всичко на тежестта на нарушението и се потвърди
процесното на делото НП.Правилно и законосъобразно е приложен чл. 20 от ВЗ и е
отнет в полза на Държавата предмета на нарушението –валута от 33 000
долара.
По време на производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - такива, водещи до ограничаване и накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При издаване на Наказателното постановление
са спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в тази насока.АУАН е съставен
в съответствие с изискванията на чл. 42 и
следващите от ЗАНН.Постановлението е издадено от компетентен орган,
в законоустановения срок, с необходимите и задължителни реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 57(1) от ЗАНН,
връчено надлежно на жалбоподателя.
Предвид горното, съдът
намира, изложените съображения в жалбата за несъстоятелни и неоснователни, а
издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление №2818/2018. издадено на 23.05.2018г от Красимир Николов Фучеджиев
- заместник-началник на Митница Бургас, съгласно заповед №4133/03.06.2016г. на
директора на Агенция '"Митници", в качеството си на
административно-наказваш орган, съгласно Заповед № ЗМФ-495/21.04.2010г. на
Министъра на финансите, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №2560/06.12.2017г., по описа на Митница Бургас, съставен от К.Н.Д. -
митнически инспектор в Агенция „Митници",
срещу IULIAN CULIPEI /Ю. УЛИПЕИ/, роден на *** в SUCEAVA, и притежаващ
документ за самоличност Г°*********, издаден на 24.05.2016 от SUCEAVA, с адрес:
Република Румъния, гр. UCEAVA , ILIE ILASCU №15 БЛ.15 ЕТ. 1, за нарушение на
чл.18, ал.1, във връзка с л.11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ),като на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.18,
ал.1 и ал.10, чл.11 а, ал.1, във връзка с чл.20, ал.1, чл.21 от ВЗ, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9, ал.1 от Наредба №
Н-1/01.02.2012г. за пренасянето през границата на страната на парични средства,
благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене на
митнически регистри по чл. 10а от Валутния закон, му е наложено наказание
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението 33000.00 USD /тридесет и
три хиляди долара/.и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА размер на: -1000.00
(хиляда) лева,като правилно и законосъобразно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. Хасково в четиринадесетдневен срок, от
съобщаване на страните, че е изготвено .