№ 717
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20243100500301 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 95356/18.12.2023 г. , подадена от
„Е. С.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Т.
бул. „В. В.“ № 258, чрез адв. Х. И.-ВАК, срещу Решение № 3822/24.11.2023
г., постановено по гр.д. № 1664/2023 г. на РС - Варна, 25-ти съдебен състав, с
което „Е. С.“ АД е осъдено по предявения от Я. Р. К., ЕГН **********, гр.
Варна, ж.к. „Ч.“, бл. 32, вх. Б, ет. 8, ап. 125, иск да предостави мощност от 13
kW за обект с аб. № ........, представляващ сезонна постройка, находяща се в
ПИ с идентификатор 10135.2515.1018, в с.о. А. .., гр. Варна, на осн. чл. 79, ал.
1 от ГПК.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано
и постановено в разрез със събрания по делото доказателствен материал.
Отбелязва, че от представените по делото доказателства се установява, че
процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа с
монофазен електромер №......., като в присъединителните съоръжения,
посредством които е присъединен обектът, е монтиран токов ограничител тип
МАП 1x50А. Сочи, че описаният предпазител ограничава мощността до
максимална стойност от 11 kW, като при извършените на място проверки е
установено, че предпазителите не са променяни. Намира за неоснователно
твърдението на ищеца, че електроразпределителното дружество самоволно е
намалило мощността от 13 kW на 10 kW, като е подменило предпазителите в
период от 07.03.2022 г. до 29.05.2022 г. и отбелязва, че в процесния обект не е
предоставяна мощност от 13 kW. Подробно описва фактическата обстановка
по случая, като сочи, че на 10.02.2022 г. Я. К. е подал искане за проучване на
условията за присъединяване на обект на клиент във връзка с издаване на
1
удостоверение за съществуваща мощност за обектa с абонатен № ........, в
което е посочена предоставена мощност от 6 kW. Излага, че издал
удостоверение с изх. № ......./07.03.2022 г. за предоставена мощност от 6 kW,
като отбелязва, че към този момент тази мощност съответства на мощността,
заведена за обекта в информационната система на „Е. С.“ АД. Заявява, че в
първи абзац на издаденото удостоверение, където е посочена мощност от 13
kW, е допусната техническа грешка в изписването на мощността и същата
следва да се чете 6 kW. Посочва, че на 13.04.2022 г. ищецът подал ново
искане за проучване на условията за присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа, във връзка с издаване на удостоверение за
съществуваща мощност от 13 kW. След получаване на уточняваща
информация дружеството регистрирало заявление с вх. № **********,
ПУПРОК-3473, във връзка с което на 04.05.2022 г. извършил техническа
проверка на обекта, при която е установено, че за електромера е монтиран
токов ограничител тип МАП 1x50А, което отговаря на мощност от 10 kW.
Поради това в информационната система на дружеството е извършена
корекция на мощността на обекта от 6 kW на 10 kW. След извършено плащане
от клиента по издадената проформа фактура от „Е. С.“ АД е издадено
удостоверение с изх. № ПУПРОК-....0.05.2022 г. за мощност от 10 kW. Я.
изпратил ново искане, регистрирано с вх. № ....../03.06.2022 г., в което изразил
несъгласие с така вписаната мощност и поискал предоставяне на такава от 13
kW. След извършена техническа проверка последният е уведомен, че
удостоверението остава в сила. По същество отправя искане за отмяна на
обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Я. Р. К.. Счита жалбата за допустима, но
неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно.
Намира, че съдът е обсъдил в цялост и правилно е преценил доказателствата
по делото. Излага, че от представените доказателства се установява, че в
периода от 2012 г. до 2021 г. в обекта е монтиран предпазител 63А, който
допуска консумация с по-висока мощност от 10 kW, като без посочена
причина през 2021 г. същият е сменен с предпазител 50А, при което
електроразпределителното дружество едностранно и без съгласието на
клиента е ограничило предоставяната мощност. Подчертава, че ответникът е
удостоверил неизгоден за него факт, като в удостоверение № ......./07.03.2022
г. е посочил предоставяна мощност за обекта от 13 kW и големина на
проводниците 10 мм2, което допуска преминаването на по-голяма мощност.
Отправя искане за потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което въззивното производство е
допустимо и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
2
съдебно заседание.
Страните не са отправили искания по доказателствата.
При тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 95356/18.12.2023
г., подадена от „Е. С.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Т. бул. „В. В.“ № 258, чрез адв. Х. И.-ВАК, срещу Решение №
3822/24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1664/2023 г. на РС - Варна, 25-ти
съдебен състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.03.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, с препис от настоящото определение, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3