РЕШЕНИЕ
№ 2705
гр. Пловдив, 18.12. 2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ШЕЙРЕТОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 1836 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
2. Образувано е по жалба на Б.Р.С., ЕГН **********, с адрес:
*** срещу заповед
№ 438з-112/07.06.2019 г., издадена
от началника на Трето районно управление към Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи /ОДМВР/ – Пловдив, с която на оспорващия е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.
В
жалбата и чрез процесуалния си представител оспорващият излага съображения за незаконосъобразност на заповедта и
иска нейната отмяна. Оспорват се констатациите на ответния административен
орган. Сочи се, че дисциплинарната проверка е проведена субективно и
предубедено. Поддържа се, че не са допуснати вменените нарушения на служебната
дисциплина. Твърди се, че наказващия орган не е обсъдил релевантните за
дисциплинарната отговорност факти и обстоятелства, при което е извършил и
неправилна правна квалификация на действията на оспорващия при изпълнение на
служебните му задължения. Възразява се, че не са спазени правилата за
определяне на вида и размера на наложеното наказание. Иска се присъждане на
сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – началник на Трето районно управление към
ОДМВР – Пловдив, в отговор поддържа становище за неоснователност на жалбата и
моли да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претенцията на
оспорващия за заплатен адвокатски хонорар.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. По делото не се спор относно факта, че Б.Р.С. заема длъжността инспектор -
разузнавач в Трето Районно управление при Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – Пловдив. Според данните в писмо изх. №
317р-5598/22.05.2019г. на началник сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР – Пловдив, при носенето на
службата спрямо С. е наложено предходно дисциплинарно наказание – „забрана за
повишаване в длъжност за срок от една година“, считано от 26.09.2018г., както и
награди с „писмена похвала“ през 2012г., 2013г. и два пъти през 2014г.
7. Със заповед № 438з-79/23.04.2019 г. на началника на Трето районно управление към ОДМВР –
Пловдив са определени служителите от РУ за дежурни по управление, дежурни по
ръководство, прием на граждани, подкрепа на жертви на престъпление, съгласно инструкция
МЗ рег. № 507/2008 г. за месец май 2019 г. Съгласно заповедта дежурните по управление изпълняват задълженията си от 08:30ч. до
08.30ч. в Трето РУ - Пловдив. Продължителността се определя на основание чл.12,
ал.1 от заповед №8121з-120/02.02.2017г. на министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на Вътрешни правила за организацията
и реда за осъществяване на дежурство в МВР. Непосредствено преди започване на
дейността дежурните по управление: 
се запознават с оперативната обстановка;
изготвят поименно разпределение на задачите на полицейските органи, съгласно
издаденото разпореждане по чл. 31 от Инструкцията за ППД за разстановката
на силите и средствата за денонощието, което отразяват в ежедневната ведомост; проверяват
наличността на полицейските органи, определени за изпълнение на ППД,
униформеното им облекло и оборудване/оръжие, резервен пълнител, палки,
белезници, технически, помощни и защитни средства и др., наличието на
полицейски знак и захваната според изискванията служебна карта, като се
информират за здравословното им състояние и готовността им за работа; дават
указания за отстраняване на констатирани пропуски. За извършената дейност през
времето на дежурство, в края на смяната дежурните по управление изготвят обобщена
справка/докладна записка до началник Трето РУ - Пловдив, като се отразяват и
всички обстоятелства визирани в заповед № 483з-6/08.01.2018г. относно
подобряване взаимодействието и контрола по отношение отработване постъпили
сигнали в ОДЧ при Трето РУ - Пловдив.
Според ежедневна
ведомост от 01.05.2019г. Б.С. е застъпил наряд – „дежурен РУ” за времето от
08:30 ч. – 08:30 ч, а дежурен
ръководител е бил К. Б.. Съгласно седмичен график – Приложение № 3 към чл. 30,
ал. 1 от ИППД № 8121з-929/2014г., за дежурен по оперативна дежурна част /ОДЧ/ е определен Н.З..
8. На 07.05.2019г. е подадена докладна
записка от началника на сектор КП при Трето РУ – В. К. до началника на
районното управление, за това че съгласно утвърден график №
438з-79/23.04.2019г. в качеството на дежурен по управление на 01.05.2019г. Б.Р.С.
във връзка с подаден сигнал за извършено престъпление - „Разбита хладилна
витрина“, находяща се на ул. „Мизия“ № 2, гр. Пловдив, не е изпълнил процедурите
за незабавно реагиране от органите на МВР, утвърдени с МЗ № 81213-205/2014 г.
на министъра на вътрешните работи, изменени и допълнени с МЗ № 81213-161/26.02.2016
г. на министъра на вътрешните работи, както и нарушение на етичния принцип за
законност при изпълнение на служебните задължения в съответствие със законите
на страната, включително и непредприемане на необходимите действия за
разкриване на правонарушения, залегнали в Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в МВР утвърден със заповед на Министъра на вътрешните работи, а също
и неизпълнение на вътрешните правила за организация на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер,
утвърдени със заповед № 81213-780/2014 г. на министъра на вътрешните работи.
9. Със заповед № 438з-90/08.05.2019г.
началникът на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив е назначил комисия, която да извърши
проверка за изясняване на постъпилите данни за извършени нарушения от страна на
Б.Р.С.. В състав на комисията са включени: председател - В. К., началник на
сектор КП; членове: Е. К.– началник на сектор „Охранителна полиция“ и К. Б. –
началник група 01 ПКП.
Отправена е
покана до
Б.Р.С. с рег. № 438р-10938/20.05.2019 г. да депозира писмени обяснения във
връзка с наличието на данни за извършени нарушения на 02.05.2019г. В отговор на
поканата е постъпило обяснение рег. № УРИ 438р-11721/31.05.2019г. и рег. № УРИ
438р-11918/31.05.2019г., с които С. е възразил относно състав на комисията и е посочил,
че за времето от 08:30 ч. на 01.05.2019 г. до 08:30ч. на 02.05.2019 г. е изпълнявал
служебните си задължения като дежурен по управление, съгласно утвърден от
началника на Трето РУ Пловдив месечен
график за дежурства. На 02.05.2019 г., около 05:00 ч. бил уведомен от дежурния
при ОДЧ на Трето РУ - Пловдив - мл. експерт Н.З., затова че има подаден сигнал
за разбита хладилна витрина на ул. „Мизия“ № 2 в град Пловдив. З. го уведомил,
че на място е изпратен патрулен екип с позивна 434 в
състав мл. инспектор О. А. и мл. инспектор Ж Ж.,
които запазват местопроизшествието. За изясняване на случая, лично се отправил
към местопроизшествието. При тръгването му чрез ОДЧ на 03 РУ — Пловдив, поискал
да бъде изпратен дежурен експерт към сектор БНТЛ за обработка на произшествието
с оглед възникнала необходимост за извършване на първоначални действия по
разследване /оглед на местопроизшествие/. Пристигайки на място установил, че на
място има екип на „СОТ 161”, АП 434, собственикът на магазина, установен като Т.
Т. В., ЕГН ********** и мъж с поставени на ръцете белезници, който е без
документи за самоличност и се представя, като Д. Х. Т., ЕГН ** 11094660.
Разговарял с
колегите А. и Ж., които му обяснили, че когато са пристигнали на място, вече там
са били служителите на „СОТ 161” и те са задържали лице, което спяло в тревните
площи, в близост до хладилната витрина. На няколко метра от лицето имало сак с
бутилки от бира. В последствие лицето се е представило като Д. Х. Т. ЕГН **********,
но е нямал документ за самоличност и нямало кой да потвърди самоличността на лицето.
С. разпоредил да бъде извършена справка в ОДЧ за криминални прояви на Т..
Междувременно провел разговор със собственика на обекта Т. Т. В., адресно
регистриран в град Пловдив, ул. „Христо Ясев” № 2 Б.
Същият стопанисвал търговския обект - хранителен магазин на фирма „ЕТ Рая 5
Трифон В.“ и съответно намиращите се отвън, встрани от обекта, хладилни витрини
за безалкохолни и бирени напитки. Той заявил, че е повикан от „СОТ 161“ поради задействие на СОТ-а на обекта, а като е пристигнал на място
установил служители на „СОТ 161“ и задържания Т.. Проверил обекта, като
установил, че няма взлом в самият магазин, а е отворена хладилна витрина,
снабдена със СОТ, като е била отхлабена защитна
планка и е отворена вратата, без да има счупвания или унищожаване на част от
витрината. Забелязал, че липсват бутилки с бира от витрината на стойност около
20 лв. В последствие такива бутилки с бира служителите на СОТ намерили в сак в
тревните площи. Всички бири били налице и нямало нарушаване на опаковките им.
С. разговарял
със служителите на фирма „СОТ 161” и те му обяснили, че пристигайки на място
след задействие на СОТ-а, са намерили лицето Т.,
който не е бягал, а е спял в тревните площи на около 5 метра от хладилната
витрина, в която е имало задействие. В тревните площи
те намерили и сака с бирите от витрината, но не са видели Т. да ги държи, да ги
прибира в сака или да се опитва да ги скрие. По техните данни, той просто е
спял пиян в градинката. С. огледал витрината и установил, че е разхлабена планка
в долния край на плъзгащия механизъм, като така е позволено на плъзгащата врата
да се движи. По витрината нямало следи от разбиване, счупване или увреждане.
После се насочил към тревните площи и забелязал сака с бири, който бил на 5
метра от хладилната витрина и на около 3-4 метра от Т.. С цел обективно
изясняване на фактическата обстановка прегледал записите от камерите на
търговския обект в присъствието на собственика В.. На записите се виждало, че Д.Т.
преминава пред магазина. Самата витрина бил извън обхвата на камерите и не се
виждало Д.Т. да разбива витрината или да взима нещо от нея. С. провел
оперативна беседа с Т. като той заявил, че е събирал фасове от земята,
преминавайки пред магазина. Действително на записите се виждало, как Т. се
навежда към земята. Самият Т. показал и множество фасове от цигари, които казал
че после пушел.
При така
събраните данни няколкократно С. съгласувал случая с дежурния разследващ
полицай при 03 РУ - Пловдив - Главен разследваш полицай П.Б. -Х., като я
запознал за цялостната фактическа обстановка и установено от него до момента,
както и за това, че Д.Т. е криминално проявен. Тя не решила да посети произшествието,
а му заявила, че според нея няма данни за започване на бързо производство за
извършено престъпление от общ характер срещу установеното на място лице Д.Т..
Също така предвид ниската стойност на стока /около 20 лв./, както и че същата била
на произшествието и реално нямало липси, П.Б. — Х. заявила, че случаят е
маловажен и не следва да бъде образувано изобщо досъдебно производство.
Поради факта, че
нямало установени свидетели очевидци на деянието и друг начин за събиране на информация
по случая, не било известно, защо бирите са оставени в сак в близост до
витрината и защо не са взети, можело да се предположи и че извършителят се е
отказал да довърши деянието си сам.
След доклада на
разследващия полицай и дадените му указания да не образува досъдебно
производство, С. освободил дежурният експерт при БНТЛ — Пловдив, който бе дошъл
на произшествието и чакал, за да започнат оглед. След като по случая нямало да
се образува досъдебно производство, С. призовал устно на място собственика на
обекта да дойде в 03 РУ — Пловдив за снемане на обяснения по случая и подаване
на заявление до Началника на Трето РУ — Пловдив, за започване на предварителна
проверка. Обяснил му, че след като има подаден сигнал, ще се извърши проверка и
макар, че той казал, че не желае да бъде занимаван и няма претенции, защото
реално нямало липси (бирите били налични) и нямало увреждане по витрината, му
обяснил, че трябва да дойде до районното управление за извършване на
проверката. В себе си нямал призовки, за това не му връчил писмена такава.
Същият още на място категорично отказа да дойде до Трето РУ — Пловдив и заявил,
че не желае да подава заявление и че няма претенции, защото нямало реални липси
или щети.
С. разпоредил на
служителите от АП 434 да отведат Д. Т.до Трето РУ
Пловдив, за да
бъде установена категорично самоличността му, като външността му бъде сравнена
с тази от АИС БДС. Преди да го качат в служебния автомобил, както е по
инструкция на място служителите извършили личен обиск на Т., като в него
полицаите единствено намерили фасове от цигари. На местопроизшествието С. не
бил установил никакви предпазни средства (ръкавици, маски), технически
средства, инструменти или предмети, които биха могли да спомогнат за
преодоляване на преградата, направена за защита на хладилната витрина.
Причината Д.Т.
да бъде отведен в районното управление била, че същият не представил документ
за самоличност и следвало да се извърши справка в информационните масиви на МВР
за категоричното установяване на самоличността му, както и за да се проведе
допълнителна беседа и да му се снеме обяснение по случая. След като бил доведен
от патрула в районното управление и била потвърдена самоличността му, С. провел
беседа с Т., като в разговора им категорично отричал да е опитвал да открадне
бири от хладилната витрина, да е демонтирал планката или да знае, кой го е
направил и защо се е отказал и е оставил бирите. Той заявил, че не е видял
никой, а след проведените беседи се изнервил и заявил, че отказва да дава
повече обяснения, че няма да пише или подпише нищо и че желае да си тръгне. С.
счел, че няма основания за задържане на Т., понеже самоличността му бе
установена, а и нямало данни, че е извършил престъпление. Намереният сак с
бири, нямало, как да бъде свързан с Т. включително и по записа от системата за
видеонаблюдение на обекта. С. не познавал лицето Д.Т. и контактът му с него бил
за изпълнението на служебните му задължения.
Сакът с бирите
не бил запазен, като бил местен от служители на СОТ-а и В., като бирите били
пипани и поради това нямало как да се обработят за дактилоскопни
следи, защото не били запазени.
При така
описаната обстановка С. преценил, че към момента няма данни Д.Т. да има
съпричастност към деянието, тъй като нищо не го свързвало с произшествието
освен, че е установен да спи в близост до него.
По отношение на
мерките за запазване на местопроизшествието, пропускателния режим и отчетността
в него, С. бил уведомен, че автопатрулът вече е на
място и е създадена организация по запазване на МП. С. посетил МП веднага, след
като бил уведомен за случая като установил, че реално произшествието не било
запазено, а било компрометирано от служителите на „СОТ 161” и собственика В.,
които са били на мястото, преди да пристигне автопатрул
434. С. поддържал постоянно връзка с ОДЧ на Трето РУ, както за ситуацията, така
и за установяване самоличността на лицето, задържано от „СОТ 161“, за наличието
на криминални прояви, регистрации и присъди на същия, за проверка на лицето в
АИС „Издирвателна дейност“, както и за осигуряването
на експерт от БНТЛ на произшествието за започване на процесуално следствени
действия по случая.
На пострадалия
Тодор В. не са снети писмени обяснения по случая, поради факта, че същият не се
явил в 03 РУ — Пловдив. В. не бил призован за разпит в качеството на свидетел
предвид факта, че на С.
било разпоредено да не образува ДП по случая, понеже
бил маловажен.
Във връзка със
случая С. изготвил писмена докладна записка рег. 438-9403/02.05.2019 г., която
докладвал заедно със самия случай и останалите случаи от дежурството си на
началник 03 РУ Пловдив, Главен инспектор Симов при приключване на дежурството в
08:00ч., на 02.05.2019г. Към онзи момент В. не се явил за снемане на обяснение
по случая. С. не съгласувал случая с дежурния по ръководство, а с дежурния
разследващ полицай Б. - Х.. Във връзка с тези указания призовал В. за подаване
на заявление и снемане на обяснение и изготвил докладна записка по случая, за
да се стартира проверката и да се регистрират заявителски
материал. Не може да кажа дали е уведомен дежурен прокурор.
10. Във връзка със заповед № 4383-907/08.05.2019
г. комисията е изготвила обобщена справка рег. № 438р-11721/29.05.2019 г. до
началника на Трето РУ - Пловдив, върху която е поставена резолюция „Запознат!“,
подпис и дата 29.05.2019г. В справката е отразена следната фактическа
обстановка:
В хода на
извършената проверка се установило, че на 02.05.2019 г. в 04.52 ч. в Трето РУ -
Пловдив е приет сигнал от диспечер на охранителна фирма „СОТ 161“ за разбита
хладилна витрина, монтирана непосредствено до магазин, находящ се на ул. „Мизия“
№ 2 в гр. Пловдив (собственост на фирма ЕТ „Рая 5 Трифон В.") като в тази
връзка отзовалия се на място екип на охранителната фирма е задържал извършителя
на деянието.
Съгласно
утвърден график с регистрационен номер 4383-79/23.04.2019 г. по описа на Трето
РУ - Пловдив за определяне на служители от Трето РУ - Пловдив за дежурни по
управление, дежурни по ръководство, прием на граждани, подкрепа на жертви на
престъпления дежурен по управление на 01.05.2019 г. бил инспектор Б.С.,
разузнавач в група 01 ПКП на сектор КП при Трето РУ - Пловдив, а дежурен по
ръководство е бил старши инспектор К. Б. - началник група 01 ПКП при Трето
РУ - Пловдив.
Видно от утвърден график за разследващи полицаи на разположение в Трето РУ -
Пловдив с рег. М 438р-9116/25.05.19 г. по описа на Трето РУ - Пловдив дежурен
разследващ полицай е бил главен инспектор П.Б.-Х.. Допълнително към преписката
е приложено копие от ежедневната ведомост (рег. М 438инв — 89/11.04.2019 г. по
описа на Трето РУ Пловдив) за дата 01.05.2019 г. както и седмичен график за
определяне на полицейските служители, деня и времето за непосредственото
изпълнение на ППД при Трето РУ - Пловдив с рег. № 438р-9099/25.04.2019 г. по
описа на Трето РУ — Пловдив, от които е видно, че освен посочените по-горе
дежурни служители, ОДЧ при Трето РУ -Пловдив е бил младши инспектор Н.З.З. с ЕГН ********** (тел. **********), АП с позивна „434“ за времето от 19.00 ч. на 01.05.2019 г. до
07.00 ч. на 02.05.2019 г. са били младши експерт О. А. (командир на отделение)
и младши инспектор Ж.Ж. (и двамата служители в група
ООР на сектор ОП при Трето РУ - Пловдив), а на пост № 1 за времето от 19.00 ч.
на 01.05.2019 г. до 07.00 ч. на 02.05.2019 г. е бил младши инспектор Ч. В. Д.с
ЕГН **********, тел. ********** (служител в група ООР на сектор ОП при Трето РУ
- Пловдив).
Във връзка с
горното са установени отзовалите се около 04:31 ч. на местопроизшествието
служителите на фирма „СОТ 161“ - И. В. С.ЕГН ********** и В. З. Ж. с ЕГН *З101З6028.
След проведени беседи и снети обяснения от същите се установило, че те първи са
се отзовали на местопроизшествието, след като са били уведомени от ОДЧ на „СОТ
161” за това, че е сработила алармената система на посочения обект. През същата
смяна на работа Ж.и С. посочват, че е имало още едно задействие
на алармената система на обекта около 03:30 - 04:00 ч., за което са били
изпратени ОДЧ на „СОТ 161”, но тъй като не знаели най-прекия път до обекта им
отнело около 3 минути до явяването им там. Тогава не са констатирали проникване
или следи от такова в обекта, както не са установили никакви лица до обекта или
района около него. След обхода им в района те са се оттеглили от него като
по-късно около 04:30 ч. са получили втори сигнал от същия обект, но този път
предвид факта, че вече знаели конкретния обект и точното му местонахождение,
както и най-прекия път до него им отнело около 1 минута, за да достигнат до
него. Именно това предоставило възможността да установят: и задържат (като са
използвали и помощни средства -
белезници), криещо се в храстите лице, установено по-късно като Д. Х.Т. с ЕГН **********,
адресно регистриран на адрес в гр. Пловдив, ул.”Ян Хус” 3, в.х. А, ет. 1 , ап. 1
(което при предходното им явяване при обекта, не било там, вкл. и в храстите).
Същите са забелязали, че до Т. имало сак и намиращи се в него и до него
неотворени бутилки и кенове с бира. Лицето било
установено с поставени предпазни средства - текстилни ръкавици с гумирани
длани, а до него на земята имало и нож. Охранителите констатирали, че този път
за разлика от предходното им явяване имало и отворена хладилна витрина, която
била с празен долен рафт и демонтирана планка, предназначена за заключване на
вратата на същата посредством катинар. Същите установили, че демонтажът е бил
извършен посредством отвиване на крепежни видии, предназначени за фиксиране на планката към
хладилната врата. Охранителите са запазили местопроизшествието и са докладвали
в ОДЧ на „СОТ 161“. Така след уведомяването на ОДЧ на Трето РУ — Пловдив е изпратен АП 434 в
състав младши О. А. и младши инспектор Ж.Ж.. Според снетите
обяснения на последните, същите след пристигане на местопроизшествието са били
запознат за установените до момента факти от Ж.и С., които запазили
местопроизшествието до явяването на полицейските служители. Охранителите посочили на полицейските служители изкривената и демонтирана
планка на хладилната врата, задържаното от тях лице и намиращите се до него неотворени
бутилки и кенове с бира, както и ножа и предпазните
средства - ръкавици.
На местопроизшествието
се явил и собственикът на обекта, явяващ се пострадало лице - Т. Т. В. с ЕГН **********. Служителите на Трето РУ - Пловдив - Ж.
и А. потвърдили изнесеното от служителите на охранителната фирма по отношение на
установените факти на местопроизшествието и заявили, че след визуален оглед са
констатирали, че действително до задържаното лице имало неотворени бирени
бутилки от марки и количеството както следва: 5 бр. „Каменица” с вместимост 2
литра, 2 бр. „Каменица” стъклени бутилки с вместимост 500 мл., 2 бр. метални кена марка „Бургаско“ с вместимост 500 мл. и 1 брой
„Каменица“ с вместимост 500 мл. Същите потвърдили и наличието на 2 броя
текстилни ръкавици с гумирани длани и един нож с остър връх - вероятно
техническото средството за извършването на престъплението, посредством който са
демонтирани крепежните елементи - видии
на планката, предназначена за заключване на хладилната витрина.
След проведената
от полицейските служители беседа със собственика В., той заявил категорично че
желае да се тъжи и иска да се образува досъдебно производство по случая.
Задържаното лице
Т. твърдял, че не знае как и защо бирените бутилки са се озовали до него. Автопатрулът докладвал така установената обстановка и факти
на ОДЧ - мл. експерт З., а той от своя страна им разпоредил да запазят
местопроизшествието докато сформира следствена оперативна група за извършване
на оглед. Това се потвърждавало и от приложеното към преписката копие от
страница (касаеща дата 01.05.2019 г.) на дневник за
получени сигнали и разпореждания в ОДЧ на Трето РУ - Пловдив с регистрационен
номер 438-32/2019 г. по описа на Трето РУ - Пловдив, където за визираното
местопроизшествие на ул."Мизия” 2 е отбелязан „Оглед“. В изпълнение на
указанията служителите на фирма „СОТ 161” са свалили поставените от тях
белезници на Т., а служителите на Трето РУ - Пловдив са поставили техни.
Задържаното лице е нямало никакви документи за самоличност затова е направена
първоначална справка за установяване на самоличност посредством ОДЧ на Трето
РУ. Последният уведомил АП 434, че Т. е с „код 4“ и е криминално проявен за
извършени престъпления по чл. 194 и чл. 195 от НК. Малко по-късно на местопроизшествието
е пристигнал и дежурния по управление инспектор С. и експерт от сектор БНТЛ при
ОД МВР гр. Пловдив. Полицаите Ж. и А. са докладвали подробно цялата обстановка
на инспектор С., който видно от изнесеното от тях е провел разговор по мобилния
телефон, след което е „разубедил пострадалото лице” В. да се тъжи като му е
изтъквал, че щетата е на ниска стойност
и няма смисъл да подава жалба“. След това инспектор С. е освободил експерта от
сектор БНТЛ.
Видно от
изнесеното в сведенията на мл. инспектор Ж., инспектор С. е казал на В. да
вземе бирените бутилки и да си ги прибере в магазина, което В. е сторил. Младши
експерт А. от своя страна не е чул конкретните думи, но заявява, че след кратък
разговор между инспектор С. и пострадалото лице, последният е взел бутилките и кеновете с бира и си ги е прибрал в магазина.
Именно тези
разпореждания от страна на инспектор С. са отнели възможността да бъдат
фиксирани и иззети по съответния ред, установените инкриминирани вещи — явяващи
се веществени доказателства, от които биха могли да бъдат снети дактилоскопни отпечатъци, или следи от ползвани предпазни
средства - ръкавици (съвпадащи с тези установени у Т.), което би доказало
съпричастността на Т. или на друго лице към извършеното престъпление.
Инспектор С.
съобщил на АП4З4, че няма да се прави оглед на местопроизшествие и заедно с тях
са качили Т. все така с поставени на ръцете му белезници в патрулния автомобил
и са се прибрали в Трето РУ - Пловдив.
В РУ след
потвърждаване на самоличността на Т. му е съставен АУАН за това, че не
разполагал с документ за самоличност, след което по разпореждане на инспектор С.,
Т. е бил освободен и упътен да си тръгва.
Видно от изнесеното от АП 434 инспектор С. е бил при тях през цялото време
до освобождаването на Т.. Същите както и мл. експерт З. не посочват С. да е
снемал обяснение или да е правил опит за такова от задържаното лице Д.Т., както
и да го е предупреждавал устно или писмено съгласно чл. 65 от ЗМВР.
Видно от
докладна записка с рег. М 438p-11783/30.05.2019 г. по описа на Трето РУ -
Пловдив, изготвена от ст. инспектор К. Б., е извършена проверка в книгата за
задържани лица на Трето РУ — Пловдив с регистрационен М 438инв-90/11.04.2019
г., п което е установено, че на 02.05.2019 г. в Трето РУ - Пловдив липсват
данни за задържане на Т.. Видно от сведението на младши инспектор Д.,
задържаното лице е било доведено в РУ около 06.30 ч. на 02.05.2019 г.
Събраните до
момента факти сочат, че на Д.Т. са му били ограничени правата на свободно
придвижване в продължение на 2 часа, като за целта са му били поставени помощни
средства - белезници. Липсата на изготвена заповед за задържане на Т., както и
на съответната задължителна декларация, сочи, че лицето не е било запознато с
правата му, като с това му е отнета възможността да посочи и здравословни
проблеми, желание за медицински преглед, желание да бъде уведомен за
задържането му член от семейството му или друго заинтересовано лице, както
липсват данни дали той е бил запознат с правата му на задържано лице, посочени
в ЗМВР.
След проучване в
информационните фондове на МВР в установено, че Д.Т. е установен като извършител
на два бр. престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 4 и чл. 216, ал. 1 от НК. Видно
от приложената в проверката справка за регистрации на лице в централния полицейски
регистър. Т. има една криминалистическа регистрация
по чл. 195, ал. I, т. 4 от НК.
Вилно от
приложеното към справката свидетелство за съдимост с рег. № 2207/16.05.2019 г.
на ПРС, Т. е осъждан 2 пъти – по НОХД 1602/2010г. на ПРС на 6 месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 195,
ал, I. т. 4 от НК и по НОХД 2321/2019 г. на ПРС за престъпление по чл. 194 от НК. Последното му осъждане е „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година с
изпитателен срок от 3 години, като същото е влязло в сила на 19.04.2019 г.
Видно е, че при
извършеното деяние на 02.05.2019 г., при което непосредствено до местопроизшествието
е бил задържан с поставени на ръцете му предпазни средства - ръкавици и
намиращи се до него техническо средство - нож и всички инкриминирани вещи
криминално проявения и двукратно осъждан за престъпления против собствеността Д.Т.,
същият е бил в изпитателен срок на наложената му присъда „Лишаване от свобода“.
Необразуването на досъдебно производство (или дори преписка) и съответното
задържане на лицето и непривеждането му в ареста на Трето РУ - Пловдив с довело
до настъпване на вредоносни последици, възпрепятстване събирането на
доказателствени средства както по отношение на документиране на извършеното
деяние, така и по отношение на наказателното преследване спрямо Т..
Макар по-късно
да е създадена организация по издирването на Т., същата е довела до нулев
резултат. Видно от докладни записки с номера 438р-9469/20019 г., 438р10376/2019
г. и 438р-10502/2019 г. по описа на Трето РУ — Пловдив са проведени оперативно -
издирвателни мероприятия по издирването на Т., но и
до момента местонахождението му не е установено. Посочения от него имот на
адрес в гр.Пловдив, ул. „Ян Хус“ №3, ет. 1, ап. 1 е продаден преди няколко години
и Т. не живее на него.
Предоставения от
него адрес за връзка в гр. Пловдив, ул. „Трети март“ № 26, ап. 111 е обитаван
от жена, която не познава Т. и
никога не го е виждала. Видно от установеното, предоставения от Т. мобилен
телефон за връзка с него е на бившата му съпруга Е. Д., която няма никаква
връзка с него, като твърди, че дори има издадена ограничителна заповед на Т.
спрямо нея.
В докладната
записка на инспектор С. заведена с № 438p-9403/2019 г. по описа на трето РУ -
Пловдив, липсват и каквито и да било данни за проведени от него или другите
полицейски служители на оперативно - издирвателни
мероприятия по отношение установяване на свидетели на извършеното деяние. Макар в същата докладната записка до
началника на Трето РУ - Пловдив да липсват данни за обиск, в обяснението на С.
се сочи, че пред него е извършен личен обиск на задържаното лице Т.. Макар в чл. 82 от ЗМВР да е указано,
че за всеки случай на личен обиск полицейския орган изготвя протокол, такъв не
е изготвен. С. не дава отговор на въпроса защо не е изготвен протокол за това
действие.
От своя страна
инспектор С. е изготвил единствено една обобщаващ случая докладна записка с рег.
№ 438p-9403/02.05.2019 г. по описа на Трето РУ
- Пловдив, в която липсват данни за фундаментални действия, необходими
да бъдат извършени от страна на полицейските служители спрямо задържаното лице
- Д.Т.. Инспектор С. е посочил, че
след проведен разговор със „собственика на магазина“, визирайки пострадалото
лице В., съшият „не желаел да се води разследване за извършените действия“ като
единствено имал претенции по установената липса на стоката му, но предвид, че
същата била намерена той вече нямал никакви претенции.
Липсва
аргументация от страна на С. как и защо той се е разпоредил с намерени чужди
движими вещи (без конкретни идентификационни белези, серийни номера, частни
белези и т.н.) като ги е предал във владение на лице, което предполага, че
вещите са негови само въз основа на факта, че подобни му липсват, без да е
представил към момента на тези действия каквито и да било доказателства за
това.
Инспектор С. е
посочил в същата докладна записка, че „обектът“ разполагал с видеонаблюдение,
при прегледа на заснетите видеозаписи, от което установил, че „не се вижда
въпросното установено лице (визирайки Т.) да уврежда витрината“.
Действително в
посочения обект - хранителен магазин има изградено видеонаблюдение, като
прегледа на заснетите видеозаписи, показва липса на видеонаблюдение над зоната,
в която е монтирана хладилната витрина (явяваща се местопроизшествието). Това
от своя страна не може да покаже дали Т.. или който и да е друг е извършил
кражбата от последната. Тук е мястото да се отбележи, че С. в докладната си
записка е направил невярно заключение и е изнесъл подвеждаща началника на Трето
РУ — Пловдив информация, а именно, че не вижда Т. да уврежда витрината, което
би довело до извода, че не той е прекият извършител на престъплението (макар да
не го освобождава от отговорност по отношение на евентуална помагаческа
или друга помощ). А инспектор С. не е можел физически да констатира този факт,
поради липса на видеонаблюдение в тази зона или наличие на евентуални
свидетели. Успоредно с това същата тази докладна записка инспектор С. не е изложил
установени от него факти, че в инкриминирания период именно Т. е фиксиран на
заснетите видеозаписи да преминава през зоната за видеонаблюдение,
непосредствено до местопроизшествието.
Липсата на
точен, обективен и изчерпателен доклад до Началника на Трето РУ Пловдив във връзка с всички установени факти
го е лишил от адекватни и навременни разпореждания във връзка със случая.
В същата тази
докладна записка инспектор С. е записал, че е уведомил дежурен разследващ
полицай П.Б., но липсват каквито и да било данни за отдадени разпореждания,
напътствия и т.н. от нейна страна, както липсват данни за уведомяване на
дежурният по ръководство на Трето РУ — Пловдив, прекия му ръководител или
дежурен прокурор. В докладната записка липсват и данни дали Т. е бил задържан от
полицейските служители (съгласно чл. 72 от ЗМВР), дали му е извършен съответния
обиск (съгласно чл. 80 от ЗМВР), като такива документи не са приложени и към
изготвената от инспектор С. докладна записка. В последната липсват данни дали
задържаният от служителите на фирма „СОТ 161” - Т. е доведен в РУ и дали са
проведени някакви действия от страна на дежурния по управление инспектор С.
(пр. снемане на обяснения от него, служителите на охранителната фирма, отзовали
се на сигнала и/или от пострадалото
лице). Липсват и данни за провеждане на оперативно - издирвателни
мероприятия по установяване на свидетели на извършеното деяние.
Доклада на
инспектор С., обобщен в изготвената от него докладна записка е непълен и
неупоменава и факта, визиран в докладна записка 438p-9404/02.05.2019 г. на АН
434. че все пак спрямо Т. е съставен АУАН за липсата на документ за самоличност
у него.
Никъде в
докладната записка на С. не е упоменат и факта, че задържаното лице Т. е бил установен с предпазни средства
- чифт ръкавици с гумирани длани и нож, вероятно техническото средство, с което
е повредил заключващия механизъм на хладилната витрина, от която са отнети
липсващите бири (в количество и марка отговарящите на установените липси).
В обяснението си
инспектор С. заявява, че решението му да не извършва процесуално-следствени
действия (макар да е имал законен повод и достатъчно данни), както и да не
предприема други действия по събиране на доказателства за извършеното деяние и
установяване самоличността на дееца или да образува преписка по случая не е
съгласувано с дежурния по ръководство служител - старши инспектор К. Б..
Липсата на
адекватни действия от страна на инспектор С., включително и с неизземването на
инкриминираните вещи — бутилки и кенове с бира, от
които биха могли да бъдат изследвани за наличие на дактолоскопни
следи, както и ножа намиращ се у Т. - който дава възможност да се назначи трасологична експертиза, която да докаже, че именно с него е
преодолян заключващия механизъм е възпрепятствало събирането на годни
доказателствени средства по случая, които биха доказали и вината на конкретно
лице.
Фактът, че след
задържането му Т. не е бил приведен в ареста на Трето РУ - Пловдив за
продължаване на работата по визирания казус, като се има предвид, че
първоначалните данни: установено криейки се в храстите, непосредствено до
местопроизшествие в нетипичен за придвижване час - 04.30 ч. криминално проявено
и осъждано за кражби лице, което разполага с предпазни средства — ръкавици и намиращо
се до него техническо средство, вероятно довело до преодоляване на заключената
посредством планка и катинар хладилна врата, както и че инкриминираните вещи са
установени непосредствено до него, липсата на адекватни отговори от самия него
на поставените му въпроси, сочейки негова съпричастност към извършеното деяние,
е възпрепятствало провеждането на допълнителни оперативно - издирвателни
мероприятия и процесуално следствени действия, насочени към защита от престъпни
посегателства над собствеността на гражданите.
Длъжностната
характеристика на инспектор С. му предоставя възможност за самостоятелно
вземане на процесуални решения с рамките на своите правомощия, като носи лична
отговорност за това.
Допълнително е
снето сведение от главен инспектор П.Б. - Х., която не си спомня дали при
доклада от местопроизшествието С. я е запознал с факта, че задържаният на място
Т. е разполагал с предпазни средства - ръкавици или нож. Липсата на такъв
спомен от нейна страна допуска възможността тя да не е дала адекватни указания. Но същата му е казала, че може да
образува проверка и не може да го посъветва по отношение на задържането на Т..
В тази връзка С. е написал, че не е потърсил дежурния по ръководство служител.
Макар да е имал
възможност да вземе процесуално решение, инспектор С. не е извършил
необходимите действия за образуване на досъдебно производство (предвид
наличието на законен повод и достатъчно данни) или дори проверка по случая.
Инспектор С. е възпрепятствал
събирането на годни веществени доказателства, доказващи съпричастността към
извършеното деяние на конкретно лице (в случая вероятно Т.). Неизземването на
инкриминираните вещи бутилки и кенове с бира е възпрепятствало назначаването на експертиза
или изготвянето най-малко на експертна справка за наличие на дактилоскопни отпечатъци по същите. Неизвършването на оглед на местопроизшествие е довело до
неизземване на веществени доказателства - потенциални дактилоскопни
следи както върху повърхността на инкриминираните вещи така и върху
повърхността на местопроизшествието - хладилната витрина, включително трасологични
такива.
10.1. Обобщавайки горното комисията е счела,
че на 02.05.2019 г. инспектор Б.Р.С., разузнавач в група 01 ПКП на сектор КП
при Трето РУ на ОД МВР гр. Пловдив е извършил следните дисциплинарни нарушения:
- В качеството
си на дежурен по управление на Трето РУ — Пловдив на 02.05.2019 г. при посещаването
му на местопроизшествието, находяща се на ул."Мизия“ № 2 в гр. Пловдив, не
е изготвил протокол за оглед на местопроизшествие - нарушение на т. 6.1 от
приложение № 11, към т.1 на Заповед № 8121з-205/2014 г. на Министъра на вътрешните
работи;
- Не е докладвал
на компетентната прокуратура във връзка с горното - нарушение на т. 6.2 от приложение
№ 11, към т.1 на Заповед №
8121з-205/2014 г. на Министъра на вътрешните работи;
- Не е
разпоредил мерки за запазване на местопроизшествието, като самият той е
разпоредил веществени доказателства от него - бутилки и кенове
с бира да бъдат пренесени от пострадалото лице в стопанисвания от него обект - нарушение
на т. 5.2 от приложение № 11, към т.1 на
Заповед № 8121з-205/2014 г. на Министъра на вътрешните работи;
- Не е издал
писмена заповед за задържане на лицето Д. Х.Т., макар същият да е бил задържан
с поставени на ръцете помощни средства - белезници за времето от 04.30 ч. до
06.30 ч. (в продължение на 2 часа) на 02.05.2019 г.. с което е нарушил
разпоредбите на чл. 74, ал. I от ЗМВР.
Последните се
явяват нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194. ал. 2, т. 1 и
т. 2 от ЗМВР.
11. Със заповед № 438з-112/07.06.2019 г.
дисциплинарно наказващият орган, за нарушение на т. 5.2, 6.1 и 6.2 от
приложение № 11, към т.1 на Заповед № 8121з-205/2014 г. на Министъра на
вътрешните работи и чл. 13, чл. 74, ал. 1 от ЗМВР, представляващи дисциплинарно
нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР – неизпълнение на служебни
задължения или на заповеди от ЗМВР, на основание чл. 204, т. 4 вр. чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложил на Б.Р.С. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест
месеца.
В мотивите на
заповедта дисциплинарно наказващият орган се е позовал на фактическата
обстановка, установена с обобщена справка рег. № 438р-11721/29.05.2019 г., като
напълно е споделил изводите на комисията, че инспектор Б.Р.С. е допуснал
сочените дисциплинарни нарушения. Относно срока на наказанието е посочено, че са
взети предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител, обективирано в кадрова
справка рег. 317р-5598/22.05.2019 г.
12. В хода на
съдебното производство от страна Районна прокуратура – Пловдив се представи постановление № 3787/03.06.2019г. за отказ да
бъде образувано досъдебно производство по постъпил от Трети РУ при ОД на МВР –
Пловдив материали от извършена проверка по заявление от Т. Т. В. във връзка с установеното посегателство на
02.05.2019 г. върху хладилна витрина, находяща се пред обект хранителен магазин
на ул. „Мизия” № 2, гр. Пловдив. Мотив за отказа е обстоятелството, че деянието
разкрива признаци по чл. 9, ал. 2 от НК – маловажен случай, а установеното на
местопроизшествието лице - Д. Х.Т., по събраните в хода на проверката данни не
може да бъде окачествен като негов автор. В този аспект липсват данни за
извършено престъпление от общ характер.
Към материалите
от Районна прокуратура – Пловдив бе представена и докладна записка рег. №
9409/02.05.2019г. от О. А. до началника на Трето – РУ, в която за случая от
02.05.2019г. с хладилната витрина, находяща се пред обект хранителен магазин на
ул. „Мизия” № 2, гр. Пловдив, е посочено че служителите на СОТ 161 са свели
първоначални данни за задържано лице в близост до обекта, което било легнало на
земята в явно нетрезво състояние. Последното се представило като Д. Х.Т., без
документи за самоличност, живущ ***, а апартамента на ул. „***“ №3, ет. 1, ап.
1 е продаден. Установен бил и собственика на магазина – Т. Т. В., който заявил
че няма претенции, защото цялата стока не е нарушена и е на минимална стойност.
За случая докладва на дежурния по управление С., който посетил
местопроизшествието. Д.Т. отвели в Трето РУ, където му бил съставен АУАН по
ЗБЛД.
От страна на
ответника се представиха: Процедура за незабавно реагира на от органите на МВР
При получаване на сигнал за извършена кражба, утвърдена със заповед
8121з-205/18.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи; Вътрешни правила за организация на работата регистрации на
вътрешните работи по заявителски материали за престъпления
от общ характер, утвърдена със заповед 8121з-780/24.10.2014 г. на
министъра на вътрешните работи; Инструкция №
Iз-1373/21.06.2010 г. за организация и реда за осъществяване на дежурство в
министерството на вътрешните работи.
13. В хода на съдебното дирене се събраха
свидетелските показния на Ж.И.Ж., П. А.Б. - Х. и Н.З.З.,
всичките служители на МВР.
Свидетелят
Ж. поддържа пред съда, че на 01.05.2019 г. е бил дежурен с колегата му А. на автопатрул 433, който обслужвал седми патрулен участък на
ІІІ РУ от 19:00 ч. до 07:00 часа на следващия ден. Дежурен по управление по
това време бил колегата Б. С., а дежурен по оперативна дежурна част - Н.З.. На
02.05.2019 г. били изпратени от оперативен дежурен З. на улицата „Мизия“, поради
подаден сигнал от 161 частен СОТ, че са задържали лице, което е разбило
хладилна витрина на хранителен магазин. Когато пристигнали там били служители
на СОТ 161 и собственикът на магазина. Пристигнали около 3-4 минути след
подаване на сигнала. Това се случи около 05:00 ч. сутринта. Там имали лице,
което било с поставени белезници от служителите на СОТ 161, които им заявили,
че са го установили в близост до магазина, лежащ до едно дърво до него имало
сак с бирени бутилки, ръкавици и малък нож. Заявили, че е извършител на кражба
от хладилна витрина на въпросните бирени бутилки. Служителите от СОТ посочили
място, където лицето е задържано - на 4-5 метъра от магазина. Мястото било
отъпкано около дървото и където им показали сака. Сакът бил до дървото, не до
лицето. Намерените ръкавици представлявали гумено-текстилен плат, оранжев цвят.
Били на земята до сака. Хладилната витрина имала една метална планка, която се
е заключвала с катинар. Тя била разместена и развита. Малкият нож го видял, с
пластмасова дръжка, около 10 см, тип кухненски нож, на земята до сака и
ръкавиците. Имало ПВЦ бутилки от „Каменица“ стъклени и кенчета.
Задържаното лице заявило, че бил с негови приятели в съседна беседка, употребил
е алкохол и е заспал до дървото. На място, те двамата с колегата снели първите
обяснения от лицето. След това се обадили, тъй като собственика на магазина
заявил желание да подаде жалба. Взели мерки, като заявили на собственика и
колегите от СОТ да не се пипа нищо по хладилната витрина, за да може да се
извърши оглед. Така процедирали, не ограждали с лента. На място дошъл колегата Б.
С. заедно с експерт криминалист. Запознал се с обстановката, тази която им
обяснили колегите от СОТ, собственика и техните обяснения. Той разговарял по
телефона. Казал, че е разговарял с дежурния дознател и тъй като колежката е
казала, че случая е маловажен няма да се прави оглед на местопроизшествието.
След като разбрали, че няма да се прави нищо, въпросното лице го отвели в ІІІ
РУ, тъй като същия нямал лична карта. Колегата А. му съставил акт за това, че
не може да представи документ за самоличност.
Свидетелят
П. А.Б. - Х. заявява, че на 01.05.2019 г. била 24 часа дежурна. На 02.05.2019
г. провела няколко разговор с инспектор Б.С. по повод, че съвместно с експерт
сектор „БНТ“ от Пловдив е посетил произшествие. Получил сигнал за кражба на
бира и безалкохолни напитки от търговски обект - павилион. Колегата й казал, че
е предприел действие по започване на оглед на местопроизшествие. Той имал
самостоятелни правомощия, като полицейски орган, като при всеки едни случай на
съмнение или правна сложност, трябва да докладва на нея като дежурен разследващ
полицай и тя да преценя дали да докладва на дежурния прокурор в съответната
прокуратура. Запознал я, като й обяснил, че имало задействие
на СОТ на търговския обект. На място отишли служители на СОТ, повикали и МОЛ на
въпросния търговския обект, който установил липса на бира и безалкохолни
напитки на стойност не повече от 20 лв. Също така й било докладвано, че в
близост до произшествието е намерен сак, съдържащ артикули по външно описание,
съвпадащи с липсващите такива от витрината на търговския обект. Казал й също,
че в тревната площ в близост е намерено лице от мъжки пол, което е спяло в
тревната площ. Също лице се представяло с някакви имена и не разполагало с
документ за самоличност. Помолила колегата да провери записващото устройство и
охранителните камери на търговския обект, за да се прецени дали е заснето
самото деяние. От прегледа заедно с МОЛ на видеозаписите се е оказало, че
витрината, от която били отнети въпросните вещи, не попада в обхвата на
охранителните камери. Казала на колегата, че за нея при тези обстоятелства от
една страна счита, че деянието не представлява престъпление по смисъла на чл.
9, ал. 2 от НК, поради своята малозначителност, от
друга страна имат някакъв законен повод, но нямат достатъчно данни за извършено
престъпление. Казала му да отзове експерта от сектор „БНТ“ от Пловдив и да не
извършва оглед на местопроизшествието и изобщо процесуални действия, които да
доведат до образуване на наказателно производство. Казала му спящото лице от
тревната площ да бъде откарано в РУ, където да му бъде снета самоличността и да
бъдат взети, мерки във връзка с констатираното административно нарушение -
липса на документ за самоличност. В по-късен разговор я попита дали да го
задължи по реда на ЗМВР, за срок от 24 часа. За нея нямало връзка между лицето
и извършеното престъпление. Счела, че не е необходимо да бъде задържано, но
това не е в нейната компетентност. Мнение й било просто да бъда изготвена
докладна записка, в която да бъдат отразени всички установени обстоятелства по
случая, така и данните на лицата, в различно качество, посетили
местопроизшествието и това, което стояло в тревните площи наблизо. Не си
спомням, дали и е била сведена информация, че лицето е криминално проявено. Становище
й имало задължителен характер за колегата. Имали инструкция за взаимодействие
между разследващите органи и останалия състава в РУ. От няколко години
полицейските органи имали правомощия, в случая дежурния по управление, да
извършват по неотложност или възложени от разследващите полицай процесуални
следствени действия. Като при притеснение, несигурност и незнание от тяхна
страна те трябвало да уведомят разследващ полицай и/или наблюдаващ прокурор.
Практика е разследващите полицай да уведомяват прокуратурата. След като той се
е обърнал към нея, указания и имали задължителен характер, по смисъла на тези
инструкции, вътрешни правила за взаимодействие.
Свидетелят Н.З.З.
заявява, че на 01.05.2019 г. бил дежурен от 08:00 ч. до 08:00 ч. сутринта на
следващия ден с дежурен по управление Б. С. и дежурен разследващ полицай П.Б.. На
02.05.2019 г. получил съобщение, че има задържано лице, което по думите на СОТ
задържали до заведение, което според тях е било разбито и тези бутилки с бира,
според тях били от заведението. Вписал съобщението в дневника за приети сигнали
и изпратил автопатрул на място. По същото време автопатрул били Ж. и А.. Дал указания да отидат на място и
да дадат обратна връзка. Те докладвали, че сигналът е отишъл при СОТ, те са
отишли на място и са задържали лицето в някаква градинка и имало чанта с бири
до него. Докладвали, че лицето няма документи за самоличност. Направили
справка, установили кое е лицето и че е криминално проявено. След това уведомил
дежурния по управление, който уведомил пред него дежурния разследващ полицай по
телефона. Същият се консултирал как да процедира. След това той отишъл на
място. След това се върнали и лицето било доведено при него, тъй като нямало
документ за самоличност му бил съставен акт.
IV. За правото:
14. Според чл.
194, ал. 1 от ЗМВР
държавните
служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с
предвидените в този закон дисциплинарни наказания. Според ал.2, т. 2 на същата
правна норма, неизпълнението на служебните задължения представлява
дисциплинарно нарушение. Дисциплинарната отговорност е лична /чл. 194, ал. 4 от ЗМВР/. Редът за налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители в
МВР е определен в глава осма от ЗМВР и Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г.
/обн. ДВ бр. 34 от 12.05.2015 г./.
Дисциплинарното наказание се налага
не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му /чл.195, ал. 1 от ЗМВР/. Съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен
да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган /чл. 196, ал.2 от ЗМВР/.
Видовете дисциплинарни наказания са
посочени в чл. 197 от ЗМВР, сред които, под т.2 е и наказанието „писмено
предупреждение“. Според чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР този вид дисциплинарно
наказание се налага за небрежност в служебната дейност, забавено или лошо
изпълнение на заповед. Дисциплинарното наказание се налага за срок от три до
шест месеца.
Компетентните
органи, които могат със заповед да налагат дисциплинарни наказания, са посочени в чл. 204, ал. 1 от ЗМВР: 1) министъра на вътрешните работи
- за всички наказания по чл. 197 за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за
постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието „уволнение" за
главния секретар на МВР; 2) главния
секретар на МВР - за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 за всички държавни
служители; 3) ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по
чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности -
наказанията по чл. 197, ал.1, т.1 -3; 4) служители на висши ръководни и
ръководни длъжности - за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3.
Областните
дирекции на МВР са посочени като част от основните структури по смисъла на чл.
37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
15.
Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение и за неговия извършител /чл. 205, ал. 1 от ЗМВР/. За
изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди
извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване /чл. 205, ал.
2 от ЗМВР/.
Според чл. 34 ал. 1- ал. 3 от Инструкция
№ 8121з-470/27.04.2015 г., дисциплинарното производство за извършено тежко
дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 - 14 ЗМВР задължително започва
с издаването на заповедта за неговото образуване от органа по чл. 207, ал. 1 ЗМВР. Заповедта за образуване на
дисциплинарно производство се изготвя по образец и в нея се посочват
постъпилите данни, извършителят, дисциплинарното нарушение, предвиденото
наказание, дисциплинарно разследващият орган, на когото се възлага
разследването, срокът за извършване на разследването и правата на държавния
служител, срещу когото е образувано дисциплинарното производство. Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, адресира своите
писмени обяснения или възражения до органа по чл. 207, ал. 1 ЗМВР.
По аргумент от чл. 207, ал. 2 и ал.
3 от ЗМВР изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение се извършва от дисциплинарно разследващият орган, определен със заповедта за образуване
на дисциплинарно производство. При наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 198 - 202 от ЗМВР дисциплинарното производство може да започне
и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с
първото действие за установяване на нарушението /чл. 208 от ЗМВР/. Доколкото при тази хипотеза не се
издава заповед
за
образуване на дисциплинарно производство, следва да се приеме, че дисциплинарно
разследващият орган ще се счита определен с възлагането му от страна на
дисциплинарно наказващия орган да извърши съответни действия за установяване на
нарушението. За резултатите от разследването дисциплинарно
разследващият орган изготвя обобщена справка. Дисциплинарно
разследващият орган приключва дисциплинарното производство в определения му
срок, като изготвя становище до органа наличието на основание за реализиране на
дисциплинарна отговорност.
По
правилото на чл. 207, ал. 3 от ЗМВР дисциплинарно разследващият орган е длъжен
да извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното
нарушение. При осъществяване на функциите си по дисциплинарното производство
дисциплинарно разследващите органи са независими и се подчиняват само на
закона.
16. Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право: 1)
да
се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарното производство (респ.
в случаите, когато такава не се издава – акта, с който е извършено първото
действие за установяване на нарушението) и с обобщената справка; запознаването
се удостоверява с подпис и дата; 2)
да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си
от посочен от него служител на МВР; 3)
да се запознава с материали по производството и да прави необходимите
извлечения; 4)
да представя доказателства; 5)
да прави искания, бележки и възражения; 6)
да дава или да откаже да дава обяснения /чл.
207, ал. 8 от ЗМВР/.
Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, се призовава с
покана по образец, за да удостовери с подпис, имена, длъжност, дата и час, че
се е запознал с обобщената справка /чл.51 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015
г./.
В срок 24 часа след запознаването с обобщената справка
държавният служител има право да даде допълнителни обяснения или възражения
/чл. 207, ал. 10 от ЗМВР/.
Според
чл. 40 от Инструкция № 8121з-470 Органът по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР може с
писмена заповед, изготвена по образец, да удължи срока на дисциплинарното
производство, копие от която се изпраща незабавно в дирекция „Човешки
ресурси". Дисциплинарно разследващият орган приключва
дисциплинарното производство в определения му срок, като изготвя становище до
дисциплинарно наказващия орган за наличието на основание за реализиране на
дисциплинарна отговорност. Материалите от
дисциплинарното производство се докладват на дисциплинарно наказващия орган
чрез директора на дирекция „Човешки ресурси" или чрез съответното звено
„Човешки ресурси" /чл.55 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г./.
Според чл. 23 и сл. от Инструкция №
8121з-470/27.04.2015 г., след постъпване на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и за неговия извършител дисциплинарно наказващият орган задължително
извършва действията по чл. 206, ал. 1 - 4 ЗМВР. За изслушването на държавния
служител, извършил нарушение на служебната дисциплина, се съставя протокол по
образец, в който се посочват: 1) дата, час и място на изслушването; 2) орган,
осъществил изслушването; 3) данни за присъствали други длъжностни лица; 4) данни за служителя и за това, че е
изслушан във връзка с мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, или се отразява, че е отказал да даде обяснения /чл. 25 от
Инструкция № 8121з-470/.
Дисциплинарно наказващият орган не е
длъжен да изслуша държавния служител, извършил нарушението, ако той е дал
писмени обяснения преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание /чл. 26 от Инструкция № 8121з-470/.
Ако държавният
служител, срещу когото е образувано дисциплинарно производство, не е дал
писмени обяснения по време на дисциплинарното производство извън случаите по
чл. 206, ал. 5 ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да го покани да даде писмени обяснения или да го
изслуша чрез покана по образец /чл. 57 от Инструкция № 8121з-470/.
Дисциплинарно наказващият орган
приема с резолюция даденото от държавния служител писмено обяснение по образец.
Отбелязват се датата, длъжността и името на дисциплинарно наказващия орган /чл.
27 от Инструкция № 8121з-470/.
Дисциплинарното наказание се налага
с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта /чл.210, ал. 1от ЗМВР/.
17. Според Процедурата за
незабавно реагиране от органите на МВР при получаване на сигнал за извършена
кражба (утвърдена със заповед 8121з-205/18.06.2014 г. на министъра на
вътрешните работи) оперативният
дежурен приема и записва сигнала в дневника за получени и предадени сигнали и
разпореждания и изпраща най-близките до местопроизшествието служители от
единната разстановка като им предава цялата информация
получена до момента. При пристигане на място патрулът: запазва
местопроизшествието като поставя физически бариери или ленти маркиращи района
местопроизшествието с минимално замърсяване и влияние върху следите като
същевременно отбелязва и докладва за всички преместени предмети; осъществява
контрол на всички лица, които присъстват на местопроизшествието с цел тяхното
идентифициране и разделена в следните подгрупи – заподозрени, случайно
присъстващи и пострадали; води дневник/списък на лицата посетили местопроизшествието
като се документират и точките на влизане и излизане от района; при наличие на
задържани лица осигурява тяхната охрана и предаването им на ДОГ; изготвя
докладна записка, в която се представя ясна и точна информация относно
получения сигнал и предприетите действия.
Оперативният
дежурен: приема доклада на патрула и анализира постъпилата информация; уведомява
ръководителя на структурата за взетите решения и дадените разпореждания /т.
4.3/; изпраща дежурна оперативна група /ДОГ/; по искане на екипа на място
извършва справки в автоматизираната информационна система на МВР.
Според т. 5.2 и т. 5.3 от Процедурата при пристигане на местопроизшествието
ръководителят на ДОГ: създава организация за огледа и разпорежда мерки за
запазване на местопроизшествието и пропускателния режим и отчетността в него; поддържа
постоянна връзка с оперативния дежурен и периодично го информира за изменението
в обстановката.
Съгласно т. 6.1. и 6.2. от Процедурата разследващият орган
от състава на ДОГ съставя протокол за оглед на местопроизшествието, в който
последователно отбелязва всички действия така както са извършени при огледа и
всичко което е видял и открил на местопроизшествието; докладва на компетентната
прокуратура.
Според чл. 2 от Вътрешни правила за организация на работата
регистрации на вътрешните работи по заявителски
материали за престъпления от общ характер (утвърдени със заповед
8121з-780/24.10.2014 г. на министъра на вътрешните работи) заявителски материал е получено в структурата
на МВР съобщение, което съдържа данни за престъпление от общ характер. Досъдебното
производство се регистрира като заявителски материал.
Съгласно чл. 12 всички съобщения постъпили непосредствено в
ОДЦ/ОДЧ или ЕЕН 112 се записват в книгата за съобщения и сигнали. Материалите
се докладват и регистрират в регистъра за заявителски
материали, когато съдържат данни за престъпления от общ характер
По правилото на чл. 13 служител на МВР, непосредствено
установил признаци на извършено престъпление от общ характер, съставя незабавно
докладна записка до ръководителя на съответната структура за регистриране в
регистъра за заявителски материали
Според чл. 17 при извършване на неотложни действия по
разследване, с които досъдебното производство се счита за образувано, уведомителното
писмо до прокуратурата/докладната записка се регистрира като заявителски материал в регистъра за заявителски
материали
Според чл. 2 от Инструкция № Iз-1373/21.06.2010 г. за
организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР звена за оперативно дежурство са: оперативен дежурен център на
МВР, оперативни дежурни центрове в главните дирекции на МВР и СДВР
и оперативни дежурни части в останалите структури, съгласно щатното им
разписание. В състава на звената за
оперативно дежурство се включват - началник на звеното, главен
оперативен дежурен, оперативни дежурни и помощник оперативни
дежурни, дежурни оперативни групи.
Според чл. 15 дежурният служител посещава
местопроизшествието ако има разпореждане на висшестоящото звено за оперативно
дежурство или на ръководителя на структурата.
Съгласно чл. 33 за провеждане на първоначални и неотложни
действия по предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления и
други правонарушения, както и за тяхното разследване, в териториалните
структури на МВР ежедневно се назначават дежурни оперативни групи. Дежурната
оперативна група се състои от разследващ орган съгласно НПК, служител с оперативно-издирвателни функции и експерт технически
сътрудник. Ръководител на дежурната оперативна група е разследващият
орган. Дежурните оперативни групи получават задачите си от оперативния дежурен.
За посетените местопроизшествие разследващият орган изготвя съобщение, което
предава на оперативния дежурен за доклад по съответния ред.
Според чл.
52 от Наказателно – процесуалния кодекс разследващи органи са: следователите,
служителите от Министерството на вътрешните работи, назначени на длъжност
"разследващ полицай" и полицейските органи в Министерството на
вътрешните работи в случаите, предвидени в този кодекс.
По аргумент
на чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 и ал. 2 разследването за
престъпления от общ характер по чл. 194 – чл. 196 от Наказателния кодекс
се извършва от разследващи полицаи.
Според ал. 4 на същата правна норма полицейските органи в Министерството на
вътрешните работи могат да извършват действията по чл. 212, ал. 2, както и
действия по разследването, възложени им от прокурор, следовател или от
разследващ полицай.
Според чл.
212, ал. 2 от НПК досъдебното производство се счита за образувано със
съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се
извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на
свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране
и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и
по реда на чл. 164.
Според чл.
72 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни че е
извършило престъпление и при невъзможност да се установи
самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70 от същия закон,
който на свой ред предвижда, че установяването на самоличността се извършва
чрез представяне на документ за самоличност на лицето, сведения на граждани с
установена самоличност, които познават лицето, или по друг начин, годен за
събиране на достоверни данни.
Съгласно чл.
74 от ЗМВР за задържаните лица се издава
писмена заповед за задържане.
18. При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
материално, териториално и йерархически
компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати
съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Основателни са
явяват възраженията на оспорващия за несъответствие на даденото в заповедта
фактическо описание на извършеното нарушение и правното основание на наложеното
дисциплинарно наказание. Каза се, отговорността на жалбоподателя е ангажирана,
за това че не е спазил изискванията на т. 5.2, т. 6.1 и т. 6.2 от Процедурата
за незабавно реагиране от органите на МВР при получаване на сигнал за извършена
кражба и не е издал писмена заповед за задържане на лицето Д. Х.Т. в нарушил
разпоредбите на чл. 74, ал. 1 от ЗМВР. В тази насока наказващият орган е приел, че в
събраните материали в хода на извършената проверка по заповед №
438з-90/08.05.2019г. и изготвената справка се съдържат данни за допуснати
дисциплинарни нарушения. Наказващият орган не е съобразил всички относими за
случая факти и обстоятелства. Според представените по делото доказателства
безспорно се установява, че на процесната дата
Б.С. е бил определен за дежурен по управление. Въпреки указаната на
ответния орган доказателствена тежест по делото не се представиха заповед
№8121з-120/02.02.2017г. на министъра на вътрешните
работи относно утвърждаване на Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване
на дежурство в МВР, респ. заповед № 483з-6/08.01.2018г. относно подобряване
взаимодействието и контрола по отношение отработване постъпили сигнали в ОДЧ
при Трето РУ - Пловдив. Посочените актове са цитирани като основание за
възложените на дежурния по управление задачи. Според заповед №
438з-79/23.04.2019 г. на началника на Трето районно управление към ОДМВР –
Пловдив за определяне на дежурствата дежурният по управление има задължение за
извършената дейност през времето на дежурство, в края на смяната, да изготви
обобщена справка/докладна записка до началник Трето РУ - Пловдив, като се
отразяват и всички обстоятелства визирани в заповед № 483з-6/08.01.2018г.
относно подобряване взаимодействието и контрола по отношение отработване
постъпили сигнали в ОДЧ при Трето РУ - Пловдив. В случая безспорно такава
докладна записка рег. № 438р-9403/02.05.2019г. е изготвена от наказания
служител. Дали съдържанието и отговора на всички обстоятелства визирани в
заповед № 483з-6/08.01.2018г. не може да бъде установено поради процесуалната
пасивност на ответника, ето защо съдът намира че докладната записка е изготвена
по установения ред с нужното съдържание. От друга страна Инструкция №
Iз-1373/21.06.2010 г. за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР
не борави с понятието „дежурен по управление“. Каза се според чл. 2
в
състава на звената за оперативно дежурство се включват - началник на звеното, главен оперативен дежурен, оперативни дежурни и помощник оперативни
дежурни, дежурни
оперативни групи. В случая нам спор, че оперативен дежурен на посочената дата е
бил служителят Н.З., дежурен ръководител е бил К. Б., а дежурен разследващ
орган – разследващ полицай П.Б. – Х.. При това положение напълно необоснования
се явяват изводите на наказващия орган, че жалбоподателя е нарушил правилата на
т. 5.2, т. 6.1 и т. 6.2 от Процедурата за незабавно реагиране от органите на
МВР при получаване на сигнал за извършена кражба. На първо място видно от съдържанието
на докладна записка рег. № 9409/02.05.2019г. и показанията на свидетеля Ж.И.Ж.
безспорно се установява, че местопроизшествието не е било запазено по реда на
т.3.10 от Процедурата. Налице е противоречива информация дали установеното на
място лице се е криело в храстите или е било заварено в неадекватно състояние,
поради употребата на алкохол. Спорно е също дали при задържането му от
служителите на СОТ е носило ръкавици и нож. Свидетелят Ж. изрично сочи, че при
пристигането на МП ръкавиците и ножа са били на земята до сак, който е бил на
разстояние от задържания. Също така сочи, че мястото където е задържано лицето
е било отъпкано. На следващо място
безспорно се установява, че С. като член на ОДГ, в присъствието на оперативния
дежурен е информирал своевременно дежурния разследващ орган – разследващ
полицай Б. за ситуацията с постъпилия сигнал от служителите на СОТ. Дори да се
приеме, че с изпращането му на местопроизшествието С. е добил качеството на
ръководител на ДОГ, което не почива на правната уредба, която изрично предвижда
това качество единствено за разследващия орган, то не може да се приеме, че С.
е заместил и дежурния разследващ полицай. Това би било възможно единствено в хипотезата
на чл. 194, ал. 4 или чл. 212, ал. 2 от НПК, когато му е наредено от разследващ
орган или прокурор да извърши действия по разследването или по служебен почин,
когато това е била единствената възможност за събиране и запазване на
доказателства. След като в случая дежурният разследващ полицай е наредил на С.
да не извършва оглед на местопроизшествието, тъй като не е налице престъпление
от общ характер, то за С. не са възникнали и задължения да действа в качеството
на разследващ орган, респ. да предприема действия за съхраняване на вече компрометираното
местопроизшествие, нито да докладва на компетентната прокуратура. Що се отнася
до твърдението, че не е изпълнил и
задължението да докладва на дежурния по ръководство. По смисъла на т. 5.3 вр. т. 4.3 от Процедурата С. като ръководител на ДОГ е
докладвал за обстановката на оперативния дежурен, който на свой ред е бил
длъжен да уведоми ръководителя на структурата за взетите решения и дадените
разпореждания. При това положение съдът намира, че не се доказва С. да е извършил вменените му
нарушения на правилата на т. 5.2, т. 6.1 и т. 6.2 от Процедурата. Предвид
липсата на данни за извършено престъпление от общ характер (каквото е и
заключението на районната прокуратура) не се установява и нарушение на
правилата за работа със заявителски материали. В
случая е спазено изискването на чл. 12 като сигнала е записан в книгата за
съобщения и сигнали, а чл. 13 се явява неприложим, доколкото не са установени
признаци за извършено престъпление от общ характер.
Недоказано
остава и твърдението за нарушение на чл.
74 от ЗМВР. По делото не се спори, че установеното на местопроизшествието лице
е било без документи за самоличност, за това обстоятелство е съставен и АУАН,
за което наказващия орган е бил надлежно осведомен с докладна записка рег. №
9409/02.05.2019г. Не се спори и относно фактът, че за установяване на
самоличността на лицето е било необходимо да бъде отведено в районното
управление на МВР. Безспорно е също, че след справка в информационните масиви самоличността му е установена. При
това положение, след като не е била налице никоя от хипотезите на чл. 72 от ЗМВР – самоличността на лицето е била установена и са лицето не са установени данни,
че е извършило престъпление, не е възникнало и задължение за С. да издава
заповед за задържането му по реда на чл. 74 от ЗМВР. Издаването на такава
заповед преди това е било и невъзможно, след като не е бил ясен адресатът й.
По
изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не е извършил
дисциплинарно нарушение в служебната си дейност, в качеството му на дежурен по
управление на процесната дата.
Съдът
намира, че в производството по налагане на дисциплинарно наказание ответникът е
допуснал и нарушение на нормите на чл. 35, чл. 36, ал.1, ал. 3 и ал. 4 от АПК и
чл. 206, ал. 3 и ал. 4 от МВР, в които законодателят е доразвил основни
принципи на административния процес за истинност, служебно начало и
самостоятелност - чл. 7, чл. 9 и чл. 10 от АПК. Дисциплинарно наказващият орган
не е провел собствено дисциплинарно разследване, а изцяло се е доверил и
преповторил констатациите на служителите при Трето РУ на ОДМВР – гр. Пловдив, изготвили справка рег. №
438р-11721/29.05.2019 г., като същите не притежават функции и компетенции на
дисциплинарно наказващ орган. Много от приетите в тази справка за безспорни
факти и обстоятелства, почиват на противоречиви данни. В административната
преписка липсват задължителните докладни записки на патрулиращите полицаи,
липсват и данни да са снети обяснения от пострадалото лице, за изясняване на
въпроса желаело ли е да подава жалба за случая. Като е проявил пасивност
наказващия орган не е изяснил всички релевантни
факти и обстоятелства и не е проверил и преценил самостоятелно и непосредствено
събраните доказателства. Липсата на проведено собствено дисциплинарно
производство е довело и до нарушаване на чл. 205, ал.3 ЗМВР, уреждащ
възможността на държавния служител да участва в производството самостоятелно
или да бъде подпомаган в защитата си от друг служител.
19. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
V. За разноските
20. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 410 лева, от които 10 лева за държавна такса и 400 лева за адвокатска защита. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата /ЗАдв/. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.8, ал.2, т. 3, от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър минималното възнаграждение е в размер на 400 лв. Претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски за адвокатска защита именно в посочения минимален размер. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 438з-112/07.06.2019 г. на началника на
Трето районно управление към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Пловдив. ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи
– Пловдив да заплати на Б.Р.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
общо 410 /четиристотин и десет/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: