О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
25.02.2021г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на двадесет и
пети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 28/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.М.Д. от ***. В
жалбата се посочва, че във връзка с въведените противоепидемични мерки Г.Д. бил
принуден да подаде сигнал по електронната поща на РДНСК – Кърджали. Сигналът
бил приет и заведен под № КЖ-384-00-785/ 18.09.2020 г. на РДНСК – Кърджали.
Впоследствие, с писмо, изх. № КЖ-384-00-276/ 02.11.2020 г., бил уведомен, че
сигналът е препратен по компетентност на община Кърджали. Към датата на
подаване на жалбата до съда все още нямал отговор от община Кърджали, като законоустановеният срок за това отдавна бил изтекъл.
АС – Кърджали, за
да се произнесе по жалбата, съобрази следното:
В сигнал до РДНСК
– Кърджали Г.М.Д. е уведомил тази институция, че в ***, на *** в *** има
изградена тераса с остъкляване и навес. Заявил е, че не знае дали собствениците
или техните наематели са подали заявление за издаване на разрешение за строеж
до главния архитект на община Кърджали. Съответно – дали имат нужното становище
и проект на инженер-конструктор. Пояснил е, че на мястото на терасата преди
години имало вход със стълби и се влизало от страната на улица „***“, а не
както сега се влиза – от ***. Поискал е компетентните специалисти от РДНСК –
Кърджали да извършат проверка за законността на посочения обект с нормативните
документи и проектната документация на сградата.
РДНСК –
Кърджали е изпратила сигнала по
компетентност на Кмета на община Кърджали с писмо изх. № КЖ-384-00-276/
02.11.2020 г. и копие за Г.М.Д.
С разпореждане №
18/ 09.02.2021 г. е изпратен препис от жалбата на община Кърджали, като са
дадени указания да отговори дали са предприети действия по изпратения по
компетентност сигнал на Г.М.Д.. До настоящия момент не е получен отговор.
Със същото
разпореждане жалбата на Г.М.Д. е оставена без движение с указания да посочи
какво е искането (петитума) на жалбата. Тези указания
също не са изпълнени.
При така
установените факти АС – Кърджали приема, че жалбата следва да се остави без
разглеждане, като недопустима и поради неизпълнение в определения срок на
указанието за отстраняване на недостатъци.
Съгласно
установеното по делото жалбата е насочена срещу община Кърджали, тъй като
липсва произнасяне по подаден сигнал за наличие на незаконно строителство –
тераса в ***, използвана от ***.
Предвид описания
като незаконен строеж, съгласно чл.223 от ЗУТ, компетентността е на кмета на
общината или упълномощено от него лице.
От събраните
доказателства става ясно, че сигналът за незаконно строителство е изпратен на
компетентния орган на 02.11.2020 г. и до настоящия момент не са предприети
действия.
Възможността за
подаване на сигнали и предложения е
уредена в раздел I, глава VIII от АПК. Съгласно чл.107, ал.3 от АПК, Сигнали могат да
се подават за злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или
общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните
администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или
законни интереси на други лица.
В случая кметът на
община Кърджали е бил уведомен за наличие на незаконен строеж. Съгласно чл.121
от АПК Решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от
постъпването му. Когато особено важни причини налагат, срокът може да бъде
продължен от по-горестоящия орган, но с не повече от
един месец, за което се уведомява подателят. Предвид липсата на горестоящ административен орган, следва да се приеме, че
срокът за произнасяне е двумесечен. Към датата на подаване на жалба до АС –
Кърджали този срок е бил изтекъл.
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай не е налице мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК съставлява
законнопрезумпирано отрицателно по съдържание волеизявление
от страна на административния орган по отправеното до него искане за издаване
на административен акт с конкретно предписано съдържание. В процесния
случай административният орган е сезиран от жалбоподателя със сигнал за
незаконен строеж, по отношение на който производството е уредено от
разпоредбите на Глава VIII, раздел III от АПК. В тази връзка следва да се има
предвид, при съобразяване на приложимите разпоредби на чл. 119 и сл. от АПК, че
законодателят не е регламентирал възможност решенията на компетентните органи
по подадените пред тях сигнали да се обжалват по административен и съдебен ред.
Следователно, след като изричните актове на административния орган в
производството по разглеждане на сигнали са изключени от съдебен контрол, то не
следва да подлежи на обжалване и мълчаливия отказ в това производство.
В случая не може
да се реализира защита и по реда на чл.256 от АПК, тъй като сигналът се отнася
до незаконно строителство, установяването на което представлява поредица от
правни действия.
С оглед на това
така предявената жалба се явява процесуално недопустима и на основание чл. 159,
т. 1 от АПК следва да се остави без разглеждане.
Воден от изложените мотиви и на основание чл. 159, ал. 1 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане жалбата на Г.М.Д. от ***.
Прекратява
производството по адм.д. № 28/ 2021 г. по
описа на АС – Кърджали.
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна жалба, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия: