№ 10969
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при учаС.ето на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110151854 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът „М.“ ЕООД не дължи на „Е.“ АД, сумата от 7 099,54 лева,
представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена
електрическа енергия по партида с клиентски № . по фактура № .., въз основа
на проверка на обект с адрес в гр. С.
Ищецът твърди, че в уведомително писмо ответникът е претендирал от
него заплащането на процесната сума по фактура № .., като поддържа, че няма
основание за дължимост на сумата по нея. Твърди, че ответникът претендира
процесната сума на база вероятно преичизсления, без да са налице каквито и
да било основания за това. Навежда доводи, че средството за търговско
измерване (С.) не отговаря на изискванията за първоначални и последващи
метрологични проверки. Оспорва наличието на облигационни
правоотношения между страните съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на
ответното дружество. Оспорва извършената проверка на обекта и
констатациите в констативния протокол. Твърди, че не е била спазена
процедурата по П., както и начинът и основанието за формиране на
оспорената сума. Счита, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Поддържа, в случай, че се установи облигационно
1
отношение с ответника, че липсва виновно неизпълнение на задължения от
негова страна, което да ангажира отговорността му.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който
оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.
Поддържа, че били приети нови правила за измерване на количеството
електрическа енергия – обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и
процесната корекция е извършена в съответствие по реда на същите. Твърди,
че ищецът е страна по договор за доставка на електрическа енергия за
процесния обект – автосервиз, находящ се в гр. С. Поддържа, че на 27.07.2023
г. е извършена проверка от служители на отдел "Н." към "ЕР." ЕАД на
средство за търговско измерване на енергия с фабричен № ., обслужващ
процесния обект. За извършване на проверката бил подаден и сигнал на тел.
112, като съгласно новите П. присъствието на представител на МВР при
проверката не се изисква. В момента на проверката бил съставен Констативен
протокол № .. в присъствието на независим свидетел, който не бил служител
на ответника. Направените при проверката констатации били описани в
съставения протокол, като била установена промяна в схемата на свързване на
С. и консумираната ел. енергия не се измервала и не се заплащала. Поддържа,
че са били спазени всички изисквания на П., включително с писмо ищецът е
бил уведомен за резултата от проверката за вече извършената корекция и му е
изпратена процесната фактура. Твърди, че според разпоредбата на чл. 56, ал. 3
П. преизчисляването на количествата ел. енергия по П. се извършва по цена
на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от К. на
съответния мрежови оператор. Твърди, че отговорността е обективна, поради
което няма задължение за доказване на виновно поведение. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
факти: че между страните съществува договорно правоотношение за доставка
на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е
присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от
служители на дружеството е установено неправомерно присъединяване и
2
намеса в измервателната система, което е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената ел. енергия; че за извършените проверки са
съставени констативни протоколи, съответстващи на изискванията на П.; че
извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия
съответстват на П. и тяхната стойност.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай въз основа
на събраните по делото доказателства не се установява първата и основна
предпоставка за дължимост на начислената сума, а именно наличието на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на
електрическа енергия..
Според чл. 92, т. 4 от Закона за енергетиката, страни по сделките с
електрическа енергия са крайните клиенти, а според т. 41б, буква „а“ и “б” на
§ 1 от ДР на същия закон /в редакцията от ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., приложима за процесния период/, „потребител на енергийни
услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ и/или
ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с
енергия или природен газ. По смисъла на т. 33а на § 1 от ЗЕ /в редакцията от
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., приложима за процесния период/
„небитов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия
с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.
Общите условия на ответното дружество, приети по делото, също
съдържат дефинитивни разпоредби въз връзка с понятията краен, битов и
небитов клиент. Съгласно чл. 3, т. 8 от ОУ, "краен клиент" е физическо или
юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на
“Е.” АД с цел ползване на електрическа енергия, с доставчик краен снабдител,
търговец на електрическа енергия или доставчик от последна инстанция, като
крайните клиенти биват битови и небитови. Съгласно чл. 3, т. 13 от ОУ
“небитов клиент” е клиент, който купува електрическа енергия за небитови
нужди.
В чл. 4 от ОУ на ответното дружество е посочено, че страни по ОУ са
“Е.” АД, от една страна, и от друга страна “клиентът” - собственикът или
титулярът на вещното право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е
3
приел общите условия за продажба на крайния снабдител и или има договор
за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Чл. 15 от ОУ
предвижда, че клиентът подава писмено заявление по образец на дружеството
за встъпване в договорни отношения по ОУ.
В процесния случай ответникът не ангажира доказателства, които да
установят, че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на ел. енергия за процесния обект и през процесния период. По
делото не се представя нито заявление за сключване на договор/споразумение
за продажба на ел. енергия за небитови нужди, изходящо от ищцовото
дружество, нито договор за продажба на ел. енергия. От страна на ищеца е
налице изрично оспорване по отношение на адреса, на който е извършена
проверката. Следва да се отбележи, че по делото липсват данни за собственик
или ползвател на процесния обект с адрес в гр. С. като в тази връзка е
представена единствено справка за преизчислени количества електрическа
енергия, издадена от ответника, в която ищцовото дружество е обвързано с
проверявания обект. Не са представени други доказателства, от които да
може да се установи основание за възникването на облигационно отношение
между страните.
С оглед на изложеното съдът намира, че в случая не се доказва ищецът
да е собственик или ползвател на имота, или да е заявил желанието си за
сключване на договор за покупка на електрическа енергия за процесния обект
с адрес в гр. С. респективно не се установява основание за възникването и
съществуването на процесното вземане, поради което предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има ищецът.
Ищецът претендира разноски в общ размер 1 884,00 лв, от които 284,00
лв. – държавна такса и 1 600,00 лв. – адвокатско възнаграждение. В случая
ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, чийто размер съдът намалява до 1 009,94 лв.
предвид цената на предявения иск и с оглед фактическата и правна сложност
на делото. Предвид това, на ищеца следва да бъде присъдена сумата 1 293,94
лева – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че “М.”
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., НЕ ДЪЛЖИ НА
“Е.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., сумата 7 099,54
лева, представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и
неизплатена електрическа енергия по партида с клиентски № . по фактура №
.., въз основа на проверка на обект с адрес в гр. С.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК “Е.” АД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр. С., ДА ЗАПЛАТИ на “М.” ЕООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. С. сумата 1 293,94 лева – разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5