РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. гр.Мадан, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20255430100157 по описа за 2025 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД срещу РОДОПИ-М 91 ООД да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 860,53 лв., представляващи обща стойност на доставена
ел.енергия и предоставените мрежови услуги до разпределителната мрежа за
периода 01.06.2024г. - 31.10.2024г., от които 288,47 лева за обект с ИТН
1192042, представляващ цех в с. Върбина и 572,06 лева за обект с ИТН
1192044, представляващ цех в гр. Мадан, както и сумата от 41,90 лв.,
представляващи стойността на законната лихва за забава за период
23.07.2024г. - 27.01.2025г., законна лихва върху горепосочената главница от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 31/2025 г.
В исковата молба се твърди, че „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК пред Районен съд - Мадан за вземанията си срещу РОДОПИ-М 91
ООД, като по входираните документи е образувано ЧГД № 31/2025г. По
посоченото дело е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено
възражение от длъжника.
В исковата молба се сочи, че с решение № Л-413 на Комисията за
енергийно и водно регулиране от 08.07.2013 г. „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД притежава лицензия Л-413-17/08.07.2013г. за
Доставчик от последна инстанция (ДПИ), която се добавя към вече
1
притежаваната от дружеството лицензия за Краен снабдител. В отношенията
между страните били приложими Общи условия за продажба на електрическа
енергия при условията на доставка от последна инстанция на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. Съгласно чл. 95а и § 196 от Закона за енергетиката
и действащите между страните Общи условия, „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД като ДПИ има задължението да снабдява с
електрическа енергия клиенти, чиито обекти са присъединени към
електроразпределителна мрежа на лицензионната територия на ЕВН ЕС ДПИ
и който клиент не може да бъде клиент на крайния снабдител по смисъла на
чл. 94а, ал. 1 от ЗЕ. Снабдяването с електрическа енергия от страна на ЕВН
ЕС ДПИ започва от момента, в който клиентът е останал без доставчик на
електрическа енергия или избраният доставчик не е в състояние да продължи
да извършва доставка. На основание § 196 от Закона за енергетиката,
клиентите ще бъдат снабдявани от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД в
ролята му на доставчик от последна инстанция по цени, определени по
методика на КЕВР. Съгласно чл. 104, ал.4 от Правилата за търговия с
електрическа енергия, цената, по която доставчик от последна инстанция
продава електрическа енергия на крайния клиент, се определя съгласно приета
от КЕВР „Методика за определяне на цените на електрическата енергия,
доставяна от доставчик от последна инстанция." Според разпоредбата на чл.
104а от Закона за енергетиката потребителите използват разпределителните
мрежи, към които са присъединени обектите им. Обектът на ответника е
присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Юг" ЕАД, на чиято лицензионна територия се намира. Потребители,
присъединени към електроразпределителната мрежа при публично известни
общи условия, заплащат всички мрежови услуги, каквато е и цената за достъп,
на крайния снабдител/доставчика от последна инстанция, съгласно чл. 28, ал. 2
и чл. 29, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа енергия,
одобрени от КЕВР ., мрежовите услуги се заплащат от потребителите върху
използваната ел. енергия и/или предоставената мощност. Съгласно ал. 3 на
същия член, заплащаните от клиентите мрежови услуги са достъп до
електропреносната мрежа и пренос по електропреносната мрежа, достъп и
пренос по електроразпределителната мрежа и други мрежови услуги.
В исковата молба се сочи, че клиент РОДОПИ-М 91 ООД е заведено в
базата данни на дружеството с клиентски номер ********** в качеството на
собственик относно обекти с ИТН 1192042, представляващ цех в с. Върбина и
обект с ИТН 1192044, представляващ цех в гр. Мадан. В изпълнение на
задълженията си по закон за периода 01.06.2024г. - 31.10.2024г., ищецът
предоставил електрическа енергия и мрежови услуги до посочените обекти на
ответното дружество на обща стойност 860,53 лв., които до този момент не са
заплатени. Поради забава в заплащане на горепосочената главница,
ответникът дължал законна лихва в общ размер от 41,90 лв. за периода
23.07.2024г. - 27.01.2025г. Законна лихва за забава се дължала по всяка една
фактура отделно за период от датата на падежа на същата до датата на
образуване на настоящото производство. Издадените фактури, техният падеж
2
и период, както и размерът и периодът на дължимата лихва за забава, били
подробно описани в приложения препис - извлечение от клиентската сметка
на ответника.По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът се позовава на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № * г. на Нотариус
Н. Д. - № *НК, с район на действие РС М., от който било видно, че на
31.05.2024 г. ответникът е продало недвижимия имот на Фури Комерс ЕООД.
Сочи, че притежаваните от ответника сгради са отписани от баланса на
дружеството на 31.05.2025 г. Сочи, че в ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД обектът на ответника погрешно бил записан с адрес: *, на който адрес се
намирал административната сграда на Горубсо Мадан АД. Сочи, че сградата с
идентификатор 46045.501.38.1 - промишлена сграда (бивша шивашка
фабрика) се намира на адрес: *. Сочи, че считано от 31.05.2024 г. ответникът
не се явява краен клиент по смисъла на пар. 27г на ЗЕ, а такъв се явява новият
собственик на обекта. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По ч.гр.д. № 31/2025 по описа на РС Мадан е издадена Заповед за
изпълнение 11/28.01.2025, с която е разпоредено РОДОПИ-М 91 ООД с ЕИК:
********* и адрес: ********** да заплати на заявител ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. Пловдив,
УЛ.ХРИСТО Г.ДАНОВ 37, чрез юрк. К. Г. А., следните суми: 860,53 лв. –
главница, представляваща стойност на електрическа енергия и мрежови
услуги, доставени за периода от 01.06.2024 г. до 31.10.2024 г. по партидата на
длъжника с клиентски номер № **********, за обект на потребление: с.
Върбина, общ. Мадан, Цех, ИТН №1192042 и гр. Мадан, Цех, ИТН №
1192044; 41,90 лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер
на законната лихва за периода от 23.07.2024 г. до 27.01.2025 г. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 28.01.2025 г. до окончателното й погасяване, както и
разноските по делото, от които: 25 лева - държавна такса и 50 лева -
юрисконсултско възнаграждение. Вземането произтича от следните
обстоятелства: Стойност на електрическа енергия и мрежови услуги,
доставени за периода от 01.06.2024 г. до 31.10.2024 г. по партидата на
длъжника с клиентски номер № **********, за обект на потребление: с.
Върбина, общ. Мадан, Цех, ИТН №1192042 и гр. Мадан, Цех, ИТН №
1192044. На основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК с оглед постъпило в срок
възражение от длъжника на заявителя е указано, че може да предяви иск
относно вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението. В
законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 ГПК заявителят е предявил иск за
съществуване на вземането си, предмет на настоящото производство. С оглед
изложеното предявеният иск е процесуално допустим.
Общоизвестен факт е, че ищцовото дружество е краен снабдител с
електрическа енергия. Съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
3
условия, като в ал. 4 е предвидено, че публикуваните общи условия влизат в
сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Следователно, за възникване на правоотношението по покупко-продажба на
електрическа енергия, не е необходимо да се сключва индивидуален писмен
договор между потребителя и доставчика на услугата, защото обвързаността
между страните възниква по силата на закона. Достатъчно е да се установи, че
ответникът е потребител на електрическа енергия, съответно, че общите
условия са били публикувани и произвели действие.
Според § 1, т. 41б от ДР ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е: а)
краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или б) ползвател на
преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или
природен газ. Т. 27 г от същите разпоредби дефинира понятието "краен
клиент" е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване.
С изготвения доклад по делото, обективиран в определение рег. №
260/18.06.2025 г. при разпределението на доказателствената тежест изрично е
възложено в тежест на ищеца установяване на обстоятелството, че ответникът
има качеството на клиент на ел. енергия. В настоящото производство
основното възражение на ответника е, че към процесния период от
01.06.2024г. - 31.10.2024г., ответникът вече не е бил собственик на имотите, в
които ищецът твърди да е доставена електрическа енергия, чиято стойност се
претендира в настоящото производство, а именно имот в с. Върбина, общ.
Мадан, Цех, ИТН №1192042 и гр. Мадан, Цех, ИТН № 1192044. За
установяване на възражението си ответникът е представил заверено копие от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, рег. № 106, том 1,
рег. № 1286, дело № 102 от 31.05.2024 г. по описа на Нотариус Несибе
Древишева, съгласно който ответното дружество е прехвърлило собствеността
върху множество имоти, подробно описани в нотариалния акт на трето лице,
вкл. и поземлен имот в гр. Мадан с начин на трайно ползване: за шивашка
промишленост, ведно с находящите се в имота промишлена сграда и складова
база, както и УПИ в с. Върбина – шивашки цех, ведно с находящите си в
имота производствена сграда и пристройки. От страна на ищеца не са
въведени твърдения, нито са представени доказателства опровергаващи
възражението на ответника, че не е бил собственик, респ. няма качеството на
потребител на електрическа енергия през процесния период. Със сключване
на договора за покупко-продажба на 31.05.2024 г. собствеността върху имотите
преминава автоматично в полза на купувача- трето неучастващо лице в
настоящото производство, поради което, считано от 01.06.2024 г. ответникът
не е нито собственик, нито ползвател на процесните недвижими имоти,
поради което е отпаднало и качеството му на клиент, потребяващ енергийни
услуги за процесните обекти. Изложеното обуславя извод, че искът спрямо
ответника е неоснователен, поради липса на един от елементите на
фактическия състав за възникване на отговорността на ответника за
заплащане на доставената в процесните имоти електрическа енергия, а именно
да е краен клиент, който купува ел. енергия в качеството му на собственик на
процесните обекти. Искането на ищеца за постановяване на решение, с което
4
искът да е отхвърлен поради плащане в хода на процеса е неоснователно,
доколкото липсват представени доказателства, а и заявени твърдения
плащането да е извършено от ответника в настоящото производство. По своя
характер плащането би могло да се тълкува като признание за съществуване
на задължението чрез конклудентни действия, но то има действие само по
отношение на лицето, което го извършило, но не е относимо спрямо ответника
и спрямо настоящото производство. В случая не се установява ответникът да е
бил собственик на процесните обекти, респ. клиент на ищцовото дружество
през претендирания период, с оглед на което предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 600 лева с вкл. ДДС за
адвокатско възнаграждение. С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Христо Г. Данов № 37 срещу РОДОПИ-М 91 ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Мадан ул. Родопи № 3 да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че РОДОПИ-М 91 ООД дължи на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД следните суми: 860,53 лв.,
представляващи обща стойност на доставена ел.енергия и предоставените
мрежови услуги до разпределителната мрежа за периода 01.06.2024г. -
31.10.2024г., от които 288,47 лева за обект с ИТН 1192042, представляващ цех
в с. Върбина и 572,06 лева за обект с ИТН 1192044, представляващ цех в гр.
Мадан, както и сумата от 41,90 лв., представляващи стойността на законната
лихва за забава за период 23.07.2024г. - 27.01.2025г., ведно със законна лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 28.01.2025 г. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение
рег. № 11/28.01.2025г. по ч.гр.д. № 31/2025 г. по описа на РС Мадан.
ОСЪЖДА ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 да
заплати на РОДОПИ-М 91 ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Мадан ул. Родопи № 3 направените по делото разноски в
размер на 600 лева (шестстотин лева) с вкл. ДДС за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5
6