№ 370
гр. Разград , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100560 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен лично и с адв. М., от преди
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, не се явява, за него адв. П., от преди
ВЕЩОТО лице, редовно призовано, се явява
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото на първо четене в 11.25 ч.
СНЕМА самоличността на вещото лице
В.С. Д. – неосъждан, без родство
НА вещото лице разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
1
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Ако тези бали слама не бяха разпиляни по пътното платно, би
ли настъпило това ПТП?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, балите са причина, защото са препятствие върху
пътното платно. Аз съм посочил и в заключението си, че ако го нямаше това препятствие,
нямаше да има го има това произшествие.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Дали сте заключение, че при такава скорост около 60 км./ч.,
управлявал доверителят ми, ако е бил по-внимателен, можел е да бъде избегнат пътния
инцидент. Говорим ли за някакъв вид съвина?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За вината не мога да коментирам. Причинната
връзка съм посочил в заключението създававането на препятствие затова че са разсипани
бали, или неправилно присъединяване на ремаркето към товарния автомобил Ситроен
Берлинго. Водачът е имал обективна възможност да спре. Там е дълъг, прав участък. 200 м.
дори е правия участък. Видимостта е била относително добра, въпреки че е на свечеряване.
Имало е добра видимост, без необходимост от пускане на фаровете, което се подкрепя от
свидетелите, че са управлявали на къси светлини, значи е имало добра видимост. Не бих
могъл да кажа като процент кое колко е. По този начин по който са описани в исковата
молба щети са 1390 лв., е по-голямата сума, според механизма считам че част от описаните в
исковата молба нямат причинна връзка, съобразно механизма и силата на удара. Тъй като на
снимковия материал се вижда, че удара и увреждането е в предната част, не са толкова
големи, за да може да се предизвика деформация на носач и др., които са във втория вариант,
които са игнорирани.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Считам, че експертизата е детайлна и точна. Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На същото да се изплати внесения депозит в размер на 200 лв. (ИЗД. РКО)
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите предявения от нас иск, както и ни присъдите сторените по
делото разноски, за което представям списък. Доказа се че на цитираната дата ответникът е
препречил пътя с управлявано от него МПС, разпилял бали слама, станал причина за ПТП и
последиците от него увреждане на автомобила на доверителя ми. Законът задължава
причинителя на вредите, след като са налице предпоставките на вина, наличие на
увреждания и виновно такова поведение, да бъдат обезщетени от виновното лице, ето защо
искът е доказан по размер и основание, моля да го уважите и ни присъдите разноските.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите иска, като недоказан по основание. Ищецът следваше да
установи наличието на противоправни действия, както и че то е причинило вреда и да
установи причинната връзка между противоправното действие и вредоносния резултат.
Считаме, че за настъпване на вредите има значение и поведението на увреденото лице, тъй
като неговото поведение изключва отговорността на деликвента. В случая е без значение
дали поведението на деликвента е виновно, или не. Основната причина за настъпване на
вредоносния резултат е поведението на ищеца, който е имал техническата възможност, а и
задължение по ЗДвП да спре. Вещото лице обясни, че опасната зона за спиране е около 80
м., а разстоянието по което той е възприел разпиляването на балите, е около 160 м. Ако той
управлявал автомобила съгласно ЗДП, би избягнал МПС-то, би го заобиколил, би имал
възможност да спре и то не би настъпило. Ищецът не само е допринесъл за уврежданията,
доколкото неговите действия са повлияли на причинно следствената връзка между
противоправното деяние и вредоносния резултат, а и той е основната причина за
настъпването на ПТП. Алтернативно, моля да приемете че има съпричиняване на
вредоносния резултат, което е повече от 50% и евентуално да уважите иска относно
констатираните в експертизата щети, които биха могли да настъпят, а именно 1011 лв.
Представям списък с разноски. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено, приключи устните състезания и обяви, че ще се
произнесе с решение на 30.07.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.36 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3