№ 30872
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110112956 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от Г. Х. С., представляван от адв. Д. М.
срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, че
договорът за потребителски кредит № **********, сключен между страните е нищожен, при
условията на евентуалност в случай на отхвърляне на главния иск се иска да бъде признато
за установено, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане е
нищожна, и осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
10,00 лв. – частичен иск от цялото му дължимо вземане от 237, 67 лв., изплатено от ищеца
при липса на основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 10.11.2023 г. между Г. Х. С. в качеството му на
кредитополучател и „ВИВУС.БГ“ ЕООД – в качеството му на кредитор е сключен договор за
потребителски заем № **********, по силата на които кредитодателят предоставил на
кредитополучателя потребителски заем в размер на 1 200 лв. със срок на погасяване до
10.12.2023 г. В договора бил посочен ГПР /годишен процент на разходите/ 49, 7 %, лихвен
процент 40, 99 %, посочено било, че дължата сума за лихва е 40, 43 лв., а сумата от 237, 67
лв. била дължима като такса за експресно разглеждане. Според ищеца посоченият ГПР не
отразява действителния такъв, който нарушава законоустановения праг в чл. 19, ал. 4 от
Закона за потребителския кредит / ЗПКр/. Цената на допълнителната услуга всъщност
представлявало скрито възнаграждение за кредитодателя. Освен това непосочването на
действителния ГПР представлява „заблуждаваща търговска практика“. Самата такса за
експресно разглеждане противоречи на закона по смисъла на чл. 10а ЗПКр. Същата е и
неравноправна по смисъла на чл. 149 от Закона за защита на потребителите и противоречи
на добрите нрави. Счита, че сумата заплатена от ищеца като такса е недължимо платена и се
1
дължи връщането й. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
изискване на документи от ответника по реда на чл. 190 ГПК, за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза по поставени въпроси и за издаване на съдебно удостоверение.
В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от „ВИВУС.БГ“ ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Ива Иванчева.
Ответникът не оспорва, че на 10.11.2023 г. между страните е сключен договор за кредит №
**********, по силата на който предоставил на ищеца в заем сумата от 1 200 лв,
представляваща главница, същата била дължима в срок от 30 дни, т.е. на 10.12.2023 г.,
начислените такси и лихви по кредита са 40, 43 лв. – лихва и 237, 67 лв. – такса за
допълнителна услуга „Бързо разглеждане“, общодължимата сума по кредита била в размер
на 1478, 10 лв. Сочи, че допълнителната услуга не е задължително условие за получаване на
заявената сума и не повишава шансовете на кредитополучателя за одобрение.
Допълнителната услуга предполага произнасяне по искането за кредита в срок от 15 минути
от заявката. Ответникът сочи, че на 13.11.2023 г. ищецът се е възползвал от правото си да се
откаже от договора за кредит и заплатил по сметката на кредитодателя сумата от 1205, 40
лв., представляваща главница 1 200 лв. и договорна лихва 5, 40 лв. за периода от 10.11.2023
г. до 13.11.2023 г. Оспорва доводите на ищеца за недействителност на сключения договор за
кредит, както и тези отнасящи се до таксата за допълнителната услуга. Моли за отхвърляне
на предявените искове. Възразява срещу претендираното адвокатско възнаграждение от
ищеца. Претендира разноски.
Възразява срещу доказателствените искания на ищеца за изискване на документи,
назначаване на експертиза и издаване на съдебно удостоверение.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени искове,
както следва главен за прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит № №
********** от 10.11.2023 г. поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
във чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПКр, евентуален за прогласяване нищожността на
клаузата, предвиждаща такса за бързо разглеждане за нищожна поради противоречието й със
закона – чл. 26, ал. 1, предл. ЗЗД вр. чл. 10а ЗПКр, съединени с частичен осъдителен иск с
правно основание е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв. – част от вземане в общ размер на 237, 67
лв., представляващо платена без основание сума по нищожна клауза.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
2
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба нищожност на договора и клаузата за такса за бързо разглеждане.
В негова тежест е и да докаже, че е заплатил сумите, чието връщане претендира.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство,
както и че същата клауза е индивидуално уговорена. В тежест на ответника е и да установи
основание за заплащане на такса за допълнителна услуга. В тежест на ответника е и да
докаже твърдението си, че действието на договора е прекратено поради отказ от страна на
ищеца.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 10лв., представляваща част от общо заплатената
такса за бързо разглеждане.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума.
Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит № №
********** от 10.11.2023 г., по силата на който бил отпуснат заем в размер на 1 200 лв.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК не е необходимо, доколкото
към отговора са представени исканите писмени документи.
Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза и издаването на съдебни удостоверения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 14.10 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
3
молба и отговора документи
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК, както и за издаване на
съдебни удостоверения и назначаване на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.
Определението не подлежи на обжалване
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5