Р Е Ш Е Н И Е
Номер 514 18.05.2023г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД–БУРГАС, XVI-ти състав, на двадесети април две
хиляди двадесет и трета година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: Даниела Драгнева
Членове: 1.Марина Николова
2.Димитър Гальов
Секретар: И. Г.
Прокурор: Соня Петрова
като
разгледа докладваното от съдия Д.Гальов КАНД № 195 по описа за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Ел Перфект Строй-09“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.„Лазур“,
бл.29, вх.4, ет.2, ап.6, представлявано от Г.Т.К., чрез пълномощника- адвокат П.В.
от БАК, против Решение № 1204 от 23.12.2022г., постановено по НАХД № 3498 от 2022г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 632894-F641706/20.04.2022г.,
издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-гр.Бургас,
с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.181, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. Със съдебното решение дружеството „ЕЛ ПЕРФЕКТ
СТРОЙ-09“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на Национална агенция за приходите и
сума в размер на 100 лв., представляваща разноски в производството.
Касаторът твърди, че оспореното
решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Не се оспорва констатацията, че
не е подадена информация от отчетните регистри към изискуемата
справка-декларация за данъчен период – м.октомври 2021г., но се твърди, че
случаят е маловажен, тъй като вмененото нарушение е за първи път и не са
настъпили никакви вредни последици. Сочи се, че дружеството не осъществява
дейност и е дерегистрирано по ЗДДС на 23.11.2021г., а освен това е в
производство по несъстоятелност. Иска се отмяна на съдебното решение и
потвърденото с него наказателно постановление, респективно прилагане на
института по чл.28 от ЗАНН, а именно предупреждаване на юридическото лице.
Посочените в жалбата оплаквания съдът
квалифицира като основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение
поради противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание, касаторът не се представлява. Не
са ангажирани нови писмени доказателства, допустими в касационното
производство.
Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител.
В писмено становище, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба, като
неоснователна и се иска потвърждаване на първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването.
След като
прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства,
въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящият
състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна, по
смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана, при което
съдът намира следното:
Производството пред
Районен съд – Бургас е образувано по жалба на дружеството
против наказателно постановление, с което „ЕЛ
ПЕРФЕКТ СТРОЙ-09“ ЕООД е санкционирано за това, че като регистрирано на
09.04.2010г. по ЗДДС лице, което е длъжно да подава информация от отчетните регистри към справка-
декларацията в срока, предвиден с чл.125, ал.5 от ЗДДС, съответно не е подало
такава за данъчен период месец октомври
2021г., а информацията за отчетните
регистри е следвало да постъпи до 15.11.2021г.
Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС и е приложена санкционната
разпоредба на чл.181, ал.1 от ЗДДС.
Пред първоинстанционния съд фактите не са
били спорни, поради това решаващият състав е приел, че деянието е съставомерно
по чл.181, ал.1 от ЗДДС и че определената санкция е в законовия минимум, съответно не са налице
основания за нейното изменение или отмяна.
По наведените пред съда възражения, че се
касае за маловажен случай съдът е изтъкнал, че този институт не следва да се
прилага, тъй като деянието е на просто извършване и не се изисква настъпването
на някакъв вредоносен резултат, а обстоятелството, че е за първи път е отчетено
от наказващият орган с налагане на минимална санкция.
Настоящият
касационен състав на съда намира, че материалният закон е приложен правилно.
Съгласно разпоредбата на §1, т.4 от ДР на
ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Посочените в нормата предпоставки не са налице.
На първо място следва, както правилно е
посочил и предходният състав на съда, нарушението е формално /на просто
извършване/, поради което не би могло въобще да се обсъжда дали е настъпила
реално някаква вреда, които обстоятелства са релевантни към съставите на
резултатните деяния.
Принципно, с извършването на подобно
нарушение се затруднява упражняването на контрол за спазване на изискванията на
ЗДДС, свързани с данъчното облагане, още повече, в един последващ момент по
отношение на дружеството е образувано производство по несъстоятелност, който
факт е изтъкнат и от самият касатор. Именно поради това обстоятелство, всички
предпоставки за точното определяне на публичните задължения следва да са
налични, а една от тези предпоставки е своевременното подаване на информацията
от отчетните регистри към справка- декларация в указаният срок по чл.125, ал.5
от ЗДДС.
На следващо място, извършеното нарушение не представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Към датата на
извършване на нарушението дружеството е регистрирано по ЗДДС и е следвало да
подаде в срок, изискуемата информация от отчетните регистри към съответната справка-декларация
за цитирания данъчен период. Това задължение се отнася за всички данъчно
задължени лица, които са регистрирани по ЗДДС. В този смисъл, налице е именно типичен
случай на неизпълнение на задължение от съответния вид, а не на деяние с по-
ниска степен на обществена опасност. Отделно от това, задълженото лице не само
е забавило подаването на информация от отчетните регистри към СД, а изобщо не е
подало такава, дори със закъснение и след покана от контролните органи, което се
явява отегчаващо обстоятелство, т.е. завишава обществената опасност на
извършеното нарушение. Фактът, че дружеството е с прекратена регистрация по
ЗДДС, считано от 23.11.2021г. е отчетен от наказващият орган като смекчаващо
отговорността обстоятелство, поради което е и наложена санкция в минималния
предвиден от закона, размер и няма основания за отмяна или изменение на НП,
както правилно е преценил и решаващият състав на БРС.
Обобщено, обжалваното решение е валидно, допустимо и
правилно и следва да бъде оставено в сила, а подадената касационна жалба - НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разноски не се претендират от ответника по касация и
съдът не се произнася по този въпрос, при този изход на спора.
Ето
защо, на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във връзка с
чл.63в от ЗАНН, Административен съд–Бургас, ХVI-ти касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1204 от 23.12.2022г., постановено по НАХД № 3498
от 2022г. по описа на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и протестиране.
Председател: Членове: 1. 2.