№ 114
гр. Сливен, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201461 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Х. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.
Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 16.01.2025г.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен,
редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят М. Т. Г. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Н. В. Н. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповед МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., която е постъпила по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Да се приеме справката. Водим и моля да
1
допуснете до разпит един свидетел, който е посочен в жалбата Й.И.С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Поддържам жалбата. Да бъде разпитан
свидетеля.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
008054/11.10.2024г. на Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен, както
и постъпилата заповед МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане от страна на
пълномощника на жалбоподателя и жалбоподателя за допускане до разпит на
водения в днешното съдебно заседание свидетел е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Й.И.С..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля.
Съдът сне самоличността на актосъставителя и свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Т. Г. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. В. Н. - 48г., българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Й.И.С. – 23г., българин, български гражданин, средно образование,
неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 22.09.2024г., беше празничен ден, имаше
изготвен план за дейността ни, която включваше контрол по пътното
движение. Участвахме в ритуал по полагане на венци на площада по случай
празника в по-късен час. С колегата бяхме със служебен автомобил на ул.
„Дели Ради“, която е кръстовище с бул. „Илинденско въстание“ и видях
таксиметров автомобил, на който шофьорът говореше по мобилен телефон.
Шофьорът се движеше посока ЖП гара. С колегата използвахме веднага
светлинен и звуков сигнал. След него имаше още две коли. Спряхме го до
аптека „Марешки“ в кв. „Даме Груев“. Там шофьорът спря, представихме му
се, поискахме му документи. Съобщихме му, че е констатирано нарушение
„говорене по мобилен телефон“. След това съставих АУАН. Водачът на
автомобила в графата за претенции написа само „имам“ и не даде други
обяснения.
ВЪПРОС на съда: Вие видяхте ли дали автомобила водачът беше сам?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: В автомобила имаше още един човек.
Видяхме шофьора видимо от разстояние не повече от 20 метра и видимо той
говореше по телефона, имаше и други коли и не можахме непосредствено да
го спрем. При него на предната седалка имаше пътник.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъде освободен.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния представител на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел, както при констатиране на
нарушението, така и при съставянето на акта. На 22.09. бяхме на работа по-
голяма част от Група „Териториална полиция“. Заедно с колегата Г. работехме
в един екип по СПО във връзка с пътния травматизъм. Бяхме със служебен
автомобил. Бяхме паркирали колата на ул. „Дели Ради“ под 8-мо Основно
3
училище да наблюдаваме трафика идващ от стъкленото кръстовище към ЖП
гара, за да следим за водачи без обезопасителен колан или които говорят по
телефон по време на движение. Забелязахме водача, който говореше по
телефона. Не си спомням точна каква беше колата. Колегата Г., който
управляваше автомобила, тръгна след водача. Спряхме автомобила до аптека
„Марешки“ на бул. „Хаджи Димитър“. Слязохме, представихме се на лицето,
уведомихме го, че ще му бъде съставен АУАН по ЗДвП, за това, че разговаря
по мобилен телефон. Колегата написа акта, аз бях свидетел, подписах се.
Дадохме го на шофьора, той също го разписа.
Адв. Х.: Спомняте ли си точно какъв беше автомобила като марка?
ОТГОВОР на свидетеля Н.: Не, не си спомням.
ВЪПРОС на съда: От какво разстояние възприехте, че шофьорът
разговаря по мобилния телефон.
ОТГОВОР на свидетеля Н.: Беше някъде на около 20 м., виждаше се
добре, че той говори. Докато говореше по телефона, автомобилът беше в
движение, той минаваше по улицата от стъкленото кръстовище към гарата. В
автомобила имаше още един пътник, седнал от дясната страна на водача.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъде освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Павлов.
Съдът въведе в залата свидетеля Йордан С..
СВИДЕТЕЛЯТ Й.С. Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам жалбоподателя, от един квартал сме.
Жалбоподателят е таксиметров шофьор. Налагаше се да ползвам неговите
услуги, като такъв от с. Самуилово до града. Мисля, че щях да ходя да се
подстригвам. Пътят ни минаваше през фабриката на „Миролио“, стъкленото
кръстовище, посока ЖП гара, след това посока „Рикас център“. Спряха ни
точно до пешеходната пътека, от която се пресича от болницата „Амброаз
паре“ към аптека „Марешки“ на бул. „Хаджи Димитър“. Не е говорил по
4
телефона. Телефонът му стоеше на стойката на таблото, за да може да се
свърже с диспечера си, с началника си. Ние си говорихме през целия път, той
въобще не е държал телефона в ръцете си.
Адв. Х.: По принцип забелязвали ли сте как един таксиметров шофьор
приема разговор, когато го търсят от централа?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Предполагам, че използвал високоговорител
или хендсфри. Нямам представа, само предполагам.
Адв. Х.: Каква марка е автомобила и знаеш ли регистрационния му
номер.
ОТГОВОР на свидетеля С.: Автомобила е „Опел Астра“, с рег. номер
4114.
ВЪПРОС на съда: Вие разбрахте ли, защо беше спрян за проверка?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Аз не разбрах защо е спрян за проверка.
Когато обаче след това се качи в автомобила, тогава и двамата бяхме на
мнение, че трябва да го оспорим този акт, защото не е верен. Автомобилът на
жалбоподателя няма друго устройство на таблото, което да приема
обажданията, за устройство е неговия телефон. Колата му беше разбита и бяха
му откраднали таблета.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам
да се освободи от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля С..
Адв. Х.: В АУАН и НП е посочено, че автомобил с рег. № СН 4111 ВА е
собственост на жалбоподателя. Ние оспорваме това обстоятелство, като в тази
връзка, моля да изискате справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР –
Сливен, от която да е видно, кой е собственик на автомобил с рег. СН 4111 ВА,
както и да изискате справка, от която да е видно Х. Х. Х. с ЕГН **********
към 24.09.2024г. бил ли е собственик на автомобил с рег. СН 4114 ВА.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед направените доказателствени искания, съдът счита същите за
основатели и относими към предмета на доказване, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Сектор „Пътна полиция“ ОД МВР – Сливен
справки от които да е видно:
Кой е собственик на автомобил с рег. СН 4111 ВА?
Х. Х. Х. с ЕГН ********** бил ли е собственик на автомобил с рег. СН
4114 ВА към 24.09.2024г.?
Справките да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на
съобщението за това.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.02.2025г. от 10.00 часа,
за която дата и час жалбоподателят да се счита за редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.11 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6