РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Ихтиман, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200427 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г. ЛЮБ. СТ. ЕГН ********** от с. Б.. ул. „...“ № .е обжалвал наказателно
постановление № 21-1204-000561/27.04.2021 г. на ОДМВР София, с което за нарушение на
чл. 58, т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
В жалбата се твърди, че не наказателното постановление не незаконосъобразно, тъй
като се е наложило да отбие в аварийната лента, тъй като мощността на автомобла е
намаляла значително.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище, оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за
установено следното:
Приложеният АУАН № 212300/04.04.2021 г. е съставен за това, че Г.С. от с.
Бусманци около 18,17 часа на 04.04.2021 г. е управлявал в района на 56 км на
автомагистрала “Тракия” в посока гр. София влекач „МАН“, рег. № А4381МТ с прикачено
полуремарке „Шмитц“, рег. № А1964ЕК в лентата за принудително спиране без повреда на
МПС и без здравословни проблеми на водача и пътниците в МПС, което представлява
нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП
При разпита си в съдебно заседание актосъставителят Ц.К. и свидетелят по акта Г.Б.
потвърждават констатациите в АУАН, като твърдят, че нарушението е допуснато преди
тунел „Траянови врата“ посока гр. София, като водачът е споделил, че се движи в лентата за
принудително спиране, за да пропусне останалите участници в движението.
1
От представения по делото снимки от страна на жалбоподателя, които не са оспорени
от наказващия орган, се установява, че около 18,25 часа на 04.04.2021 г. индикаторите на
таблото на товарния автомобил са подали сигнал за наличието на технически проблем.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на С. за нарушението на
чл. 58, т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
При така изясненото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 ЗАНН и
отговарят на формалните изисквания по на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В случая и АУАН, и НП
съдържат всички законоустановени реквизити, като в тях ясно и точно е описано както
извършеното нарушение, така и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които
е извършено.
В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна
административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този
орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане
на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е
така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него
съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени
средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.
Съгласно чл. 58, т. 3 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено да
се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното
превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство. От редакцията на закона е видно, че движението в лентата за
принудително спиране на автомагистрала не е забранено във всички случаи, а само когато
превозното средство е изправно и водачът или пътниците в превозното средство нямат
здравословни проблеми.
От представения по делото снимков материал се установява, че към момента на
движението в лентата за принудително спиране в действителност е съществувала някаква
техническа неизправност на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил.
Съдът приема, че действията на С. попадат сред едно от изключенията, предвидени в
чл. 58, т. 3 ЗДвП, при които е допустимо движението на ППС в лентата за принудително
спиране. Нещо повече – съгласно чл. 101, ал. 2 ЗДвП при настъпване на повреда или
неизправност на превозното средство, когато отстраняването им е невъзможно на място,
водачът може да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното
отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението.
Очевидно е, че С., е взел решение за придвижване на преводното средство до място, където
би могъл да преустанови движението си без създаване на опасност за останалите участници
и където е било възможно установяването на повредата, като именно движението в лентата
за принудително спиране е било необходимата мярка за осигуряване безопасността за
движението. Жалбоподателят е съобразил поведението си с чл. 22, ал. 1 ЗДвП, съгласно
който водачът на пътно превозно средство не трябва да се движи без основателна причина с
твърде ниска скорост, когато по този начин пречи на движението на другите пътни превозни
средства.
Ето защо настоящият състав намира, че деянието на С. е несъставомерно по чл. 58, т.
3 ЗДвП от обективна страна, поради което и атакуваното наказателно постановление в тази
си част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
2
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1204-000561/27.04.2021 г. на ОДМВР
София, с което на Г. ЛЮБ. СТ. ЕГН ********** от с. Б. ул. „...“ № .. за нарушение на чл. 58,
т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева и е
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АдмС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3