РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Смолян , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500078 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 12201/16.12.2020г., депозирана от
"Крас Инвест" Е* с ЕИК *********, представлявано от управителя
Х.С.Ц.срещу постановления за възлагане № 2361/21.10.2020 г. за ап.15 ,
с идентификатор 80371.173.30.1.30 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и
купувач Р.Г.Е., на цена в размер 17 200 лв.; постановление за възлагане №
2362/21.10.2020 г. за ап.20, с идентификатор 80371.173.30.1.35 в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Л.Н.Й., на цена в размер 28 900 лв.;
постановление за възлагане № 2363/21.10.2020 г. за ап.48, с
идентификатор 80371.173.30.1.48 , в апартхотел .,Сидер Хайде 3“ и купувач
Н.К.Й., на цена в размер 17 100 лв.;постановление за възлагане №
2364/21.10.2020 г. за ап.49 сидентификатор 80371.173.30.1.84 за
апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач И.Р.Е.на цена в размер 17 200 лв.;
постановление за възлагане № 2365/21.10.2020 г. за ап.74 с
идентификатор80371.173.30.1.116 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач
„Неро 1“ О* С ЕИК *********, на цена в размер 11 600
лв.;постановление за възлагане №2366/21.10.2020 г. за ап.79
с идентификатор№ 80371.173.30.1.121 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и
купувач Р.Г.Е.на цена в размер 17 100 лв.; постановление за възлагане
№ 2367/21.10.2020 г. за ап.83 с идентификатор 80371.173.30.1.126 в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена
в размер 14 800 лв.;постановление за възлагане №
2368/21.10.2020 г. за ап.90 с идентификатор80371.173.30.133в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ е купувач „СТОЙАКТИВ 2002“ Е* е ЕИК
********* на цена в размер 17 100 лв.;постановление за възлагане
№2369/21.10.2020г .за ап,91 с идентификатор в апартхотел „Сидер
1
Хайде 3“ е купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 12 700
лв.; постановление за възлагане № 2370/21.10.2020 г. за ап.94, с
идентификатор 80371.173.30.1.137 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач
„Неро 1“ О* С ЕИК *********, на цена в размер 16 300 лв.;постановление
за възлагане № 2371/21.10.2020 г. за ап.100, с идентификатор
80371.173.30.1.144 в Апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач П. Г. К.на цена в
размер 17 100 лв.;постановление за възлагане № 2372/21.10.2020
г. за ап.106 с идентификатор 80371.173.30.1.137,в апартхотел „Сидер
Хайде 3“ и купувач Н.К. Й. на цена в размер 18 400 лв. ; постановление за
възлагане № 2373/21.10.2020 г. за ап.108 с идентификатор
80371.173.30.1.153, в апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с купувач Д.И.П. на цена
в размер 23 700 лв. и постановление за възлагане № 2374/21.10.2020 г. за
ап.110, с идентификатор 80371.173.30.1.155, в апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с
купувач Г.П.Г. на цена в размер 17 200 лв., всички постановени по
изпълнително дело № 1009/2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.
№ 881 и район на действие Окръжен съд-С..
От изложените в жалбата оплаквания се прави извод за
незаконосъобразност на обжалваните постановления, обосновано с т.10 от
ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което
когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече
от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно
изпълнително действие. С посоченото ТР е прието също, че прекратяването
на изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК ,
поради така наречената "перемция" настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи с постановление вече настъпилото
прекратяване. Твърди още, че не е уведомяван от съдебния изпълнител за
спиране на изпълнителните действия, както и за последващо възобновяване
на изпълнителните действия в последните две години, не е получавал
съобщения за предприети изпълнителни действия, които са квалифицирани
като такива с посоченото ТР, като подадени молби от взискателя за
предприемане на изпълнителни действия и съответно не изпълнени от ЧСИ
не спират двегодишната давност по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.
Моли да бъдат отменени обжалваните постановления и съдът
приеме,че са налице обстоятелства за прекратяване изпълнително дело №
1009/2014г. и бъдат вдигнати всички наложени спрямо "Крас инвест" Е*
запори и възбрани.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя "АСП Алфа България" Е* гр.С., чрез пълномощника му адв. В. А.,
в които се излага становище за процесуална недопустимост на жалбата.
Твърди се лимитативност на правото на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В жалбата не се твърди, че
наддаването не е извършено надлежно, нито че възлагането по обжалваните
14 постановления не е направено по най-високата предложена цена.
Единственото основание, което жалбоподателят излага е, че изпълнителното
производство трябва да се счита за прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8
ГПК, което твърдение от процесуална гледна точка е недопустимо основание
за обжалване на постановления за възлагане на продадени имоти. Искане за
прекратяване на изпълнително дело №1009/2014 г. на основание чл.433, ' г.8
ГПК е направено от същия ипотекарен длъжник ,отхвърлено от ЧСИ,
потвърдено с Решение №198 от 31.05.2019година,постановено по в.гр.д.
№179/2019година. Понастоящем жалбоподателят недопустимо използва
2
дадената му процесуална възможност да обжалва издадените от ЧСИ
постановления за възлагане, за да поиска съдът да се произнесе отново по
твърдението му, че изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК - защото не са извършвани изпълнителни действия в
продължение на две години. Преди всичко чисто хронологично е видно, че от
датата на постановяване и влизане в сила на решението, което потвърждава
отказа на ЧСИ по искането за прекратяване на това основание - 31.05.2019 г. и
до момента- 26.002.2021 г. не са изминали 2 години. В решението Окръжен
съд гр. С. съдът изрично е обсъдил изпълнителните действия, извършени по
изпълнителното дело, с които се прекъсва срокът по чл.433, ал.1, т.8 и е
приета неоснователност на твърденията на жалбоподателя за настъпил
перемпция са неоснователни.Предлага жалбата да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а в случай че бъде разгледана, да бъде
отхвърлена като неоснователна.
В представените от ЧСИ по реда на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви се
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Излага мотиви за
процесуална недопустимост на подадената жалба, обосновани с
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК.Позовава се на т. 8 от ТР № 2 от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу
постановлението за възлагане, на проверка дали са надлежно извършени,
подлежат действията на съда и наддавалите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, каквито обстоятелства не са
заявени от жалбоподателя.
Излага съображения за неоснователност на жалбата, като се позовава
на Решение № 198 от 31.05.2019 г., постановено по въззивно гражданско дело
№ 20195400500179 (приложено на стр. 937-940 от преписката по
изпълнителното дело), с което вече има произнасяне по идентична жалба на
ипотекарния длъжник КРАС ИНВЕСТ Е*, по искането му за прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, в
който акт са обсъдени изпълнителните действия, извършени в хода на
изпълнителното производство, с които се е прекъсвал двугодишният срок за
перемпция. От датата на постановяване и влизане в сила на горепосоченото
решение до настоящия момент не са изтекли 2 (две) години, а освен това,
до възлагането им, ипотекираните имоти са били обявявани на търг
множество пъти. Поддържа още,че за всички проведени публични продани са
изготвени съответни уведомления до ипотекарния длъжник КРАС ИНВЕСТ
Е*, които са били редовно връчвани или на пълномощник на жалбоподателя,
или са били счетени за връчени на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
Смолянският окръжен съд,като взе предвид оплакванията в
жалбата, писмените възражения на взискателя и мотивите на ЧСИ
съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок по пощата на 14.12.2020г. (датата на
пощенското клеймо), а от приложената разписка е видно, че обжалваните
постановления за възлагане не са потърсени в двуседмичния срок от
залепване на уведомлението на 30.11.2020 година(л.1880), поради което е и
процесуално допустима.
Доколкото се правят оплаквания,че действията на ЧСИ по издадените
постановления за възлагане имотите на ипотекарният длъжник като
незаконосъобразни са извършени при настъпила перемция, настоящият
състав счита,че дължи произнасяне по същество на депозираната от длъжника
3
жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
От фактическа страна по делото е установено следното:
Изпълнително дело № 20148810401009 е образувано със страни - ВЗИСКАТЕЛ:
АПС АЛФА БЪЛГАРИЯ Е* с ЕИК ********* и адрес: гр. София, район Триадица, бул.
България № 81 В, офис 3 (в качеството му на частен правоприемник на
РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ Е* с ЕИК ********* и адрес: ГР. СОФИЯ, УЛ.
ГОГОЛ 18-20) и ДЛЪЖНИК: Е1АЙС ТУРС 2010 О* (с предишно наименование
ИНТЕРЛИНК БТ) – в несъстоятелност, ЕИК ********* и адрес: гр. Ч., ж.к. П.
комплекс Сидър Хайтс 1 – партер.
Предмет на образуваното изпълнително дело е принудително изпълнение на
парични вземания и е образувано по описа на ЧСИ Милен Бъзински, per. № 838,
район на действие: СГС, под № 20098380400771, след което, на основание чл. 427 от
ТПК е предадено на СИС при PC — Ч., за продължаване на изпълнителните действия,
като е преобразувано под № 20195450400054, след което на основание чл. 427 от ТПК
е предадено на ЧСИ Лучия Тасева, per. № 737, район на действие Окръжен съд — Д.,
за продължаване на изпълнителните действия, преобразувано като изпълнително дело
№ 20107370400408 и в последствие, на основание чл. 427 от ГПК е предадено на ЧСИ
Петко Иванов Мачкърски, per. № 881, район на действие Окръжен съд - С., за
продължаване на изпълнителните действия, под №20148810401009.
Принудителното изпълнение е насочено срещу 14 броя самостоятелни
обекти, находящи се в сграда с идентификатор 80371.173.30.1, построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80371.173.30 - ипотекирани в полза на
взискателя АПС АЛФА БЪЛГАРИЯ Е* (в качеството му на частен правоприемник на
РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ Е*) и собственост на ипотекарния длъжник КРАС
ИНВЕСТ Е*с ЕИК ********* и адрес: гр. София, ул. Будапеща № 20, ет. 3,ап. 18.
Изпълнителното производство е образувано под № 771/2009г. по описа
на ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 и район на действие-СГС по молба на
"Райфайзенбанк България" ЕАД въз основа на изпълнителен лист от
13.02.2009г., издаден на основание заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
45102/2008г. по описа на РС-София срещу длъжника "Интерлинк БГ" О*
гр.София за сумата 1 277 622,30 евро главница, дължими по договор за
банков кредит от 10.08.2006г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 16.12.2008г., както и сумата от 49 976 лева разноски по делото и
сумата от 25 328 лева юрисконсултско възнаграждение.
С Постановление за налагане на възбрана изх.№ 13529/06.04.2009г. е
наложена възбрана върху недвижими имоти-апартаменти с №№
5,12,13,15,20,34,47,48,49,74,79,83,90,91,94,100 и 106, в новострояща се
жилищна сграда "Сидер Хайтс" 3, посторена в имот с идентификатор
80371.173.30, находящ се в м.П., за който е отреден УПИ ХІХ-173023,173024
по ПУП на гр.Ч., собственост на ипотекарния длъжник "Крас Инвест" Е* ,
съгласно нотариален акт за покупко-продажба на вещно право на строеж №
177,т.І,рег.№ 989,д.№ 175/18.10.2007г. , върху които имоти /апартаменти/,
изградени в груб строеж е учредена ипотека в полза на "Райфайзенбанк" ЕАД
с нот.акт № *,т.*,рег.№ *, д.№ 753/10.12.2007г. ,вписана вх.рег.№
1226/10.12.2007г.,Акт № *,т.*,д.№ 1053,парт.кн.3039,стр.7819 за обезпечаване
на която и да е част от вземането му по Договор за банков кредит от
10.08.2006г., изменен и допълнен с Анекси № 1, 2 3 и 4/13.10.2006г. с
кредитополучател "Интерлин-БГ" О* в размер на 4 000 000 евро, видно от
представените нотариални актове.
4
По молба вх.№ 14042/28.07.2009г. на взискателя на основание чл.456 от
ГПК е присъединено за събиране в настоящето производство и вземането му,
удостоверено с приложеното удостоверение и изпълнителен лист, по който е
образувано изп.д.№ 26/2009г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова с рег.№ 713 и
район на действие ОС-В..
С молба вх.№ 16532/01.09.2009г. взискателят е поискал на основание
чл.427 от ГПК делото да се изпрати на СИС при РС-Ч. за извършване на
опис,оценка и публична продан на ипотекираните в негова полза имоти,
находящи се в района на местна компетентност на ДСИ при РС-Ч., при който
делото е образувано под № 54/2009г.
С молба вх.№ 353/23.11.2009г. взискателят е поискал от ДСИ
извършването на опис и публична продан на ипотекираните имоти,
собственост на "Крас Инвест" Е*. С нова молба с вх.№ 432/16.12.2009г.
взискателят е направил същото искане. С нова молба вх.№ 23/11.01.2010г. с
копие до Председателя на РС-Ч. взискателят е поискал от ДСИ да извърши
исканите от него изпълнителни действия, като е подал и жалба с вх.№
95/25.01.2010г. срещу отказа на ДСИ да насрочи опис, оценка и извърши
публична продан на ипотекираните имоти, която жалба е оставена без
уважение с Решение № 112/21.04.2010г. по в.гр.д.№ 169/2010г. на СмОС.
С молба вх.№ 655/27.05.2010г. взискателят е поискал на основание
чл.427 от ГПК делото да се изпрати за продължаване на ЧСИ Лучия Тасева с
рег.№ 737 и район на действие ОС-Д.за изпълнение срещу недвижими имоти
на длъжника, находящи се в района, като с разпореждане от същата дата на
ДСИ делото е изпратено на ЧСИ Лучия Тасева, при която е образувано под №
408/2010г.
С Разпореждане от 13.01.2012г. по молба вх.№ 00840/13.01.2012г. Б.Н.
е присъединен като взискател по изп.д.№ 408/2010г. от същата дата на ЧСИ
Лучия Тасева.
С молба вх.№ 04136/08.03.2013г. взискателят е поискал спиране на
изпълнителното производство на основание чл.397,ал.1,т.3 от ГПК като е
приложил обезпечителна заповед, с която е допусната обезпечителна мярка
по търг.д. № 211/2012г. по описа на СмОС - спиране изпълнението по изп.д.№
408/2010г.
С Постановление от 08.03.2013г. на ЧСИ Лучия Тасева изпълнителното
производство е спряно, което е съобщено на страните, като длъжникът е
вписал промяна в наименованието си от "Интерлинг БГ" О* на "Найс Турс
2010" О*.
С молба вх.№12924/08.05.2014г. взискателят е поискал изпълнителното
дело да бъде изпратено за продължаване на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№
881 и район на действие ОС-С., при който е образувано под № 1009/2014г.
С Разпореждане от 16.12.2014г. ЧСИ Петко Мачкърски е насрочил опис
на недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник "Крас Инвест" Е*
за 27.01.2015г. , назначил е вещо лице за оценка на същите, за което са
изпратени уведомления до страните. Призовката за принудително изпълнение
е получена от жалбоподателя на 15.01.2015г.,видно от известието за
доставяне.
С молба вх.№ 00957/22.01.2015г. "АПС Алфа България" Е* гр.С. е
поискало да бъде конституирано като взискател по делото, тъй като с договор
за цесия от 09.12.2014г. "Райфайзенбанк България" Е* му е прехвърлило
вземането си спрямо "Найс Турс 2010" О* заедно с всички привилегии и
5
обезпечения в състоянието, в което се намира към датата на сключване на
договора, като с уведомление, издадено от цедента по реда на 99,ал.3 от ЗЗД и
получено от длъжника чрез синдика на 19.01.2015г. последният е уведомен за
цесията. "Райфайзенбанк България" Е* е потвърдила, че на 22.12.2014г. е
получило договорената цена, поради което е настъпило прехвърлителното
действие на договора за цесия и "АПС Алфа България" Е* е кредитор спрямо
"Найс Турс 2010" О*(н).
С Постановление от 26.01.2015г. на основание чл.429,ал.1 от ГПК "АПС
Алфа България" Е* е конституирано като взискател.
С Протокол № 491/27.01.2015г. ЧСИ Петко Мачкърски е извършил опис
на апартаменти с №№ 15,20,47,48,49,74,79,83,90,91,94,100,106,108 и 110,
представляващи самостоятелни обекти в сграда "Сидер Хайтс 3" с
идентификатор 80371.173.30.1, построена в имот с идентификатор
80371.173.30, находащ се в к.к. П., общ.Ч., собственост на ипотекарния
длъжник "Крас Инвест" Е*. Извършена е оценка на имотите от вещо лице,
която е съобщена на страните, включително и на жалбоподателя на
11.03.2015г.
С Разпореждане № 1090/10.03.2015г. длъжникът "Найс Турс 2010"
О*/н/ чрез синдика е уведомен, че изпълнението срещу имуществото на
длъжника е спряно, а на основание чл.637,ал.5 от ТЗ изпълнението
продължава срещу имуществото на третото задължено лице-ипотекарния
длъжник "Крас Турс" Е*.
С молба вх.№ 01067/18.01.2017г. взискателят "АПС Алфа България" Е*
е поискал насрочването на публична продан.
С Разпореждане № 2897/28.04.2017г. ЧСИ е насрочил първа публична
продан от 20.05.2017г. до 20.06.2017г. на описаните имоти, собственост на
ипотекарния длъжник "Крас Инвест" Е*, която е надлежно разгласена.
С Протокол от 21.06.2017г. публичната продан е обявена за нестанала,
поради неявяването на купувачи.
С молба от 30.06.2017г. взискателят е поискал на основание чл.494,ал.1
от ГПК насрочването на нова продан.
С разпореждане № 4821/26.07.2017г. е насрочена втора публична
продан от 13.08.2017г. до 13.09.2017г. , която е отменена,поради нередовна
разгласа.
С Разпореждане № 5960/21.09.2017г. е насрочена нова публична продан
от 25.09.2017г. до 25.10.2017г., която е надлежно разгласена,като
жалбоподателят е уведомен на 28.09.2017г. Публичната продан е обявена за
нестанала, поради неявяване на наддавачи.
Насрочена е нова публична продан от 14.10.2017г. до 14.11.2017г.,
която също е надлежно разгласена и с протокол от 15.11.2017г. е обявена за
нестанала, поради неявяването на наддавачи.
С молба вх.№ 13354/16.10.2018г. взискателят е поискал насрочването
на нова публична продан.
Поради нестаналите публични продани ЧСИ е назначил нова оценка на
ипотекираните имоти на жалбоподателя, която е приета по делото и с
Разпореждане № 278/23.01.2019г. е насрочена първа публична продан от
13.02.2019г. до 13.03.2019г., която надлежно е разгласена, за което
6
жалбоподателят е уведомен на 30.01.2019г.
С молба вх.№ 03708/13.03.2019г. жалбоподателят "Крас Инвест" Е*
гр.С. е поискал прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, която молба е оставена без уважение с постановление
№ 987/13.03.2019г. с мотиви, че за периода от депозиране на молбата за
образуване на изпълнителното производство на 25.02.2009г. по делото
периодично са искани от взискателя и извършвани от съдебния изпълнител
различни изпълнителни действия, насочени срещу имущества собственост на
длъжника и ипотекарния длъжник, като между исканите и извършвани
действия не е изтичал период по-голям или равен на предвидения в
чл.422,ал.1,т.8 от ГПК двегодишен срок.
С влязло в законна сила Решение №198 от
31.05.2019година,постановено по в.гр.д.№179/2019година по описа на
Смолянски окръжен съд е потвърдено постановление № 987/13.03.2019г. на
ЧСИ Петко Мачкърски.
Предмет на настоящето производство инициирано от длъжника е
насоченото принудителното изпълнение от ЧСИ срещу 14 броя самостоятелни
обекти, находящи се в сграда с идентификатор 80371.173.30.1, построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80371.173.30 - ипотекирани в полза на
взискателя АПС АЛФА БЪЛГАРИЯ Е* (в качеството му на частен правоприемник на
РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ Е*), собственост на ипотекарния длъжник КРАС
ИНВЕСТ Е* с ЕИК ********* и адрес: гр. С., ул. Будапеща № 20, ет. 3,ап. 18.
По отношение на тези самостоятелни обекти е насрочена и проведена
от ЧСИ в периода от 05.09.2020 г. до 17:00 часа на 05.10.2020 г. публична
продан на ипотекираните недвижими имоти собственост на дружеството
длъжник, в резултат на която видно от приложените по изпълнителното дело
14 Протокола за отваряне на наддавателни предложения (л. № 1570 до
1619,том VІІ по изпълнителното дело), ЧСИ е изготвил и постановления за
възлагане съответно :
постановление за възлагане № 2361/21.10.2020 г. за ап.15,с
идентификатор 80371.173.30.1.30 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач
Р.Г.Е. на цена в размер 17 200 лв.(л.1773); постановление за възлагане №
2362/21.10.2020 г. за ап.20 с идентификатор 80371.173.30.1.35 в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач Л.Н.Й. на цена в размер 28 900 лв.
(л.1774); постановление за възлагане № 2363/21.10.2020 г. за ап.48 с
идентификатор 80371.173.30.1.48 в апартхотел .,Сидер Хайде 3“ с купувач
Н.К.Й. на цена в размер 17 100 лв. .(л.1775);постановление за възлагане
№ 2364/21.10.2020 г. за ап.49 с идентификатор 80371.173.30.1.84 в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач И.Р.Е. на цена в размер 17 200 лв.
(л.1776); постановление за възлагане № 2365/21.10.2020 г. за ап.74
с идентификатор80371.173.30.1.116 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач
„Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 11 600 лв. (л.1777);
постановление за възлагане № 2366/21.10.2020 г. за ап.79 с
идентификатор№ 80371.173.30.1.121 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач
Р.Г.Е. на цена в размер 17 100 лв. (л.1778); постановление за възлагане
№ 2367/21.10.2020 г.за ап.83 с идентификатор 80371.173.30.1.126 в
Апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на
цена в размер 14 800 лв. .(л.1779); постановление за възлагане №
2368/21.10.2020 г. за ап.90 с идентификатор80371.173.30.133в апартхотел
„Сидер Хайде 3“ е купувач „СТОЙАКТИВ 2002“ Е* е ЕИК ********* на цена
в размер 17 100 лв. .(л.1780); постановление за възлагане
№2369/21.10.2020 г. за ап,91 с идентификатор в апартхотел „Сидер
Хайде 3“ с купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 12 700 лв.
7
.(л.1781); постановление за възлагане № 2370/21.10.2020 г. за
ап.94 с идентификатор 80371.173.30.1.137 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с
купувач „Неро 1“ О* С ЕИК ********* на цена в размер 16 300 лв. .(л.1782);
постановление за възлагане № 2371/21.10.2020 г. за ап.100 с
идентификатор 80371.173.30.1.144 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач П.
Г. К. на цена в размер 17 100 лв. (л.1783); постановление за възлагане
№ 2372/21.10.2020 г. за ап.106 с идентификатор 80371.173.30.1.137в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач Н.К.Й. на цена в размер 18 400 лв.
(л.1784), постановление за възлагане №2373/21.10.2021г. за ап.108 с
идентификатор 80371.173.30.1.153 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач
Д.И.П. на цена в размер 23 700 лв. (л.1785) и постановление за възлагане №
2374/21.10.2020 г. за ап.110 с идентификатор 80371.173.30.1.155 в Апартхотел
„Сидер Хайде 3“ с купувач Г.П.Г. на цена в размер 17 200 лв.(л.1786).
При така установеното от фактическа страна Смолянският окръжен съд
счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваните постановления като
правилно постановени ще следва да бъдат потвърдени.
Вярно е, че разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК определя предметния обхват
на проверката, която съдът следва да извърши при обжалване от длъжника
постановлението за възлагане - наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В този
смисъл са и дадените разяснения в задължителната за съдилищата практика
на ВКС,обективирана в т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по
т. д. № 2/2013 г., съгласно които по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат на проверка действията на съда и наддавалите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния
срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Вярно е поддържаното в писмения отговор на взискателя и изложените от ЧСИ
мотиви,че с настоящата жалба не са заявени обстоятелства, включени в разпоредбата
на чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Настоящият състав обаче не се съгласява с поддържаното за процесуална
недопустимост на жалбата поради липса на оплаквания касателно предметния обхват
на посочената разпоредба, чието установяване би обусловило извод за
незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие.
В конкретния случай въззивният съд счита доколкото се излагат оплаквания, че
извършените от ЧСИ действия по възлагане на 14 недвижими имота са
незаконосъобразни, като извършени в период на настъпила перемция и прекратено
изпълнително производство по право, ще следва да разгледа жалбата по същество.
Неоснователни и в разрез с хронологията на фактите и доказателствата
по изпълнителното дело са твърденията в жалбата, че жалбоподателят не е
бил уведомяван за извършваните изпълнителни действия и че са изтекли
повече от две години, през които взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия, с което обосновава незаконосъобразност на
издадените от ЧСИ постановления за възлагане на процесните 14
апартаменти, собственост на ипотекарния длъжник.
Вярно е, че съгласно чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява, ако взискателят не поиска извършване на
изпълнителни действия в продължение на две години. Вярно е също така, че
8
са задължителни дадените разяснения, на които се позовава дружеството
жалбоподател, обективирани в т.10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС,съгласно които давността се прекъсва с
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от
взискателя и или е предприето по инициатива на съдебния изпълнител по
възлагане от взискателя) - насочването на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане
за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и
други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и други.
В конкретния случай проследявайки извършените процесуални
действия от взискателя, длъжника и ЧСИ, както и видно от приложеното по
изпълнителното дело Решение №98 от 31.05.2019година, по в.гр.д.
№179/2019година по описа на Смолянския окръжен съд, влязло в законна
сила на 31.05.2019година, постановено по жалба на ипотекарния длъжник
"Крас Инвест" Е* не е доказано настъпило по право прекратяване
изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
В цитираното решение окръжният съд е проследил хронологически
поисканите от взискателя и извършвани от ЧСИ същински изпълнителни
действия и е приел, че не е изтекъл период по-голям или равен на две години,
за да са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство.
Със същото решение е потвърден отказа на ЧСИ Петко Мачкърски,
обективиран в постановление № 987/13.03.2019г. по изпълнително дело №
1009/2014г. да прекрати изпълнителното производство и вдигне наложените
обезпечителни мерки по молба вх.№ 03708/13.03.2019г., депозирана от "Крас
Инвест“.
От датата на постановяване и влизане в сила на горепосоченото
решение(31.05.2019година) до настоящия момент, също не е изтекъл
период по-голям от 2 (две) години. Нещо повече след постановяване на
цитирания съдебен акт по искане и за удовлетворяване на взискателя са
провеждани продажби на имоти собственост на ипотекарния длъжник, които
изпълнителни действия не са изчерпани и за да започне да тече двугодишен
срок за перемиране изпълнителното дело е необходимо обжалваните
постановления за възлагане да са влезнали в законна сила.
До възлагането им с атакуваните постановления ипотекираните имоти
са обявявани на търг неколкократно - в периода от 10.08.2019 г. до
10.09.2019 г.; от 03.11.2019 г. до 03.12.2019 г.; от 15.06.2020 г. до 15.07.2020г.
и от 05.09.2020 г. до 05.10.2020 г. За всяка проведена публични продан са
изготвени съответни уведомления до ипотекарния длъжник КРАС ИНВЕСТ
Е*, които са били редовно връчвани или на пълномощник на жалбоподателя,
или са били счетени за връчени на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
От тук се налага извода, че периодично са искани от взискателя и
извършвани от съдебния изпълнител различни изпълнителни действия, като
между исканите и извършвани изпълнителни действия не е изтекъл период
по-голям или равен на предвидения в чл. 433 ал. 1 ГПК т. 8 двугодишен
9
срок, за които действия жалбоподателят е надлежно уведомяван, противно на
поддържаното в жалбата. Или действията на ЧСИ не са извършени в период,
в който изпълнителното производство е прекратено по право, поради което
оплакването в жалбата за незаконосъобразност на издадените от ЧСИ 14
броя постановления, като извършени при прекратено изпълнително дело се
явява неоснователно.
За прецизност съдът намира за необходимо да отбележи, че оплакването
на жалбоподателя за издаване обжалваните постановления при наличие на
основанията на чл. 433 ал. 1 ГПК т. 8 е бланкетно, в жалбата не се излагат
никакви конкретни факти и доводи за определен период, в който е настъпило
твърдяното основание за прекратяване изпълнителното дело.
За пълнота, предвид липсата на твърдения от жалбоподателя, при
извършената проверка настоящият състав не установи от данните и
доказателствата по изпълнителното дело нито, че наддаването не е
извършено надлежно нито, че имуществото (процесните 14 апартамента) не
са възложени по най-високата предложена цена. Изложените в жалбата
доводи и съображения са неотносими към предмета на обжалването, с оглед
предметния обхват на въззивната проверка, на които въззивният състав
намира, че следва да отговори и което е направил в мотивите си по-горе.
При така изяснената фактическа обстановка и по изложените по-горе
съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваните постановления
на ЧСИ Петко Мачкърски за възлагане на процесните 14 апартамента са
законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановления за възлагане № 2361/21.10.2020
г. за ап.15 , с идентификатор 80371.173.30.1.30 в апартхотел „Сидер
Хайде 3“ и купувач Р.Г. Е., на цена в размер 17 200 лв.; постановление за
възлагане № 2362/21.10.2020 г. за ап.20, с идентификатор
80371.173.30.1.35 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач Л.Н.Й., на цена в
размер 28 900 лв.; постановление за възлагане № 2363/21.10.2020
г. за ап.48, с идентификатор 80371.173.30.1.48 , в апартхотел .,Сидер
Хайде 3“ и купувач Н. К. Й., на цена в размер 17 100 лв.;постановление за
възлагане № 2364/21.10.2020 г. за ап.49 сидентификатор
80371.173.30.1.84 за апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач И.Р.Е. на цена в
размер 17 200 лв.; постановление за възлагане № 2365/21.10.2020 г.
за ап.74 с идентификатор80371.173.30.1.116 в апартхотел „Сидер Хайде 3“
и купувач „Неро 1“ О* С ЕИК *********, на цена в размер 11 600
лв.;постановление за възлагане №2366/21.10.2020 г. за ап.79
с идентификатор№ 80371.173.30.1.121 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и
купувач Р. Г. Е. на цена в размер 17 100 лв.; постановление за
възлагане № 2367/21.10.2020 г. за ап.83 с идентификатор
80371.173.30.1.126 в апартхотел „Сидер Хайде 3“ с купувач „Неро 1“ О* С
ЕИК ********* на цена в размер 14 800 лв.;постановление за
възлагане № 2368/21.10.2020 г. за ап.90 с
идентификатор80371.173.30.133в апартхотел „Сидер Хайде 3“ е купувач
„СТОЙАКТИВ 2002“ Е* е ЕИК ********* на цена в размер 17 100
лв.;постановление за възлагане №2369/21.10.2020г .за ап,91 с
идентификатор в апартхотел „Сидер Хайде 3“ е купувач „Неро 1“ О* С ЕИК
********* на цена в размер 12 700 лв.; постановление за възлагане №
2370/21.10.2020 г. за ап.94, с идентификатор 80371.173.30.1.137 в
10
апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач „Неро 1“ О* С ЕИК *********, на
цена в размер 16 300 лв.;постановление за възлагане №
2371/21.10.2020 г. за ап.100, с идентификатор 80371.173.30.1.144
в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач П. Г. К. на цена в размер 17 100
лв.;постановление за възлагане № 2372/21.10.2020 г. за ап.106 с
идентификатор 80371.173.30.1.137,в апартхотел „Сидер Хайде 3“ и купувач
Н. К. Й. на цена в размер 18 400 лв. ; постановление за възлагане №
2373/21.10.2020 г. за ап.108 с идентификатор 80371.173.30.1.153, в
апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с купувач Д.И.П. на цена в размер 23 700 лв. и
постановление за възлагане № 2374/21.10.2020 г. за ап.110, с идентификатор
80371.173.30.1.155, в апартхотел „Сидер Хайде 3“ , с купувач Г.П. Г.а на цена
в размер 17 200 лв., всички постановени по изпълнително дело №
1009/2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на
действие Окръжен съд-С., всички постановени по изп.д.№ 1009/2014г. по
описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие Окръжен
съд-С., като законосъобразно постановени.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание
чл.437,ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11