Решение по дело №87/2025 на Административен съд - Габрово

С Решение №24/21.02.2025г. по НАХД№7/2025г. Габровски районен съд е потвърдил Електронен фиш сер. Г №0071038/24.11.2024г. на ОД на МВР Габрово, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на „Г.“ЕООД с управител З. Н. Г. е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от „Г.“ЕООД гр. Габрово, представлявано от управител З. Г.. В жалбата се излага, че обжалваното Решение било неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди се, че техническото средство с което било констатирано нарушението не отговаряло на техническите изисквания за работа тъй като било с изтекла годност, като от представения протокол за проверка не ставало ясно кой бил направил проверката и извършил прегледа. Това поставяло под съмнение доказателствения материал въз основа на който било констатирано нарушението. Съдът бил приел за основателен довода на жалбоподателя, че в случая при използваната мобилна система за видеоконтрол следвало да се спазят изискванията на разпоредбата на чл. 10 от Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. При налагане на санкция за подобен вид нарушение били налице две хипотези- управление на МПС, без застраховка „ГО“ и неизпълнение на задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“, като според жалбоподателя само първата можела да се санкционира с електронен фиш.

Претендира се отмяна на Решение №24/21.02.2025г. по НАХД№7/2025г. на ГРС, както и отмяна на ЕФ сер. Г №0071038 на ОД на МВР Габрово по изложените в жалбата съображения, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява, като за него се явява надлежно упълномощен процесуален представител по делото, който заявява че поддържа жалбата и изложените в същата съображения.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата тъй като в случая със събраните в производството доказателства, безспорно установяващи фактическата обстановка, касаеща извършеното нарушение, същото било доказано. Решението на ГРС като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

За ОД на МВР Габрово редовно призовани не се явява процесуален представител.

Така подадената жалба е процесуално допустима, от лице имащо качеството на жалбоподател и в преклузивния срок, указан в АПК.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

„Г.“ЕООД гр. Габрово за това, че на 24.11.2024г., в 10, 33 часа в гр. Габрово, ул. „Търновско шосе“, на кръстовището с ул. „Карамфил“ е установено с техническо средство АТСС Celeritas MVD 2020, насочено към гр. Дряново е установено управление на МПС, регистрирано в Р България, не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

В чл. 638, ал. 4 от КЗ е предвидено че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Следователно редът за налагане на установяване нарушение по чл. 483, ал. 1 от ЗК и налагане на санкция за собственика на МПС предвижда възможност за това противоправното деяние да бъде констатирано посредством автоматизирано техническо средство или система, като санкцията се налага на собственика на МПС.

Член 647, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач; 4. Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда аз използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата.

В случая безспорно установено е, че за процесното МПС не е бил валидно сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено посредством техническо средство АТСС / Celeritas MVD 2020/. Санкция е наложена на собственика на процесното МПС. Не се оспорва факта, че представляващ Дружеството собственик на процесното МПС е З. Н. Г..

Настоящия съдебен състав на ГАС намира, че в случая не е оборено приетото от АНО в съставения й Електронен фиш. Не се установяват твърдяните в мотивите на съда съществени процесуални нарушения на административно производствените правила, както и на приложимия материален закон. Няма пречка за посоченото противоправно деяние водача, собственик на автомобила да бъде санкциониран, като нарушението да бъде установено с техническо средство АТСС / Celeritas MVD 2020 /.

Жалбоподателят не оспорва факта на извършване на нарушението, а именно че към момента на установяване на нарушението не е била налице валидно сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС. Използваното техническо средство е било годно- видно от представените писмени доказателства Протокол от извършената техническа проверка. Неоснователни са доводите на пр. представител на жалбоподателя, че техническото средство не е било годно към момента на установяване на нарушението, като тези аргументи се опровергават от събраните по делото пред РС Габрово доказателства. В Протоколът от използване на техническото средство се установява, че именно посредством него е установено нарушението, като в него е отразена датата на която същото е използвано- 24.11.2024г. На тази дата е и установено нарушението. Факта, че в Протокола са посочени и други дати- 25.11. и 26.11. сочи че същият е предаден и съответно приет на тези дати, но не и датата на използване, която е 24.11.2024г.

Спазено е изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В протокола е посочена датата на неговото използване, която съвпада с датата на нарушението, а часът на нарушението попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим съгласно протокола. Същият отразява и мястото на контрол. Снимковият материал от клипа попада сред номерацията от клипове, заснети с АТСС и отразени в протокола в графи "№ на първо статично изображение" и "№ на последно статично изображение".

Не се споделят и доводите на пр. представител на жалбоподателя за това, че при установяване на нарушението е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

Вмененото нарушение се състои в управление на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Точно и конкретно е посочено констатирано управление на конкретно МПС, описано е, че същото е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, отразено е обстоятелството, че за МПС не е сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като е посочен и кой е собственик на специалния автомобил. Всички тези обстоятелства, отразени като фактическа обстановка в електронния фиш категорично сочат, че спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите, предвидени в разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, каквато той не е сключил към процесната дата.

В тази връзка напълно неоснователно е и възражението за неяснота за коя от хипотезите е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството жалбоподател – при управление на МПС или в покой. Видно от съдържанието на ЕФ ясно и конкретно е посочено, че се касае за нарушение при "установено управление на МПС", т. е. изпълнителното деяние на нарушението в тези случаи е "управление" на МПС, а несключената застраховка е елемент от фактическия състав на нарушението. Именно по тази причина е включен в описанието на фактите израза „за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО“.

Издаването на електронния фиш отговаря на процедурата по чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, в която е предвидено установяване с АТСС на факта на управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

С цитирания текст на чл. 647, ал. 3 от КЗ, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за налагане на административно наказание и за заплащане на определения размер на наказанието. В случая с АТСС е установено именно управление на МПС, поради което и е спазен процесуалният ред за ангажиране на съответната административнонаказателната отговорност, а именно чрез издаване на електронен фиш.

В конкретния казус управлението на МПС е констатирано и заснето с одобрен тип средство за измерване, доказателство за което е приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност, включващ датата на нарушението. Установено е, че АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, видно от приложеното заверено копие на Протокол.

Приемайки така изложеното, РС Габрово е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, при правилна преценка на относимите процесуални норми и на материалния закон, който като такъв следва да бъде потвърден. Правилно е потвърден обжалвания Електронен фиш.

В случая санкционирания водач е управлявал собствено на представляваното от него Дружество МПС, както правилно е посочил районния съд, при което същото е било без валидно сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Изложеното налага извода, че в случая е налице осъществен състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което правилно на „Г.“ЕООД гр. Габрово е наложена санкция посредством съставения Електронен фиш сер. Г №0026568 на ОДМВР Габрово. Няма пречка посоченото нарушение да бъде установено посредством техническо средство АТСС / Celeritas MVD 2020 /. Спазен е процесуалния ред за установяване на нарушението и налагане на санкция.

Приемайки мотиви в този смисъл РС Габрово правилно е приложил материалния закон, като при провеждане на административно наказателното производство са спазени процесуалните правила. Обжалваният ЕФ е правилен е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При проверка на обжалваното Решение на ГРС, настоящият съдебен състав намира същото за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение №24/21.02.2025г. по НАХД№7/2025г. по описа на Габровски районен съд, като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.