№ 133
гр. Шумен, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630202755 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 5443030
на ОДМВР - Шумен, с който на Д. М. П., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във вр.
с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева,
за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия
за незаконосъобразен и неправилен, поради постановяването му при съществени
процесуални и материалноправни нарушения. Излагат се доводи, че към момента на
нарушението липсват безспорни данни, че заснетото от техническото средство МПС е това
на жалбоподателката. Излагат се твърдения, че на процесната дата автомобилът марка
„Сузуки“ модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ, който е лична собственост на жалб.П. и се
ползва и управлява лично от нея, не е ползван от друго лице, не е бил обект на
противоправно посегателство, бил е паркиран в гр.София и не е напускал паркомястото. В
подкрета на това се излага и обстоятелството, че жалбподателката на процесната дата е
изпълнявала служебните си задължения и не е пътувала извън гр.София. По отношения
посоченият модел техническо средство в ЕФ се твърди, че било установено, че същите имат
дефекти, особено по отношение на снимане и установяване на номерата на автомобилите. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Не се явява и
упълномощения процесуален представител – адв. А.Т. от САК.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да
бъде потвърден, намирайки изложените доводи на жалбоподателката за неоснователни.
Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Във връзка с изпълнение на СМР на АМ «Хемус» със Заповед №РД – 11-
39/16.01.2020г. била въведена временна организация на движението на път I - 4 в участъка
„Търговище – Белокопитово“ от км.244+462 до км.250+300 и от км.250+300 до км.258 + 683,
съгласно одобрен проект за ВОБД. На територията на ОПУ – Шумен от км.250+300 до
км.258 + 683 било въведено ограничение с максимално допустима скорост на движение от
60 км/ч. Съгласно издадената Заповед движението следвало да се нормализира не по –
1
късно от 01.12.2021г.
На 18.11.2021г. в 11.11 часа на път I-4 км.255+100 в област Шумен, в участъка, в който
била въведена временна организация на движението и ограничение на максимално
допустима скорост на движение от 60 км/ч. с пътен знак «В 26», с АТСС - СПУКС „ARH
CAM S 1“ №11743с3, била засечена скорост на движение на МПС - л.а. марка „Сузуки“
модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ – 84 км/ч. При направена справка било установено, че
собственик на автомобила е жабл. Д. М. П., ЕГН **********. За заснето нарушение, от
ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия серия „К” № 5443030 на ОДМВР -
Шумен, в който при текстовото описание на нарушението са посочени дата, час и място на
извършване, издадената заповед и пътния знак, с който е въведено ограничението,
техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 60 км/ч.,
установена скорост на движение от 81 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка
при измерването, превишението от 21 км/ч. Посредством същия, на Д. М. П., на основание
на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1
от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателката не е представила в ОДМВР –
гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението,
респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по
чл.189 ал.6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно
при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената скорост на движение – 60
км/ч, пътния знак и заповедта, с които е била въведена временна организация на движение в
участъка, установена скорост на движение – 81 км/ч, превишението – 21 км/ч, след отчитане
на допустимата грешка при измерването, което също изрично е посочено в ЕФ. Това
обстоятелство се установява и от изготвената от техническото средство снимка, приетата от
съда, видно от която засечената скорост на движение на л.а. „Сузуки“ модел „Sx4“ с рег.
№ТХ 2424 АМ е била 84 км/ч. В кокретният случай не се касае за противоречие между
отразените в ЕФ обстоятелства и изготвеното веществено доказателство – снимка, а за
приспадане в полза на водача на допустимата грешка при измерването.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо
средство, което е одобрен тип средство за измерване, съгласно приложеното удостоверение
№17.09.5126 и е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка
№50-СГ-ИСИ/03.11.2021г. на БИМ. Изложените в жалбата твърдения, че било установено,
че този модел технически средства имали дефекти, особено по отношение на снимане и
установяване на номерата на автомобилите, съдът намира за неоснователни. Същите не са
подкрепени с доказателства. От Протокол от проверка №50-СГ-ИСИ/03.11.2021г. на БИМ е
видно, че проверката на техническото средство, с което е установено процесното
нарушение, а именно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S 1“ с фабр. №11743с3, е извършена
на 03.11.2021г., т.е. само 15 дни преди нарушението. Установено е съответствие с одобрения
тип и грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за
измерване.
Съдът намира за неоснователни и доводите, че към момента на нарушението липсвали
безспорни данни, че заснетото от техническото средство МПС е това на жалбоподателката,
както и че л.а.„Сузуки“ модел „Sx4“ с рег. №ТХ 2424 АМ на процесната дата не е напускал
в гр.София. Представената служебна бележка издадена от Административен съд гр.София,
че на 18.11.2021г. на жалбоподателката не й бил разрешаван отпуск, което предполагало, че
би трябвало да е на работното си място в гр.София по никакъв начин не доказва
твърденията й, че МПС не е напускало гр.София. Процесният автомобил към момента на
извършване на нарушението е собственост на жалб.П. и посредством издадения електронен
фиш е ангажирана отговорността й в качеството й на собственик, а не на водач, поради
2
което е ирелевантно обстоятелството къде се е намирала към момента на извършване на
нарушението. Нарушението е установено с автоматизираното техническо средство ARH
CAM S 1 представляващо стационарно преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, посредством което се изготвя
снимка на нарушението. От изготвеното с техническото средство веществено
доказателство – снимка, на която в съдебното производство бе представено и цветно копие,
безспорно се установява, че техническото средство е регистрирало нарушение на скоростта,
по отношение на МПС с рег. №ТХ 2424 АМ.
Твърденията, че автомобилът не е напускал гр.София категорично се опровергават и
от представената и приета от съда справка от Национално Тол Управление. На 18.11.2021г.
19 устройства представляващи елементи от електронната система за събиране на пътни
такси са регистрирали преминаване на ППС с рег.№ТХ2424АМ по пътната мрежа. Първото
преминаване на автомобила е регистрирано от устройство №10502 в 09.44.05 часа /местно
българско време/, с локация на камерата – Одринци и посока на движение на автомобила
Добрич – Одринци. В 10.43.40 часа /местно българско време/, устройство №20412 с локация
на камерата – Каспичан е регистрирало преминаване на автомобила в посока ПВ Шумен – 1,
а в 11.07.27 часа /местно българско време/ устройство №10062 с локация - Белокопитово е
регистрирало преминаване на автомобила в посока ПВ Шумен – 2. Последното устройство
регистрирало движение на автомобила на 18.11.2021г. в 15.41.55 часа /местно българско
време/, е №20142 с локация Горни Богоров и посока на движение Яна – София-1. При
установяване на точния час на регистрираните от устройствата преминавания, съдът
съобрази приложените към таблицата указания, съгласно които графа час /UTC/ съдържа
часа в часова зона Гринуич и за получаване на местно Българско време за дати и часове от
04.00 часа АМ на 31.10.2021г. до 03.00 часа АМ на 27.03.2022г. се добавят 2 часа.
Процесното нарушение е заснето от техническото средство „ARH CAM S 1“ с фабр.
№11743с3 на 18.11.2021г. в 11.11 часа на път I-4 км.255+100, което кореспондира с
движението на автомобила регистрирано от системата на НТУ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на жалбоподателката,
поради което правилно е била ангажирана отговорността посредством издадения
електронен фиш. Същата не е представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с
данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189 ал.6 от ЗДвП.
Правилно е квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена и съответната административно-наказателна
разпоредба на ЗДвП, а именно чл.182 ал.2 т.3 от закона, предвид установеното превишение
от 21 км/ч. Посочената разпоредба предвижда административно – наказателна отговорност
за водачите на МПС, които превишат разрешената максимална скорост извън населено
място от 21 до 30 км/ч., а именно глоба в размер на 100 лева.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно нормата на чл.189
ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на вътрешните работи и
изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 100
лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане
на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено
процесуално представителство в две открити съдебни заседания от юрисконсулт, поради
което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
5443030 на ОДМВР - Шумен, с който на Д. М. П., ЕГН **********, на основание чл.189
ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. М. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4