№ 354
гр. Плевен , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430201174 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД гр. Кнежа, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от АН. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********
– *** и представляващ против Наказателно постановление № 35-0000622 от
27.05.2021г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” – гр. Плевен,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.32, § 1, изр.1 от Регламент /ЕС/
№ 165/2014г. и на основание чл.104, ал.3 от ЗАвПр е било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление с подробна аргументация. В заключение се моли
съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П.П. от АК-Плевен, който моли за отмяна на
издаденото НП, като излага подробни съображения относно
незаконосъобразността на същото в писмени бележки.
1
Ответникът по жалбата – РД “Автомобилна администрация” гр. Плевен,
редовно призовани, не се представляват, както и не ангажира становище по
предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА
На 07.05.2021г. около 11:00 часа в гр. Плевен на ***, в РД „АА“-Плевен,
във връзка с известие-покана изх.№ 81-00-53/01.04.2021г. била извършена
комплексна проверка от длъжностните лица ПЛ. Р. П. и В. АНТ. М. при РД
„Автомобилна администрация“ – гр. Плевен на „***“ ЕООД, притежаващо
лиценз на Общността №15291 за международен автомобилен превоз на
товари. При проверката е установено, че на 17.09.2020г. „***“ ЕООД е
извършило превоз на товар /царевица/, видно от копие на товарителница
№***/17.09.2020г. по маршрут от Долна Митрополия до Садово с МПС –
„Скания Р440“ с рег.№ ***, оборудвано с дигитален тахограф Stoneridge
Electronics-№*** и водач Т.Н.К., с ЕГН ********** /видно от пътен лист
№***/17.09.2020г./. Констатирано било също от длъжностните лица, че „***“
ЕООД не е изпълнило задължението си и не е осигурило правилно
функциониране и използване на дигитален тахограф Stoneridge Electronics –
№*** и на дигитална карта на водача Т.К., поради което за период от 07ч. и
53мин. на 17.09.2020г. до 19ч. и 58мин. на 17.09.2020г. МПС „Скания Р440“ с
рег.№ *** е изминало 515км. с поставена в описания по-горе дигитален
тахограф – карта на водача Н.К. №***, който не е служител на дружеството и
не е посочен като водач в издадения пътен лист, видно от разпечатки от
дигитална карта и от дигитален тахограф.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение
Серия А-2020 бл. № 287379/07.05.2021г. и издадено въз основа на него НП №
2
35-0000622 от 27.05.2021г. на Директора на РД “АА” – гр. Плевен, с което на
жалбоподателя „***“ ЕООД гр. Кнежа, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от ***я АН. ЦВ. ЦВ., с ЕГН **********
вменили следното нарушение на чл.32, § 1, изр.1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г., за което на основание чл.104, ал.3 от ЗАвПр е било наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на ПЛ. Р. П. и В. АНТ. М., които
съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва
индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото
писмени доказателства, а именно АУАН Серия А-2020 бл. №
287379/07.05.2021г. на л.7; Наказателно постановление № НП № 35-0000622
от 27.05.2021г. на Директора на РД “АА” – гр. Плевен на л.6; товарителница
на л.8, пътен лист на л.9-10; известие-покана на л.11-12, известие за доставяне
на л.13; писмо на л.14; протокол от Контролна проверка на л.15; копие на
Свидетелство за регистрация част І на л.16 и заповед на АНО на л.21-22 от
делото.
Съобразно разпоредбата на чл.32, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
„Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на
водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови
тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното
използване на тахографските листове“.
В хода на проверката свидетелят П.П. констатирал, че МПС – „Скания
Р440“ с рег.№ *** е оборудвано с дигитален тахограф Stoneridge
Electronics-№*** и водачът е Т.Н.К., с ЕГН ********** /видно от пътен лист
№***/17.09.2020г./, както и че „***“ ЕООД не е изпълнило задължението си и
не е осигурило правилно функциониране и използване на дигитален тахограф
Stoneridge Electronics – №*** и на дигитална карта на водача Т.К., поради
което за период от 07ч. и 53мин. на 17.09.2020г. до 19ч. и 58мин. на
3
17.09.2020г. МПС „Скания Р440“ с рег.№ *** е изминало 515км. с поставена в
описания по-горе дигитален тахограф – карта на водача Н.К. №***, който не е
служител на дружеството и не е посочен като водач в издадения пътен лист,
видно от разпечатки от дигитална карта и от дигитален тахограф.
Свидетелят П. в присъствие на св. В.М., който се подписал като
свидетел на установяване на нарушението, приел, че това е нарушение на
разпоредбата на чл.32, § 1, изр.1 от Регламент № 165/2014 година.
Независимо от надлежно спазената процедура по ЗАНН по съставяне на
процесния АУАН и по издаване на обжалваното НП (същите са
съставени/издадени от компетентни за това органи, съдържат всички
законови реквизити и при съставянето/издаването им не са били допуснати
нарушения на правата на жалбоподателя), съдът счита, че това нарушение е
следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай по см. на чл. 28
ЗАНН. Безспорно е, че същото – с оглед естеството му, не е израз на
професионална недобросъвестност на жалбоподателя и не е довело до
настъпване на вредоносни последици. Същевременно не са налице данни за
други допуснати нарушения на транспортното законодателство от страна на
жалбоподателя. Всички тези обстоятелства дават основание процесното
нарушение да се третира като такова с изключително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по
ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
Настоящият съдебен състав счита, че АНО – независимо, че е приел за
съставомерно по чл.32, §1, изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. процесното
деяние на жалбоподателя, е следвало да приложи института на чл.28 от
ЗАНН, тъй като в случая са били налице всички законови предпоставки за
това. Наказващият орган е следвало да съобрази изложените по-горе факти,
тъй като преценката дали деянието не е маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН е преценка за законосъобразност, която органът по силата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН е длъжен да извърши преди да се произнесе с НП. В случая е
било достатъчно жалбоподателят да бъде предупреден, че процесното деяние
се явява нарушение по посочената правна квалификация и да му бъде указано,
4
че при повторно такова нарушение, същото вече ще бъде санкционирано. Във
връзка с последното следва да се отбележи, че формалният характер на
процесното нарушение на жалбоподателя не изключва приложението на
института на чл.28 от ЗАНН – в какъвто смисъл е и константната практика на
ВКС, във връзка с аналогичния институт на чл. 9, ал.2 от НК. Ако се приеме
обратната теза (че институтът на чл.28 ЗАНН е приложим само при
резултатни деяния и при липсата на реален общественоопасен резултат от
тях), то би се стигнало до едно абсурдно и абсолютно превратно тълкуване на
волята на законодателя (който не е предвидил ограничения/изключения за
приложението на чл.28 от ЗАНН при деяния, осъществяващи признаците на
формални нарушения). Като не е приложил института на чл.28 от ЗАНН, в
конкретния случай АНО е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да
бъде отменено на това основание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000622 от 27.05.2021г. на
Директора на РД „Автомобилна администрация” – гр. Плевен, с което на
жалбоподателя „***“ ЕООД гр. Кнежа, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от ***я АН. ЦВ. ЦВ., с ЕГН ********** за
нарушение на чл.32, § 1, изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. и на основание
чл.104, ал.3 от ЗАвПр е било наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен
съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5