Решение по дело №1693/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 45 от ЗМСМА.

Образувано е по повод Заповед № РД-09-36 от 07.09.2023 г. на Областен управител на Област Бургас против точка ІV на Решение № 665 от 16.08.2023 г., прието по т. 22 от дневен ред на заседание № 32 на Общински съвет-Царево, с която на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 8, ал. 9, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 61 от НРПУРИВОС е взето решение за откриване на процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот, представляващ поземлен [имот номер] по КК на [населено място], м. „Вергути“, с площ 724 790 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – лозе, актуван с АЧОС № 1708/04.02.2014 г., както и са определени начална тръжна цена, начин на плащане, условя във връзка с предложенията, както и е възложено на кмета на община Царево да организира и проведе търга.

В сезиращата съда заповед се прави възражение за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати нарушения на принципите за съразмерност, истинност и прозрачност, установени в чл. 6, ал. 4, чл. 7, ал. 2 и чл. 12, ал. 1 от АПК. Посочено е, че по отношение на засегнатия имот община Царево има сключен договор за аренда, като наличието на този договор и вариантите с различни последици не са обсъдени от вносителя на докладната записка, поради което отправеното предложение, съответно издаденото въз основа на него решение, не е икономически обосновано. Изложени са съображения, че наличието на аренда върху имота стеснява евентуалните участници в търга. По същество се иска отмяна на решението в оспорената част.

В съдебно заседание, оспорващият, чрез процесуалния си представител – старши юрисконсулт М. Д., поддържа доводите за незаконосъобразност на оспореното решение, изложени в заповедта. Сочи, че не е обосновано по какъв начин с взетото решение се обслужва обществения интерес, каквото изискване е заложено в чл. 11, ал. 1 от ЗОбС при разпореждане с общинска собственост. Счита, че е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени всички относими факти и обстоятелства, доколкото наличието на действащ договор за аренда не е обсъден в изготвената докладна записка на кмета. Отново се поддържа, че с обявяването на продажба на търг на имот, който е обременен с тежест, какъвто е договорът за аренда, води до неправомерен правен резултат, тъй като се предопределя лицето, което да участва в търга. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – Общински съвет-Царево, чрез Т. Я. – председател на ОС-Царево, представя административната преписка и пледира за отхвърляне на оспорването. В писмено становище по делото сочи, че с оспореното решение се дава съгласие за провеждане на търг за продажба на общински имот, което решение не засяга права и интереси на неопределен кръг от лица. Излага съображения, че липсва законова пречка да се извършва продажба на имот, обременен с тежести, а наличието на такава тежест не определя заинтересованите лица, които могат да проявят желание за участие в търга. Сочи също така, че наличието на договор за аренда по отношение на засегнатия имот е подробно разгледан при вземане на решението, както и същият е намерил отражение при формиране на оценката на имота. Не ангажира допълнителни доказателства. Не претендира присъждане на разноски.

След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между О. Ц. – арендодател, и „Бата 2002“ ЕООД – арендатор, е сключен договор за аренда от 18.03.2014 г. за предоставяне за временно възмездно ползване на земеделска земя, представляваща поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], м. „Вергути“, с площ 724,790 дка, с начин на трайно ползване – лозе. Договорът е сключен за срок от 35 стопански години. Договорът за аренда е вписан в Служба по вписванията – [населено място] под вх. № 397/18.03.2014 г., акт № 42, том І.

Съгласно акт за общинска собственост № 1708/04.02.2014 г. поземлен [имот номер] по КК на [населено място], м. „Вергути“, с площ 724 790 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – лозе, представлява частна общинска собственост на О. Ц..

В скица № 15-415488/18.04.2023 г. като собственик на [ПИ] е отразена О. Ц., а като носител на други вещни права върху имота – аренда, е вписано дружеството „Бата 2002“ ЕООД.

Въз основа на възлагане от страна на О. Ц. е извършена оценка на поземлен [имот номер], с цел изготвяне на актуална пазарна оценка за публичната продан на имота. Съгласно изготвения доклад на лицензиран оценител справедливата пазарна стойност на имота към 26.06.2023 г. е определена в размер на 725 200 лева. За изготвяне на оценката на експерта са предоставени – възлагателно писмо, АЧОС № 1708/04.02.2014 г., скица от 18.04.2023 г., удостоверение за характеристиките на поземления имот в земеделска територия, договор за аренда от 18.03.2014 г.

С докладна записка, депозирана в ОС-Царево с рег. № 926/03.07.2023 г., кметът на О. Ц. е направил предложение до Общинския съвет за допълване на Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2023 г. и приемане на решение за провеждане на публични търгове за продажба на три поземлени имота, включително [ПИ] по КК на [населено място]. В докладната е описано, че Общината е собственик на посочения имот, съгласно АЧОС № 1708/04.02.2014 г. и същият не е включен в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2023 г. Посочено е, че за имота е изготвена пазарна оценка, съобразно която за [ПИ] е определена пазарна цена в размер на 725 200 лева без ДДС. Отбелязано е, че продажбата следва да се извърши чрез публичен търг с тайно наддаване с цел постигане на справедлива продажна цена. При тези съображения е дадено предложение ОС-Царево да вземе решение за допълване на Годишната програма с [ПИ], както и да открие процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на този имот. В предложението са посочени още начална тръжна цена, начин на плащане и изисквания към предложенията.

На 14.08.2023 г. е проведено заседание на постоянните комисии към Общински съвет - Царево по „Правни въпроси, обществен ред, предотвратяване и установяване конфликт на интереси“ – заседание № 30, „Бюджет, финанси и европейски фондове“ – заседание № 30, „Устройство на територията, управление на собствеността и екология“ – заседание № 30, „Здравеопазване, образование, култура, развитие на младежта и спорта, вероизповедание и социална дейност“ – заседание № 30, и „Икономическа политика и туризъм“ – заседание № 29. Видно от изготвения протокол от проведеното заседание докладна записка с рег. № 926/03.07.2023 г. е разгледана от ПК по „ПВОРПУКИ“, „БФЕФ“ и „УТ, УС, Е“ и вследствие на проведено гласуване е дадено становище да се приеме предложения проект. Решението на комисиите е взето, както следва: от ПК по „ПВОРПУКИ“ – гласували „за“ -5, „против“ – 1, „въздържали се“ – 0; от ПК по „БФЕФ“ - гласували „за“ -5, „против“ – 1, „въздържали се“ – 0; и от ПК по „УТ, УС, Е“ - гласували „за“ -4, „против“ – 2, „въздържали се“ – 0.

Докладна записка на кмета на Община Царево с рег. № 926/03.07.2023 г. е включена за разглеждане в дневния ред на 32-то заседание на Общински съвет – Царево, проведено на 16.08.2023 г., подточка 22. Видно от изготвения протокол от заседанието, след проведено разискване, предложението на кмета на Община Царево е подложено на гласуване, като същото е получило 8 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 3 гласа „въздържали се“. Съобразно резултатът от проведеното гласуване е взето решение № 665. С т. І от решението е прието да се допълни Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2023 г., като в същата бъдат добавени имоти за продажба, включващи и [ПИ] по КК на [населено място]. С т. ІV от решението е дадено съгласие за откриване на процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот, представляващ поземлен [имот номер] по КК на [населено място], м. „Вергути“, с площ 724 790 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – лозе, актуван с АЧОС № 1708/04.02.2014 г. В същата точка е определена начална тръжна цена в размер на 725 200 лева без ДДС, определен е начин на плащане – цялата сума в седмодневен срок от влизане в сила на заповедта на кмета на Община Царево за определяне на участника, спечелил търга, определено е също, че направените предложения не могат да бъдат по-малки от първоначалната тръжна цена плюс 10%. Организирането и провеждането на търга е възложено на кмета на Община Царево.

Препис от изготвения протокол от 32-то заседание на Общински съвет – Царево е постъпил при Областен управител на област Бургас с писмо с рег. индекс № 61-00-139/24.08.2023 г., който от своя страна със Заповед № Рд-09-36/07.09.2023 г. е оспорил взетото на това заседание решение № 665, в частта по точка ІV, въз основа на което е образувано настоящото производство.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:

Съгласно чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА актовете на общинските съвети могат да се оспорват пред съответния административен съд, а с разпоредбата на ал. 4 е дадена възможност на Областните управители да оспорват тези решения относно тяхната законосъобразност. От друга страна, в нормата на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост е предвидено актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона концесиите. С оспореното решение Общински съвет-Царево дава съгласие за продажба на имоти общинска собственост чрез провеждане на публичен търг, т.е. изразява волеизявление за разпореждане с общинско имущество. Посоченото разпореждане не попада под действието на Закона за концесиите, поради което решението на Общински съвет-Царево подлежи на съдебно оспорване, като Областният управител на Област Бургас се явява правно легитимиран да оспори същото, в този смисъл е и Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по тълкувателно дело № 20/2007 г. на ОСК на ВАС. Оспорването е направено и в изискуемия от закона срок, поради което се явява допустимо.

Предмет на съдебно оспорване по настоящото дело е т. ІV от Решение № 665 от 16.08.2023 г., прието по т. 22 от дневен ред на заседание № 32 на Общински съвет-Царево. С оспореното решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 8, ал. 9, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 61 от НРПУРИВОС, Общински съвет-Царево е взел решение за продажба на поземлен [имот номер] по КК на [населено място], м. „Вергути“, чрез провеждане на търг с тайно наддаване, както и са утвърдени условията за провеждане на търга, в това число началната тръжна цена, минимална стойност на предложенията и начин на плащане.

Съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Тук следва да се посочи, че Общинският съвет, като колективен орган на местното самоуправление, действа при условията на оперативна самостоятелност и съобразно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА решава дали да се разпореди със съответния имот или вещно право и при каква цена, съобразявайки се с нормите на ЗОС. В този случай съдебният контрол е ограничен в пределите на чл. 169 АПК, т.е. съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове.

Съгласно нормата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинските съвети приемат решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определят конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. В нормата на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА е предвидено решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 да се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, като решенията са приети с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, когато броят на гласувалите „за“ общински съветници е по-голям от останалата част от общия брой на общинските съветници. В настоящия случай, решението за продажба на общински недвижим имот, актуван с АЧОС от 04.02.2014 г., както и избора на метод за извършване на същата – търг с тайно наддаване, е взето от Общински съвет-Царево с 8 гласа „за“ от общо 13 общински съветници. При тези съображения съдът намира, че решението, в оспорената част, е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия.

Решението на Общински съвет-Царево е взето на редовно заседание, при наличие на кворум за провеждането му. Искането за произнасяне, обективирано в докладна записка на кмета на Община Царево, е било включено в обявения дневен ред на заседанието на Общински съвет-Царево, в това число е обявено, че ще се разглежда предложение за обявяване на публичен търг за продажба на конкретни имоти. Докладната записка е разгледана от постоянните комисии към Общинския съвет, преди провеждане на заседанието, които съответно са дали положително становище за приемане на предложението, обективирано в приложен по делото протокол. Изготвен е протокол от проведеното заседание на Общинския съвет. Следователно е спазена процедурата, разписана в ЗМСМА за вземане на решения от Общинските съвети. Решението е и в изискуемата от закона писмена форма.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на ЗОС и на специалните закони в тази област (чл. 8, ал. 2, изр. 1 от ЗОС). Съгласно чл. 34, ал. 4 от ЗОС общината може да се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон, а според чл. 35, ал. 1 ЗОС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Чл. 41, ал. 2 от ЗОС предвижда, че разпоредителните сделки с общинско имущество се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Разпоредбата предвижда, че пазарните цени се определят от общинския съвет, но въз основа на пазарна оценка, изготвена от оценител, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители. Аналогични са и разпоредбите на чл. 38, ал. 1 и ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от НРПУРИВОС. В случая, с оспореното решение са изпълнени посочените условия. Общинския съвет има правомощие да се разпорежда с имоти частна общинска собственост чрез тяхната продажба, като с оспореното решение е постановено продажбата да се извърши чрез публичен търг, съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОС.

Неоснователни се явяват доводите на оспорващия, че при вземане на решението е допуснато нарушение на принципа за прозрачност, достъпност и истинност. Действително в докладната записка не е упоменато, че за [имот номер] общината има сключен договор за аренда. Тази информация обаче е била отразена при изготвяне на пазарната оценка, съответно самият договор е бил приложен към оценка. Последната от своя страна е предоставена на Общинския съвет и на постоянните комисии за запознаване. Наличието на този договор е било обсъждано и от общинските съветници преди вземане на оспореното решение. Следователно на компетентния орган е предоставена нужната информация относно имота, в това число и по отношение наличието на договор за аренда. Тук следва да се посочи също, че наличието на договор за аренда по отношение на имота, за който са предприети действия за продажба, не е пречка със същия да се извършват разпоредителни действия, доколкото в закона не се въвежда такова ограничение. Съществуването или не на договор за аренда към момента на вземане на решение за продажба на имота не се отразява на кръга от потенциални кандидати за участие в предстоящ търг. Напротив взетото решение може да послужи като основание за прекратяване на договора за аренда. Взетото решение изразява единствено принципната воля на принципала на правото на собственост конкретен имот да бъде продаден.

Изпълнено е и изискването за имота да бъде изготвена пазарна оценка. Оценката е извършена от правоспособно лице, съобразно изискването на чл. 41 от ЗОС. Въпреки това, нито в докладната записка, нито в решението на Общински съвет се съдържат данни за данъчната оценка на имота. Последното е от съществено значение, доколкото съобразно цитираната разпоредба, продажната цена се определя измежду по-високата стойност от данъчната оценка и пазарната оценка. Действително в АЧОС № 1708/04.02.2014 г. е посочена данъчната оценка на имота, а именно 254 424.50 лева. Тази данъчна оценка обаче е била актуална към 2014 г. В случая, при депозиране на докладната записка на кмета на община Царево пред Общинския съвет не е приложена актуална данъчна оценка на имота. Наред с това, в самата докладна записка не е посочена данъчната оценка на имота, предмет на оспорената т. ІV от решение № 665/16.08.2023 г. Липсата на актуална данъчна оценка за имота, възпрепятства възможността да се извърши проверка дали при определяне на продажната стойност на имота, като начална тръжна цена, е спазено изискването същата да е по-високата от данъчната оценка или пазарната оценка. Изложеното води до извод, че решението на Общински съвет-Царево, в оспорената част, е взето без преди това да са изяснени всички факти и обстоятелства, които са от значение за прилагане на относимите правни норми, т.е. допуснато е нарушение на чл. 35 от АПК. Допуснатото нарушение е съществено, доколкото неизпълнението на задължението за изясняване на фактите и обстоятелствата, който обосновават фактическия състав на правната норма по същество възпрепятства възможността на съда да извърши проверка дали органът правилно е приложил материалния закон. Така допуснатото нарушение обосновава незаконосъобразност на решението на Общински съвет-Царево, в оспорената част, на основание чл. 146, т. 3 от АПК.

Отделно от горното, макар да е спазена изискуемата от закона писмена форма, решението на Общински съвет-Царево, в оспорената част, съдът намира, че при издаване на оспореното решение не е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Решенията на Общинските съвети за продажба на недвижимо имущество, собственост на общината представлява административен акт, поради което същото следва да бъде взето при съобразяване и разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, т.е. в същото следва да бъдат изложени мотиви, които обосновават вземането на съответното решение. В случая, в решение № 665 липсва изложение на каквито и да било обстоятелства, които да обосноват вземането на решение по неговата точка ІV.

Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния административен акт. Същите съставляват обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа при издаването на същия в този му вид и съдържание, независимо дали се касае за позитивен за заявителя административен акт или изричен отказ да бъде издаден такъв. Мотивирането на административния акт има предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите представят обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в акта. Поради това те трябва да бъдат достатъчно конкретни, да съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава с административния акт. Горните изисквания важат независимо дали административният орган действа в условията на обвързана компетентност или на оперативна самостоятелност, доколкото и в последния случай актът му подлежи на съдебен контрол за наличието на такава оперативна самостоятелност и спазването на изискванията за законосъобразност (чл. 169 от АПК). Ето защо липсата на мотиви в акта представлява съществено нарушаване на изискването за форма, което е достатъчно основание за отмяна на административния акт, като незаконосъобразен. В случая, доколкото се касае за дейност, която следва да се извършва в интерес на обществото, то Общинският съвет дължи в още по-голяма степен изложение на мотиви относно съображенията си да вземе или не дадено решение. В текста на сезиращата съвета докладна записка липсва каквато и да било обосновка, какво налага разглежданият имот да бъде продаден. Липсва също така и обосновка за какво или какви цели ще бъдат разходвани средствата от продажбата. Докладната записка на кмета на община Царево е разгледана от Постоянните комисии към Общински съвет-Царево на 14.08.2023 г. Видно обаче от изготвения протокол по отношение на отправеното предложение за продажба на процесния имот не са проведени разисквания, които да обосноват доводите на членовете на комисията относно необходимостта от извършване на продажбата. Действително при разглеждане на докладната записка от Общински съвет-Царево е осъществена дискусия по отношение на направеното предложение. От дискусията обаче не се установяват конкретните съображения, довели до вземане на процесното решение. Видно от протокола, изказванията на общинските съветници, които са подкрепили предложението, обосновават единствено изменението на икономическите условия – период на инфлация, като довод, че продажбата на имота, се явява по-благоприятна от това да бъде продължен договорът за аренда. Посочено е още, че продажбата на имота би довела до развитие на отрасъла, осъществяван в имота, в района. Изложенията на общинските съветници по същество не могат да обосноват наличие на изискуемите мотиви за издаване на оспореното решение, доколкото в тях липсват каквито и да било доводи относно конкретната необходимост от продажба на общинското имущество. Изискването за мотивировка не е самоцелно. Фактическите основания за издаване на акта следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административния орган, по същото. В случая такива не са изложени и следователно от оспореният акт и от подготвителните документи по издаването му не може да се извлече волята на колективния орган и да се извърши адекватна проверка за наличието, респективно отсъствието на установените в нормативния акт предпоставки за приемането му, което е самостоятелно основание за отмяната на оспореното решение по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

При тези съображения съдът приема, че Решение № 665 от 16.08.2023 г., прието по т. 22 от дневен ред на заседание № 32 на Общински съвет-Царево, в оспорената част – точка ІV, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид изхода от спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направено искане, на оспорващият се дължат разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, двадесет и втори състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по Заповед № РД-09-36 от 07.09.2023 г. на Областен управител на Област Бургас точка ІV от Решение № 665 от 16.08.2023 г., прието по т. 22 от дневен ред на заседание № 32 на Общински съвет-Царево, с която на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 8, ал. 9, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 61 от НРПУРИВОС е взето решение за откриване на процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот, представляващ поземлен [имот номер] по КК на [населено място], м. „Вергути“, с площ 724 790 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – лозе, актуван с АЧОС № 1708/04.02.2014 г., както и са определени начална тръжна цена, начин на плащане, условя във връзка с предложенията, както и е възложено на кмета на община Царево да организира и проведе търга.

ОСЪЖДА Общински съвет-Царево да заплати на Областна администрация-Бургас сумата от 100.00 (сто) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.