№ 8949
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г Гражданско дело №
20221110148473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. П., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно налично на лист
28 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Й с пълномощно налично на лист 40 по
делото.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Г. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№78449/21.03.2023г., към която е
приложено платежно нареждане за сума в размер на 350 лева.
ДОКЛАДВА становище от ищеца под вх.№92416/03.04.2023г., с което
се поясняват ПТП, реализирани във връзка с конкретно посочените три
претенции по щети, заведени при ответното дружество и се поясняват
обстоятелствата свързани с тях.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№75541 от 20.03.2023г.
1
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, така, както е депозирана. Нямам
други доказателства, няма да соча доказателствени искания. Нямам
възражения по проекто-доклада на съда. Моля да бъде обявен за окончателен.
ЮРК. Й: Оспорвам исковата молба с мотивите изразени в писмения
отговор. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
ЮРК. Г: Оспорвам предявения иск по изложените в отговора на
исковата молба съображения. Нямам възражения по проекто-доклада на съда,
моля същият да се приеме за окончателен. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Р.: Доколкото с отговора на исковата молба не са въведени
възражения от ответната страна считам, че няма пречка производството да
продължи така, както е издадена и заповедта и така, както е заявено по
заявлението по 410 от ГПК.
СЪДЪТ
НАМИРА, че ищецът по реда на чл.143, ал.2 от ГПК е пояснил и
доуточнил застрахователните събития - конкретните дати, на които твърди да
са реализирани и при какъв механизъм са реализирани. Срещу всяко от тях е
посочена съответната щета, която е и предмет на издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№19675/2022г. по описа на СРС, 45 състав, поради което
съдът намира, че разликата във фактите следва да бъде коментирана от съда
по същество с крайния му акт и не касае допустимостта на производството по
чл.422 от ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения от него проекто-доклад, обективиран в
определение на съда от 01.03.2023г. в частта, в която съдът е посочил
механизма на ПТП по всяка от процесните щети, като проекто-доклада следва
коректно да се чете, че във връзка с щета №10021030125008 ПТП е настъпило
на 16.11.2021г. при маневра за паркиране на личното МПС на ищеца пред
жилищен блок на адрес в /АДРЕС/ съответно по щета №10021030125009 ПТП
е настъпило на 18.11.2021г., като при паркиране на МПС е установено
увреждане по задна дясна врата на адрес в /АДРЕС/, и съответно по щета
№10021030124855 застрахователното събитие е настъпило на 17.11.2021г.
около 20 часа в района на /АДРЕС/, като във връзка с ПТП е съставен
протокол с бланкетен №1824632.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 01.03.2023г., с направеното допълване и уточнение в
2
днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: По щета 24855 в крайното
обезщетение не е включена сумата от 90 лева за пътна помощ за репатриране
на автомобила. Не съм имал такъв въпрос. Изчислил съм стойността на
ремонта по средно пазарни цени с включен ДДС. Имаме увредени носач,
шарнир, главина с лагер, това се отнася за безопасността на автомобила и не е
желателно този автомобил да се движи на собствен ход, този автомобил
трябва да бъде репатриран.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ТЛП: Позиция 14, 15, 16 на 4 страница
от експертизата съм записал, че са на цени за оригинални части, защото преди
малко обясних, за безопасността на автомобила не можем да сложим
китайски шарнир, не че няма, продават, но на нов автомобил не бих сложил, а
тези части се водят оригинал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да установите че
длъжникът по делото /ФИРМА/ дължи на И. А. П. сумата в общ размер на
1851 лева, представляваща дължимо, но неизплатено към този момент
застрахователно обезщетение във връзка с процесните ПТП-та, ведно със
законната лихва за периода от 12.04.2022г. до окончателното заплащане на
3
сумата. Считам, че в хода на производството по безспорен начин се установи
както размера, така и причинно следствената връзка между събитията и
уврежданията. Претендирам разноски и представям списък по чл.80 от ГПК,
както и представям много кратки писмени бележки, които моля съдът да ги
вземе в предвид при постановяване на своето решение. Представям копие и за
ответника.
ЮРК.Й: Моля да оставите без уважение предявената претенция.
Поддържаме твърденията си, че ищецът не се съобразил с разпоредбите на
общите условия на договора, които са задължителни за страните които са го
сключили. Не е съгласувал сторените разходи с представляваното от мен
дружество и тук следва да се вземе в предвид, че в случай, че беше избрал
отстраняване на вредите в натура, за което има право, застрахователят би
могъл да се възползва от отстъпките, които ползва при доверените си сервизи
и в този случай цената на ремонта би възлизал на заплатената от нас сума. В
случай, че намерите иска за основателен, моля да го приемете за завишен,
видно от заключението на САТЕ разходите по средни пазарни цени са по-
ниски от претендираните от ищеца. Претендирам сторените разноски, за
които представям списък с копие за страните.
ЮРК. Г: Моля да отхвърлите предявените искове тъй като намирам, че
същите не бяха доказани при условията на пълно и главно доказване в хода на
настоящото производство. Нямам възражение по представените списъци на
двете страни за сторените разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4