Р Е Ш Е Н И Е
Номер / 06.08.2021 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 07.07.
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: АНТОНИНА Н.
изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА
т.дело № 179 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 134
от ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 382 вр. чл. 448 от КЗ
В исковата
молба ищците посочват, че са наследници по закон на Е.Л.П., ЕГН **********, бивш жител
на гр. Казанлък починал на 15.07.2018 г. в гр. Казанлък.
Твърди се, че преди
да почине, наследодателят им Л. П. е сключил Договор за банков кредит №
008LD-R-004184 от дата 13.02.2018 г. с „П.“ АД с размер на сумата 35 000 лв. с
краен срок за погасяване 16.01.2028 г. Към Договора за кредит са приложени и
представени Погасителен план и Общи Условия на Банката за кредити на физически
лица, които наследодателят им е получил и приел.
Посочват, че съгласно
точка 14 (1) от Договора за кредит, кредитополучателят има право по своя
преценка да възложи на банката да сключи застраховка за всеки един от тях
/кредитите/, част от тях или всички заедно общо до 100% от целия размер или от
остатъка от размера на кредита върху живота, здравето, телесната цялост и
работоспособността му за негова сметка и в полза на банката при предварително
одобрен от нея застраховател. Във връзка със сключването на застраховката по
предходното изречение кредитополучателят получава от банката застрахователна
полица.
Заявено, че наследодателят
им Е.Л.П. е упражнил това право и в качеството си на застрахован е сключил с
ответното дружество „Ф.Х.З.“ АД договор по Застрахователна полица за застраховка
спокойствие с *** № 20180213123357, с дата 13.02.2018г.
По застрахователната
полица били договорени следните параметри: застрахователна сума 35 000 BGN;
предмет на застраховката: живота, здравето, телесната цялост и
работоспособността на застрахованото лице; застрахователна сума се променя по
време на срока на застрахователното покритие и е равна на остатъка от
задължението по кредита, изчислен към датата на настъпване на застрахователното
събитие; Обща експозиция на база 35000 BGN застрахователни суми (включват се
всички остатъци за погасяване по кредити, за които клиентът е застрахован във ***
Застраховане АД + застрахователна сума); покрити рискове на застраховката Пакет
Стандарт: смърт в резултат на заболяване или злополука, трайно намалена
работоспособност (над 70 %) в резултат на злополука или заболяване; подробно
описание на размера и начина на плащане на Застрахователната премия в пакет
стандарт; срок на застраховката: за срока на договора за кредит и влиза в сила
след подписване на застрахователна полица; условия за прекратяване на полицата
при неплащане на вноски от застрахователната премия.
Ведно със
застрахователната полица от застрахователя е издадено Застрахователно решение
на основание декларирани обстоятелства в Заявлението за застраховане,
удостоверяващо, че Е.Л.П. с ЕГН ********** е застрахован съгласно условията по Договор
за застраховка „Спокойствие с ***”, застрахователен агент по застраховката
(необвързан): „П.“ АД.
Към застраховката са
били представени и приложими и Общи Условия по Застраховка „Спокойствие с ***”
/ОУ/ и Специални Условия по Застраховка „Спокойствие с *** ” на кредитополучатели
на „П.“ АД, и двете подписани от Л. П. и приети от него. При изброяване на
изключените рискове в ОУ, подточките на т.3.2., в т.3.2.9 е разписано, че отговорността на застрахователя не може
да бъде ангажирана и същият не носи риска от настъпване на застрахователно
събитие при увреждания, следствие на остра и/или хронична алкохолна
интоксикация, или на хронична употреба на алкохол, или следствие на употреба на
алкохол, наркотици, упойващи вещества, стимуланти, анаболи, хормони и други
вещества с характер на допинг.
Ищците твърдят, че наследодателят
им Е.Л.П. е починал на 15.07.2018г. вследствие общо заболяване. Същото е
удостоверено в Медицинско свидетелство за смърт па УМБАЛ „П.Д.С.К.“ АД, Стара
Загора от 16.07.2018 г., издадено въз основа на Съобщение за смърт №
157/15.07.2018 г. Медицинските причини /болест или състояние/, непосредствено довели
до смърт са описани в следния порядък: Вирусна пневмония, оток на мозъка и
белия дроб, инфаркт на сърцето. Според отразеното в Личната му амбулаторна
карта № 272 не се откриват сведения за злоупотреба с алкохол, заболявания и/или
увреждания в следствие на това и необходимост от лечение на такива състояния
и/или заболявания.
Сочи се, че след
своевременно заявяване при застрахователя на настъпилото застрахователно
събитие смърт и отправено от ищците запитване до банката за прекратяване
плащането на погасителните вноски по кредита, им е представено Уведомление от
Застрахователя Ф.Х.З. АД изх. № 5909/20.12.2018 г. до П. АД, с което информират
кредитора за отказ да покрият застрахователната претенция и за не изплащане на
застрахователното обезщетение, позовавайки се на Протокол за извършено
химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №187 от 17.07.2018г.,
обективиращ употребен алкохол 0.96 промила от Л. П., и обосноваващ прилагането на
т.3.2.9. от ОУ на застрахователя. Ищците твърдят, че цитираният протокол не им
е показван или предоставян, както и че не им е известно дали е извършвана
аутопсия и какви са резултатите, ако е правена такава. Посочват, че не им е
известно в деня на смъртта си наследодателят им П. да е консумирал алкохол. Той
се прибрал от работа следобед и си е бил в къщи. Бил посетен от приятел,
разговаряли и пили кафе и безалкохолни. На всички им направило впечатление, че Л.
е силно зачервен и му е горещо, питал постоянно за включване на климатика. Вечерта
излязъл и бил в неизвестност за ищците, до момента, в който е бил открит в
безпомощно състояние в колата си, а в последствие починал.
Към настоящия момент
в качеството на наследници и правоприемници на Л. П., ищците твърдят, че
продължават да изплащат погасителните месечни вноски по кредита, ведно с
включените в тях вноски за частите от дължимата застрахователна премия.
Предвид описаната
случила се фактическа обстановка и правата им на застраховани /без правото да
получат застрахователното обезщетение до размера на непогасената част от
задължението/, ищците считат, че отказа на застрахователя да изплати
обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, с което да бъде изплатено
дължимото към момента на настъпване на застрахователното събитие задължение по
кредита към банката е неоснователен, неправилен и незаконосъобразен.
Настъпилата смърт на наследодателя им е следствие на болестни състояния и
увреждания /вирусна пневмония, оток на мозъка и белия дроб, инфаркт на
сърцето/, които не се намират в пряка
причинно-следствена връзка от приеман алкохол, а и такъв не им е известно да е
приеман от Л. П..
Молят съда, да осъди
ответника „Ф.Х.З.“ АД, да изплати на кредитора по Договор за банков кредит №
0081ЛЗ-К-004184 от дата 13.02.2018 г. „П.“ АД застрахователно обезщетение в
размер на 33 922,17 лв. представляваща непогасената част от задължението, за
обезпечение на което е сключен застрахователният договор по Застрахователна
Полица за застраховка Спокойствие с *** № 20180213123357 с дата 13.02.2018 г.,
включващо остатък по главница в размер на 33 757,60 лв. и лихва в размер на
164,57 лв. към датата на настъпване на застрахователното събитие 15.07.2018 г.
и да заплати разноските по делото.
В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
взема становище по основателността на предявения иск.
Счита, че искът е
процесуално допустим.
Заявява, че оспорва
исковете, като неоснователни.
Посочва, че
ответното дружество е уведомено за настъпилото събитие на 13.08.2018 год. от
наследниците на починалото лице, които са отправили искане за изплащане на
застрахователно обезщетение, във връзка със сключената между техния
наследодател и дружеството застрахователна полица. Заявено е, че случаят е
разгледан от експерти на дружеството, които са решили, че в конкретния случай
се касае за събитие, което представлява изключен риск по застрахователния
договор и претенцията следва да бъде отказана на това основание.
Изложено е, че съгласно
приложимите към Застраховката Общи условия - точка 3.2.9 на Раздел III.
“Покрити рискове. Изключени рискове“, Дружеството не може да бъде ангажирано и
същото не носи риска от настъпване на застрахователно събитие при “увреждания,
следствие на остра и/или хронична алкохолна интоксикация, или на хронична
употреба на алкохол, или следствие на употреба на алкохол, наркотици, упойващи
вещества, стимуланти, анаболи, хормони и други вещества с характер на допинг”
Сочи се, че във
връзка с настъпилата смърт на Л. П. на 15.07.2018 г. е извършена аутопсия на
лицето (в същия ден), от която е установено, че причина за смъртта е остър
инфаркт на сърцето, придружен с възпалителен процес в белия дроб и трахеята.
Извършено било и химическо лабораторно изследване на кръвна проба, от която се
е установило, че в кръвта на починалото лице се е съдържало етилов алкохол, с
концентрация 0.96 промила. Следвало да се има предвид факта, че пробата с
кръвта е получена в лабораторията на Областна дирекция на МВР Стара Загора на
16.07.2018 год. в 13:30 часа, а самата проба е изследвана на 17.07.2018 год. в
11:54 часа, т.е. два дни след констатираната смърт на лицето. Въпреки, че са
изминали над 48 часа от взимането на пробата, до момента на излизането на
резултатите е отчетено близо 1 промил алкохол, което навеждало на мисъл, че към
момента на смъртта (15.07.2018 год.) процентното съдържание на алкохол е било
много по-високо. В тази връзка, ответникът счита, че е налице изключен риск,
съгласно Общите условия (ОУ) на застрахователния договор, тъй като настъпилата
смърт на Л. П. се намира в причинно - следствена връзка с консумирането на
голямо количество алкохол, което е довело и до настъпването на инфаркт на
лицето.
Счита, че евентуална
причина за настъпилата смърт на г-н П. може да бъде и в резултат на предходни
заболявания, настъпили преди сключването на Застраховката. Съгласно приложимите
към Застраховката Общи условия - точка 3.2.22, на Раздел „Покрити рискове.
Изключени рискове“, Дружеството не може да бъде ангажирано и същото не носи
риска от настъпване на събития, които са в резултат на предходни състояния
(заболявания или злополуки), настъпили преди сключването на застраховката, също
директните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани на
Застрахователя (ако са декларирани предварително съществуващи заболявания и
увреждания и Застрахователят се е съгласил да ги покрие, то това се посочва в
Застрахователната полица)“. При сключването на застрахователния договор,
застрахованият е попълнил Заявление за застраховане от 07.02.2018 год.
(Заявлението), с което е декларирал, че през последните пет години не е бил
лекуван от алкохолна или наркотична зависимост, високо кръвно налягане,
сърдечни атаки или заболявания и други състояния и заболявания, изрично
посочени в Заявлението. С оглед на това, според ответника, следва да се приеме,
че застрахованият е имал информация и знание за естеството на заболяванията си
(здравословното си състояние), преди да подпише горепосоченото Заявление на
07.02.2018 год.
Изложени са
аргументи, че съгласно разпоредбата на чл.362, ал.1 и ал.2 от КЗ при
сключването на застрахователния договор застрахованият е длъжен да обяви точно
и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му известни и са от
значение за риска. За съществени се смятат обстоятелствата, за които
застрахователят писмено е поставил въпрос. В случая, ответникът сочи, че такива
въпроси се съдържат в Заявлението, който документ е неразделна част от застрахователния
договор „Спокойствие с Ф.Х.“. Според чл. 363, ал.1 и ал.4 от КЗ, ако
застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при
наличието на което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това
обстоятелство, и застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да
откаже изцяло или частично плащане на застрахователна сума, ако неточно
обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването
на събитието.
Моли, да се отхвърли
иска срещу ответното дружество, като неоснователен и необоснован и да се осъдят
ищците да му заплатят разноските по делото.
В случай на
неявяване на процесуален представител на ответното дружество в първото открито
заседание по делото, моли Съдът да приеме, че изложеното становище в писмения
отговор се поддържа изцяло и не възразява делото да се разгледа в тяхно
отсъствие.
Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
По делото е депозирана допълнителна искова молба, с която ищците правят
следните пояснения и
допълнения:
Твърдят, че в исковата
молба е посочена банкова сметка, ***. В допълнение посочват и видната от приложения
Договор за банков кредит банкова разплащателна сметка на Е.Л.П. в „П.“ АД, по
която е извършено предоставянето и усвояването на кредита.
Ищците посочват, че в
отговора на исковата молба са наведени твърдения за извършена аутопсия на
починалия, с конкретно посочване на причините за смъртта. Считат, че следва
ответникът да бъде задължен да представи по делото Протокол за аутопсия, ако
разполага с такъв, при положение, че цитира и излага подробни данни от неговото
съдържание.
По повод наведените
от ответника с отговора внушения за много по-високо процентно съдържание на
алкохол в кръвта на починалия към момента на смъртта 15.07.2018 г., по причина
на отдалечените във времето действия по представяне за изследване и извършено
такова на 17.07.2018 г., ищците считат, че следва да се имат предвид биологичните
процеси на неутрализация на алкохола в тялото и медико-химическото им
обяснение. Считат, че от момента на отделяне на образците /пробите/ от кръв от
тялото на починалия, което се е случило при аутопсията, неутрализация на
етиловия алкохол не би могла да се осъществява, поради липсата на циркулация и
преработка в живи органи, отговорни за това. Отделно би бил поставен на
изследване и въпроса за неутрализация на алкохола от тяло с прекратени жизнени
функции. Считат, че отговорите на тези въпроси следва да бъдат възложени на
вещите лица по исканата от ответника комплексна съдебно-медицинска експертиза.
С наведените от
ответника твърдения за наличие на друга причина за настъпване на смъртта, а
именно предхождащи сключването на застраховката заболявалия, смятат, че същият
се домогва да въведе в процеса нови, допълнителни основания за отказ за
изплащане на застрахователното обезщетение, а именно такива по точка 3.2.22 от
ОУ. Считат, че подобни изменения и допълнения са недопустими, неотносими и
извън предмета на спора, въведен от ищците с обстоятелствата и фактите по
делото. Твърди се, че до въвеждането на спора в съдебно производство,
застрахователят не е извършвал отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение на основание наличие на предходни заболявания, които да не са били
декларирани от застрахования /т. 3.2.22 от ОУ/. Считат, че предмета на спора е
точно очертан с исковата молба и това е изплащането на застрахователното
обезщетение, неизвършено от застрахователя на точно, конкретно основание, декларирано
от него с изпратеното до ищците писмо-отказ. Ери евентуално допускане на това
основание за отказ в предмета на делото, ищците считат, че доказателства спрямо
него следва да се събират единствено относно съществените обстоятелства /чл.
362, ал.1 и 2 КЗ/, за които застрахователят писмено е поставил въпрос, т.е.
съответстващо на Заявлението за застраховане, приложено с отговора.
По делото е постъпил
допълнителен писмен отговор от
ответника, в който е заявено, че предвид предоставената информация от ищците в
допълнителната искова молба за банкова сметка, ***.
Поддържа изразеното
становище в отговора, че процентно количеството алкохол в кръвта на Л. П. е
била над концентрацията от 0.96 промила (изследвана в лабораторията на
Областната дирекция на МВР-Стара Загора). Посочва, че в тази връзка е направил
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. Предоставя и моли
да се приеме като доказателство по делото Съдебномедицинска експертиза на труп
№ 157/2018 год.
Изразява несъгласие
с изложеното становище от ищците относно тезата, че ответникът няма право в
съдебен процес да прави нови основания за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение. Излага аргументи, че Кодексът на застраховането не е предвидил
изрично задължение на застрахователя да изчерпи основанията за отказ за
изплащане па застрахователно обезщетение извънсъдебно, включително в
производството по образувана щета, нито е поставил като условие за
предявяването им в исковото производство, в качеството на възражения срещу
иска, да са заявени предходно и достигнали до знанието на застрахования. Посочено
е, че застрахователният договор за корпоративна застраховка „Спокойствие с Ф.Х.“
на кредитополучателите па П. е сключен при условието на договор при общи
условия, съгласно които застрахователят поема покритието на определени рискове,
като в тази връзка е посочил и кои рискове счита за непокрити, по които не
дължи изплащане на застрахователно обезщетение. В тази връзка, ответникът
счита, че Дружеството е в правото си да се позовава на всяка от тези
разпоредби, които счита, че не са предпоставка за уважаване на претенцията,
като в настоящия случай, позоваването па разпоредба от ОУ (3.2.9 на Раздел III)
не представлява нарушение на договора. Смята, че в конкретния случай е
допустимо Дружеството да предяви и други основания относно отказ от изплащане
на застрахователно обезщетение, освен заявените вече извънсъдебно, като посочва
съдебна практика.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:
Безспорно е установено, че наследодателят на ищците Л. П. е сключил Договор
за банков кредит № 008LD-R-004184 от дата 13.02.2018 г. с „П.“ АД за сумата от
35 000 лв. с краен срок за погасяване 16.01.2028 г. Съгласно чл. 14, ал. 1 от
Договора за кредит, кредитополучателят има право по своя преценка да възложи на
банката да сключи застраховка за всеки един от тях /кредитите/, част от тях или
всички заедно общо до 100% от целия размер или от остатъка от размера на
кредита върху живота, здравето, телесната цялост и работоспособността му за
негова сметка и в полза на банката при предварително одобрен от нея
застраховател.
Наследодателят Е.Л.П.
сключил с ответното дружество „Ф.Х.З.“ АД договор по Застрахователна полица за
застраховка спокойствие с *** № 20180213123357/13.02.2018г. при следните
параметри: застрахователна сума 35 000 лв.; предмет на застраховката: живота,
здравето, телесната цялост и работоспособността на застрахованото лице;
застрахователна сума се променя по време на срока на застрахователното покритие
и е равна на остатъка от задължението по кредита, изчислен към датата на
настъпване на застрахователното събитие; Обща експозиция на база 35000 BGN
застрахователни суми (включват се всички остатъци за погасяване по кредити, за които
клиентът е застрахован във *** Застраховане АД + застрахователна сума); покрити
рискове на застраховката Пакет Стандарт: смърт в резултат на заболяване или
злополука, трайно намалена работоспособност (над 70 %) в резултат на злополука
или заболяване.
Безспорно е, че
наследодателят на ищците Е.Л.П. е починал на 15.07.2018г., като в Медицинско
свидетелство за смърт на УМБАЛ „П.Д.С.К.“ АД, Стара Загора от 16.07.2018 г.,
издадено въз основа на Съобщение за смърт № 157/15.07.2018 г., са описани медицинските причини довели до смъртта в
следния порядък: вирусна пневмония, оток на мозъка и белия дроб, инфаркт на
сърцето.
Видно от Личната му
амбулаторна карта № 272 не се откриват сведения за злоупотреба с алкохол,
заболявания и/или увреждания вследствие на това и необходимост от лечение на
такива състояния и/или заболявания.
От представеното
удостоверение за наследници № 520/14.03.2019 г. издадено от О.К., ищците са
наследници на З.М.П., Н.Н.Б. и Е.Л.П. на Е.Л.П..
От представеното Уведомление от Застрахователя Ф.Х.З.
АД изх. № 5909/20.12.2018 г. изпратено до „П.“ АД се установява, че
застрахователят информира банката за отказ да покрият застрахователната
претенция и за не изплащане на застрахователното обезщетение, позовавайки се на
Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза
№187 от 17.07.2018г., обективиращ употребен алкохол 0.96 промила от Л. П. и
обосноваващ прилагането на т.3.2.9. от ОУ на застрахователя.
От заключението на съдебно – икономическата
експертиза се установява следното: Без застрахователната сума от 33 922.17 лв.
„П.“ АД разполага освен с парична наличност и с друго налично имущество, което
е достатъчно за погасяване не само на действително съществуващите вземания
срещу банката, но и за погасяване на несъществуващите, но твърдени от ищците,
техни вземания срещу „П.“ АД в размер на 33 922,17 лв., представляваща
непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен
застрахователният договор, и не е заплашено удовлетворяването на тези твърдени
от ищците техни вземания срещу „П.“ АД.
От заключението на съдебномедицинската експертиза
се установява следното:
На 01.04.2015 г. Е.Л.П. е диагностициран с остър
синуит. На 26.05.2015 г. е диагностициран с остър тонзилит. На 10.09.2015. е с
външен отит. На 02.06.2017 г. е с остра вирусна инфекция - долно-диспептичен
синдром. На 17.07.2017 г. е с лумбален радикулит.
Проведеното лечение е консервативно, симптоматично
и няма данни за хоспитализации.
Към момента на възникване на фаталния инцидент П.
е бил в добро здравословно състояние.
Към момента на настъпване на смъртта П. е имал
концентрация на алкохол в кръвта в размер на 0,96 промила, което е в границите
на лека степен алкохолно опиване (0,50-1,50), характеризираща се с емоционална
неустойчивост, лесна уморяемост, отслабване концентрацията на вниманието,
съобразителността, забавени реакции, умерено изразени координационни нарушения,
вегетативни смущения и др.
Остър инфаркт на сърцето настъпва при ограничаване
или прекратяване на притока на кръв към участък от сърдечния мускул. Причините
са спазъм на коронарна артерия, тромбоза или активиране на атеросклеротична
плака.
Вещото лице посочва, че ролята на алкохола е
спорна в различните теории. Някои автори застъпват тезата, че алкохолът
провокира настъпването на остър коронарен инцидент, а други, че алкохолът е
миорелаксант и повлиява благоприятно протичането на заболяването. В умерени
количества алкохолът действа профилактично, а в големи количества предразполага
към заболяване сърдечния мускул, известно като алкохолна миокардиопатия.
Към момента на настъпването на смъртта П. е
страдал от коронарна атеросклероза в напреднал стадий, независимо от младата
възраст.
Концентрацията на алкохола в кръвта приживе
намалява с 0,15 промили в час. След настъпването на смъртта
окислително-редукционните процеси в организма спират, т.е. концентрацията към
момента на смъртта е същата, каквато е при вземането на кръвта при аутопсията.
Като не съществува възможност процентното съдържание на алкохол към момента на
смъртта да е било по-високо от установеното с изследването.
Вещото лице посочва, че инфаркт на сърцето е
по-общо понятие. Остър инфаркт на сърцето е определение на възникнал коронарен
инцидент.
Хроничната алкохолна злоупотреба е фактор за
възникване на смърт от ритъмно-проводни нарушения вследствие на алкохолна
миокардиопатия, а не остър инфаркт на миокарда.
Пневмонията е възпаление на белите дробове.
Заболяването засяга поотделно, но по-често едновременно, извършващите
газообмена между вдишания въздух и кръвта алвеоли и заобикалящата ги белодробна
тъкан, наречена интерстициум, при което се нарушава нормалният процес на
дишане. Пневмонията може да бъде предизвикана от различни причини, като
инфектиране с бактерии, вируси, гъби или паразити, от химическо или физическо
нараняване на дробовете, някои лекарства и други състояния, като например
автоимунни заболявания.
При огледа и аутопсията на Е.Л.П. на 38 г. от
гр.Казанлък с установено: остър инфаркт на сърцето; възпалителен процес в белия
дроб и трахеята.
Причината за смъртта е остър инфаркт на сърцето,
довел до ритъмно разстройство - спиране на сърдечната дейност. Благоприятен
фактор е инфекцията в дихателната система, най-вероятно от вирусно естество.
В патогенезата на заболяването, причинило смъртта
участват два фактора. Първият е атеросклероза на коронарните съдове.
Заболяването е безсимптомно или малко симптомно. Вирусната пневмония е
отключила т.нар цитокинова буря, което е активирало атеросклеротична плака,
запушила е коронарен съд и е настъпил инфаркт. Вследствие на исхемията е
възникнало ритъмно нарушение и спиране на сърдечната дейност.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
коронарна атеросклероза при Е.Л.П. не е била е манифестирана. Атеросклерозата е
хронично заболяване, което организмът компенсира, поради което е посочено, че
починалият е бил във видимо добро здравословно състояние. Вещото лице посочва,
че има и млади хора, които са в напреднал стадий на това заболяване, има и
възрастни хора, които са в по лека степен засегнати от атеросклероза. Отношение
имат храненето, психоемоционалното натоварване, високото кръвно налягане, това
са все фактори, които влияят на организма и той реагира индивидуално, като
пример посочва своята практика, в която и млади мъже на 20 – 24 г.са починали
от инфаркт. Според вещото лице към дата на сключване на застрахователния
договор, Е.Л.П. е имал коронарна атеросклероза, тъй като това заболяване не
настъпва внезапно. Острият коронарен синдром настъпва бързо, изведнъж, особено
при така наречената цитокинова буря, каквото има при възпаление на белия дроб.
Симптоматиката на коронарна атеросклероза е много
дискретна и не означава задължително
настъпване на инфаркт. Трябва да се направят функционални и лабораторни
изследвания – ехокардиография и тест с велоаргометър. Без тези изследвания не
се усеща. Възможно е заморяване, но това е неспецифично. Може процесът да бъде
забавен или спрян, със съответния хранителен режим и медикаментозно лечение, но
не може да бъде излекуван.
Атеросклерозата на коронарните съдове се изразява
в отлагане на плаки по тяхната вътрешна повърхност. Процесът е бавен и
необратим и води до запушване на просвета на кръвоносните съдове. Понякога
просвета е запушен около 75 %. Тогава сърцето страда от недостиг на кислород.
Това е така наречената исхемична болест на сърцето. За да се реализира инфаркт
или се активира атеросклеротична плака с отлагане на тромб или настъпва спазъм
на коронарните съдове. В повечето случаи засегнатата част не минава през
проводната система и хората преболедуват от инфаркт.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Във връзка с допустимостта на предявения иск с правно
основание чл. 134 ЗЗД съдът намира за необходимо да отбележи, че
кредитополучателят, който е застраховал живота си срещу определени рискове,
респективно наследниците на застрахования по групова застраховка
"Живот" кредитополучател имат правен интерес и активна процесуална
легитимация да предявят иск против застрахователното дружество в защита на
имуществените права на банката като искат осъждането на застрахователното
дружество да заплати на ползващото се лице по застрахователния договор, т. е.
банката дължимата застрахователна сума при осъществяване на застрахователното
събитие, твърдейки наличието на предпоставките на чл. 134 ЗЗД. Дали процесуалната легитимация на ищеца съответства на
материалното правно положение на страните е въпрос на основателност на исковата
претенция, който подлежи на изследване по същество на спора /Решение №
138/05.01.2015 г. по т. д. № 1727/2014 г., II т. о., ВКС, постановеното по реда
на чл. 290 ГПК/.
В
настоящия случай, ищците, като наследници на кредитополучател по договор за
кредит, претендират да се осъди застрахователното дружество да заплати на
банката застрахователно обезщетение по договор за застраховка за настъпил риск
"смърт" на кредитополучателя, съставляваща остатъчната сума по
договор за кредит. Същите обосновават процесуалната си легитимация с факта, че
продължават да изпълняват задълженията на наследодателя си по договора за
кредит и се явяват кредитори на банката, като недължимо заплатили тези суми.
Поради това следва да се приеме, че в случая за ищците, като наследниците на
застрахования кредитополучател съществува правен интерес и активна
процесуалноправна легитимация да предявят иск срещу застрахователя за заплащане
на застрахователно обезщетение в полза на банката /Определение № 490/18.07.2019
г. по т. д. № 3009/2018 г. ТК, II Т. О., ВКС/. Ето защо, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 134 ЗЗД е процесуално допустим, поради което следва да са налице
материално-правните предпоставки, обуславящи неговата основателност, а именно:
1. ищците /процесуални субституенти/ да имат качеството на кредитор спрямо
банката, т. е. да имат вземане към нея, възникнало по договорно или
извъндоговорно основание; 2. бездействие от страна на банката, в качеството й
на титуляр на правата, които се защитават, неупражнявайки имуществените си
права по застрахователна полица 3.
неупражняването на правата на банката да заплашва удовлетворяването й, т. е. с
бездействието си тя да рискува да намали имуществото си; 4. ищците в качеството
си на процесуални субституенти следва да претендират осъждане на ответника не
за себе си, а за носителя на притезанието, т. е. за банката.
Съдът
намира, че ищците като наследници на починалият кредитополучател по сключен
договора за кредит се легитимира като кредитор на банката /ползващо/ се лице по
застрахователния договор, произтичащо от неизпълнение на извъндоговорно
задължение на банката да упражни своето право на иск спрямо застраховател при
реализиран риск – смърт на кредитополучателя, за да получи дължимото
застрахователно обезщетение, представляващо остатък на задължението по
договора. С оглед характера на застрахователния договор, обезпечаващ
имуществено благо на кредитора да получи плащане по договора, съдът намира при
реализиран застрахователен риск за банката да съществува не само възможност, а
и задължение да упражни правата по застрахователния договор. В случай на покрит
застрахователен риск "смърт", безспорно съгласието на застрахования
кредитополучател е да се гарантира имуществения интерес на наследниците на
същия като задължени по пасива на наследството лица. По делото не е установено,
„П.“ АД да е предявила претенция срещу застрахователя, поради което е налице
бездействие да реализира притезателното право по застрахователния договор, а
това бездействие застрашава удовлетворяване на правата на ищците, чрез
увеличаване на пасива на наследството.
С
оглед изложеното съдът намира, че ищците се явяват кредитори на банката –
съищец по смисъла на чл. 134 ЗЗД и че е налице бездействие при упражняване на
имуществените права на съищеца „П.“ АД по договор за застраховка с ответното
дружество.
Поради
това съдът следва да разгледа изложените възражения на ответното дружество дали
е налице изключен риск по процесния застрахователен договор, който е в причинно-следствена
връзка с настъпилата смърт на наследодателя на ищците.
Първото възражение
на ответното дружество е, че е налице хипотезата на точка 3.2.9 на Раздел III.
“Покрити рискове от Общите условия по застраховка „Спокойствие“, в която е
посочено, че дружеството не може да бъде ангажирано и същото не носи риска от
настъпване на застрахователно събитие при “увреждания, следствие на остра и/или
хронична алкохолна интоксикация, или на хронична употреба на алкохол, или
следствие на употреба на алкохол, наркотици, упойващи вещества, стимуланти,
анаболи, хормони и други вещества с характер на допинг”
Действително към датата на смъртта си,
наследодателят на ищците е имал концентрация на алкохол в кръвта в размер на
0,96 промила. Съдът счита, че от обстоятелството, че в кръвта на Е.Л.П. е
налице алкохол не може да се направи категоричен извод за хронична злоупотреба
с алкохол или хронична алкохолна интоксикация, която от своя страна да е довела
до смъртта му. От представените по делото извадки от Личната му амбулаторна
карта № 272 не се установява злоупотреба с алкохол, заболявания или увреждания
вследствие на това и необходимост от лечение на такива състояния или
заболявания. Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза хроничната
алкохолна злоупотреба е фактор за възникване на смърт от ритъмно-проводни
нарушения вследствие на алкохолна миокардиопатия, а не остър инфаркт на
миокарда, каквато е причината за смъртта на Е.Л.П..
С оглед изложеното
съдът намира, че по делото не е установено, смъртта на Е.Л.П. да е настъпила
вследствие на остра или хронична алкохолна интоксикация, или на хронична
употреба на алкохол, като доказателствената тежест е на ответното дружество.
Следователно не може да се приеме, че са налице изключенията посочено в точка
3.2.9 на Раздел III. “Покрити рискове от Общите условия по застраховка
„Спокойствие“, поради което съдът намира това възражение за неоснователно.
Второто възражение
на ответното дружество е, че причина за настъпилата смърт на Е.Л.П. е в
резултат на предходни заболявания, настъпили преди сключването на Застраховката,
съгласно приложимите към Застраховката Общи условия - точка 3.2.22, на Раздел
„Покрити рискове. Изключени рискове“.
От заключението на съдебномедицинската експертиза
се установява, че към момента на настъпването на смъртта Е.Л.П. е страдал от
коронарна атеросклероза в напреднал стадий, което заболяване е безсимптомно или
малко симптомно. Причината за смъртта е остър инфаркт на сърцето довел до
ритъмно разстройство - спиране на сърдечната дейност. Една от причините за
настъпилия инфаркт е атеросклероза на коронарните съдове, което заболяването е
безсимптомно или малко симптомно и вирусната пневмония, която е довела до т.нар
цитокинова буря, което е активирало атеросклеротична плака, запушила е
коронарен съд и е настъпил инфаркт. Вследствие на исхемията е възникнало
ритъмно нарушение и спиране на сърдечната дейност. Според вещото лице към дата
на сключване на застрахователния договор, Е.Л.П. е имал коронарна
атеросклероза, тъй като това заболяване не настъпва внезапно. Категорично
посочва, че симптоматиката на коронарна атеросклероза е много дискретна и без
да се направят лабораторни изследвания – ехокардиография и тест с велоаргометър
не би могла да се констатира.
С оглед изложеното съдът намира, че не са
представени доказателства, че преди сключване на застрахователния договор, Е.Л.П.
си е направил изследвания, които са констатирали наличието на коронарна атеросклероза,
която се явява една от причините за настъпилата смърт. Ето защо съдът счита, че
не се установява изключен застрахователен риск по процесния застрахователен
договор, доколкото застрахователят не се установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на неточно обявено или премълчано от страна на
кредитополучателя обстоятелство, което да е оказало въздействие за настъпване
на процесното застрахователно събитие. По делото не се установиха твърденията
на ответното дружество, че починалото лице е знаело, че страда от коронарна
атеросклероза, която се явява една от
причините за смъртта и съзнателно не го е обявил или премълчал при сключване на
застрахователния договор. При това положение се налага извод, че болестта, от
която е страдало застрахованото лице, довела до неговата смърт не се обхваща от
изключенията на точка 3.2.22, на Раздел „Покрити рискове. Изключени рискове“,
поради което съдът намира и това възражение за неоснователно.
С оглед изложеното
съдът счита, че следва да се ангажира отговорността на ответника за заплащане
на застрахователното обезщетение, в размер на остатъка по процесния кредит,
който от представените доказателства е в размер на 33 757,60 лв., включващо
остатък по главница и лихва в размер на 164,57 лв. към датата на настъпване на
застрахователното събитие 15.07.2018 г.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че „Ф.Х.З.“ АД следва да заплати на „П.“ АД, като
кредитор по Договор за банков кредит № 008LD)-R-004184 от дата 13.02.2018 г. (доп.08.07.2020
г.) и бенефициент по застрахователния договор /съищец по
делото/ застрахователно обезщетение в размер на 33 922,17 лв.,
представляваща непогасената част от задължението, за обезпечение на което е
сключен застрахователният договор по Застрахователна Полица за застраховка Спокойствие
с *** 20180213123357/13.02.2018 г., включващо остатък от главница
в размер на 33 757,60 лв. и лихва в размер на 164,57 лв. към датата на
настъпване на застрахователното събитие 15.07.2018 г.
С оглед изхода на
делото „Ф.Х.З.“ АД следва да заплати на З.М.П., Н.Н.Б. и Е.Л.П. направените по
делото разноски, в общ размер на 3 511, 90 лв.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*** да заплати на „П.“ АД, с ЕИК ***, седалище и адрес гр. ***, като
кредитор по Договор за банков кредит № 008LD)-R-004184 от дата 13.02.2018 г. (доп.08.07.2020
г.) и бенефициент по застрахователния договор /съищец по
делото/ застрахователно обезщетение в размер на 33 922,17 лв., представляваща непогасената част от задължението, за
обезпечение на което е сключен застрахователният договор по Застрахователна
Полица за застраховка Спокойствие с *** 20180213123357/13.02.2018 г., включващо
остатък от главница в размер на 33
757,60 лв. и лихва в размер на 164,57 лв. към датата на настъпване на
застрахователното събитие 15.07.2018 г.
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*** да заплати на З.М.П., ЕГН **********, с адрес ***, Н.Н.Б., ЕГН **********, с адрес ***, ***
и Е.Л.П., ЕГН **********, с адрес: ***
чрез пълномощник адвокат Д.Х.Д.,*** направените по делото разноски, в общ
размер на 3 511,90 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :