Р Е Ш Е Н И Е
№ 890 /30.12.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Ивелина Въжарска и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура – Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) № 934 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Т.Р.М. ***, подадена чрез пълномощник, против Решение №124 от 19.04.2022г. постановено по а.н.д. №20215640201122 по описа на Районен съд – Хасково за 2021г.
Счита се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че с потвърденото от районния съд наказателно постановление Т.М. бил наказан с глоба, затова че сключил договор за възлагане на обществен поръчка на 08.02.2019г. с „Мост Енерджи“ АД, при което изпълнителят не представил задължителен за сключване на договора документ за установяване на липса на задължения към общината за данъци по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК по седалище на възложителя – община Хасково. Дружеството обаче представило удостоверение за липса на задължения от НАП и от Община София – общината по месторегистрация на икономическия оператор. Също така, в рамките на провеждащата се процедура била декларирана липса на задължения по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП. Имено по този начин се установявала липсата на задължения, вкл. и към Община Хасково. Предвид изложеното се счита, че случаят е маловажен. На практика избраният участник в лицето на „Мост Енерджи“ АД, обективно отговарял на всички законови изисквания за участие в процедурата и за сключване на договор за обществена поръчка. Това обстоятелство било установимо от административнонаказващия орган, а и предвид факта че посоченото дружество било единствен участник в процедурата, не били нарушени права и законни интереси на трети лица. Не било взето предвид, че нарушението било извършено за първи път и че размерът на наказанието бил висок в сравнение с резултата от деянието.
По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление, както и присъждане на деловодни разноски за две съдебни инстанции.
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от пълномощник, който изтъква, че документът, за липсата на който касаторът бил наказан, всъщност съществувал към дата на проверката на контролните органи на АДФИ, поради което не следвало да се счита, че е било извършено нарушение.
Ответникът, Агенция за държавна финансова инспекция – София, чрез пълномощник в съдебно заседание и чрез писмени бележки, навежда доводи за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство не санира извършеното административно нарушение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на касатора.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита оспорването за основателно. Предлага обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени.
Административен съд – Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218 ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил атакуваното пред него Наказателно постановление №11-01-280/15.09.2021г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – София, с което на Т.Р.М. – Управителя на „В и К“ – Х., за извършено нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл.254, ал.1 от ЗОП, е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 лева.
За потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че на 08.02.2019г. от Управителя на „В и К“ – Х. е бил сключен договор за доставка (на електроенергия) с „Мост Енерджи“ АД, но към момента на сключването му изпълнителят не представил удостоверение от Община Хасково за липса на задължения, т.е. документ по чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП. По този начин била нарушена разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Обсъдена в решението е наложената на наказаното лице глоба, като е прието, че размерът бил правилно определен, предвид прогнозната стойност на обществената поръчка. Прието е, че случаят не е маловажен, тъй като настъпването на един или друг резултат било ирелевантно доколкото ставало дума за формално нарушение. Не се установявало неспазване на сроковете по чл.261, ал.1 от ЗОП.
Настоящият състав на съда намира, че атакуваното решение е неправилно и следва да бъде отменено.
Събраните в хода на касационното производство писмени доказателства, приети без оспорване от страните по делото, оборват извода на въззивния съд и наказващият орган за наличие на нарушение по чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП.
Пред касационната инстанция от страна на „ВиК“ ЕООД, гр.Х. беше представено Удостоверение изх.№********** от 08.02.2019г. за наличие или липса на задължения, издадено на основание чл.87, ал.6 от ДОПК от Община Хасково в уверение на това, че „Мост Енерджи“ АД няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към Община Хасково, Общинска данъчна дирекция и което удостоверение представлява документ по чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП. В удостоверението изрично е посочено, че се издава за да послужи за сключване на договор по ЗОП, и е по данни на Община Хасково актуални към 08.02.2019г.
Предвид датата на издаване на представеното писмено доказателство, обстоятелството че същото се представя от юридическото лице – „ВиК“ЕООД, гр. Х. управител, на което е бил касаторът към датата на осъществяване на твърдяното нарушение и предвид неоспорването му от останалите конституирани страни в настоящото производство, то касационната инстанция приема, че следва да кредитира същото. Предвид изложеното единствения извод до който може да се достигне е че на посочената в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление дата не е бил реализиран описаният в тези актове състав на административно нарушение по ЗОП, респ. към тази дата не са били налице фактически и прани основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора.
Съгласно чл.112, ал.1, т.2, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Според чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП, за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника.
Изискуемият от закона документ, удостоверяващ липса на задължения за данъци към общината по седалището на възложителя, който се представи пред касационната инстанция не е новосъздадено доказателство, а новооткрито такова - съществувало към момента на сключването на Договор за обществена поръчка за доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на „В и К“ – Х. с „Мост Енерджи“ АД от 08.02.2019г. Иначе казано, в случая не става дума за представяне на документ за удостоверяване на нов факт във фазата на сключване на договор, а за фактическо доказване на съществувало към дата 08.02.2019г. релевантно обстоятелство, което е от значение за административнонаказателната отговорност на управителя на „В и К“ – Х.. От доказателствата и данните по делото се установява, че непредставянето на Удостоверение изх.№********** от 08.02.2019г. в хода на административнонаказателното и въззивното съдебно производство, не се дължи на виновно бездействие от страна на наказаното лице, а че е открито впоследствие при посоченото юридическо лице, при инвентаризация на архивни документи, но с оглед датата на издаването му същото е съществувало още към датата на сключване на договора за обществена поръчка от 08.02.2019г. и доколкото е съхранявано в дружеството секторен възложител на което се явява касационният жалбоподател, то няма основание да не се приеме че същото и е било представено пред наказаното лице към момента на подписване на договора.
Представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство е от съществено значение в случая, което обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление, поради гореизложените съображения.
Предвид изхода на спора, следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. Такива се претендират в общ размер от 980.00 лева, от които 950 лева действително заплатено адвокатско възнаграждение (450.00 лева за защита пред въззивната съдебна инстанция и 500.00 за пред касационната) и 30.00 лева действително заплатена държавна такса за депозиране на частна жалба. Възражението за прекомерност на адвокатските възнаграждения е неоснователно доколкото уговорените такива са под нормативно установения минимум.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №124 от 19.04.2022г. постановено по а.н.д. №1122 по описа на Районен съд – Хасково за 2021г., като вместо това:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-280/15.09.2021г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – София.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция – София да заплати на Т.Р.М. с ЕГН ********** направените по делото разноски пред въззивната и касационната инстанции – общо 980.00 (деветстотин и осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.