Р Е
Ш Е Н
И Е № 327
Гр.
Перник, 04.08.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА
СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 146/2020 г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл.
178 от АПК, във
вр. с чл. 54, ал.
6, във вр. с ал. 4 от ЗКИР.
Образувано е по
жалба, подадена от Р.С.Х., ЕГН ********** *** против Заповед №
18-467-14.01.2020 г., издадена от началник на Службата по геодезия картография
и кадастър – гр. Перник, с която на основание чл. 54, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 51,
ал. 1, т. 2 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Перник, с ЕКАТТЕ 55871, общ. Перник, одобрена със заповед № РД
– 18 – 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица
проект № 15-24211/14.01.2020 г., представляващо отстраняване на непълноти и
грешки в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, състояща в промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР, поземлени имоти с идентификатори,
както следва: ****
Жалбоподателят е навел оплаквания за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Посочил е, че с него се
засяга правото му на собственост, тъй като част от собствения му имот се нанася
в друг имот. Счита, че е налице спор за собственост, който трябва да бъде
разрешен от общите съдилища преди да бъде одобрено заявеното изменение на
кадастралната карта. Моли съда да отмени заповедта на началника на Службата по
геодезия картография и кадастър – гр. Перник. Заявява претенция за присъждане
на направените съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез адв. А. поддържа жалбата. Допълва аргументите си
за нейната основателност, като твърди, че процесното
изменение е заявено от лице, което няма качеството собственик по смисъла на 51,
ал. 3 от ЗКИР и касае част от имот, отреден за улица съгласно действащия
регулационен план, която е публична общинска собственост. Искането към съда е
да отмени оспорената заповед и да му присъди направените разноски.
В съдебно заседание ответникът –
началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Перник, чрез
пълномощника си – адв. М., оспорва жалбата. Счита, че
не е налице твърденият спор за собственост, тъй като в хода на административното
производство жалбоподателят, в срока за възражения не е заявил такива, а освен
това не притежава документ, легитимиращ го като носител на вещни права върху
площта, включена към неговия имот по кадастралната карта, одобрена със заповед
№ РД-18-91/13.10.2008 г. и нанесена към имота на заявителя – С.Е.Г. с
планираното изменение. Сочи, че обжалваната заповед съответства на всички
изисквания за законосъобразност и моли оспорването и да бъде отхвърлено като
неоснователно.
В съдебно заседание заинтересованата
страна – С.Е.Г., чрез пълномощника си – адв. В.,
оспорва жалбата. Счита заповедта за законосъобразна по подробно изложени
съображения. Моли съда да отхвърли подадената срещу нея жалба. Претендира
присъждане на разноски.
Заинтересованата страна Б.Е.Г. в
съдебно заседание оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли.
Останалите заинтересовани страни – В.Д.А.,***,
С.Й.Г., С.К.Г., Н.К.Г., редовно призовани за съдебно заседание, не са се явили
и не са изразили становище.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните и на основание чл. 168, ал.
1 от АПК въз
основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от заинтересовано лице по смисъла на
§ 1, т. 13 от ДР на ЗКИР против административен акт, подлежащ
на пряк съдебен контрол по силата на чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Административното производство е започнало
по заявление вх. № 01-544028-28.11.2019 г., подадено от С.Е.Г. с искане за
нанасяне на настъпили промени в кадастралната картата досежно
поземлен имот идентификатор ****по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Перник. Към заявлението са приложени документ за внесена държавна такса,
нотариални актове с ****, удостоверение за наследници изх. № ****.2019 г. и
проект за изменение за кадастралната карта за промяна границите на имот с
идентификатор ****, изготвен от инженер З. И., който е приет от Служба по
геодезия, картография и кадастър, като съответстващ на изискванията на чл. 75
от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., за което е издадено удостоверение №
20-81483/25.11.2019 г.
От
приложените към заявлението нотариални актове и удостоверение за наследници е
видно, че заинтересованите страни С.Е.Г. и Б.Е.Г. се легитимират като собственици
по силата на наследствено правоотношение, както следва: на празно неурегулирано
дворно място с площ от 290 кв., находящо се в
землището на гр. Перник, при граници: държавно, Х. Д., Д.И.,
път, придобито от наследодателя им чрез покупко-продажба; на 258 кв. м.,
придобити от наследодателя им по регулация, като придаваеми
към собствения му УПИ ****, кв. 259 по плана на гр. Перник, като 158 кв. м. от имот с пл. ****,
собственост на Н.С.К. и 70 кв. м. от имот пл. ****, собствен на Т.Х.С.; на 10
кв. м., придобити от наследодателя им по регулация, като придаваеми
към собствения му УПИ ****, кв. 54 по плана на гр. Перник от имот с пл. ****,
собственост на наследници на Т.Х.С..
От
приложения проект за изменение на кадастралната карта досежно
границите на имот с идентификатор ****е видно, че основание за същото е
съобразяването с действителния обем на правото на собственост на заявителя и
заинтересованата страна Б.Г., в качеството им на наследници на Е.Г.П.,
удостоверено с цитираните по-горе нотариални актове. Заявеното изменение се състои в промяна на
границите на имот ****, като по този начин площта му се увеличава от 515 кв. м.
на 556 кв. м., с което се засягат площите на имоти, с идентификатори: ****.
За
заявеното изменение на кадастралната карта на гр. Перник, чрез връчване на
уведомление, за което са приложени обратни разписки, е съобщено на
заинтересованите страни Б.Е.Г., В.Д.А.,***, С.Й.Г., Н.К.Г. и С.К.Г..
Жалбоподателят Р.Х.С. е уведомен по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК чрез
залепване на съобщение на табло за времето от 03.01.2020 г. до 14.01.2020 г.,
за което е представен протокол от 14.01.2020 г., подписан от двама служители на
СГКК – гр. Перник, след като изпратеното до него по пощата, с обратна разписка,
съобщение, се е върнало невръчено, с отбелязване, че не е потърсено. На
заинтересованите страни е разяснена и възможността за подаване на възражения в
7-дневен срок. Такива не са постъпили.
На
14.01.2020 г. началникът на СГКК – гр. Перник е издал оспорената заповед №
18-467-14.01.2020 г., с която е одобрено заявеното изменение за промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР, както следва: поземлен имот с
идентификатор ****, собствен на наследници на К.К.Г.,
преди промяната с площ от 591 кв. м., а след промяната с площ от 564 кв. м.;
имот с идентификатор ****, собствен на Р.С.Х., преди промяната с площ 340 кв.
м., а след промяната с площ от 338 кв. м.; поземлен имот с идентификатор ****,
собствен на наследници на Е.Г.П., преди промяната с площ от 515 кв. м., а след
промяната с площ от 556 кв. м.; поземлен имот с идентификатор ****, собствен на
наследници на Д.И. П., преди промяната с площ от 501 кв. м., а след промяната с
площ от 498 кв. м.; поземлен имот с идентификатор 55871.504.429, собствен на
община Перник, преди промяната с площ от 1169 кв. м., с начин на трайно
ползване – за второстепенна улица, а
след промяната с площ от 1160 кв. м., с начин на трайно ползване за
второстепенна улица.
Заповедта
е връчена на всички заинтересовани страни, за което са представени обратни
разписки. В срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с
чл. 54, ал. 6 от ЗКИР е постъпила жалба срещу нея с вх. № 06-144/06.02.2020 г.,
подадена от Р.С.Х., която е предмет на разглеждане в настоящото съдебно
производство.
В хода на
съдебното оспорване страните са ангажирали писмени доказателства и е изслушана
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице М. Д.. Съдът изцяло
кредитира заключението на експерта. То е основано на всички събрани по делото
доказателства, както и на допълнително проверени такива, запознаването, с които
е необходимо за отговор на поставените въпроси. Отговорите на вещото лице са
ясни и обосновани, дадени са с необходимите знания и професионален опит.
Онагледени са със съответните комбинирани скици. Заключението не е оспорено от
страните. От него се установява, че сега действащият регулационен план на гр.
Перник, кв. ****е утвърден със заповед № ІІІ-136/09.02.1976 г. Съгласно същия
за засегните с процесното
изменение имоти са отредени както следва: за имот, с идентификатор ****– ****;
за имот, с идентификатор **** – УПИ ****; за имот с идентификатор **** – УПИ ****и
за имот с идентификатор ****– второстепенна улица.
Кадастралната
карта на гр. Перник е одобрена по реда на чл. 35 – чл. 49а от ЗКИР със заповед
№ РД – 18-91/18.10.2008 г. От изготвената от вещото лице комбинирана скица за
съвместяването и с действащия регулационен план, одобрен през 1976 г., е видно
че границите на посочените по-горе имоти по кадастралната карта не съвпадат
напълно с регулационните граници на урегулираните поземлени имоти.
С извършеното
с оспораната заповед изменение кадастралните граници
на имотите се привеждат в съответствие с регулационните им граници, което е
онагледено с представената от вещото лице комбинирана скица между него и регулационния план, одобрен със
заповед № ІІІ-136/09.02.1976 г.
От
заключението на експерта и приложената комбинирана скица между кадастралната
карта на гр. Перник, одобрена със заповед № РД – 18-91/18.10.2008 г. и
изменението и, одобрено с оспорената заповед се установява, че площ от 2 кв.
м., заключена между букви АБВГД и защрихована в оранжево, заснета по
действащата кадастрална карта към имот с идентификатор ****, с извършеното
изменение се нанася към имот с идентификатор ****. По действащия регулационен
план, утвърден със заповед № ІІІ-136/09.02.1976 г. тази площ е отредена за
второстепенна улица.
При така
приетите за установени факти, съдът от правна страна намира следното:
Административното
производство е образувано на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР – за изменение
на кадастралната карта на гр. Перник, поради установени непълноти или грешки.
Проведено е по реда на чл. 54 от ЗКИР и е приключило с издаването на заповед по
чл. 54, ал. 4 от ЗКИР за одобряване на заявеното изменение.
Съгласно
чл. 54, ал. 4, изр. 1 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване
на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника
на службата по геодезия, картография
и кадастър по местонахождение на имота. В настоящия случай оспореният акт е издаден от
началника на Служба геодезия, картография и кадастър – гр. Перник, който е
компетентния за това административен орган.
Спазено е
изискването на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР за изрично писмено обективиране
на волята му чрез издаване на заповед. Последната е с реквизити и съдържание
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Означен е органът, който я издал. Отразени са направените от него фактически
и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда,
срока и органа, пред който подлежи
на обжалване. Датирана и
подписана
е.
Административното
производство е започнало с надлежно сезиране на компетентния орган със
заявление вх. № 01-544028-28.11.2019 г., подадено от С.Е.Г. за изменение
границите на имот с идентификатор ****по КККР на гр. Перник. Неоснователно е
твърдението на жалбоподателя, че заявителят не е имал качеството собственик по
смисъла на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, поради което проведеното административно
производство е било недопустимо. Съгласно чл. 51, ал. 3 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по
заявление от собственик, друго лице, когато това
е предвидено в закон, или въз основа
на служебно постъпила информация от ведомство или
община. В
настоящия случай към заявлението са представени три броя нотариални актове и
удостоверение за наследници, които легитимират С.Е.Г. като собственик по силата
на наследствено правоотношение на имот с идентификатор ****по КККР на гр.
Перник. Следователно той е отговарял на изискването на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР и
с подаденото заявление надлежно е сезирал началника на СККК – гр. Перник за
провеждане на производство по чл. 54, във вр. с чл.
51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Административният орган не разполага с компетентност
да извършва проверка относно действителния обем на вещни прави на страните в
производството. Той е длъжен да се съобрази с отразеното в титулите за
собственост. В конкретния случай правилно е приел, че представените от
заявителя документи го легитимират като собственик на имота по отношение, на
който се иска изменение на кадастралните граници и е образувал производство по
чл. 54 от ЗКИР.
В
съответствие с изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК са предприети действия за
уведомяване на всички заинтересовани лица за подаденото заявление. Кръгът им е
определен при спазване разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и като такива
са конституирани собствениците на имотите, чиито граници се засягат с
планираното изменение. Собствениците на имоти с идентификатори ****, ****, ****,
**** са надлежно уведомени за образуваното производство по реда на чл. 18а, ал.
8 от АПК чрез връчени им по пощата съобщения. Собственикът на имот с
идентификатор **** – жалбоподател в настоящото производство, е уведомен по реда
на чл. 18а, ал. 10 от АПК чрез поставяне на съобщение на табло за съобщения в
приемната на СГКК – гр. Перник. Настоящият състав намира, че това е сторено без
да са налице предпоставките за приложение на цитираната норма. За да се извърши
уведомяване по чл. 18а, ал. 10 от АПК е необходимо административният орган да е
изчерпал другите предвидени възможности за това. Според чл. 18а, ал. 1 - ал. 7
от АПК връчването на съобщения се извършва по електронен път по реда на Закона
за електронното управление, чрез мобилен или стационарен телефон, или по факс,
като съгласно чл. 18а, ал. 7 от АПК устното уведомяване се удостоверява от
длъжностно лице. Ал. 8 на чл. 18а от АПК предвижда, че при невъзможност да се
приложат ал. 1 – ал. 6, съобщенията се връчват по настоящ адрес, по постоянен
адрес или по месторабота, като се спазва посочената последователност. Ако това
не може да бъде сторено, тъй като адресатът или друго лице, съгласно да получи
уведомлението не са открити, се залепва съобщение на вратата
или на пощенската
кутия, а когато до тях не
е осигурен достъп – на входната врата
или на видно
място около нея, а при наличие на достъп
до пощенската кутия, съобщението се пуска
и в нея, като
се посочва, че документите или книжата са
оставени в канцеларията на органа и могат
да се получат
в едноседмичен срок./чл. 18а,
ал. 9 от АПК/. Едва при невъзможност връчването да се осъществи по някой от
посочените начини, се прилага реда по чл. 18а, ал. 10 от АПК. В настоящия
случай административният орган е направил опит да уведоми жалбоподателя за
образуваното производство на адрес: гр. Р., ул. ****№ 18 чрез изпращане на
уведомление по пощата с обратна разписка. То се е върнало невръчено, с
отбелязване, че пратката не е потърсена. По преписката отсъстват каквито и да
било доказателства за установяване на настоящия и постоянния адрес на
жалбоподателя, както и на местоработата му и за изпращане на съобщения до него
в съответствие с чл. 18а, ал. 8 от АПК. Няма данни и за изпълнение на изискванията
на чл. 18а, ал. 9 за залепване на съобщение на настоящия адрес.
Административният орган без да спази установения в закона ред, е пристъпил
направо към уведомяване по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК, като по този начин е
лишил заинтересованото лице от възможност да заяви възраженията с в хода на
административното производство. Това нарушение на процесуалните правила по
принцип не е съществено, тъй като пълна защита на правата си, страните могат да
реализират в съдебната фаза по оспорване на административния акт. В случая,
обаче то е довело до издаването на материално незаконосъобразен административен
акт. Решаващият административен орган не е установил наличието на възражение
срещу заявеното изменение и не е изследвал свързаните с него обстоятелства. Без
да изясни действителното фактическо положение е направил извод за наличие на
изискуемите предпоставки за издаване на заявения акт. Настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник намира, че тази констатация, обективирана в оспорената заповед, противоречи на
установените в хода на съдебното производство обстоятелства и обуславя
материалната и незаконосъобразност.
От
събраните писмени доказателства и приетата съдебно техническа експертиза е
видно, че по отношение на площта от 2 кв. м., заключена между букви АБВГД и
защрихована в оранжево по комбинираната скица на вещото лице съвместяваща действащата
кадастрална карта на гр. Перник, кв. ****, одобрена със заповед № РД
18-91/13.10.2008 г. и извършеното с оспорената заповед изменение, е налице спор
за право на собственост между заинтересованите страни – С.Е.Г. и Б. Е. Г., от
една страна и жалбоподателя – от друга. Първите двама, в качеството си на
наследници на Е.Г.П., основават претендираните от тях
права, включително и такива върху спорната част от 2 кв. м., на нотариални актове с **** От тях е видно, че част от собственият им имот с
идентификатор ****е
придобита по регулация, чрез придаване на площи, както следва: на основание чл.
47 от ЗПНМ/отменен ДВ бр. 29 от 10.04.1973 г., в сила от 01.06.1973 г./ 70 кв. м. от имот
пл. ****, бивша собственост на наследници на Т.Х.С. и на основание чл. 134, ал.
2 от ЗТСУ/отменен ДВ бр. 1/02.01.2001 г., в сила от 31.03.2001 г./ 10 кв. м. от
имот пл. ****, бивша собственост на наследници на Т.Х.С.. Имот с пл. **** по
действащия към 1953 г. кадастрален план и имот с пл. **** по кадастралния план,
одобрен през 1976 г. по сега действащата кадастрална карта представляват имот с
идентификатор ****. За него, включително и за спорната площ от 2 кв.
м., жалбоподателят се легитимира като собственик с нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 110, том І, рег. 2048, дело № 117/2001 г. Следователно, са налице
титули за собственост, от които се извеждат противопоставящи се права на
различни лица по отношение на един и същи обект – площ от 2 кв. м., заснета по
действащата кадастрална карта към имот с идентификатор **** и нанесена с
оспорената заповед към имот с идентификатор ****. Те обуславят спор за
собственост между заинтересованите лица С. и Б. Г. и жалбоподателя – Р.С.Х..
Той не може да бъде разрешен в административното производство за изменение на
кадастралната карта, тъй като е от компетентността на общите съдилища. Нито
административния орган – началник на СККК – гр. Перник, нито Административният
съд разполагат с компетентност да извършат преценка за обема на правото на
собственост на спорещите страни. В случая следва да се отбележи и
обстоятелството, че събраните по делото доказателства поставят въпроса за
статута на спорната площ, с оглед отреждането и за улица с регулационния план,
одобрен със заповед № ІІІ-136/09.02.1976 г. Обстоятелството дали за нея е
проведено отчуждителното производство по глава V,
раздел І от ЗТСУ, отменено с ДВ бр. 124 от 1998 г., е от значение за прилагане на забраната на чл. 7, ал. 2
от ЗОС за разпореждане с вещи, публична общинска собственост. Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗП, във вр.
с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС улиците са публична общинска собственост.
Действително в настоящото производство няма индиции
за спор между заинтересованите лица – община Перник от една страна и С. и Б. Г.
от друга, но доколкото се касае за приложение на императивна правна норма, то
при разрешаване на спора за собственост, установяването на тези обстоятелства
също биха били от значение.
Доколкото,
обаче Административният съд не разполага с компетентност в настоящото
производство да разреши този спор, той не следва да обсъжда и наведените от страните
доводи в тази насока. В настоящото производство, те са от значение до толкова,
доколкото обуславят извода за наличие на претенция за взаимно-противопоставими
вещни права на различни лица върху част от имот, предмет на извършеното с
оспорената заповед изменение на кадастралната карта. Съгласно императивната
разпоредба на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР този спор се разглежда и решава от
гражданския съд. По аргумент от същата законова норма до разрешаването му с
влязло в сила съдебно решение заявеното изменение на кадастралната карта поради
непълноти и грешки, не може да бъде одобрено. Като го е одобрил с оспорената
заповед, началникът на СККК – Перник е постановил материално незаконосъбразен административен акт, който на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК следва да бъде отменен.
С оглед
изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените от него разноски в размер на 10 лв. – платена
държавна такса, 300 лв. – възнаграждение за вещо лице и 720 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по
жалба, подадена от Р.С.Х., ЕГН **********
***, Заповед № 18-467-14.01.2020 г., издадена от началник на Службата по
геодезия картография и кадастър – гр. Перник, с която на основание чл. 54, ал.
4, във вр. с ал. 1, във вр.
с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Перник, с ЕКАТТЕ 55871, общ. Перник, одобрена със
заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и
съгласно скица проект № 15-24211/14.01.2020 г., представляващо отстраняване на
непълноти и грешки в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, състоящо се в
промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поземлени имоти с
идентификатори, както следва: ****
ОСЪЖДА Службата по геодезия
картография и кадастър – гр. Перник да заплати на Р.С.Х., ЕГН ********** ***
сумата от общо 1030 лв. /хиляда и тридесет лева/, преставляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/