Номер 622.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
Секретар:Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20203000500314 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът С. Р. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Радостина Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна В. Т. Д. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Николай С., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ
ПИСМЕН ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от С. Р. Н. против решение № 83/02.07.2020г.,
постановено по гр.д. № 309/19г. по описа на ТОС, с което С. Р. Н. е осъден да
заплати на В. Т. Д. сумата от 15 000 евро, равняваща се на 29 337,45 лв., и
представляваща част от договорено парично задължение по договор от
1
07.02.2018г., както и е осъден да му заплати направените по делото разноски
в размер на 2 153,50лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост п изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен, като се присъдят и сторените с страната съдебно-
деловодни разноски пред двете инстанции.
Въззиваемият В. Т. Д. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263 ал.1 от ГПК чрез процесуалния му представител адв. Н. С. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ТОС да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, с определението си от РЗ от 18.08.2020 г. се е произнесъл по
доказателственото искане на възивника във въззивната му жалба като го е
оставил без уважение.
АДВ.Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Моля да се отмени
решението на ТОС. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме
подали срещу тази въззивна жалба. Считаме първоинстанционното решение
за правилно и законосъобразно и ще молим да го потвърдите. Няма да соча
доказателства.
АДВ.Д.: Представям и моля да приемете списък на разноските.
АДВ.С.: Не правя възражения. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
. АДВ.Д.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от всяка от страните списъци на
разноските по чл.80 от ГПК, а от въззиваемата страна и договор за правна
защита и съдействие.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, молим да отмените решението на
окръжен съд като неправилно и незаконосъобразно. На първо място съдът
приема, че моят доверител С.Н. не е бил под въздействие на психическа
заплаха, когато е подписал договора. Но по делото са събрани гласни
доказателства, които сочат обратното, а именно, че той е бил под системен
психически тормоз и поради тази причина чувството, което е възбудило в
него заплахите на страх са го принудили да подпише този договор. Подробно
съм изложила всичко във въззивната жалба и няма да отнема много на съда,
но основните предпоставки, които моля да имате предвид са следните:
На първо място по подписания договор доверителят ми С. не е получил
нищо в замяна, нито парични средства, нито буса. Напротив, дори в самия
договор е упоменато, че вещта, за която се подписва договора, а именно буса,
е противозаконно отнет и затова С. няма никаква вина. За да бъде той виновен
и да дължи тази сума според мен той трябва да има вина, да има някакво
негово действие, което да доказва тази вина, а именно той да е съучастник да
речем в отнемането на буса и вече противоправният резултат. Видно от
доказателствата по делото липсва именно доказателство относно вина на моя
доверител. Напротив, дори В. е подписал договора, знаейки, че той е отнет от
неизвестен извършител. Бусът е бил държан във владението на моя доверител
поради желанието на В., дори как да кажа, той няма документи, но
упълномощаване той да кара този бус. Считам, че окръжният съд не е
обсъдил в цялост доказателствата по делото и поради тази причина смятаме
решението на окръжния съд за неправилно и незаконосъобразно. Още един
път казвам липсва каквото и да е движение на средства по подписания
договор, нямаме доказателства в тази посока, за да считаме, че С. дължи
посочената в договора сума. Поддържам въззивната жалба, там подробно съм
описала всички обстоятелства. Моля да отмените решението на окръжен съд
като неправилно и незаконосъобразно.
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, не сме съгласни с твърдението
на насрещната страна, че видите ли договорът е недействителен, тъй като
ответната страна не е получила нищо по него. Въпросният договор има
3
характеристиките на спогодба и като такава е правилно квалифициран от
първоинстанционният съд като договор по чл.365 от ЗЗД. Не е необходимо
една от страните да получава някаква облага от този договор, а с този договор
ответникът е признал и поел отговорността за отнетото му поверено движимо
имущество, собственост на моя доверител и се е съгласил да обезщети
доверителя ми за причинените му имуществени щети, като двете страни са се
спогодили как да стане това обезщетяване, а именно разсрочване на 4 равни
вноски. Твърденията на въззивника, че върху него е оказан някакъв тормоз и
принуда за сключване на този договор не се потвърдиха в съдебното
следствие пред първоинстанционния съд. Напротив, беше разпитан юриста,
адвокат от търговищката колегия, при който двете страни са отишли и той им
е съдействал за изготвяне на тази спогодба, която впоследствие е била
подписана пред нотариус и заверена от нотариуса. Предвид това считам, че
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, мотивирано,
съобразявайки се с всички събрани доказателства, имайки предвид и
отчитайки заинтересоваността на разпитаните свидетели, поради което и ще
Ви помоля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение на ТОС. Ще моля да ни присъдите и
разноските, направени пред настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4