М О Т
И В И
Обвинението срещу подс. П.Д.Л. е по чл.
212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК за това, че В
периода 03.12.2012г - 16.01.2013г. в гр.Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, чрез използване на неистински частни документи:
-договор за револвиращ заем №**********/29.11.2012г,
сключен между ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
и А.Б.А., на 03.12.2012г. получила без правно основание чуждо движимо
имущество – пари в размер на 1500лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
гр.София ЕИК175074752;
-договор за
револвиращ заем №**********/04.12.2012г сключен между ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и М.А.Н., на 07.12.2012г. получила без правно
основание чуждо движимо имущество – пари в размер на 5000лв, собственост на
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД гр.София ЕИК175074752;
-договор за револвиращ заем №**********/17.12.2012г
сключен между ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и Ж.А.М., на 19.12.2012г. получила без
правно основание чуждо движимо имущество – пари в размер на 1000лв, собственост
на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД гр.София ЕИК175074752;
-договор за револвиращ заем №**********/18.12.2012,
сключен между ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
и И.Х.Д., на 19.12.2012гполучила без правно основание чуждо движимо
имущество – пари в размер на 3000лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
гр.София ЕИК175074752;
-договор за револвиращ заем №**********/28.12.2012г,
сключен между ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и В.А.А. ***, на 28.12.2012г. получила без правно основание
чуждо движимо имущество – пари в размер на 3000лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД гр.София ЕИК175074752 и
-договор за револвиращ
заем №**********/14.01.2013г, сключен между
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и Г.Б.М.,
на 16.01.2013г. получила без правно основание чуждо движимо имущество – пари в
размер на 1500лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД гр.София
ЕИК175074752 или общо пари в размер на
15000/петнадесет хиляви/лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД
гр.София ЕИК175074752, представлявано от Здравко Стаменов Райчев и Светослав
Николаев Николов, с намерение да го присвои.
Подсъдимата в
с.з. се признава за виновна.Защитникът и – адв. В. пледира за налажгане на
минимално наказание.
Представителят
на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението .
Съдът прие за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявеният граждански иск от „ Профи Кредит
България” ЕООД против подс. Л. за сумата
15 000 лева обезщетение за причинените имуществени вреди в едно със
законнната лихва, считано от датата на непозволет ното увреждане.
Ощетеното ЮЛ конституирано и като
граждански ищец чрез представителя си в с.з. поддържа гражданския иск.
Съдебното следствие е проведено по реда на
чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК – съкратено съдебно следствие.
От направеното самопризнание на подсъдимата
в с.з. и събраните на досъдебното производство доказателства, установени с
доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени, експертното
заключение – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подс.П.Д.Л. и ***.Г.В.С. ***, се намирали в по-близки приятелски
отношения от месец май 2012г., които продължили до месец май 2013г. И двамата
работели в „Профи Кредит България“ЕООД, с ЕИК *********, като кредитни експерти.
Подсъдимата започнала работа в „Профи Кредит България“ЕООД на 01.08.2012г. на
длъжността кредитен експерт. Посоченото търговско дружество се занимавало
основно с „отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично
набиране на влогове или други възстановими средства“. При започване на работа
към посочената финансо***а институция в офис на дружеството в гр.Хасково, св.С.
си открил банкова сметка в „Юробанк
България“АД („Пощенска Банка“) с IBAN ***, за да
може по тази картова сметка да получава трудовото си възнаграждение. В средата
на месец октомври предоставил дебитната си карта по тази сметка на подс.П.Д.Л.
ведно, ведно с ПИН кода, като до началото на 2014г. Л. не му върнала дебитната
карта. Същата била титуляр на следните банкови сметки:
1.Разплащателна
сметка – ФЛ с IBAN *** „Алианц
Банк България“АД – ФЦ Цар Симеон Велики, гр.Стара Загора на 18.12.2012г.;
2.Сметка
в „Райфайзенбанк (България)“ЕАД с IBAN *** „Стара
Загора 2“;
3.Кредитна
карта „Виза Класик“ в „Райфайзенбанк (България)“ЕАД с IBAN ***;
4.Банкова сметка *** *** „Алфа Банка – клон България“;
5.Разплащателна
сметка в „ Юробанк България“АД („Пощенска Банка“) с IBAN ***;
Съгласно
вътрешните правила на Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК *********, организацията
по отпущане на „заеми“ на различни лица била следната: Централния офис на
дружеството бил в гр.София, където се разглеждали договорите и получавали
становища за съответните клиенти „одобрен“ или „отказан“. Фирмата имала и
регионални офиси в различните градове в страната. Имала офис в гр.Хасково и в
гр.Стара Загора. Договорите за револвиращ заем към “Профи Кредит България” ЕООД
се сключвали на следния принцип: Кредитният експерт, който работил към
дружеството, намирал лица, които имат нужда от бърз заем или тези лица намирали
него по рекламни обяви. Кредитният експерт попълвал празна бланка за договор за
револвиращ заем. Графите Код на КЕ /кредитен експерт/, наименование и адрес се
попълвали от кредитния експерт при попълването на договора в присъствието на
клиента. Графата “Договор за револвиращ заем №…” се попълвал, когато договорът вече бил
въведен в системата, чрез нея се получавал съответния номер от централен офис
гр.София. Без значение дали клиентът е одобрен или не, този номер на договора
се попълвал. Графата “Архивно число” се попълвал от служител в централния офис
в гр.София. Фирмата има онлайн приложение, в което се попълвали данните от
договора и се изпращали до централния офис в гр.София. Там служител въвеждал
договора и тогава се генерирал номера на договора, който се подавал на
кредитния експерт, който вписвал номера на договора. Номерът на договора можел
да бъде вписан и от друго лице в регионалния офис, ако кредитният експерт го
няма в регионалния офис, където е оставил съответния договор. След това на
същия ден договора за револвиращ заем се изпращал на хартиен носител до
централния офис в гр.София. Печатът на “Профи Кредит България”ЕООД в графа “I Кредитор /КР/ се поставял в централния офис на фирмата в
гр.София, едва след като клиентът е одобрен за отпущане на заем или ако не е
одобрен. Графата “II Клиент”
и всички данни в нея се попълвали на място от кредитния експерт в присъствието
на клиента. В тази графа мястото, което било оставено за попълването на банката
и IBAN ***редитния
експерт. Той ги попълвал, когато кандидатът за заем му предоставял IBAN ***, в която се намира
тази банкова сметка. ***етния клиент не можел да кандидатства за заем. Това се случвало в
присъствието на клиента. Задължително се правило и ксерокопие на личната карта
на клиента, което трябвало да го подпише и да изпише собственоръчно „вярно с
оригинала”. Кредитният експерт, попълващ договора бил длъжен да попълни тези
данни точно, както са му предоставени от клиента. Графа “III солидарен длъжник” се попълвала от кредитния
експерт в присъствието на клиента и на солидарния длъжник. Ако в графата “Вид
на искания револвиращ заем” се отбелязвало “Profi Made Vip”, задължително следвало да има солидарен
длъжник. Ако било отбелязано само “Profi Made”, за
отпускането на заема не било необходимо да има солидарен длъжник. Ако
съответния кредитен експерт сметнел, че клиента е рисков и трудно ще връща
парите, също се изисквало при сключване на договора да има солидарен длъжник.
Дори клиентът да не бил рисков, ако представял солидарен длъжник, лихвата по
заема му била по-ниска. Тази графа „Вид на искания револвиращ заем” се попълвал
от кредитния експерт на място в присъствието на клиента. Графата “Параметри на
искания револвиращ заем” се попълвал от кредитния експерт в присъствието на
клиента. Графата параметри на “одобрения револвиращ заем се попълвал от
служител в централния офис на фирмата в гр.София, след като представеният
договор бъде разгледан. Одобрението ставало, едва след като договорът на
хартиен носител пристигне в централния офис. Най-отдолу на договора графата
“гр.София, Дата” се попълвали от служител в централния офис в гр.София.
Подписът в Графа “Кредитор” най-отдолу на договора се полагал също от служител
от централния офис в гр.София. Подписът в графа “Клиент” най-отдолу на договора
се попълвал от кандидатстващия за заем пред кредитния експерт при попълването
на договора. На гърба на договора съществувала Декларация, данните, в която се
попълвали или от кредитния експерт или от клиента. Отдолу в тази декларация графа
„Дата” се попълва от служител в централен офис гр.София. Подписът положен в
графа “Клиент” най-отдолу в декларацията се полагала от кандидатстващия за заем
в присъствието на кредитния експерт при попълването на договора и декларацията.
1. Св.А.Б.А. ***, през месец ноември 2012г. имал нужда от парични
средства и попаднал на брошура на „Профи Кредит“. На брошурата имало посочен
телефонен номер, на който свидетелят позвънил. След няколко дни се срещнал в
гр.Харманли с подс.П.Д.Л.. Св.А. обяснил, че има нужда от парични средства –
сума в размер на 1500 лева. Обв. Л. го посъветвала да си открие банкова сметка,
***, че свидетелят бъде одобрен за искания заем, трябвало да му бъде преведена
исканата сума по банкова сметка. Св.А. си открил сметка в „Уникредит Булбанк“.
След като това било сторено, подс.П.Л. поискала от св. А. копие от личната му
карта, както и копие от личната карта на майката на св. А. – св. В.Д.К.. Подс.П.Л.
представила за подпис на двамата свидетели документи, тъй като св. В.К. се
съгласила да стане поръчител на сина си. Двамата изписали саморъчно имената си
на тях като поставили и подписите си. Подс.П.Л. уверила св. А., че до дни ще
получи уведомление за това, дали ще му бъде отпуснат заем или ще му бъде
отказан, но това така и не се случило. В последвалият малко по-късно телефонен
разговор със св.А., подсъдимата му казала, че вероятно не е одобрен за заем, и
затова не го търсят от „Профи Кредит“.
Същевременно подс. П.Л. попълнила
непопълнената част в договор за револвиращ заем №**********, като отразила ***
него като клиент св. А.Б.А. и солидарен длъжник – св. В.Д.К. и сама изписала
ръкописния текст в него, като посочила за кредитен експерт приятелят си – св.Г.С.,
а банкова сметка *** – банковата сметка на св. Г.С. в „ Юробанк България“АД
(„Пощенска Банка“) с IBAN ***. Още при
постъпването си на работа в „Профи Кредит“, в деня на подписване на договора
св.С. бил задължен да открие банкова сметка в „Юробанк България“АД („Пощенска
Банка“) гр.Хасково. Няколко дни след това св.С. *** банковата карта с ПИН код,
които предоставил на подс.Л., съгласно предварителната уговорка с нея, тя да
сключва договори от негово име и да получава комисионните от сключените
договори именно по тази сметка. По този начин подс.Л. разполагала с банковата
сметка, открита на името на св.С. като със своя. За клиент в договор за
револвиращ заем №********** не се подписал св. А.А., нито за солидарен длъжник
– св.В.А., а неизвестен субект. Така съставения неистински договор подс.П.Л.
изпратила в Централата на „Профи Кредит“, гр.София, където след преценка и
проверка бил одобрен и подписан на 29.11.2012г. от длъжностно лице от
финансовата институция и фактически заемът бил отпуснат. На 03.12.2012г. по
сметката на св.С. бил получен директен превод в размер на 1500лева, като от
тази сума в периода 04.12.2012г до 07.12.2012г. подс.П.Л. лично изтеглила суми
в общ размер на 1474.90лева, чрез картови транзакции от гр.Харманли, гр.Стара
Загора, к-с Слънчев Бряг, плащане по интернет и последно гр.Варна, където св.П.Л.
била студентка. По гореописания начин подсъдимата реално получила 03.12.2012г. чуждите пари в размер на 1500лв, собственост на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД гр.София, чрез
използване на неистинския частен диспозитивен документ.
2. През
месец ноември -декември 2012г. св.М.А.Н. *** имала нужда от парични средства в
размер на 3000 лева и се свързала със св. Я.П.Г., за която знаела, че
посредничи при изготвяне на документи за отпускане на заеми от кредитна
институция. Св.Г. поискала от нея ксерокопие от личната й карта, документ за
месечния й доход и номер на банковата й сметка в ДСК, които св. Н. предала
исканите документи на работното място на св.Я.Г.. Св.М.Н. се подписала на
някакъв документ без да попълва нищо на него. Св.Я.Г. предала на подсъдимата тези
документи.
Същевременно подс. П.Л.
попълнила договор за револвиращ заем №**********, като отразила в него като
клиент св.М.А.Н., а за солидарен длъжник – св. Златко Митков Димитров и сама
изписала ръкописния текст в него, като посочила за кредитен експерт приятеля си
– св. Г.С., а вместо банкова сметка *** – подсъдимата отразила своята в
„Райфайзенбанк (България)“ЕАД с IBAN
***. Исканата сума била в размер на 5000 лева. За клиент не се
подписала св. М.А., нито за солидарен длъжник – св. З.Д, а неизвестен субект.
Така съставения неистински договор подс. П.Л. изпратила в Централата на „Профи
Кредит“, гр.София, където след преценка и проверка бил одобрен и подписан на
04.12.2012г. от длъжностно лице при финансовата институция и фактически заемът
бил отпуснат. На 07.12.2012г. по горепосочената сметка на
обв.П.Л. бил получен директен превод в размер на 5000 лева, като от 07.12.2012г. до 17.12.2012г. подс.П.Л.
изтеглила лично горната сума с кредитна карта „Виза Класик“, чрез картови
транзакции в гр.Бургас, к-с Слъчнев Бряг, гр.Пловдив, гр.Харманли, гр.Стара
Загора, гр.Хасково. Последната транзакция от изтеглена сума била в гр.Стара
Загора.
3.През месец декември 2012г, св.Ж.А.М.
***, се нуждаела от парични средства. Попаднала на брошура на „Профи Кредит“.
На брошурата имало посочен телефонен номер, на който свидетелката позвънила и
отсреща й вдигнала подс.П.Д.Л.. Св.М. обяснила, че има нужда от парични
средства – сума в размер на 1000 лева. След няколко дни подс.П.Л. получила от
св. Ж.М. копие от личната й карта, копие от трудов договор и номер на банкова и
сметка, също такива и за нейния съпруг си Шибил Мирчев. Подс.П.Л. обяснила на
св.Ж.М., че до няколко дни ще получи отговор дали е одобрена за т.нар.“бърз
заем“. В началото на месец януари 2013г. подсъдимата по телефона уведомила св. Ж.М.,
че не е одобрена за искания кредит.
Същевременно подс. П.Л. попълнила договор за
револвиращ заем №**********, като отразила в него като клиент св.Ж.М. и сама
изписала ръкописния текст в него като посочила за кредитен експерт приятелят си
– св. Г.С., а банкова сметка *** – своята такава в „Юробанк България“ АД
(„Пощенска Банка“) с IBAN ***. За
клиент не се подписала св.Ж.М., а неизвестен субект. Така съставения неистински
договор подс.П.Л. изпратила в Централата на „Профи Кредит“, гр.София, където
след преценка и проверка бил подписан на 18.12.2012г. от длъжностно лице от
финансовата институция и фактически заемът бил отпуснат. На 19.12.2012г. по
горната сметка на подс.П.Л. бил получен директен превод в размер на 1000 лева,
като на същия ден подсъдимата изтеглила лично сумата от 800 лева от клон
на „ Юробанк България“АД („Пощенска
Банка“) – ФЦ в гр.Харманли.
4. През лятото на 2012г. св.Я.П.Г., която работела в „Местни Данъци и
такси“ при Община Симеоновград, се запознала с подс.П.Д.Л.. Тя предложила на
св.Г. да попълва на клиенти документите, необходими за отпускане на револвиращи
заеми към „Профи Кредит” срещу определена комисионна, като тези уговорки били
постигнати. Св.Г. обаче нямала договорни, трудови или служебни отношения с
дружеството, въпреки, че нейният телефон бил изписан на брошурите с реклами на
„Профи Кредит”, разпространявани в гр.Симеоновград.
Св.И.Х.Д. ***, през месец декември 2012г. имала нужда от парични
средства и разбрала, че св.Я.П.Г., която работела в „Местни Данъци и такси“ при
Община Симеоновград, попълва документи за опущане на заем от „Профи Кредит“.
Така св.И.Д. посетила през месец декември 2012г. св.Я.Г. на работното й място,
предоставила й копие от личната си карта и удостоверение за трудов договор,
попълнила и подписала някакви документи, като искала отпускане на паричен заем
в размер на 1000 лева. Св.Г. обаче не поискала от Д. да предостави номер на
банкова сметка ***. Последната попълнила
договор за револвиращ заем №**********, като отразила в него като клиент св.И.Х.Д.
и сама изписала ръкописния текст в него, като посочила за кредитен експерт
приятеля си – св. Г.С., а банкова сметка *** – своята такава в „Райфайзенбанк
(България)“ЕАД с IBAN ***.
Исканата сума била не в размер на 1000лв, а в размер на 3000 лева. За клиент не
се подписала св. Ж.М., а неизвестен субект. Така съставения неистински договор подс.
П.Л. изпратила в Централата на „Профи Кредит“, гр.София, където след преценка и
проверка бил одобрен и подписан на 18.12.2012г. от длъжностно лице при
финансовата институция, с което фактически заемът бил отпуснат. На 19.12.2012г. по
горепосочената сметка на подс. П.Л. бил получен директен превод в размер на
3000 лева, като още на същия ден обв. П.Л. изтеглила лично сумата от 2800лева
от клон на „Райфайзенбанк (България)“ЕАД
в гр.Харманли.
5. Св.В.А.А. ***, през месец декември 2012г. имал нужда от парични
средства за операция в размер на 3000 лева и се свързал със св.Я.П.Г.. Св.Г.
поискала от него ксерокопие от пенсионно решение, копие от личната му карта и
копие от трудов договор, които документи св.А. предал на работното място на св.Я.Г..
Заедно с него бил и сина му, който се подписал също на документите. Св.Я.Г.
предала тези документи на подс.П.Л..
Последната
П.Л. попълнила договор за револвиращ заем №**********, като отразила в него
като клиент св.В.А.А., а за солидарен длъжник неговия син – св. Асен В.А. и
сама изписала ръкописния текст в него, като посочила за кредитен експерт
приятеля си – св. Г.С., а банкова сметка *** – своята с IBAN *** „Алианц Банк България“АД. Исканата сума била
в размер на 3000 лева. За клиент не се подписала св. В.А., нито за солидарен
длъжник – св. Асен А., а неизвестен субект. Така съставения неистински договор подсъдимата
изпратила в Централата на „Профи Кредит“, гр.София, където след преценка и
проверка бил одобрен и подписан на 28.12.2012г. от длъжностно лице при
финансовата институция и фактически заемът бил отпуснат. На 28.12.2012г. по
сметката на подс. П.Л. бил получен директен превод в размер на 3000 лева като
на 02.01.2013г. тя изтеглила лично сумата от 2900 лева от ФЦ на „Алианц Банк България“ АД в гр.Стара Загора, на бул.”Цар Симеон
Велики”, а на 14.01.2013г чрез транзакция от АТМ в гр.Харманли изтеглила сумата
от 90лв.
6. През януари 2013г св.Г.Б.М. ***, имал нужда от парични средства в
размер на 1000лв. Той разбрал, че св.Я.П.Г., която работела в „Местни Данъци и
такси“ Община Симеоновград попълва документи за опущане на заем от „Профи
Кредит“. Св.Г.М. заедно със съпругата си – св.Я.С.М. посетили св.Я.Г. на
работното й място, предоставили й копие от личните си карти, копие от трудов
договор и номер на банкова сметка ***.М., попълнили и подписали някакви
документи. Св.Я.Г. предала на подс.П.Л. тези документи, а св.Г.М. така и не
получил потвърждение дали е отпуснат кредит или не и пари не постъпили по
банковата му сметка.
Подс. П.Л.
попълнила договор за револвиращ заем № **********, като отразила в него като
клиент св.Г.Б.М. и сама изписала ръкописния текст в него, като посочила за
кредитен експерт приятеля си – св.Г.С., а вместо банкова сметка *** – своята
такава с IBAN ***, в „Алфа Банка –България“. Исканата сума не била в размер на
1000лв, а на 1500 лева. За клиент не се подписал св. Г.М., а неизвестен субект.
Така съставения неистински договор подс. П.Л. изпратила в Централата на „Профи
Кредит“, гр.София, където след преценка и проверка бил одобрен и подписан на
14.01.2013г. от длъжностно лице при финансовата институция и фактически заемът
в размер на 1500 лв. бил отпуснат. На 16.01.2013г. по
сметката на подсъдимата бил получен директен превод в размер на 1500 лева като
на същия ден св. П.Л. изтеглила лично сумата от 1100 лева от клон на „Алфа
Банка –България” в гр.Стара Загора, на бул.“Цар Симеон Велики“ №67.
Описаната фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подс. Л. в с.з.,които се подкрепят от доказателствата
установени с доказателствени средства – свидетелство за
съдимост; договор за сътрудничество №3402; заверено копие на лична карта на
лицето П.Л.; договор за сътрудничество №44141, заверено копие на лична карта на
Г.С.; договор за сътрудничество
№**********; декларация; договор за револвиращ заем №**********; декларация от И.Д.; договор за револвииращ заем №**********;
декларация от В.А.; извлечение от сметка; доворо за револвиращ заем
№**********; декларация от М. Р.; декларация от З.Д; доворо за револвиращ заем
№**********; декларация от Ж.М.; пълномощно от П.Л. на Г.С.; извлечения от
сметки; пълномощно от З.Р И С.Н; фактура с приложен фискален бон; справка №805
от 01.07.2013г. на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД; карта на клиента М.А.Н.; карта
на клиента В.А.А.; карта на клиента А.А.; карта на клиента Ж.М.; карта на
клиента И.Д.; карта на клиента; излвечения от сметки; доворо за револвиращ заем
№**********; декларация от Ж.М.;
извлечения от сметки; изелечение от общ регистър; протокол за
разпознаване на лица по снимки; експертно заключние на графична експертиза
3-25; копие на банкови бордера; извлечение от сметки от Райфайзен Банк; банкови
бордера и извлечение от сметки от Алианс Банк; удостоверение от агенцията по
вписванията; констративен протокол, протокол от 10.10.213г.; протокол за
доброволно предаване; декларации по ЗКИ; съгласие по ЗКИ; протокол за
доброволно предаване; характеристична справка, показанията на свидетелите А.А.,
М.Н., Ж.М., И.Д., В.А., Г.М., Я.Г., В К., Я.М., В.М., Г.С., К. Я.
Видно
от заключението на назначената в хода на досъдебното производство графична
експертиза-протокол №3/28.01.2015г на НТЛ при РУП-Харманли, ръкописният текст в
договори за револвиращ кредит № **********/29.11.2012г, № **********/04.12.2012г,
№ **********/17.12.2012г, №**********/18.12.2012, №**********/28.12.2012г и № **********/14.01.2013г,
след реквизитите „Наименование:”, „Адрес”; графи „ІІ.Клиент” и „V.Параметри на искания револвиращ заем” е изпълнен от подс.П.Д.Л.. Подписите в
гореописаните договори след надписа „Клиент:” не е изпълнен от А.Б.А.,
М.А.Н., Ж.А.М., И.Х.Д., В.А.А. и Г.Б.М..
Видно от заключението на назначената в хода
на досъдебното производство графична експертиза-протокол №25/14.11.2014г на НТЛ
при РУП-Харманли, Подписите в следните документи: Нареждане разписка на „Алианц
Банк България" АД с Реф. №602CWCB********* от 02.01.2013г. в графи „Подпис на разпоредител"; „Контролен
подпис", в Нареждане разписка на „Юробанк И Еф Джи България" АД с
уникален регистрационен №BORD03077151 от 19.12.2012г. в
графи „Подписи на лицата, които могат да се разпореждат";
„Получател", „Получил сумата" и „Контролен подпис", в Нареждане
разписка на „Алфа
Банк България" с Реф.
№282CHWL********* от 16.01.2013г. в графа „Подпис на клиента" и в Нареждане
разписка на „Райфайзенбанк България" АД с №00153 от 19.12.2012г. в графа
„Клиент", са положени от подс.П.Д.Л.
Видно от заключението на съдебно-икономическата експертиза, назначена в
хода на досъдебното производство, паричните суми по сключените договори за
револвиращ заем следва в сметки на подсъдимата П.Д.Л. са постъпили както банковите:
1.1.1. По банкова сметка *** ***лгария” АД, на 28.12.2012 г. е постъпил паричен превод в
размер на 3 000,00 лв. по ДРЗ № **********.
1.1.2. По банкова сметка *** ***ария, на
16.01.2013 г. е постъпил паричен превод в размер на 1500,00 лв. по ДРЗ № **********,
1.1.3. По банкова сметка *** *** „Райфайзенбанк” / България/ на 07.12.2012 г. е постъпил паричен превод в
размер на 5000,00 лв. по ДРЗ № **********,
1.1.4. По банкова сметка *** *** „Райфайзенбанк” / България/ ЕАД, на 19.12.2012 г.е
постъпил паричен превод в размер на 3000,00 лв. по ДРЗ № **********
1.1.5. По банкова сметка *** *** България” АД на
19.12.2012 г е постъпил паричен превод в размер на 1 000,00 лв. по ДРЗ №
**********
и
1.1.6. По банкова
сметка ***. Г. С.
в Юробанк И Еф Джи България” АД с IBAN ***.12.2012 г. е постъпил паричен превод в размер на 1500.00
лв. по ДРЗ № **********.
Общата парична сума
постъпила по всички
горепосочени сметки е 15 000.00 лв./петнадесет хиляди лева/.
През периода от
04.12.2012 г. до 16.01.2013 г. от посочените сметки са изтеглени парични
средства от 14 164.90 лв./ четиринадесет хиляди сто шестдесет и четири лева и деветдесет
стотинки/.
Следователно цитраните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено възможният
извод относно главният факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е
неговият автор – подс. Л. е автор на процесното деяние, което мотивира съда да
приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки предвид установената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна
страна състава на чл. 212, ал. 1 във
вр. с чл. 26, ал. 1 НК .
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Представените
в централата на „ Профи Кредит България „ ЕООД град София договори с „
клиенти-потребители” имат качеството на неистински документи по смисъла на чл.
93 т. 6 НК – на тях е придаден вид, че са издадени и подписани от клиентите
,което не отговаря на обективната действителност / издадени са и подписани от подс.
Л. / - експертно заключение на графологическата експертиза.
Договорите
нямат качеството на официални документи по смисъла на чл. 93 т. 5 НК / аргумент
за противното/ и тъй като уреждат и доказват правоотношения между отделни
равнопоставени правни субекти / клиенти, потребители от една страна и
дружеството кредитодател / съдът ги приема за частни документи.
Подсъдимата Л.
е представила процесните неистински документи в „ Профи Кредит България „ ЕООД
град София, с което е осъществила изпълнителното деяние използване.
Представянето
на тези неистински документи / договори/ е мотивирало други лица от „ Профи
Кредит България „ ЕООД град София да отпуснат потребителски заеми .
Предмет на
престъплението са чужди движими вещи – пари общо в размер на 15 000 лева,
които са били собственост на ощетеното ЮЛ.
Сумите от
тези потребителски заеми са постъпвали по банкови сметки контролиларин от подс.
Л., която по-късно е усвоявала / експертно заключение на икономическата експертиза/
,без да и се полагат такива т.е. без правно основание.
Подсъдимите Л.
с няколко отделни деяния извършени през един непродължителен период от време /
около една година и половина/ намиращи се в обективна и субективна връзка по
между си , при еднородност на вина / пряк умисъл / е осъществили състава на
едно и също по вид престъпление 8 чл. 212, ал. 1 НК / , поради което съдът
приема, че следва да носи наказателна отговорност за цялостната си престъпна
дейност при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
До
приключване на съдебното следствие в първоинстанциониият съд доброволно не е
възстановено полученото чуждо имущество, поради което няма място за приложение
на смекчената НО на чл. 212 Б, ал. 1 т. 1 НК.
От
установената в с.з. фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимата следва извода, че към момента на деянието е действала с пряк
умисъл.
Подс. Л. е
съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е настъпването
на обществено опасните последици и е искала настъпването им.Знаела е, че
договорите не са подписани от клиентите, че получава парични суми по собествена
сметка, които по-късно усвоява, че няма годно правно основание за това, съзнавала
е, че не и се дължат на нея лично тези суми , но въпреки това е получила без
основание паричните средства.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира,че подсъдимата Л. следва да бъде
призната за виновна и наказана.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА
При определяне вида и размера на
наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – оказанато
съдействие на органите на досъдебното производство и в с.з. за разкриване на
обективната истина и критичното отношение към извършеното деяние, семейното
положение – майка на малолетно дете, чистото съдебно минало, обстоятелството,
че от извършване на престъплението до настоящият момент е изминал еидн
продължителен период от време / повече от три години/ ,а като отегчаващи – високата
стойност на предмета на престъплението и последващото осъждане.
Следователно на подсъдиматга следва да
се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – ТРИ
ГОДИНИА лишаване от свобода.
Предвид изложените по-горе смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво основание за определяне на
наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдебното следствие е проведено по
реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК / съкратено съдебно
следствие/ и на основание чл. 372, ал. 2 във вр. с чл. 58 А, ал. 1 от НК съдът
няма алтернатива и определеното наказание в размер на 3 години лишаване от
свобода следва да се намали с една трета и да се определи за изтърпяване
наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът
като взе предвид посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
и най-вече като се съобрази със семейното положение / майка на малолетно дете
на ниска възраст / ,изминалия продължителен период от време от извършването на
престъплението който е на границата на разумния срок за реализация на НО
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправявено на осъдената същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от ПЕТ години.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
С извършеното престъпление подс. Л. е
причинила имуществени вреди на ощетеното ЮЛ / конституиран и като граждански
ищец/ - “ Профи кредит България „ ЕООД ,
поради което на основание чл. 45 и следващите от ЗЗД същата дължи обезщетение.
Подс. Л. е причинила имуществени вреди на
ощетеното ЮЛ в размер на 1500 лева /
експертно заключение/ изразяващи се в намаляване активите на имуществото му,
поради което следва да заплати обезщетение в едно със законната лихва считано
от датата на непозволеното увреждане 16.01.2013 година до окончателното
изплащане на главницата / чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД/.
Следователно искът е основатален и доказан
и следва да се уважи.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 752,50
лева / възнаграждение за експертите / следва да се заплатят на ОД на МВР град
Стара Загора от подс. Л.,*** държавна такса в размер на 600 лева за уваожения
граждански иск.
ПРИЧИНИ –
Ниска правна култура.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: