РЕШЕНИЕ
№ 909
гр. Русе, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20234520102684 по описа за 2023 година
С. Ш. С. заявява, че е собственик на апартамент №21 в гр.Русе, ж.к.“Д.“, ул.“"Н.Й.В.“
№............................ съответно потребител на електрическа енергия с клиентски
№....................., абонатен №...................на „ЕРП – Север“ АД. Пояснява, че таблото с
електромера се намира извън имота, в коридора на етажа и няма достъп до него, тъй като се
заключва. Редовно плащал всички сметки към „ЕРП – Север“ АД.
На 11.05.2023г., за времето от 12.10 часа до 13.41 часа, служители на ответното
дружество извършили проверка на електромера, посредством замервания с уред и
установили, че СТИ не отчита консумираната ел.енергия от трета измервателна система.
Твърди, че в този интервал от време бил в дома си, но не бил потърсен, за да присъства на
проверката. Излизайки от апартамента видял служител на ЕРП – Север да работи по таблото
с електромерите, но последният нищо не му казал. Връщайки се по-късно същият служител
го попитал за името му и след като разбрал, че се казва С. го завел до ел.таблото, за да му
покаже какво е констатирано. Таблото било отворено, а пломбираната капачка на клемите
на електромера – свалена. Един от останалите служители включвал сешоар и му показвал, че
само на две места се активира някакъв светодиод на електромера. Поискал да включи
консуматори в апартамента, след което направил нови замервания. Обяснил, че на една от
трите вериги на електромера не се отчита консумиран ток, тъй като местата на кабелите за
третата измервателна система били разменени. Въпреки, че разполагали с нов електромер,
служителите не демонтирали стария, тъй като бил изправен. Свързали проводниците на
третата измервателна система правило. Предоставили на ищеца вече съставен констативен
протокол от проверката на електромера, показали му къде да се подпише и му предоставили
1
екземпляр от документа.
Молителят поддържа, че реално не е присъствал при отварянето на таблото,
премахване пломбата и сваляне на капачката на клемореда на СТИ.
Счита, че при предходен монтаж на електромера, служители на ответното дружество
вероятно са допуснали грешка и са свързали неправилно входящия и изходящия фазов
проводник на третата измервателна система. В този смисъл, един от служителите обяснил,
че и в съседни сгради е имало подобни случаи на грешно свързани електромери.
На 15.05.2023г. ищецът получил писмо от ЕРП – Север, съдържащо справка за
корекция и фактура за сумата 1299.50 лева. От документите разбрал, че в резултат на
проверката и констатациите от нея са начислени допълнително 1980 кВтч.
Счита, че не дължи претендираната от ответника сума. Позовавайки се на клаузи от
ОУ (чл.40 и чл.40а) заявява, че ответникът е длъжен да монтира и поддържа в изправност
СТИ, да осигури измерване и отчитане на потребяваната ел.енергия, респективно да свърже
правилно СТИ.
По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата 1299.50 лева –
начислена вследствие извършена корекция на сметка, съгласно чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът – „Електроразпределение Север“ АД е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на
ищцовите претенции.
Заявява, че „Електроразпределение Север“ АД (до 30.01.2018г. с наименование
"Енерго - Про Мрежи" АД) е публично дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност
от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение,
чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това.
В предмета на дейност на дружеството било включено осигуряване поддържането на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията, в съответствие с техническите
изисквания.
С разпоредбата на чл.13 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, на
дружеството било предоставено право: да извършва периодични и извънредни технически
проверки на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на
свързващите ги електрически инсталации; да организира извършването на последващи
проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол
за спазване на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение
да съставя констативни протоколи по реда на ОУ.
На 11.05.2023г. оправомощени служители на „Електроразпределение Север" АД
извършили проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия с
фабричен №1125081110174069 и свързващите електрически инсталации. При проверката
установили, че са разменени вход и изход на 3-та измервателна система на електромера. По
2
този начин електроенергията, консумирана по трета система не се измервала, респективно
не била заплащана. Служителите възстановили правилната схема на свързване на СТИ.
Проверката била извършена в присъствието на клиента. Съставили констативен протокол
№5700895/11.05.2023г.
„Електроразпределение Север“ АД изготвило справка №65160-1Е31/12.05.2023г. въз
основа констативния протокол. Ответникът начислил допълнително количество енергия в
размер на 1980 кВтч за периода 11.02.2023г. – 11.05.2023г. на основание чл.50, ал.2 и ал.3
ПИКЕЕ и издал фактура №**********/12.05.2023г. на стойност 1299.50 лева с ДДС.
Пояснява, че страните по настоящия спор се намират в облигационно
правоотношение, относно продажбата на електрическа енергия, като техните права и
задължения се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ за ДПЕЕЕМ и ОУ за ПЕЕ. Сочи, че ОУ са годен
източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на
основание чл.20а, ал.1 ЗЗД и на основание чл.98а, ал.4 ЗЕ са задължителни за абоната. В
качеството си на клиент, ищецът потребил електрическа енергия за определен период, която
не била измерена, респективно не била заплатена.
Поддържа, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършвало на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна, следното:
Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел.енергия с
адрес на потребление: гр.Русе, ж.к.“Д.“, ул.“"Н.Й.В.“№............................ ап.21, като
ползваната на този адрес електроенергия се заплаща на ответника по партида с клиентски
№**********, абонатен №**********.
През 2019г. ответникът монтирал СТИ с фабр.№1125 0811 1017 4069, отчитащо
потребената в имота на ищеца ел.енергия (Констативен протокол №7002034, лист 33).
На 11.05.2023г., на основание ПИКЕЕ и ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД,
служители на ответното дружество извършили проверка в обект на посочения по-горе адрес,
на СТИ с фабричен №1125081110174069. Отразили констатациите от проверката в протокол
№5700895 от същата дата и възстановили правилната схема на свързване.
Въз основа извършената проверка и КП №5700895/11.05.2023г., "ЕРП Север" АД
изготвило справка №65160-1Е31/12.05.2023г. и на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ
начислило допълнително количество енергия в размер на 1980 кВтч за периода 11.02.2023г.
3
– 11.05.2023г. За допълнително начислената електрическа енергия е издадена фактура
№**********/12.05.2023г. на стойност 1299.50 лева с ДДС.
Според Констативен протокол №1165571-1 (лист 34), на 18.05.2023г. СТИ с фабр.
№1125 0811 1017 4069 е демонтирано и монтирано ново – фабр.№1125 0812 1063 5249.
Подмяната е извършена поради необходимост от метрологична проверка на СТИ. При
проверката на електромера са вписани метрологичните му характеристики, резултатите от
тестването, като е установено, че СТИ съответства на изискванията за одобрения тип
електромери (Протокол №6045786/16.10.2023г.). Не са налице данни за измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри.
През м.май 2023г., ответникът уведомил ищеца за задължението му и основанието за,
на което е извършена корекция и начислена допълнително електроенергия.
На 22.05.2023г. С. С. депозирал жалба – възражение.
Приложени са: "справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца на абонат
с клиентски №**********", "изчисление за фактури и плащания", Констативен протокол
№7002034/2019г., от който е видно .
Ищецът представя фактури за платена ел.енергия в периода м.юни – м.декември
2023г., от които е видно, че месечната консумация на електроенергия е средно месечно
между 12 и 20 лева.
В хода на производството е възложена и приета, неоспорена от страните съдебно –
техническа експертиза, чието заключение съдът цени като ясно, пълно и обективно. Вещото
лице е констатирало, че е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Експертът поддържа, че
количеството ел.енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено до
абоната. Счита, че математическите изчисления по корекционната процедура са точни и е
приложена правилната корекционна процедура. При извършената проверка е констатирано,
че ищецът използва всичките три фази на СТИ.
С оглед установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на Д. И. Ю., К.
К. К. и И. Н. К. – служители на „Електроразпределение Север“ АД, извършили техническа
проверка на процесното СТИ.
Свидетелите описват в детайли, извършената на 11.05.2023г. проверка, установените
несъответствия в схемата на свързване и в съдебна зала потвърждават удостовереното в
констативния протокол, включително и обстоятелството, че подписите в документа са
изпълнени от тях. Твърдят, че при проверка на електромера установили нередност в схемата
на свързване – телта на пломбата била скъсана, а входящият и изходящият фазов проводник
на една от фазите били разменени. Електромерът бил трифазен, но абонатът ползвал само
едната фаза, тази, на която били разменени „вход“ и „изход“. Посредством амперклещи
констатирали, че точно тази фаза била натоварена. Тъй като другите две фази не били
натоварени, включили към тях сешоар и установили, че работят правилно. Поясняват, че
при размяна „входа“ и „изхода“ на конкретната фаза, СТИ не отчита консумираната
електроенергия през тази измервателна система.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като безпротиворечиви и
4
кореспондиращи с приетите по делото доказателства и констатациите на приетата по делото
СТЕ.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за отричане със сила на
пресъдено нещо съществуване вземане на „Електроразпределение Север“ АД спрямо ищеца
в размер на 1299.50 лева – коригирана сметка за електрическа енергия.
Нормата урежда по общ начин предявяването на установителен иск, като въвежда
правния интерес от него като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му.
Правният интерес се преценява конкретно във всеки отделен случай, като такъв е винаги
налице, когато се претендира едно оспорвано от ответника право, съответно – отрича се
едно претендирано от ответника право и решението по установителния иск ще съхрани или
увеличи правната сфера на ищеца. Последният ще намали своя пасив, ако заявеното от
ответника вземане бъде отречено със сила на пресъдено нещо. Поради това, за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, т.е. претенцията е допустима.
При отрицателен установителен иск предмет на делото е отричаното право (вземане)
на ответника и негова е тежестта да установи, че същото е възникнало валидно и
съществува до заявения размер.
В конкретния случай ответното дружество следва да докаже, че е приложило легално
установен начин за начисляване/коригиране оспорената сума, както и че начисленото
спорно вземане е възникнало и съществува в отричания от ищеца размер.
Не е спорно, че страните по делото са обвързани от валидно облигационно
правоотношение, основано на договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ищецът е потребител на ел.енергия за битови нужди за обект в
гр.Русе.
Няма спор, че процесната сума е формирана въз основа проведена от ответника
корекционна процедура. Правно релевантно в случая е, че към момента на съставяне на
констативния протокол и прилагане корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ, поради
което е налице принципна възможност за осъществяване корекции за минал период.
По действащите в процесния период правила, операторът на съответната мрежа има
право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка над
допустимата, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване.
В чл.49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативен протокол.
Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го подпишат, протоколът
се подписва и от свидетел, който не е служител на оператора. Алинея 8 предвижда, че
когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване без да
демонтира средството за търговско измерване.
5
С оглед конкретните данни и приложимото право, съдът приема, че представеният по
делото протокол е частен свидетелстващ документ, който обвързва съда с неговата
формална доказателствена сила, а материалната доколкото удостовереното в него
кореспондира с останалите доказателства по делото. Протоколът отговаря на формалните
изисквания, заложени в чл.49 ПИКЕЕ, подписан от С. С., който е присъствал на проверката.
В тази връзка съдът съобрази, заявените в исковата молба обстоятелства, относно начина, по
който е протекла проверката. След като констативният протокол е съставен и отговаря на
формалните изисквания, заложени в чл.49 ПИКЕЕ, съдът приема, че с него се удостоверява
обективно установена промяна в схемата на свързване на СТИ (авторството е ирелевантно),
поради което е налице законоустановената предпоставка за изготвяне корекция и
преизчисляване на количеството електрическа енергия по правилото на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ
за периода 11.02.2023г. – 11.05.2023г. на цени, съобразно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната проверка и периода от три
месеца, предхождащ датата на констатиране неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е
нормативно определена от КЕВР и се прилага във всички случаи, когато има промяна на
електрическата схема на свързване, като не се издирва реално потребление. Корекцията е
ограничена със срок и изчисление по формула, като е отчетено, че реалното потребление не
може да се установи.
В случая съдът намира за установено, че СТИ, отчитащо потребената в имота на
ищеца ел.енергия е било манипулирано – телта на пломбата е била скъсана, а входящия и
изходящия проводник на третата фаза са били разменени, което е довело до неотчитане на
консумираната енергия през тази фаза. Експертът пояснява, че общата преминала към
абоната електроенергия е сбор от електроенергията измерена от трите системи на СТИ, т.е.
електромерът е отчитал енергията непълно.
Изложеното обуславя извод, че е реализиран фактическия състав, даващ основание на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя. От
заключението на приетата по делото експертиза е видно, че математическите изчисления по
корекционната процедура и паричното остойностяване на електроенергията са точни. При
съобразяване пропускателната способност на присъединителната линия и съоръжения е
констатирано, че количеството ел.енергия, определено в справката за корекция, може да
бъде доставено до абоната.
При така установеното съдът счита, че претенцията като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК, в тежест на
6
ищеца са направените от ответника разноски по делото в размер на 1230 лева –
възнаграждение за процесуално представителство и вещо лице.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от С. Ш. С., ЕГН ********** с адрес:
гр.Русе, ул.“"Н.Й.В.“№.................. срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“№258,
Варна Тауърс – Е, представлявано от А.А.К, Х.П.Х., П.В. иск за признаване установено по
отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 1299.50 лева – начислена
вследствие извършена корекция на сметка, съгласно чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА С. Ш. С., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 1230 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7