№ 195
гр. Благоевград, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210201803 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. Б., с ЕГН ********** с адрес ...,
подадена чрез адв.И. Я. със съдебен адрес ... против Наказателно
постановление № 23-1116-002128 от 07.09.2023 г. на Началник група в
ОДМВР – Благоевград, Сектор "Пътна полиция", с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6
пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
200. 00 (двеста) лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление, като се като се
оспорва и възприетата фактическа обстановка. Навеждат се съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
както и се развиват доводи че жалбоподателят не е адресат на вмененото
задължение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени НП,
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество моли
1
за отмяна на НП, като развива доводи за незаконосъобразност на процесния
акт, като счита, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
както и че нарушението се явява недоказано, доколкото МПС е на друго лице.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и
допълнителни доказателства, както и не взема становище по същество. С
нарочно писмо се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че жалбоподателя претендира такова и
обжалваното наказателно постановление бъде отменено. С писмо, с коетто са
представени доказателства в превод се претендриа присъждане на сторените
разноски.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно
призовани, не изпращат представител и не ангажират становище по същество
на спора.
Съдът след като съобрази събрания доказателствен материал и
закона, установи от фактическа страна на следното:
На 20.08.2023 г. около 12. 00 часа св.М. и В., служители на сектор
КАТ изпълнявали служебните си задължения на ПП1-Е79, когато в района на
км.376 спрели за проверка мотоциклет Ямаха с рег.№.... При проверката
полицейските служители установили, че мотоциклета се управлява от
жалбоподателя, както и че същия е придобил мотоциклета на 10.07.2023г.
извън Р.България и не е регистрирал същото в едномесечен срок. При така
констатираното св.М. в присъствието на св.В. и на жалбоподателя съставил
на последния АУАН №1051403 от 20.08.2023г., в който било прието, че
жалбоподателят е нарушил чл.145, ал.2 от ЗДвП. Актът бил връчен и
предявен на Б., който го подписал без възражения. От същия били снети
обяснения, в които посочил, че представил мотоциклета в пункта в гр.Петрич
за регистрация, но пункта бил затворен. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпили
и писмени възражения, в които били изложени доводи, свързани с действията
на жалбоподателя по регистрация на ппс и защо не е регистрирано и как е
придобито. По повод възраженията била извършена проверка от контролните
органи, като възраженията били приети за неоснователни. В последствие
мотоциклета бил регистриран на 16.10.2023г. от лице с имена Деян
Петковски.
2
Въз основа на съставения акт и след като приел възраженията за
неоснователни на 07.09.2023 година, Началник група в Сектор "Пътна
полиция" към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021 г. издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-
002128, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на
основание чл. 177, ал. 6 пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200. 00 (двеста) лева. Наказателното постановление е
връчено на 06.11.2023 г., като на 17.11.2023 г. чрез наказващия орган е
постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.
В хода на съдебното производство са разпитани св. М. и В., които
чрез показанията си установяват, какво са констатирали, защо са приели, че
има извършено нарушение, както и процедурата по съставяне на АУАН.
По делото са приложени писмени доказателства, удостоверяващия
извършеното по случая, справка за нарушител/водач, приложена е и Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, която удостоверява материалната
компетентност на издателя на процесното наказателно постановление,
докладни записки, установяващи извършеното по повод възражението на
жалбоподателя, възражение, договор за покупко- продажба, обяснения от
жалбоподателя, документи в превод, свързани с процесния мотоциклет.
В хода на съдебното следствие са изискани и представени
доказателства, установяващи извършена регистрация на ппс.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели. В подкрепа
установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения
материал писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетелите, като по съществото си същите имат еднопосочно
съдържание, от което се установява, че на процесната дата и час
жалбоподателя е спрян за проверка, при която е установено, че не е
регистрирал мотоциклета в законоустановения едномесечен срок.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства. Фактите по извършената проверка и направените при нея
констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената
проверка се изясняват посредством показанията на посочените свидетели и
3
събраните в хода на проверката писмени доказателства
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество e основателна по следните съображения:
В конкретния случай и АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, за което по делото са представени безспорни доказателства / Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР /.
Съдът обаче намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, поради
следните съображения:
Според настоящия състав АУАН и НП не отговарят на
императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като не съдържат ясно и точно описание на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.
Разпоредбата на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, вменена като нарушение на
жалбоподателя, освен че препраща към разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от
ЗДвП, която задължава приобретателят на регистрирано пътно превозно в
срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата
за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес, регулира
случаите, когато придобИ.ето на собствеността на пътно превозно средство е
станало извън Република България или собствеността е придобита чрез
публична продажба.
В описанието на нарушението, направено в акта, намерило отражение
и в НП, буквално е възпроизведен текста на разпоредбата на чл. 145, ал. 4 от
ЗДвП. Единствено става ясно, че жалбоподателят е придобил МПС на
10.07.2023 г. и че той не е изпълнил задължението си в срок до един месец да
регистрира МПС, не е посочено коя е службата по регистрация по постоянен
адрес, което с оглед нарушението се явява и мястото на извършване.
Посоченото място на проверка в случая не е мястото на извършване на
нарушението, поради което и предвид липсата на яснота в тази насока според
4
съда в случая, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на място на
извършване на нарушението, задължителен реквизит по аргумент от чл.42 и
чл. 57 от ЗАНН, поради което е допуснато съществено процесуално
нарушение.
На следващо място според съда вмененото на жалбоподателя
нарушение не е съставомерно.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл.145, ал.4 от ЗДвП. Посочената разпоредба гласи, че разпоредбата на ал.
2 се прилага и при придобИ.е на собствеността на пътно превозно средство
извън Република България или при придобИ.е на собствеността чрез
публична продажба. Съгласно чл. 145, ал. 2 от ЗДвП приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба. При тази редакция следва, че нарушение по този
текст ще е налице само при регистрирани пътни превозни средства. В случая
от събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е придобил
мотоциклета на 10.07.2023г внос от Германия. Същият автомобил обаче, не е
регистрирано ППС по смисъла на чл. 145, ал. 2 ЗДвП. Съгласно
представените по делото доказателства от Сектор „Пътна полиция”
Кюстендил, мотоциклета е представен в пункта на КАТ за първоначална
регистрация и е регистриран на 16.10.2023г. от друго лице след датата на
съставяне на АУАН на жалбоподателя. Липсват доказателства за
предхождаща (преди придобИ.ето му от жалбоподателя) регистрация на
процесното МПС, а и индивидуализацията му в АУАН и НП и в документите,
удостоверяващи придобИ.ето на МПС от жалбоподателя сочат на липсата на
такава регистрация, Следователно жалбоподателят няма качеството на
приобретател на регистрирано ППС, каквото е изискването възведено с
разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП, съответно липсва един от елементите от
фактическия състав на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение с обжалваното наказателно постановление, съответно същия не се
явява адресат на регламентираното с приложената материална норма
задължение.
5
За пълнота макар и съдът да приема, че деянието е несъставомерно
следва да бъде посочено и , че в случая АНО е нарушил и разпоредбата на
чл.52, ал.4 от ЗАНН. В АУАН и НП, както и в преписка като цяло, не се
съдържат каквито и да е данни, които да установяват, че АНО при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
е взел предвид съображенията, касаещи неспазването на срока за регистрация
на придобитото МПС, въпреки, че такива възраженията са наведени още при
съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства. В конкретния случай наказващият орган не е отчел
по никакъв начин посочените от жалбоподателя причини за непредставяне на
МПС-то в срок, не се е съобразил с тях, като по този начин не е взел
отношение по релевантни за случая обстоятелства в нарушение на чл. 52, ал.
4 от ЗДвП.
Предвид горното издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При този изход на делото, искането на наказващия орган за
присъждане на разноски, сторени за превод на документи се явява
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1116-002128 от
07.09.2023 г. на Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор "Пътна
полиция", с което на В. Д. Б., с ЕГН ********** с адрес ... за извършено
нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6 пр. 2 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00
(двеста) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на разноски, като
неоснователно.
6
Решението може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7