Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№

град Габрово, 13.11.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ................................. колегия в публично съдебно заседание на втори ноември ........................................................ през две хиляди и двадесета година ............... в състав:

                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДЕНЕВ

           

при секретаря РОСИЦА НЕНОВА .................................. и в присъствието на прокурора ................................................................................. като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 779 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателя Е.Т.С. от гр. Свиленград, ул. „*******” № 23, ЕГН ********** е обжалвал Електронен фиш Серия К, № 3829521 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Габрово, с което на същият  за осъществено на 27.07.2020 година нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743d5, като законен представител (управител) на „Тотим” ООД, със седалище и адрес на управление град Свиленград, улица „Трети март” № 18, ЕИК *********, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По съображения, изложени в подадената жалба, жалбоподателя е счел издадения електронен фиш за незаконосъобразен, и го е обжалвал като такъв с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички законни последици, които произтичат от това.

Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с което жалбата е изпратена до съда, от същата се поддържат искания за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на атакуваният чрез нея електронен фиш като правилен и законосъобразен.

След като съпостави събраните при производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Представляваното от страна на жалбоподателя дружество „Тотим” ООД, ЕИК ********* се явява собственик на МПС (товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Крафтер”), което е с Рег. № Х 95-99 КВ.

На 27.07.2020 година посоченото МПС било управлявано по път  II-44 в посока от гр. Габрово към гр. Севлиево. Около 09,046 часа на 27.07.2020 година, докато пътувало по участък от път  II-44 в посока от гр. Габрово към гр. Севлиево в района на км.27+580 от него, за който имало въведено ограничение (чрез пътен знак В 26) на скоростта в рамките на 50 км/ч, автомобил от посочената марка и модел е бил заснет да се движи със скорост от 63 км/ч, надвишаваща с 13 км/ч тази, разрешена за движение по този участък. Движението е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743d5, представляващо (според приложените писмени материали) такова за измерване от мобилен тип. Въз основа на това е издаден и процесният електронен фиш серия К, № 3829521, чрез който (съобразно указаното в чл. 188, ал. 2 от ЗДвП) за осъщественото при управлението на този автомобил нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с описаното автоматизирано средство, на жалбоподателя като законен представител (управител) на „Тотим” ООД, със седалище и адрес на управление град Свиленград, улица „Трети март” № 18, ЕИК *********, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна :

 От приложените на л. 23 от делото писмени материали е видно, че обжалвания електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 31.07.2020 година. Данните за датата в приложения на л. 5 пощенски плик сочат, че жалбата против него е била подадена по пощата на 14.08.2020 година, или в рамките на определения (с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП) четиринадесет дневен срок, започнал да тече от получаването на електронния фиш. С оглед на изложеното и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, същата следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна по отношение на искането за отмяна на обжалвания фиш.

Въз основа на отразеното в представените писмени материали може да се заключи, че е налице действително извършено нарушение, което се явява индивидуализирано по съответния ред. Бланката на обжалваният ел. фиш съдържа информация за: съответната структура на МВР, на чиято територия е установено това нарушение; мястото, датата и точния час за извършване на същото; регистрационния номер на МПС и собственика, на когото последното е било регистрирано; описание на нарушението и нарушените разпоредби чрез него; размера на глобата и данни за срока, сметката и начините за нейното доброволно заплащане. При наличието на изброените по-горе реквизити и отразеното в заснетия клип, който е приложен към фиша и представлява неразделна част от него, следва да се приеме, че фишът съдържа именно такова описание на нарушението, каквото е предвиждала разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в редакцията по ДВ бр. 54/2017 г., действала към датата за неговото извършване. Приложения на л. 13 от делото протокол № 72-С-ИСИ/29.10.2018 на БИМ сочи, че използваното средство за измерване на скоростта (преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 11743d5) е било техническо изправно, а писмото на л. 14 – че е представлявало одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗИ. При това положение не може да се счита, че тя не е установила конкретната скорост (а от тук – и самото нарушение) по един обективен начин независимо от различните стойности за нея, отразени в снимковия материал (л. 16) и електронния фиш. Освен че е по-благоприятна за отговорното за нарушението лице, посочената в електронния фиш по-ниска стойност на скоростта, която е послужила като основа за неговото санкциониране, има своето логическо обяснение поради данните, отразени в протокола за проверка от л. 13, след като приспадната разлика от 3 км/ч напълно съответства на допустимата максимална грешка, която е възможно да се получи при измерването чрез тази система.

От снимковия материал, който е приложен на л. 16 от делото, е видно, че към момента на извършеното заснемане по съответната лента и участъка с въведеното чрез пътния знак В26 ограничение на скоростта, в указаната с електронния фиш посока е заснето едновременното движение на два автомобила – не само на този от посочената по-горе марка и модел, които съвпадат с тези на притежавания от дружеството такъв, но и на друг автомобил, чиято марка, модел и регистрационен номер не е възможно да се конкретизират въз основа на снимковия материал. Изложеното води до основателно съмнение дали отчетената превишена скорост се е отнасяла именно за автомобила от марката „Фолксваген”, който е бил заснет на преден план, тъй като възможността тя да е принадлежала на другия автомобил не е опровергана от доказателствата по делото. Като отчете посоченото обстоятелство, както и факта, че данните върху заснетата на този материал регистрациона табела не е възможно да се определят, съдът прие, че авторството на нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като МПС, на което е поставена тази табела, не е възможно да бъде идентифицирано като съответното МПС (лек автомобил марка марка „Фолксваген”, модел „Крафтер” с Рег. № Х 95-99 КВ), при чието управление нарушението е извършено и което се явява собственост на представляваното от жалбоподателя дружество. Поради това и искането за отмяна на издадения електронен фиш следва да се уважи.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯВА Електронен фиш на ОД на МВР Габрово Серия К, 3829521 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, чрез което за осъществено на 27.07.2020 година нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743d5, на Е.Т.С. от град Свиленград, ул. „*******” № 23, ЕГН **********, като законен представител на „Тотим” ООД, със седалище и адрес на управление град Свиленград, улица „Трети март” № 18, ЕИК *********, е наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 50 (петдесет) лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

          РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..............................