Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2019
Град
Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
На тридесети октомври Година две хиляди и
деветнадесета
В публично съдебно заседание в слeдния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№
4435 по описа за 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „ДЖИ ТИАЙ СПЕД“ЕООД, против НП №
23-0000417, издадено на 01.08.19г от Началника на ОО „АА“ в ГД“АИ“
–Варна, с което за нарушение на чл.10 §2 от Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1 т.1
от ЗАвПр, на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвПр на „Д.Т.А.С.“ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лв.
Жалбата е процесуално допустима - предявена е в срок и от процесуално
легитимиран субект, при наличие на представителна власт, поради което е приета
от съда за разглеждане.
В жалбата се твърди, че липсвало ясно,
конкретно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено. От изложените факти в НП не ставало ясно как актосъставителят и АНО
са достигнали до извод, че неспазването на времето за почивка се дължи на
неизвършване на редовни проверки и дали двете имат причинно следствена връзка .
Не били описани факти от които да е видно, че не са били извършвани редовни
проверки и не били ангажирани доказателства, че такива проверки не са
извършвани.
В съдебно заседание въззивната страна,
редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна се представлява от И.Г.,
който пледира НП да бъде потвърдено на основанията, изложени в придружителното
писмо към преписката.
С оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
При проверка АНО
установил, че водачът К.С., при извършване на обществен превоз на товари,
попадащ в обхвата на регламент (ЕО) І
561/2006г., за периода от време, започващ в 11.16ч. на 17.10.2018 г. до 17.10
ч. на 17.10.2018 г., управлявал превозното средство 5 ч. и 14 мин. Без да
ползва непрекъсната почивка от 45 мин., или поне от 15 минути след период на
управление от 4 ч. и 30 мин. Водачът превишил времето с 44 мин., което не било
изолиран случай. Въз основана тези факти контролиращият орган приел, че
дружеството-превозвач „Д.Т.А.С.“ЕООД не извършвало редовни
проверки за осигуряване и спазване на
глава ІІ от регламент (ЕО)561/2006, в резултат на което било допуснато
нарушението на водача. За дата на нарушението била посочена 17.10.2018 г.
когато е следвало да се ползва докрай почивката.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства, а
именно писмените доказателства- преписката по АНП, вкл. АУАН, справка за
лицензи, тахографски листи, покана,
протокол от контролна проверка, приемо- предавателен протокол, констативен
протокол, справка за нарушител, пътен лист и др., както и от показанията на св.Й., които съдът кредитира като
добросъвестни и логични.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП са допуснати процесуални нарушения и материалният закон
е приложен неправилно
АУАН и НП СА издадени от компетентни
лица, оправомощени с приложената по делото заповед.
От АУАН и НП не става ясно кой е
собственика на това превозно средство, нито кой е превозвача и изобщо въз основа на какви факти е направен извода,
че именно „Д.Т.А.С.“ЕООД е лицето, което носи отговорност за
организиране работата на водача К.Стоянов, като не се сочи в какви
правоотношения са помежду си тези лица.
Чл.105 ал.1 от ЗАвПр предвижда отговорност за всеки, който наруши същия
закон, или подзаконови нормативни актове по прилагането му. Видно от НП, в
конкретния случай санкцията е наложена за неспазване на чл.10 §2 изр.2 пр.2 от
Регл. 561/2006г., според която норма, „транспортното предприятие
надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на
спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент.“ Съдът обаче, изцяло споделя
възраженията на въззивната страна, описани в жалбата. Нарушението не е описано
от фактическа страна, като не са изложени онези обстоятелства, от които да
става ясно дали превозвача е извършвал, или не е извършвал редовни проверки за
осигуряване спазването на регламента. Не се сочи дали такива проверки са
извършвани и кога, не става ясно дали изобщо АНО е изследвал този въпрос, не са
ангажирани доказателства да това дали са извършвани, или не са извършвани
такива проверки. От описаното, че водачът нарушил правилата за почивка не може
да се направи единствен и непоколебим извод, че не са били извършвани дължимите
по закон проверки за спазване на регламента.
Защитата
се гради срещу фактите, поради което липсата на факти, пряко относими към
съставомерните признаци е съществено нарушение на процесуалните правила. То
ограничава правото на защита и налага отмяна на наказателното постановление.
Освен
това, неправилно е приложен и материалният закон. От описаните
факти не става ясно дали почивката не е спазена поради действие или бездействие от
страна на превозвача, в частност, поради липсата на проверки. Извършването, или
не на такива проверки не само не е описано в обстоятелствената част на АУАН и
НП, но и на практика този въпрос изобщо не е бил изследван от АНО. И не на
последно място, не са ангажирани каквито
и да било доказателства, от които да се
направи извод, че описаното нарушение, изразяващо се в липса на
проверки, е осъществено от обективна страна. Неизвършването на проверки е
нарушение, осъществено чрез бездействие, но не става ясно какво точно е
установил АНО от фактическа страна по отношение на задължението на превозвача
по чл.10 §2, изр.2 от Регламента. Също така, от фактите не става ясно също защо
дружеството е наказано за нарушение, извършено именно на дата 17.10.2018 г.,
когато водачът не е спазил почивката си и за нарушение, извършено на място,
където е седалището на превозвача.
Чл.10 §2 от Регламент 561/06 на ЕС
предвижда задължение на транспортното предприятие да организира
работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са
в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от настоящия
регламент. Едновременно с това предвижда и задължение превозвачът да извършва
проверки за спазване на регламента. Единственото, което АНО констатира е, че
водачът не спазва правилата за почивка. Но за да установи, дали дружеството е
нарушило задължението си да организира работата, или да извършва проверки, АНО
следва да извърши нарочна и задълбочена проверка и да изложи факти, въз основа
на които да обоснове изводите си. Това не е било сторено и съдът намира, че
дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено.
Предвид горното, съдът споделя
възраженията в жалбата относно неописване на нарушението, извършено от
дружеството. НП следва да бъде отменено поради допуснати в хода на АНП
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
С оглед
основанията за отмяна на НП , съдът намира че не следва да се произнася и
по справедливостта на наказанието.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
№
23-0000417, издадено на 01.08.19г от Началника на ОО „АА“ в ГД“АИ“
–Варна, с което за нарушение на чл.10 §2 от Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1 т.1
от ЗАвПр, на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвПр на „Д.Т.А.С.“ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: