№ 6422
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110136125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:29 ч. се явиха:
Ищецът В. ИЛ. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Ищцата ЮЛ. Б. П. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Ответникът ИЛ. В. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К-П, с пълномощно по делото.
Ответницата ЛЮБ. ЛЮБ. П. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. К-П – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно) – Към момента на сме постигнали
споразумение, въпреки направените от всички нас усилия в тази посока.
Въпреки това считаме, че такова би могло да бъде постигнато, за което
желаем съдът да ни предостави такава възможност, за процесуална икономия
желаем да бъда даден ход на делото и да се развие съдебно дирене, но да не се
дава ход по същество в настоящото производство, с оглед желанието ни в
крайна сметка доброволно да уредим процесния спор.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение №
8373/09.11.2021 г. проект на доклад по делото.
Страните (поотделно) – Запознати сме с доклада и с разпределената
със същия доказателствена тежест. Не правим възражение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
8373/09.11.2021 г. проект на доклад по делото.
Адв. И. – Поддържам исковата молба, изготвила съм становище.
Представям и моля да приемете писмено становище във връзка с депозирания
по делото отговор, ведно с приложени към същото писмени доказателства,
които моля да приемете. Представям с препис за другите страни. Моля с
оглед на изразеното становище и направените оспорвания, както е
разпределената доказателствена тежест, да допуснете и за нашата страна един
свидетел при режим на довеждане, който водим в днешното съдебно
заседание, с който желая да установим обстоятелствата относно
възможността на моите доверители да виждат детето, тяхното участие в
отглеждането му преди раздялата на родителите му и преместването му по
местоживеене в София и съответно, каква е била тяхната възможност да го
виждат след този момент, който е януари 2021 г. и до сега.
Адв. К-П – Не възразявам на направените доказателствени искания от
страна на ищците, както и не възразявам за приемането на представените с
писменото становище по отговора на исковата молба доказателства.
2
Адв. Ц. – Не възразявам по представените писмени доказателства в
днешното съдебно заседание от адв. И.. По направеното искане за
изслушването на един свидетел от ищеца, оставям на преценката на съда.
Представям молба с допълнителни писмени доказателства с препис за
другите страни, които моля да бъдат приети. Правя искане по чл. 176 от ГПК,
както и за приобщаването на „Вайбър“ кореспонденция. На този етап нямам
други доказателствени искания.
Адв. И. – Аз моля „Вайбър“ кореспонденцията да не се приема с оглед
на това, че не е ясна годината, има само дати, без година. Относно личното
явяване не считам, че е необходимо да дава обяснения, тъй като по първия
въпрос къде живее синът на моята доверителка, това може да бъде
установено, като ние сме приложили копие от личните карти, от която е
видно каква е адресната регистрация на родителите на И.П., противопоставям
се на искането по чл. 176 от ГПК.
Адв. К-П – Ваша Чест, аз считам, че ако колегата уточни годината на
тази кореспонденция между ищцата доктор ЛИ.П.а и ответника Л.П. за
относима към настоящия процес и не считам за неоснователно
приобщаването като писмени доказателства на същото. По отношение
направеното доказателствено искане за явяване на ищеца Ю.П. по реда на чл.
176 от ГПК с поставени предварителни въпроси, считам за неоснователно
искане, а и отделно въпросите, които са поставени, не касаят предмета на
делото и в тази връзка са недопустими въпроси. Отделно от това предвид
представените днес от ищцовата страна писмени доказателства е видно, че
ответникът П. и ищците живеят на различни адреси. А по отношение на
въпросите 2, 3, 4, и 5 считам същите за неотносими към настоящия казус, още
повече, че предмета на спора е ясно формулиран по чл.128 от СК, тъй че
считам за недопустимо.
След изслушване становището на страните
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представени в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищците писмени
доказателства, както и да допусне на същите един свидетел при режим на
довеждане за установяване фактите и обстоятелства, посочени от адв. И.,
доколкото същите са относими към предмета на доказване.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да приема към доказателствения
3
материал по делото представената към молбата на адв. Ц., депозирана в
днешното съдебно заседание, „Вайбър“ кореспонденция, доколкото същата не
подлежи на приобщаване по този начин като писмено доказателство, както и
счита, че следва да ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в молбата на
същия искане на основание чл. 176 от ГПК за разпореждане лично явяване на
ищцата Ю.П., за отговаряне на поставените в молбата въпроси, доколкото с
част от същите се стреми установяване на факти и обстоятелства, които не са
включени в предмета на доказване по настоящото рпоизводство, а в друга
част тези обстоятелства подлежат на доказване посредством други
доказателствени средства.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от адв. И. в днешното съдебно заседание към становището й
писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищците един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. за приемане към
доказателствения материал по делото представена към депозирана в
днешното съдебно заседание молба - „Вайбър“ кореспонденция, както и
направеното в същата искане по чл. 176 от ГПК.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Водим допуснатите ни свидетели. Молим да пристъпим към разпит на
същите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните и
допуснати свидетели.
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва
Свидетелят ЛИ.В.а П., 19 г., неосъждана, без дела със страните,
дъщеря на Юлия и В.П.и, сестра на И.П..
Съдът провери самоличността на свидетелката по представена от нея
лична карта с № *********, издадена на 16.07.2020 г. от МВР Пловдив.
4
Свидетелят В.М.Г., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетеля по представената от същия
лична карта с № *********, издадена на 10.01.2018 г. от МВР Русе.
Свидетелят С.Г.Б., 35 г., неосъждана без дела и родство със страните.
Съдът провери самоличността на свидетелката по представената от нея
лична карта с № *********, издадена на 29.03.2018 г. от МВР София.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И
РАЗЯСНИ ПРАВАТА ПО ЧЛ. 166 ГПК НА СВИДЕТЕЛЯ П..
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност,
обещаваме да кажем истината,
Свидетелят ЛИ.В.а П. – разбрах правата си по чл. 166 от ГПК.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелят В.М.Г. и свидетелката
С.Г.Б. и остави свидетелката ЛИ.В.а П..
Свидетелят ЛИ.В.а П. на въпросите на адв. И. – Знам, че
свидетелствам по дело във връзка с осъществяването на лични контакти от
страна на моите родители с техния внук В. ИЛ. П.. Живяла съм с детето
декември 2020 г. и януари 2021 г. в апартамента в гр. Пловдив, на ул. „Одрин“
1А, живяхме аз, моите родители Юлия и В.П.и, моят брат И.П., Л.П. и
малкият В.П.. Жилището е много голямо с три спални, кухня - самостоятелна
като стая, две тераси, една голям и малка тоалетна, като хола се използва и
като спалня. Лятото на 2020 г., тъй като Л.П. все още беше студентка и тя
имаше нужда от спокойствие, за да учи, за да си взима изпитите, тя искаше
ние да гледаме детето. Тогава те с брат ми живееха на улица „Знаме“ 4 под
наем, като тогава всеки ден моят племенник идваше при нас. Водеше го и
вечерта го взимаше, или ние го взимахме от нея и й го водехме, и през деня
моите родители, аз и моите баба и дядовци, се грижехме за него или неговите
прабаба и прадядовци. Брат ми и неговата съпруга са разделени от януари
месец 2021 г., тя живееше в апартамента, в Пловдив, и след като те се
разделиха тя отиде при майка си в гр. София с детето. Моите родители са
5
имали контакти с внукът им след като тя се премести в София за 10-15
минути на стълбите на апартамента, в който тя е отишла да живее,
благодарение на полицията, на които съм присъствала и аз. Доколкото си
спомням 2-3 пъти се беше случвало това, може и да са повече, но са под 5 със
сигурност, първо се случиха няколко февруари месец 2021 г. После този
декември 2021 г. отново се видяха за същото време и доколкото си спомням
мисля, че имаха една по-дълга среща началото на тази година за няколко часа
те бяха сами с внука за няколко часа, аз не бях, моите родители бяха сами с
внукът им. Те са били в мола. Г-жа Л.П. е ограничила така контактите с моите
родители, защото може би по някакъв начин се опитва да го отчужди от тях.
Не мога да ви кажа, защо това се случва. Това е техният първороден внук и те
полагат всякакви грижи и материални, по почивки детето е водено, всички
заедно сме ходили в България, и в чужбина. Детето е привързано към тях, те
бяха едни от първите хора, които детето разпознаваше и то търсеше тяхното
внимание. Знам да има виждания поради намеса на полицията, на които и аз
съм присъствала след като брат ми звънна на полицията, че не може да види
собствения си син, полицията дойде и беше осъществен контакт, на който
присъстват и те. Това се случи през февруари месец всичките пъти 2021
година бяха благодарение на намесата на полицията. През декември месец
моите родители бяха говорили с Любомира, че тя ще им даде да се видят с
детето за няколко часа през деня, в същото време, когато те са отишли на
място, тя им е съобщила, че времето е лошо и те само са му дали подарък и са
й оставили пари и са се видели за 5-10 минути, това е. Считам, че са
изградили една силна емоционална връзка, защото детето им се радваше и се
усмихваше като ги вижда. Хранеха го и полагаха изключително добри грижи
за него. Сега, когато са ограничени да го виждат, родителите ми са много
нещастни, защото той носи имената на дядо си и им е много трудно, че не
могат да виждат собствения си внук.
Свидетелят ЛИ.В.а П. на въпросите на адв. П. – В момента мисля, че
брат ми има режим на контакти със сина си. Моите родители не присъстват на
тези срещи, защото имат различна работна ангажираност. Моят брат
специализира в Медицинския университет в Пловдив и работи в семейната ни
клиника „Джули дент“ в Пловдив. В момента брат ми живее в гр. Пловдив на
бул. „Копривищица“ №30. Когато той се вижда с детето, мисля че ходят по
някакви паркове, в мола, в гр. София, като не го води до Пловдив, не знам
6
каква е причината. Като отива в София, той отива, вижда си детето, и не
остава да спи там. Режимът му, който има за сега, все още не е с преспиване.
Предполагам, че брат ми ще се установи да живее трайно в гр. Пловдив,
където ще работи с моите родители. Моите родители и брат ми работят на
едно и също място, като майка ми е преподавател в Медицинският
университет в гр. Пловдив. Брат ми живее в лично жилище, самостоятелно на
бул. „Копривщица“ №30.
Свидетелят ЛИ.В.а П. на въпросите на адв. Ц. – Детето е родено на
09.06, така че когато с майка му са напуснали гр. Пловдив мисля, че детето е
било на малко повече от половин година. Майката на детето беше
предварително предупредена, че ще идваме в София, защото сме го
коментирали с моите родители. Аз лично не съм присъствала на телефонен
разговор, на който моите родители да информират майката на детето, че те ще
дойдат в София да го видят, но съм виждала съобщения. Как си
кореспондират моите родители, че искат да виждат детето, не съм
присъствала на разговор, но съм виждала съобщения. Не си спомням кои са
датите, както и конкретни часове, на които са се пращали съобщенията, като
съдържанието им е: “Ако можем да видим детето утре или днес.“ Аз живея
само с родителите ми в това жилище и не мога да определя квадратурата на
конкретното жилище. Когато брат ми дойде заедно с детето и със съпругата
си, родителите ми им освободиха спалнята си на тях, а те отидоха да спят в
друга стая, не в хола, в другата спалня.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелят В.М.Г. на адв. П. – Познавам страните и знам, че делото
се води за бабата и дядото Юлия и Васил искат да могат да виждат внука си.
Познавам Илия от 2015г. - 2016 г. колеги сме и сме много близки приятели от
тогава, той работеше в София и бяхме колеги в клиника „Ел дент“. Запознах
се с родителите му малко след това, а г-жа Л.П. я познавам чрез Илия, бил
съм им на сватбата. Знам, че Илия и Любомира са разделени от края на
януари 2021 г. Знам, че Любомира е отишла в гр. София, а г-н И.П. е останал
в гр. Пловдив. Той се е опитал няколко пъти да види детето след тяхната
раздяла, аз дори съм присъствал на два от опитите, миналата година. Единия
7
път беше с родителите на И.П. не се осъществи срещата, защото Любомира се
беше самозаключила. Знам, че родителите на И.П. желаят да се виждат с
детето, знам че са го видели два пъти, те самите са ми споделили и са го
виждали веднъж около Нова година и знам, че тази година също са се
виждали в началото на годината. Не знам нямам информация, дали те
присъстват на други срещи, когато И.П. се вижда сега с детето.
Свидетелят В.М.Г. на въпросите на адв. Ц. – Работя на 6 часов
работен ден като съм на смени от 8:30 ч. до 15:00 ч. и от 15:00 ч. до 20:30 ч.,
така че винаги през седмицата половината ден съм свободен. Първо бях
отишъл за морална подкрепа на Илия на срещите и бях в моя личен
автомобил паркиран пред входа, единият път Любомира не се появи, те бяха
пред входа и аз ги виждам от автомобила как седят пред входа. А вторият път
Любомира се появи, след като дойде полицията, като не съм чул какво са си
говорили.
Свидетелят В.М.Г. на въпросите на адв. И. – Родителите на Илия
живеят в центъра на гр. Пловдив на ул. „Одрин“ заедно с дъщеря им. Илия
живее в негов апартамент, който е може би на банката още. Знам, че бащата
на Илия е колега зъболекар, майка му също така е преподавател и в
университета. И.П. има две работни места, специализира в Медицинския
университета в гр. Пловдив, където е едното му работно място, а другото е в
частната практика на баща му. Бил съм на гости много пъти в жилището на
доктор Ю.П. и В.П., апартамента има 4 стаи, не мога да преценя каква е
квадратурата на жилището. Имам преки впечатления над отношението на
Юлия и В.П.и над внука им, бил съм на празници с тях, те са много грижовни
родители това им е първородния внук и всичко е било както трябва.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелят С.Г.Б. на въпросите на адв. Ц. – Съседи сме с Любомира
от 15 години живеем в един и същи вход в гр. София на „Дамяница“ №2, вх.
Б. Любомира не ми е била съседка през всички тези 15 години, нямаше я
преди това може би година, скоро се завърна. Аз живея на втория етаж, тя
живее на първия етаж. Любомира има момченце Васко на година и
единадесет месеца. Любомира живее на този адрес с детето от миналата
8
година може би януари-февруари, имам преки наблюдения, че главно
Любомира се грижи за детето с нейната майка – баба Мая, която живее с тях.
Детето се отглежда добре. Каза, че детето много харесва тя да му готви.
Много пъти е казвала, че без нея не заспива и сутрин като се буди пак я
търси. Знам, че детето главно търси майка си. Не съм виждала никой друг да
се грижи за детето. Знам, че свекърът и свекърва й я заплашват, че ще й
вземат детето. Тя докато не живееше на адреса не сме поддържали контакти,
тя ми сподели, че се е върнала заради проблеми със съпругът й. Не сме
говорили на темата със свекъра и свекървата.
Свидетелят С.Г.Б. на въпросите на адв. И. – Любомира е в
майчинство. Не знам дали бабата по майчина линия работи.
Свидетелят С.Г.Б. на въпросите на адв. П. – Не сме много близки с
Любомира, засичаме се на площадката и на разходка, не сме толкова близки
да зная дали детето е получавало подаръци от неговите баба и дядо.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото на 17.01.2022 г. социален
доклад от ДСП „Красно село“.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 04.02.2022 г. социален доклад от
ДСП „Пловдив“.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 08.02.2022 г. социален доклад от
ДСП „Пловдив“.
Страните (поотделно) – Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпил на 17.01.2022 г. социален доклад от ДСП „Красно село“, постъпил
на 04.02.2022 г. социален доклад от ДСП „Пловдив“, както и постъпил на
08.02.2022 г. социален доклад от ДСП „Пловдив“.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания за
момента, няма да сочим други доказателства, но с оглед направеното от нас и
9
в началото на съдебното заседание изявление, че желаем да ни бъде
предоставена още една възможност доброволно да уредим предмета на
процесния спор, молим да не давате ход по същество на делото, а същото да
бъде отложено за друга дата, за която евентуално да успеем да постигнем
споразумение.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ НАМИРА , че следва да
отложи делото за друга дата.
За споразумение
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10