Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 31.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-г с-в, в закрито заседание на 31.05.2021
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ДИМИТРИНКА
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Александрова ч.гр.д.№ 1661 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Т.Н.Д.-длъжник по изп.д.№ 20218510400024
по описа на ЧСИ М.П.срещу постановление за разноски с изх.№ 2345/15.01.2021 г.
в частта, с която е определена сума над 200 лв. за адвокатско възнаграждение на
взискателя по изпълнителното производство „С.Г.Груп“ ЕАД.Жалбоподателят твърди,
че постановлението за разноски е неправилно като несъобразено с разпоредбата на
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Твърди, че е изплатил изцяло задължението си в срока за
доброволно изпълнение и освен образуване на изпълнителното дело други действия от
пълномощника на въззивника не са извършвани.Моли съда
да отмени обжалваното постановление за разноските в частта, с която е
определена сума за адвокатско възнаграждение над 200 лв.Претендира разноски.
Ответникът
по частната жалба- „С.Г.Груп“ ЕАД оспорва същата.Излага доводи, че на
процесуалния представител се дължи и възнаграждение и по чл.10, т.2 от Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като в
молбата за образуване на изпълнителното дело са поискани редица изпълнителни
действия, които са довели до пълно погасяване на задължението.Поддържа, че към
възнаграждението се дължи и ДДС на основание & 2а от цитираната наредба.Твърди,
че причина за образуването на изпълнителното дело е поведението на длъжника,
който е отказал предложеното му споразумение за доброволно плащане на
задължението срещу отстъпка.Моли съда да остави жалбата без уважение.Претендира
разноски.
ПЧСИ А.К.излага мотиви за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като
прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Производството по
изпълнително дело № 20218510400024 по описа на ЧСИ М.П.е образувано на 06.01.2021
г. по молба на „С.Г.Груп“ ЕАД в качеството му на частен правоприемник на „Първа
инвестиционна банка“ АД срещу Т.Н.Д. въз основа на изпълнителен лист от 02.06.2020
г. по гр.д.№ 68438/14 г. на СРС, 53 с-в.С молбата взискателят е поискал ЧСИ да
наложи запор върху вземанията на длъжника спрямо трети лица, на които оказва
услуги по граждански договори, върху дружествените дялове на длъжника във „В.Т.“
и СК „Нота енд Бене“ и върху всички притежавани от длъжника МПС.На основание
чл.18 ЗЧСИ взискателят е възложил на ЧСИ да определя и други способи на
изпълнението.
Към молбата е
представен изпълнителен лист от 02.06.2020 г. на СРС, 53 с-в за осъждане на Т.Н.Д.
да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 8 128,49
лв.-главница със законната лихва върху нея от 17.04.2013 г. до окончателното й
плащане, сумата от 155,32 лв.-просрочена договорна лихва за периода 25.02.2013
г.-12.04.2013 г. и сумата от 263,21 лв.-просрочена наказателна лихва за периода
25.05.2012 г.-17.04.2013 г.
Видно от
представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие взискателят
„С.Г.Груп“ АД е упълномощил адвокат В.В.да му оказва
правна защита и съдействие, изразяващи се в образуване и водене на изпълнително
дело срещу Т.Н.Д., като договореното и платено в брой адвокатско възнаграждение
възлиза на 1 200 лв. с ДДС.Представен е акт за регистрация по ЗДДС на
адвокат В.В..
На 08.01.2021 г. длъжникът
Т.Д. е получил покана за доброволно изпълнение.
С молба вх.№
02561/14.01.2021 г. длъжникът е уведомил ЧСИ М.П., че на 13.01.2021 г. е
изплатил по неговата специална банкова сметка ***то дело, възлизащо общо на
17 848,05 лв., като е приложил банково бордеро.
С постановление изх.№
2345/15.01.2021 г., получено на 18.01.2021 г.,
ЧСИ М.П.е намалил претендираното адвокатско
възнаграждение от 1 200 лв. до размера на сумата от 826,95 лв.
Частната жалба е
подадена на 27.01.2021 г.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Частната жалба е
подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.2, т.7 ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.
Съгласно разпоредбата на
чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1/04 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения размерът на възнаграждението за образуване на изпълнително дело
е 200 лв., а съгласно т.2 за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по
изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания над 1000 лв.- 1/2 от съответното възнаграждение по чл.7, ал.2, т.2-7.
Съдът намира, че в случая не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя по чл.10, ал.1, т.2 от
цитираната наредба.Освен подаването на молба за образуване на изпълнителното
дело, в която е посочен изпълнителния способ съгласно изискването на чл.426,
ал.2 ГПК, процесуалният представител не е извършил други изпълнителни действия,
тъй като длъжникът е изплатил дълга си в срока за доброволно изпълнение.Ирелевантно за определяне на размера на адвокатското
възнаграждение е обстоятелството, че длъжникът е дал повод за образуване на
изпълнителното дело.
Поради изложените съображения
обжалваното постановление следва да се отмени, а адвокатското възнаграждение на
пълномощника на взискателя да се намали до размера на 240 лв. с оглед разпоредбите
на чл.10, ал.1, т.1 и & 2а от ДР на Наредба № 1/04 г.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановлението за
разноски по изп.д.№ 20218510400024 с
изх.№ 2345/15.01.2021 г. в частта, с която ЧСИ М.П.е отказал намаляване на
размера на адвокатското възнаграждение за сумата над 240 лв. с ДДС до 826,95
лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА размера
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя
„С.Г.Груп“ ЕАД-адвокат В.В.от 826,95 лв. на 240 лв. с
ДДС.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.