Р Е Ш Е Н И Е
№ 350
гр. Враца, 18.10.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.10.2023
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ст.Бобойчева и с
участието на прокурора Лалов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов
КАН дело № 463 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на ИА „Медицински
надзор“ гр.София, против Решение №80/21.02.2023 г. на Районен съд – Враца,
постановено по АНД № 875 по описа на съда за 2021г., с което е отменено НП № НП-43/25.06.2021г.
на Изпълнителен директор на ИА „МН“ гр.София.
В
касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност
на оспореното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост, за което се излагат
доводи. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване
на друго по същество, с което се отмени обжалваното НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
представлява. От процесуални й представител е постъпило писмено становище по
хода на делото и решаването му по същество с доводи в подкрепа на жалбата.
Претендират се разноски.
Ответникът М.В.С.,
в с.з. се явява лично и чрез пълномощника си адв.М. оспорва жалбата и моли за
отхвърлянето й с оставяне в сила на обжалваното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението намира за
правилно и моли да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и становища на страните, като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.
С обжалваното Решение №80/21.02.2023
г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 875 по описа на съда за 2021г.,
е отменено НП № НП-43/25.06.2021г. на Изпълнителен директор на ИА „МН“
гр.София.
Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК,
касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни
действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на
решението или представляват нарушение на материалния закон.
При извършената служебна
проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че оспореното
съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи
на ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения:
В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е
служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална
предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено
при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на
обезсилване.
В разпореждане № 391/10.09.2021г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание на 06.10.2021г. от 9.45 часа е отразено, че за датата на заседанието
следва да се призоват страните жалбоподателят и ответната страна – ИА „МН“
–София /на л. 54 от делото РС/. От приложения списък
на призованите лица /л.55 гръб/ и призовка за страна /л.57/, като
административно-наказващ орган /АНО/ по делото е призован ИА „МН“ –София.
В проведеното с.з. на 06.10.2021г. за ответник и АНО е
посочен ИА
„МН“ –София, видно от протокола /л.60/. На ИА „МН“ – София е връчено съобщението за
изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели.
Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш /ЕФ/, а във
всички останали случаи /фактически при НП/ се призовава наказващият орган
– длъжностното лице, издало акта. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление
№ 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е наказващият орган“.
Обжалваното
пред въззивната инстанция НП е издадено от Изпълнителен директор
на ИА „МН“ гр.София
и неправилно, като административно-наказващ орган е конституиран и призован за
с.з. ИА „МН“ – София, като същия е вписан като АНО в списъка, в призовката и в
обявлението за решението.
Следователно производството пред
районния съд е проведено без да е конституирана и призована надлежната страна
съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице
е нарушение на посочената правна норма, която е процесуална и императивна,
поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове
наказващия орган, който в случая е: Изпълнителен директор на ИА „МН“ гр.София.
Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна
страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
Същото обуславя извод, че
въззивното решение следва да се обезсили на основание чл.221, ал.3 АПК, по аргумент от ТП № 3 от
28.04.2023 г. по тълк. дело № 5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на
чл.221,ал.3 АПК е приложима в производствата по чл.63в ЗАНН. Делото следва да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната
проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се
произнася по претенцията за разноски на ответника.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №80/21.02.2023 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 875
по описа на съда за 2021г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд гр.Враца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.