Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е№

гр.Добрич, 30.10.2019г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

 ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ,  на трети октомври, през две хиляди и деветнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

                                                           При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

 

           като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №2229 по описа за  2019г. и за да се произнесе съобрази  следното :

           Производството по делото е образувано възоснова на искова молба от Й.Ж.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, с която срещу „***, със седалище и адрес на управление ***, е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 1026,59лв., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г., за обект находящ се в гр.Добрич.

         ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

           - Ищцата е потребител на електроенергия за обект находящ се в  ***, с клиентски номер № ***и аб..№ ***;

           -През м.юни 2019г. ищцата е уведомена с писмо от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД за извършена на 12.06.2018г. проверка на точността на измерване на обслужващата имота и измервателна система и свързващите я електрически инсталации, като за извършената проверка бил съставен констативен протокол №1202245. В резултат на констатираното неточно измерване/ неизмерване, е направено преизчесление на количеството потребена ел. енергия. С писмото, получила констативен протокол от проверката и Констативен протокол №1037 04,06.2019г. от БИМ. РО - гр. Русе.

            -Впоследствие, ищцата била увдомена с писмо от "Енерго - Про Продажби" АД, че дружеството е изчислило и коригирало сметката на ищцата за електроенергия съгласно приложената справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия. Към писмото е приложена *** за сумата от 1 026.59лева и становище за начисление на електрическа енергия за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г.. издадено на 11.06.2019г.

 

Й.Й. счита процесната сума за недължима, като излага следните доводи и възражения:

          Действително, на 12.06.2018г., в качеството на клиент, подписала констативен протокол №1202245 за техническа проверка на точността на измерване на обслужващата я измервателна система и свързващите я електрически инсталации. Счита обаче, че за ответното дружество не съществува правно основание за съставяне на същия, поради отменената към датата на проверката, разпоредба на чл.47 ПИКЕЕ /отм. по реда на съдебния контрол Решение №1500 постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен е-в/.

         Оспорва количеството ел. енергия в размер на 5 571 кВТч. обективирано в процесното становище, да е потребено, респективно доставено на абоната за посочения период.

          От представените констативни протоколи не са констатирани механични повреда, деформация иди неизправност в корпуса, схемата на свързване илп схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната енергия.

Изследването на електромера е извършено почти 12 месеца след извършване на проверката и демонтирането на електромера, което е в нарушение на разпоредбата на чл.675а. ад. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца

           Не са налице законови и договорни основания за провеждане на корекционна процедура. С Решение №798-20.03.201 7г. па ВАС. окончателно е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. па ДКЕВР КЕВР, с което са одобрени ОУ на "Енерго - Про Продажби" АД влезли в сила на 07.09.2014г./. След отмяната на цитираното решение на ДКЕВР, до одобряването от КЕВР и влизане в сила на нови ОУ, дружеството следва да прилага в отношенията е клиентите си действалите преди това /преди 07.09.2014г./ ОУ, одобрени от  ДКЕВР с Решение №ОУ-О6 1/07.11,2007г. Сочи се съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК били обявени за нищожни разпоредбите на чл.38 от цитираните ОУ /регламентиращи едностранна корекция на сметка, като неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 и чл.146 3211. Освен това, с Решение №1500 постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен е-в. са отменени ПИКЕЕ от 201Зг. с изключение на част от разпоредбите па глава IX. чл.48-51, в които е предвидено основанието и методиката на изчисляване при корекция на сметка. С отмяната па ПИКЕЕ били отменени и одобрените от КЕВР ОУ на доставчика от 2014т. В предходните ПИКЕЕ. чието действие с отменено с тези от 2014г. няма аналогични разпоредби, относими към корекцията на сметка. Процесния констативен протокол, съставен от служители на "Енерго - Про Мрежи" АД, е съставен при отменено действие на ПИКЕЕ, извън цитираните в решението разпоредби на чл.48 - 51 от Правилата, а така също и при отменени Общи условия към договорите за продажба на ел.енергия. При това положение, ищецът не би могъл да се ползва от корекционната процедура, която към датата на проверката, е била отменена, именно поради съществуващата законова делегация в чл.83 и чл.98а от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ и нови ОУ, които да съответстват на тази делегация. В ДВ. бр.35 от 30.04.2019г. са публикувани ПИКЕЕ, приети от ККВР, но доколкото процесиите отношения са се разнили преди тяхното приемане, съответно обнародване, същите еа неприложими.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество намира иска за допустим, но неоснователен.

Релевантни възражения на ответника:

          - От приложената към настоящия отговор справка за платени и неплатени фактури се установява, че ищецът е заплатил дължимите от него суми по издадени му фактури за процесния период. Сумата по фактура № *** от 13.06.2019г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на електрическа енергия, от проверения електромер. Т.е сумата по дебитното известие е различна от тази дължима съгласно издадените по - рано фактури, поради което и заплащането на последните не се отразява върху дължи моста на сумата в размер на от 1026,59лв.

          -„Електроразпрсделение Север" АД /старо име'’Енерго Про Мрежи’' АД/ е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа. „Електроразпределение Север" АД осъществява дейността си на територията и на административна област с център Добрич, за което притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 138 - 07.43.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В тази връзка с разпоредбата на чл. 13 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД има право да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, като съставя констативни протоколи по реда на Общите условия.

         -При извършената проверка на 12.06.2018г. от служители на „Електроразпределение Север” АД на електромер  с фабричен № 1114 0216 6691 4415-2016, при което е регистрирана неизправност на СТИ. Изготвен е Констативен протокол № 1202245 от 12.06.2018г. Резултат от извършената проверка е отразена в протокола: "Демонтирано СТИ за експертиза в за БИМ”. Електромерът е предоставен на БИМ -гр.Русе от „Електроразпределение Север" АД /старо име"Енерго Про Мрежи" АД/ в запечатан плик с пломба № 508366. От БИМ ГД"МИУ"РО гр. Русе е изготвен КП № 1037 /04.06.2019г. В протокола на БИМ е записано: "... При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера -наличие на преминала енергия на тарифа 3 -005571.520 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики". Издадена е фактура № *** от 13.06.2019г., представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г. за обект в гр.Добрич, ул. "25- ти септември" №25. вх."А", ап.20, за клиент с абонатен № *** и клиентски № **********, електромер с фабричен № ***.

- По отношение законосъобразиостта ка корекнионната процедура:     Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.енергия в случаите на констатирано в хода на технически проверки неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия в резултат от несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в Правила за измерване на количеството ел.енергия, обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2 изр.второ от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и влезли в сила на 15.11.2013г. С решение № 12897 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о., разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени, поради това, че същите били приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Посоченото решение е обезсилено в тази си част с добилото законна сила, като необжалваемо, решение на 5-членен състав на ВАС, постановено по адм.дело № 2385/2016г. С последното ПИКЕЕ са отменени, с изключение разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от с.акт /съгласно чл.195, ал.1 от АПК отмяната на подзаконовия нормативен акт има действие само занапред/. Предвид изложеното към датата на извършване на процесната проверка е налице законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел.енергия.

Добричкият районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

           Не е спорно по делото, че обектът на посочения по-горе административен адрес  е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ  за обект находящ се в гр.Добрич, ж.к. "Добротица" бл.8, ап.11, с клиентски номер ***и абонатен номер ***.

          С Решение № Л-410 / 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране издава на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция”. В качеството си на доставчик от последна инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито обекти са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до избора им на друг доставчик, включително и за област Добрич /в този смисъл официална страница на КЕВР/. Ищецът сочи, че редовно заплаща до момента месечните си задължения за електричество, но не твърди да е избрал друг доставчик на услугата по продажба на електроенергия. Договорът за продажба на електроенергия  е реален. Освен това се счита, че посочените действия на потребителя по приемане на стоката свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва дейността си.

При това, следва да се приеме, че страните по делото са обвързани с валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел. енергия. По него за всяка от тях се пораждат правата и задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ, публикувани в съответствие с изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както и на интернет страниците на "Енерго Про-Продажби"  и "Енерго Про-Мрежи"/Електроразпределение Север/, поради което обвързват страните с клаузите си.

         Видно от протокол№ 12137181/10.10.2016г., на абоната Й.Ж.Й. е монтиран  електромер с фабричен № ***., като протокола е подписан от ***, син на титуляра. Вписани са нулеви показания на дневна и нощна тарифа.

По делото е представен Констативен протокол № 1202245 от 12.06.2018г., подписан от служители на  „Електроразпределение Север” АД, както и от ищцата. Резултат от извършената проверка е отразена в протокола: Демонтирано СТИ за експертиза в  БИМ. В протокола, допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 1854 kWh по регистър 1.8.1, 4901 kWh по рег. 1.8.2, 5571 kWh по рег. 1.8.3, 0 (нула) kWh по рег. 1.8.4 и 12327 kWh по сумарния рег. 1.8.0.

           На 04.06.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” – Русе е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер ***. По външния вид на СТИ са записани следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,15% до +0,14%. След софтуерно прочитане на паметта е установено: “външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 5571,520 kWh”.     Съставен е Констативен Протокол № 1037 / 04.06.2019 г. от метрологична експертиза на средство за измерване.

Въз основа на данните от метрологичната експертиза, на 11.06.2019г. от „Електроразпрелеление Север" АД е взето становище за начисление на общо количество от 5571квтч отчетени точно чрез софтуерно прочитане паметта на СТИ. На абоната Й.Й. са изпратени съобщения с препоръчана поща за извършената проверка и за допълнително начисленото количество електроенергия.

          „Енерго Про Продажби” АД е издало фактура фактура № *** от 13.06.2019г., представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г. за обект в гр***, за клиент с абонатен № ***, електромер с фабричен № ***.

          По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че в процесния случай процесния електромер е произведен през 2016г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година. За еднофазните електромери сръкт за последваща проверка е шест години съгласно заповед на Председателя на ДАМТН. Процесното СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, но част от нея – записаната в рег. 1.8.3 – не е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Отчетена е при проверката, извършена на 12.06.2018г. - видно от записа в Констативен протокол № 1202103. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера

          Вещото лице сочи, че невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано -извършена е обратима промяна на параметризацията, а не се дължи на физическа повреда на измервателния уред. Количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител, които са по-ниски от цената за нощна и дневна тарифа. Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане съответства на посоченото в становището.

           Периодът на корекция е определен в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ. като е приложена максимално допустимата продължителност от 1 година (365 дни). Крайната дата 12.06.2018г. е датата на установеното нарушение, а началната дата е получена според продължителността на периода -12.06.2017г.

В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че процесното СТИ  е ново, монтирано за първи път, видно от нулевите показания на регистри №1 и №2.

За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е разпитана като свидетели С.Т.Г.,  служител на „Електроразпределение Север“ АД, с предишно наименование „Енерго Про Мрежи”, работи като специалист - „Енергиен контрол“ към Дирекция „Енергиен контрол“. Потвърждава подписа си под процесния констативен протокол. Дава разяснения, че ползвателя на електромера присъствал при извършване на проверката. Пред него процесното измервателно устройство било поставено в плик, пломбирано и изпратено за метрологична експертиза.

 При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

          Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Приложими са  Общите условия   на договорите за продажба на ел.енергия и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи.

          Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.

          Безспорно ищецът е придобил и е притежава правното качество "битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.

  В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по невизуализирана и недостъпни за потребителя тарифи.

 Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.

        Със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на извършване на проверката 12.06.2018г.  и корекцията от ответника, обаче по-голямата част от тях са били отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията са извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си, четирите неотменени разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. При това безспорно липсват процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

 С Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на материалноправния въпрос съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.

 При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава, че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите в ГПК доказателствени средства  релевантните факти, следва да представи доказателства за количеството отчетена по скритата тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен протокол за извършена проверка от „Електроразпределение Север“ АД от 12.06.2018г. По естеството си констативният протокол представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права. В случая ищецът представя като доказателство констативен протокол от експертиза, изготвена от БИМ. По своята същност той е официален свидетелстващ документ т.к. е изготвен по реда и условията на чл.57-58 от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на компетентния за това орган по см. на чл.38 от ЗИ във вр. с чл.653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Официалния документ обвързва съда с материална доказателствена сила за  удостоверените в него данни. Ищецът още с исковата си молба оспорва констатациите в този протокол, доколкото изследването било извършено повече от 12 месеца след извършване на проверката и демонтирането на електромера, което било в нарушение на разпоредбата на чл. 675а, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца.

          Съгласно чл.675а  ал.4 от Наредбата, при демонтажа и транспортирането на електромерите от извадката трябва да бъдат взети подходящи организационни и технически мерки, които да възпрепятстват всяка намеса, водеща до промяна на техните технически и метрологични характеристики. Независимо от големината на извадката периодът на демонтаж и транспортиране трябва да е възможно най-кратък и общо да не надвишава два месеца. Нормативото изискване въведено с този текст касае организационно-техническите мерки по демонтажа и транспортирането на електромерите, но не и период, в който след транпортирането им, да се извърши метрологичната проверка. В случая върху констативния протокол е отбелязан входящ номер на приемане на електромера в БИМ Варна-15.02.2018г. Това означава, че е спазен формално срокът за демонтаж и транспортиране на процесното СТИ, при което извършената от оторизирания орган проверка не е опорочена.

         С оглед на обстоятелството, че процесното СТИ е монтирано за първи път за да отчита потреблението на този абонат, а освен това няма отклонения в класа на точност, следва да се приеме, че преминалата през невизуализираната тарифа електроенергия е действително потребена от ищеца и следва да бъде заплатена на крайния доставчик. Проблемът, че не може да се установи в кои часове /нощни или дневни/ са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели, не може да доведе до неоснователност на иска, доколкото от заключението на вещото лице става ясно, че остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа поотделно.

При съобразяване с изложеното процесното количество електрическа енергия, начислено  от ответника за процесния период, на стойност от             1 026.59лева по ***, за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г. е дължимо от ищеца по сключения помежду им договор за продажба на електрическа енергия. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.

Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца сторените от „Енерго Про Продажби” АД разноски. Съгласно представените писмени доказателства ответната страна е заплатила 372лв. адвокатско възнаграждение и 200лв. възнаграждение за вещо лице.  Именно за тези суми ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество.

 

           При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеният от Й.Ж.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „***, със седалище и адрес на управление ***, иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 1026,59лв., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г., за обект находящ се в гр***, за клиент с абонатен № ***, електромер с фабричен № ***.

           ОСЪЖДА  Й.Ж.Й. с ЕГН ********** , с адрес: ***, да заплати на „***, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски за адвокатско възнаграждение и експертиза в размер на 572лв.

Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

                                                    

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................