№ 577
гр. Шумен, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500489 по описа за 2021 година
Производство по чл.92, ал.3 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х.,
действащи чрез пълномощника си адв. С.И. от ШАК, против определение №
261435/26.10.2021 г. по гр.д.№ 507/2021 г. на ШРС, с което е отхвърлено
искането на жалбоподателите за отмяна или намаляване на наложена им
глоба по реда на чл.92а от ГПК в размер на 300 лв., като неоснователно.
Жалбоподателите и ищци в първоинстанционното производство считат
определението за неправилно. Излагат доводи, че М.Р. С. е била с влошено
здравословно състояние, поради което не е присъствала на съдебното
заседание пред ШРС, поради което и посочените от ищците свидетели не са
пожелали да се явят сами. Излага се довод, че съдебното заседание е
отложено поради допускане на повторна експертиза и задължаване на
представяне на документи в оригинал. Излагат се доводи, че размера на
наложената глоба не е съобразен с доходите на санкционираните лица. Прави
се искане да се отмени наложената глоба. Към молбата са приложени
писмени доказателства относно получаваните доходи от М.Р. С. и
регистрация в Дирекция „Бюро по труда“ на Е.. ЕНВ. Х..
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличието на
правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд след преценка на данните по делото във
1
връзка с доводите на страните приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателите М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. са ищци в първоинстанционното
производство, образувано по предявен иск с правно основание чл.72, ал.1 от
ЗС и възражение за прихващане с правно основание чл.104, ал.1 от ЗЗД.
В проведеното на 11.10.2021 г. съдебно заседание ищците, редовно
призовавани не са се явили. За тях се явява упълномощеният им процесуален
представител. В посоченото съдебно заседание е разпитано вещото лице Л. Я.
– Г. и е прието изготвеното заключение по назначената СТЕ.
В съдебното заседание е направено искане от процесуалният
представител на ищците за допускане и назначаване на повторна СТЕ. По
отношение на свидетелите, които са допуснати до разпит при режим на
довеждане за посоченото съдебно заседание, от адв.И. е направено искане да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
С определение в горепосоченото съдебно заседание е допусната
съдебно-техническа експертиза.
Първоинстанционният съд е приел, че ищците следва да понесат глоба
по чл.92а от ГПК поради причиняване неоснователно отлагане на делото. С
определение е осъдил М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. да заплатят по сметка на ШРС
„Глоба“ в размер на 300 лв.
С молба с рег.№ 267758/ 18.10.2021 г., подадена от М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х.,
чрез адв.Сн.И. от ШАК е направено искане за отмяна на наложената глоба
или за намаляването й до минималния размер, предвиден в закона – 50 лв. В
молбата са изложени доводи за влошено здравословно състояние на ищцата
М.Р. С., поради което същата не се е явила в съдебното заседание по делото и
свидетелите не са пожелали да се явят сами. Излага се и довод, че до
отлагане на делото се е стигнало поради допускане на повторна експертиза и
задължаване за представяне на документи в оригинал.
С определение № 261435/ 26.10.2021 г. по гр.д.№507/2021 г. ШРС е
отхвърлил искането на М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. за отмяна или намаляване на
наложената им глоба по реда на чл.92а от ГПК в размер на 300 лв. като
неоснователно.
При така установените факти въззивният съд направи следните правни
2
изводи:
Обжалваното определение на ШРС е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.92а от ГПК страна, която неоснователно
причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за
новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл.91 от ГПК.
Видно от съдебния протокол за проведеното съдебно заседание на
11.10.2021 г. по гр.д.№ 507/2021 г. по описа на ШРС ищците М.Р. С. и Е..
ЕНВ. Х. не са явили лично. Не са се явили и допуснатите при режим на
довеждане свидетели. В същото съдебно заседание не са представени писмени
доказателства, удостоверяващи влошаване на здравословното състояние на
М.Р. С..
В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
отлагането на делото е поради порочни процесуални действия на
санкционираната страна – представяне на нечетливи документи и искане за
повторно заключение, поради необосновано съмнение в правилността на
приетото. Така изложения довод не се споделя от настоящата съдебна
инстанция, поради следните съображения:
В съдебното заседание по делото на 11.10.2021 г. е проведен разпит на
вещото лице, изготвило заключението по СТЕ. Направено е искане от
процесуалният представител на ищците за назначаване на повторна СТЕ. Това
искане е било уважено от съда като основателно и с определение е допусната
такава експертиза.
Налице е основателна причина за отлагане на делото- назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза. Следователно не може да се
сподели извода на първоинстанционния съд, че отлагането на делото е
причинено от поведението на ищците, и още по-малко че е неоснователно,
след като съдът в определението си по допускане на повторна експертиза е
приел, че направеното искане е основателно.
Неявяването на допуснатите до разпит свидетели не е единствената
причина за отлагане на делото, а същото се е отложило за извършване на
други процесуално-следствени действия, поради което първоинстанционният
съд е следвало да отмени наложената глоба.
Наложената на ищците глоба в размер на 300 лв. не е
3
индивидуализирана по размер за всеки от тях като самостоятелна страна в
процеса, поради което се явява и незаконосъобразна.
Шуменският окръжен съд намира, че частната жалба се явява
основателна и следва да бъде уважена, а атакуваното с нея определение
следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено отмяна на
наложената на ищците глоба в размер на 300 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 261435/26.10.2021 г. по г.д. № 507/2021 г. по
описа на ШРС, с което е отхвърлено искането на М.Р. С. и Е.. ЕНВ. Х. за
отмяна или намаляване на наложена им глоба по реда на чл.92а от ГПК, в
размер на 300лв., и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наложената на основание чл.92а от ГПК, на М.Р. С. и Е.. ЕНВ.
Х. глоба в размер на 300 лв. с протоколно определение от 11.10.2021 г. по
гр.д.№ 507/2021 г. по описа на РС-Шумен.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4