РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора А. Атанасов
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600022 по описа за 2022 година
Производство по Глава 33 НПК.
С присъда № 260028/10.03.2021г., постановена по НОХД № 520/2020г. по
описа на Районен съд- Кърджали подс.Ч.И.И. е бил признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК и на основание чл.54
от НК е бил осъден на три месеца лишаване от свобода, условно по чл.66 ал.1
НК за изпитателен срок от три години.
Присъдата е била потвърдена с решение № 19/23.07.2021г. по ВНОХД №
119/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.
На 21.12.2021г. в Районен съд - Кърджали е постъпило искане от осъдения
Ч.И.И. чрез защитника му адв. Д.Д. за възобновяване на делото, в което са
развити подробни съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при анализа и оценката на доказателствата от решаващите
съдилища, поради което се иска възобновяване на наказателното
производство, отмяна на постановената присъда и на въззивното решение и
връщане на делото за ново първоинстанционно разглеждане от стадия на
съдебното следствие.
Представителят на Апелативна – прокуратура Пловдив счита искането за
неоснователно, поради което предлага да се остави без уважение.
1
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
провери налице ли са наведените в искането основания за възобновяване на
делото, приема за установено следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е подадено от активно
легитимирана страна- от осъдения Ч.И.И. чрез защитника му адв. Д.Д. и в
законния срок, т.е. е процесуално допустимо, а разгледано по същество се
явява неоснователно.
Преобладаващата част от съображенията, изложени в искането за
възобновяване касаят необосноваността на присъдата и на въззивното
решение и като цяло са свързани с оспорване правилността на установените
от съдилищата факти, които оплаквания обаче не са предмет на обсъждане в
настоящото производство по извънредната проверка на влезлия в сила
съдебен акт. Доколкото обаче защитата ги свързва с необсъждане на
свързаните с тях възражения на подсъдимия и на неговия защитник следва да
се има предвид, че настоящата инстанция не констатира такива недостатъци
при аналитично-оценъчната дейност на районния и на въззивния съд, които да
покриват критериите за съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК. Внимателният прочит на мотивите към
присъдата и на въззивното решение убеждава, че и двете съдебни инстанции
са съобразили доказателствената си дейност с процесуалните изисквания на
чл.13, чл.14, чл.107 ал.5, чл.305 ал.3 и чл.339 ал.2 от НПК като по ясен,
разбираем, логичен и непротиворечив начин може да се разбере начинът, по
който са формирали вътрешното си убеждение по фактите и по приложимото
право и защо са взели решение именно в посочения смисъл – за осъждане на
подс.Ч.И. по повдигнатото му обвинение. По аналитичен и процесуално
издържан начин съдилищата са обсъдили и преценили, както поотделно така
и в логическата им съвкупност, всички правнозначими обстоятелства от
посочените в кръга по чл.102 от НПК, включително за авторството на
деянието, като приетите фактически положения са съответни на
действителното съдържание, смисъл и логическо звучене на доказателствата
и средствата за тяхното установяване. И първата и втората инстанция са
изложили убедителни и логични съображения за доказателствената стойност
на гласните доказателствени средства и значението им за разкриване на
обективната истина по делото. Убедителен отговор са получили възраженията
на подсъдимия и на неговия защитник защо следва да се даде вяра на
показанията на пострадалия свидетел Р.К. и на свидетелите В.Д. и К.А., като
първият е очевидец на нанасянето на удара от страна на подсъдимия по
лицето на К., а вторият е възприел, че фъфли, анализирали са подробно и
показанията на св.И.Т. и причините поради които ги считат за достоверни,
както и заключението на съдебно-медицинската експертиза, удостоверяваща
нанесената на пострадалия средна телесна повреда. Убедителен отговор са
получили и възраженията на защитата, че останалите свидетели- служители
на РСПБЗН- К.- А.М., В.С., М.М. и М.Х.- не били възприели удрянето на
пострадалия и че не установили по него следи от насилие- защото са
пристигнали по-късно на местопроизшествието, като пред тях никой от
участниците в ПТП-то и техните спътници не споделил за физическо
2
стълкновение между двамата водачи, а самият пострадал К. не съобщил от
съображения, че синът му е дошъл на мястото на инцидента, за да го
предпази от евентуална саморазправа с подсъдимия И.. Аналитично са били
обсъдени и показанията на стоматолога св.К.С. и в съответствие с
изискването на чл.305 ал.3 от НПК съдилищата са изложили съображения за
тяхната необективност- не само защото зъбни прегледи не се правят в
заведения и по кафенета, но и защото са опровергани от заключението на
съдебномедицинската експертиза и разясненията на вещото лице, че ако
изпадането на зъбите се дължи на пародонтоза, следва да са оставени дълбоки
венечни легла и кръвни съсиреци в дъното им. Следователно при анализа и
оценката на доказателствата не се констатират процесуални недостатъци,
които да опорочават мотивните съображения както към присъдата, така и във
въззивното решение, които са изцяло съобразени, както се посочи, с
процесуалните изисквания за пълно, внимателно, всестранно и обективно
изясняване на всички правнозначими обстоятелства по делото.
С оглед на горното апелативният съд намира искането за възобновяване
на делото за неоснователно, поради което ПАС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Ч.И.И. за
възобновяване на ВНОХД № 119/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3