№ 11105
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110170693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.21 ч. се явиха:
Ищецът редовно уведомен, не изпраща представител
За ответника адв. С. – ОП
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца за гледане на делото в негово отсъствие и
по същество. Представя списък на разноските.
Адв. С. - Поддържам отговора. Възражение срещу проекто-доклада
нямам.
СЪДЪТ докладва делото съгласно определението си по чл. 140 ГПК
ОБЯВЯВА доклада за окончателен
ПРИЕМА приложените към ИМ и отговора документи като
доказателства по делото
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССЕ
СНЕ самоличност
В. Д. П. - 65 г.но.бдр.
Предупредена за НО
Вещото лице - Поддържам ССЕ. Главницата е 500 лева, а договорната
лихва е 37.29 лева. Лихвата за забава е 146.40 лева. Лихвата за забава започва
да тече от 29.03.2016 г. както съм посочила на таблицата.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставените
задачи
ОПРЕДЕЛИ
1
Приема ССЕ. Издаде РКО
Адв.С. - Нямам други искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С. - Моля да отхвърлите исковете. Поддържам отговора. Установи
се, че на 12.03.2016 г. е сключен договор за паричен заем в размер на 500 лева
между Сити кеш и ответника. На 26.07.2016 е настъпил падежа на цялото
задължение. На 07.02.2017 г. е сключен договора между Сити кеш и ищеца
Фронтекс. Ответникът не е уведомен за извършената цесия с уведомление.
Само това уведомяване би гарантирало достатъчна сигурност. Считам, че
договорът за цесия не е произвел действия спрямо ответника, тъй като от
доказателствата по делото не се установи, че ответникът е уведомен за
извършената цесия от предишния кредитор. Считам, че уведомяването на
ответника е задължително за уважаване на предявения иск. Ищецът посочва,
че е изпратено уведомление с препоръчано писмо, но пратката се е върнала.
Приложено е по делото уведомление от ищеца до ответника от дата
08.12.2021 г., което е с дата след издадената в полза на ищеца заповед по чл.
410 ГПК. Ако приемете, че с представеното уведомление към ИМ за
сключения договор между Сити кеш и Фронтекс ответникът се счита за
уведомен, то считам че искът не е доказан. Доколкото нямам връзка с
ответника не мога да ангажирам доказателства за платената сума. Доколкото
в ИМ претенцията на ищеца е само за главница и лихва за забава, съдът не
следва да се произнася за останалите суми, извън тези в ИМ. Считам, че
клаузите за неустойка, такса за предсрочна изискуемост и договора лихва са
нищожни на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД поради противоречие с
добрите нрави. Моля да не бъде уважена и претенцията за лихва за забава.
Ако съдът приеме, че искът е доказан, моля да приемете, че ответникът дължи
само сумата от 500 лева, което е главница по договора ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението. Моля да ми се издаде РКО. Правя
възражение за прекомерност на разноските
СЪДЪТ издаде РКО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 14.34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2