Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив, чрез управителя си Константин Кьосев, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.124 от ГПК чрез спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20098120400041/ 2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Росен Сираков, вписан под № 812 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Окръжен съд – Кърджали. Твърди се в молбата, че изпълнителното дело, чието спиране се иска, било образувано въз основа на издаден изпълнителен лист № 2456/ 2006 г. на основани чл.237, 242 до 249 от ГПК /отменен, в сила към момента на издаване на изпълнителния титул/ въз основа на издаден запис на заповед, като „Байдано – Младост – 95” ЕООД било осъдено да заплати сумата от 44 627.88 лева, дължими по издаден на 16.02.2006 г. запис на заповед и предявен на плащане на 30.05.2006 г. Изпълнителният лист бил издаден по ч.гр.д.№ 2456/2006 г. по описа на Старозагорски районен съд. Твърди се, че изпълнителният лист бил издаден от съда при липса на валидни доказателства за наличието на изискуемо задължение, без да е била дадена на дружеството възможност да се защити и да докаже своя процесуална теза, тъй като изпълнителният лист бил издаден въз основа на несъдебно основание – запис на заповед, при което производство липсвало състезателност между страните и не могли да защитят изцяло правата си. Твърди се в молбата, че подписа, положен върху цитирания запис на заповед не бил полаган от управителя на дружеството, поради което и дружеството не дължало претендираната от ответника сума. Понастоящем ГПК в редакцията, актуална към датата на издаване на изпълнителен лист, бил отменен, като в новата не била възпроизведена изцяло специфичната процесуална възможност за защита на правата на дружеството чрез завеждане на иск с правно основание чл.254 от ГПК /отменен/ във връзка с чл.97 от ГПК /отменен/. В случая не били налице и предпоставките на чл.439 от ГПК, при които длъжникът може да иска защита по исков ред, и именно поради липсата на възможност за защита в действащата редакция на ГПК, за представляваното от управителя дружество възниквал правен интерес от завеждане на отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 44 627.88 лева по посочения запис на заповед. Счита, че са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото във връзка с постъпилата молба и приложените към нея доказателства, прие следното: Видно от протокол за опис на движимо имущество от 22.01.2009 г. и протокол за опис на недвижим имот от 22.01.2009 г., частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, с район на действие Кърджалийски окръжен съд, е извършил опис на движими вещи и недвижими имоти на длъжника по изпълнително дело № 41/2009 г. – „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив. От протоколите за опис се установява също така, че изпълнителното дело е образувано по молба с вх.№ 36/05.01.2007 г. от „Галия Соф” ООД въз основа на изпълнителен лист № 2456/2006 г., издаден от РС Стара Загора по ч.гр.д.№ 2456/2006 г. по описа на същия съд, против длъжника „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив, както и че изпълнителното дело е било заведено под № 10/2007 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 781, като е било прехвърлено за продължаване при частен съдебен изпълнител с рег.№ 812 на 16.01.2009 г. и е преобразувано под № 41/ 2009 г. От изложеното се установява, че молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението е подадена до родово компетентния съд по мястото на изпълнението, поради което е допустима. Към молбата за обезпечение е приложено заверено копие от изпълнителен лист № 2456/12.12.2006 г., издаден от Старозагорският районен съд на основание чл.237, 242 до 249 от ГПК /отм./ по ч.гр.д.№ 2456/2006 г., видно от който „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив, представлявано от Йордан Христов Цонев, е осъдено да заплати на „Галия Соф” ООД гр.Стара Загора сумата от 44 627.88 лева, представляваща неизпълнено задължение по запис на заповед от 16.02.2006 г., ведно със законната лихва от 22.11.2006 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 894 лева, представляваща направени разноски по делото. Приложено е и заверено копие от запис на заповед за сумата от 44 627.88 лева, издаден от „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив на 16.02.2006 г., с място на издаване – гр.Моýчилград, място на плащане – гр.Стара Загора, падеж – 30.05.2006 г., с който издателят се е задължил безусловно и неотменимо без протест и без разноски да плати на предявяване сумата от 44 627.88 лева на „Галия Соф” ООД гр. Стара Загора. От изпълнителният лист се установява също, че е бил предявен за плащане на 30.05.2006 г. в гр.Стара Загора. От приложените към молбата за обезпечение – удостоверение от 24.11.2008 на Агенцията по вписванията, удостоверение изх.№ 1361/19.03.2008 г. на Старозагорски окръжен съд и протокол от 20.10.2008 г. от общо събрание на съдружниците в „Галия Соф” ООД, се установява, че името на фирмата „Галия Соф” ООД е променено на „Наткис – Галия” ООД, посочено като ответник по молбата за обезпечение. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и 181 от ЗЗД. В тази връзка, доколкото от горецитираните доказателства се установява, че е насочено изпълнение върху движимо и недвижимо имущество на молителя – длъжник по цитираното изпълнително дело, за същият е налице обезпечителна нужда от поисканото обезпечение – спиране на изпълнението по изпълнителното дело. И тъй като към молбата за обезпечение липсват убедителни писмени доказателства, правещи вероятно успешното провеждане на бъдещия иск с правно основание чл.124 от ГПК, съдът намира, че следва да допусне исканото обезпечение на основание чл.391, ал.1, т.2 от ГПК, а именно – след представяне на обезпечение под формата на парична гаранция, каквото е и изискването на чл.390, ал.3, изр.ІІ-ро от ГПК, съгласно което спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на обезпечение. В тази връзка, разпоредбата на чл.391, ал.3 от ГПК сочи, че размерът на гаранцията се определя от размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно. При това положение и доколкото от цитираните по – горе доказателства се установява, че предмет на изпълнителното дело е както сумата от 44 627.88 лева, по запис на заповед от 16.02.2006 г., ведно със законната лихва от 22.11.2006 г., така и сумата от 894 лева, представляваща направени разноски по делото, съдът намира, че преките и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако обезпечението е неоснователно, са в размер на 60 096 лева, включващи сумата от 44 627.88 лева, по запис на заповед от 16.02.2006 г., законната лихва върху нея от 22.11.2006 г. и сумата от 894 лева – разноски. Ето защо следва да се допусне обезпечение на бъдещ иск от „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив срещу „Наткис – Галия” ООД гр.Стара Загора, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимост на сумата от 44 627.88 лева по издаден на 16.02.2006 г. запис на заповед, с място на издаване – гр. Момчилград, място на плащане – гр.Стара Загора, падеж – 30.05.2006, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20098120400041/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Росен Сираков, вписан под № 812 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, ако бъде представена парична гаранция в размер на 60 096 лева. Следва да се определи срок от един месец, считано от влизане в сила на настоящото определение, за предявяване на иска, като се укаже на молителя, че ако в дадения срок не бъдат представени доказателства за предявяване на иска обезпечението ще бъде отменено. Водим от изложеното и на основание чл.391, ал.1, т.2 във връзка с ал.3 във връзка с чл.390, ал.3, изр.ІІ-во и чл.390, ал.2, изр.І-во от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКАобезпечение на бъдещ иск от „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр. Пловдив, Булстат ********* срещу „Наткис – Галия” ООД гр.Стара Загора, Булстат *********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимост на сумата от 44 627.88 лева по издаден на 16.02.2006 г. запис на заповед, с място на издаване – гр.Момчилград, място на плащане – гр.Стара Загора, падеж – 30.05.2006, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20098120400041/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, вписан под № 812 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, ако бъде представена парична гаранция в размер на 60 096 лева. Да се издаде обезпечителна заповед след внасянето на гаранцията. ОПРЕДЕЛЯ на „Байдано – Младост – 95” ЕООД гр.Пловдив, Булстат *********, срок от един месец за предявяване на иска, считано от влизане в сила на определението, като му указва, че ако в дадения срок не бъдат представени доказателства за предявяване на иска обезпечението ще бъде отменено. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|