№ 18556
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110110379 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Ц. Д. против Т.С. ЕАД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата от 16,33 лева –
лихва за периода от 20.12.2020 г. до 20.12.2023 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмени отговор. Взима
становище за недопустимост и неоснователност на иска. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства. Прави искане по чл.
186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим. Вземането, дори и на
основание чл. 214, ал. 2 ГПК, продължава да бъде такова за лихва и на общо
основание може да бъде търсено в отделен процес. Исковата молба обаче е
нередовна, като на ищцата следва да се дадат съответните основания. Следва
да се приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото и да се приложи заповедното производство, по което
е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
Искането на ответника са прилагане на изпълнително дело е основателно.
ти
Искането му за прилагане на съдебните дела на СРС – 29 състав е
неоснователно, тъй като има за цел установяване на безспорни факти.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
май 2024 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищцата в
седемдневен срок от получаване на настоящото определение да заяви с
писмена молба с препис за ответника дали е получила плащане – пълно или
частично – на сумата от 50 лева. В случай че е получила такова, да заяви на
коя дата е станало това. При неизпълнение на указанията, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 71135/2023 г. по описа на Софийски районен
съд.
ИЗИСКВА заверен препис от изпълнително дело № 20239240402807 по
описа на ЧСИ У.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕИЕ искането на ответника за прилагане към
настоящото дело на гражданско дело № 61584 от 2020 г. и на гражданско дело
ти
№ 25888 от 2021 г. и двете по описа на Софийски районен съд – 29 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от В. Ц. Д. против Т.С.
ЕАД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата
от 16,33 лева – лихва за периода от 20.12.2020 г. до 20.12.2023 г. Ищцата
твърди, че с Решение № 8793 от 31.07.2022 г. било признато за установено, че
ответникът дължи сумата от 50 лева – получена без основание. Върху това
вземане не била претендирана мораторна лихва на основание чл. 214, ал. 2
ГПК за периода от подаване на исковата молба – 08.12.2020 г. – до
окончателното изплащане на вземането. Ищцата счита, че върху сумата от 50
лева ѝ се дължи мораторна лихва за периода от 20.12.2020 г. до 20.12.2023 г. и
моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Не оспорва
факта, че с Решение № 8793 от 31.07.2022 г. било признато за установено, че
дължи на ищцата сумата от 50 лева – получена без основание. Счита, че
сумата е недължима, като излага подробни юридически съображения в тази
насока. Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.
Твърди, че с плащане на сумата от 475,60 лева бил изпълнил задължението
си. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Предявен е установителен иск по реда на чл. 415 ГПК с правно
основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Без спорен между страните е фактът, че Решение
№ 8793 от 31.07.2022 г. било признато за установено, че ответникът дължи на
ищцата сумата от 50 лева – получена без основание. Ищцата не е длъжна да
доказва факти. Ответникът е длъжен да докаже извършеното от него плащане.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
2
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3