Решение по дело №102/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

 

Предмет на касационното административнонаказателно производство е Решение № 4 от 15.01.2024 г. по АНД № 20231630201356 на Районен съд – Монтана, с което е отменено Наказателно постановление № К-003539 от 24.10.2023 г. издадено от Директорa на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в гр. Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд ко“ КД, ЕИК * , е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер в размер на 7500 лв., за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

В касационната жалба Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез надлежно упълномощения старши юрисконсулт С*** П*** Д*** , поддържа касационни основания, които се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи, че нарушението е доказано по несъмнен начин с представените писмени доказателства, описано точно и правилно квалифицирано. Твърди, че не може да се приеме, че в конкретния случай не е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика, като съдът не е преценил и анализирал рекламата в цялост, а само едностранно е приел твърденията на дружеството срещу наказателното постановление. Въззивния съд не е коментирал в решението си, че в рекламата е записано 2x2 литра и след този надпис е посочено + подарък Coca Cola Zero, като счита, че така би се разбрало от повечето потребители. Сочи, че така рекламираните условия на промоцията са неясни, некоректно обявени от търговеца, и не са разбираеми за всички потребители. Развива съображения, че процедура по вземането на решение от Комисията за наличие на нелоялна търговска практика се извършва на законово основание и е задължителна, за да се приеме, че е налице съставомерност на описаното деяние. В състава на Комисията влизат двама членове и председателя на КЗП, което означава, че решението за такава практика се взема не само от проверяващите служители и наказващия орган. Това според касатора доказва, че съдът е направил еднолично самостоятелен извод/прочит на промоцията. Правилно е квалифицирано установеното деяние и в срок е съставен АУАН, а наказващият орган законосъобразно е преценил да санкционира дружеството на база цялата административнонаказателна преписка.

В съдебно заседание, редовно призован касатора се представлява от надлежно упълномощения юрисконсулт П*** , която по съществото на делото поддържа жалбата. Подробни доводи излага в представено писмено становище, с което моли касационната инстанция да отмени оспореното решение и потвърди издаденото НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, като депозира възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение в случай, че касационната жалба бъде отхвърлена.

Ответникът по касационната жалба „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Сердика“, ул. „Скопие“ № * , представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, чрез И*** Ч*** – управител и И*** Г*** – прокурист, чрез надлежно преупълномощения старши юрисконсулт Л*** Е*** К*** , в отговор по касационната жалба оспорва същата. Моли касационната инстанция да остави в сила оспореното решение на Районен съд - Монтана, като законосъобразно и правилно. Твърди, че отмененото с него наказателно постановление е издадено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Счита за правилно заключението на съда, че оплакванията на потребителя се основават единствено на избирателното посочване на части от описанието на рекламната брошура, в която е налично пълно, ясно и точно описание на условията на рекламната кампания. Не приема становището на административнонаказващия орган, че нарушението е доказано по несъмнен, като сочи, че в обжалвания акт санкциониращият орган не посочва в какво точно се изразява прилагането на нелоялната практика, коя част от рекламното послание е невярна и следователно - заблуждаваща. В наказателното постановление единствено се съдържа подробно описание на изображението, без конкретни изводи относно елементите от него, които обосновават извършване на административно нарушение. Твърди, че от преписката не става ясно по каква причина клиентката не се е възползвала от възможност да вземе още една бутилка Coca Cola Zero, след като сама посочва, че възможностите са й разяснени от служител. Сочи като неоснователно твърдението в касационната жалба за липса на цялостна преценка и анализ на рекламата в съдебното решение, като на страница 5 от същото е описан и анализиран целият механизъм на кампанията в пълнота.

В съдебно заседание от надлежно преупълномощения юрисконсулт Й*** Б*** е постъпила писмена молба с която се поддържа отговора на касационната жалба като моли касационната инстанция да остави без уважение касационната жалба на КЗП като неоснователна и да потвърди Решение № 4 от 15.01.2024 г. по АНД 202316302011356 по описа на Районен съд – Монтана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение правилно и законосъобразно. Извършеното нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин, като правилно въззивния съд е отменил издаденото НП. Счита, че решението на РС - Монтана е обосновано и мотивирано и предлага да бъде потвърдено.

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.

С касационната жалба не са представени доказателства свързани с касационните основания, които да променят фактическите и правни изводи на въззивния съд в обжалваното решение.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, настоящия касационен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Обжалваното Наказателно постановление е заключителен акт в административнонаказателно производство, образувано с АУАН № 003539/16.06.2023 г. срещу „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Сердика“, ул. „Скопие“ № * , представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК * .

От фактическа страна се установява следното:

На 17.03.2023 г. от контролните органи на КЗП е извършена проверка с Констативен протокол № К-2742914 в хипермаркет „Кауфланд Монтана“ в гр. Монтана, бул. „Трети Март" № 139в,  по е постъпил сигнал вх. № М-03-139/16.03.2023 г. от потребител. В сигнала се твърди за предоставяне на невярна информация от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД в рекламна брошура за периода от 13.03.2023 г. - 19.03.2023 г., относно промоция на безалкохолни напитки Coca-Cola от 2 л. В сигнала потребителят е посочил, че в тази брошура на стр. 29 търговецът е направил рекламно послание, че в периода от 13.03.2023 г. до 15.03.2023 г. с активиране на Kaufland card купон могат да се закупят 2 напитки Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical или Портокал от 2 л. на цена 2.69 лв., като получаваш и подарък - Coca-Cola Zero от 2 л. Потребителят твърди, че е взел две напитки по 2 л. /Coca-Cola и Fanta портокал/ и една Coca-Cola Zero от 2 л., като очаквал, въз основа на информацията в брошурата, да заплати 2.69 лв., но на касата заплатил 5.38 лв. Твърди също, че от служителя на търговеца му било обяснено, че за всяка закупена бутилка от 2 л. продукт на Coca-Cola се получава подарък Coca-Cola Zero от 2 л., но не получил полагащата му се в този случай още една бутилка Coca-Cola Zero от 2 л. за закупените две напитки. Счита, че в брошурата е поднесена заблуждаваща реклама и не разбрал каква е промоцията 2x2 литра + подарък Coca-Cola Zero от 2 л. на цена 2.69 лв. или 1x2 литра + подарък Coca-Cola Zero от 2 л. на цена 2,69 лв., тъй като под изброените напитки в брошурата е записано 2x2 л + подарък Coca-Cola Zero 2 л. При извършената на 17.03.2023 г. е установено, че сочената промоцията не е налична. Към констативния протокол е приложена наличната в обекта брошура за периода от 13.03.2023 г. до 19.03.2023 г., като от същата се установява, че на стр. 29 се съдържа следната информация: Активирай Kaufland card купон. Вземи една от тези напитки Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical или Портокал, Sprite, газирана напитка 2x2 л цена с Kaufland card купон -50%, зачертана цена 5.38 и с големи букви 2.69. Пред този текст е поставена снимка на бутилки от изброените напитки с надпис до 6 броя на покупка и под нея е записано: + подарък Coca- Cola Zero от 2 л. със снимка на тази напитка. Под това рекламно послание е налично още едно с надпис „Екстра", под който е налична снимка на 4 бутилки, поставен е знак „+" и още една бутилка Coca-Cola. До снимката с бутилките е записано: Купи Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical или Портокал, Sprite 2 л и вземи Coca-Cola Zero от 2 л. Цена с Kaufland card. Ограничение до 6 броя на покупка. Валидност от 13.03.2023 г. до 15.03.2023 г. На 24.03.2023 г. на електронната поща на РД Монтана търговецът е предоставил становище вх. № М-03-139/24.03.2023 г., в което е пояснил, че за периода 13.03.-15.03.2023 г. клиентите, притежаващи карта за лоялност купон от лоялната програма, са имали възможност да закупят продукти от 2 л. Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical, Fanta портокал или Sprite на специална цена от 2.69 лв., като редовната цена на продуктите без карта за лоялност за същия период е 5.38 лв. Търговецът е посочил, че освен намалената цена, на клиентите с карта за лоялност е предоставена възможност, при активиране на купон да получат и подарък по 1 брой бутилка Coca-Cola от 2 л. за всяка закупена от тях от описаните по-горе. Посочил е, че отстъпката може да се ползва при закупуване на до 6 броя артикули и за тях може да бъде получен подарък. Означението 2x2 л. показва, че клиентът би могъл да получи 2 л. на цена 2.69 лв., ако закупи един от описаните продукти и вземе една бутилка Coca-Cola Zero подарък. Цената на закупените бутилки също е намалена спрямо редовната в магазина. Всяка опаковка се закупува на цена от 2.69 лв. вместо 5.38 лв. Търговецът е счел, че правилно потребителят е заплатил сума в размер на 5.38 лв. за покупката на Coca-Cola от 2 л. и Fanta портокал от 2 л. и е посочил, че при желание от негова страна е можел да се възползва от правото си да получи подарък две бутилки Coca-Cola Zero от 2 л., вместо получената една.

При тези факти е съставен и АУАН, за извършено административно нарушение по чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на осн. 210а от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 7500 лв.

За да отмени оспореното НП, първоинстанционният съд е приел, че описаната фактическа обстановка не предполага наличие на заблуждаваща търговска практика, а изводите на административнонаказващия орган са неправилни. Районният съд е възприел, че от описанието в рекламната брошура се разбира напълно ясно и категорично, че при покупката на една напитка в разфасовка от 2 л. от изброените Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical или Портокал, Sprite, за цената от 2.69 лева, се получава подарък още една напитка от разфасовка от 2 л. Соса Coal Zero. Счел е, че описаното ясно и по категоричен начин съответства на промоцията и в никой случай не води до заблуждение потребителите, че подаръкът от Соса Coal Zero от 2 л. се получава при покупка на две бутилки от 2 л. на останалите напитки от асортимента на Соса-Cola, за цената от 2.69 лв. Въззивният съд не приема за заблуждаваща така описаните от търговеца условия на промоционалната кампания. Съдът категорично отхвърля твърденията и разбиранията на потребителя, подал сигнала, пресъздадени и в обжалваните актове, за наличието на заблуждаваща търговска практика в процесия случай, като определя оплакванията на потребителя като безпочвени, основани единствено на избирателно посочване на части от описанието на рекламната брошура. Районният съд в решението си сочи, че именно наличието на този тип описание, разграничава лоялната търговска практика от заблуждаващата търговска практика, каквато в конкретния случай не е налице. Като това съда е приел, че се установява по категоричен начин от предоставената информация от потребителя подал сигнала, като именно той описва условията на промоцията по начин съответстващ в пълна стенен с действителните такива, от които не може да се предполага, че същият този потребител е бил заблуден за условията на промоционалната кампания. В заключение въззивният съд приема обжалваното наказателно постановление за противоречащо на закона, като търговецът не е нарушил сочените разпоредби на чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

Касационната инстанция намира, че районният съд е изпълнил задължението си да събере всички относими, допустими и необходими писмени и гласни доказателства за установяване на релевантните по делото факти. Тези доказателства са правилно преценени в тяхната съвкупност и въз основа на тях е установена обективно фактическата обстановка по случая. Показанията на актосъставителя и на свидетеля при съставяне на акта са кредитирани на фона на писмените доказателства от административнонаказателната преписка.

Не са основателни възраженията в касационната жалба за неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение. Районният съд е изложил подробни мотиви за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, които се споделят и от настоящата инстанция.

Като извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията, сочени от оспорващия и служебно – на основанията по чл. 146 от АПК, съдът приема следното:

Актът е издаден от компетентен административен орган – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, упълномощена със Заповед на председателя на КЗП, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 4, т. 6 от ЗЗП.

Наказателното постановление е издадено в предписаната от закона форма, доколкото разпоредбите на ЗЗП не предвиждат различни изисквания от установените в ЗАНН. Актът е издаден в писмена форма, в него са посочени, както правните, така и фактическите основания за издаването му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си.

При постановяване на обжалвания административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и които да мотивират неговата отмяна само на това основание.

Касаторът е наясно за какво точно е санкциониран, поради което следва, че е изпълнено изискването на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и не е допуснато нарушаване правото му на защита.

По делото не се спори, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП.

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а според легалната дефиниция по чл. 68г, ал. 1 търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. По силата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д–68к от с.з.

По дефиницията на чл. 68д, ал. 1, на която норма се е позовал административният орган в оспореното НП, търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал. 1 са изчерпателно посочени в ал. 2 на текста, като едно от тях е цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената (т. 4). В тази насока в АУАН и в последствие и в НП е прието, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, изразяваща се в предоставянето на заблуждаваща информация при направено съобщение за намаление на цена на определена стока – продукти на Coca-Cola от 2 л. и подарък Coca-Cola Zero при покупка на един от тези продукти на цена от 2.69 лв., прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на търговската практика.

В конкретния случай доказателствата по делото сочат, че търговецът в промоционалната си брошура е посочил, че в периода от 13.03.2023 г. до 15.03.2023 г. с активиране на Kaufland card купон могат да се закупят 2 напитки Coca-Cola, Coca-Cola Zero, Fanta Tropical или Портокал от 2 л. на цена 2.69 лв., като при закупуване на който и да е артикул от изброените се получава  подарък - Coca-Cola Zero от 2 л.

Касационната инстанция намира за правилно възприетото от въззивния съд, че фактическа обстановка не предполага наличие на заблуждаваща търговска практика. Коректно и напълно разбираемо за потребителите в брошурата е описана както намалената цена на продукти на Coca-Cola от 2 л., така и това, че при закупуване на един от изброените артикули купувачът може да получи подарък Coca-Cola Zero от 2л. Обстоятелството, че лицето подало сигнала до КЗП е закупило два от промоционалните продукта, а е взело само един подарък Coca-Cola Zero от 2 л., настоящата инстанция не намира, че това е в резултат на умишлено въведена заблуда от страна на търговеца. По делото е установено, че самото лице е възприело, че е имало право да получи още един подарък, но това, че не го е направило е изцяло субективно обстоятелство.

В процесния случай, както правилно е възприел и въззивния съд не е налице съставомерност на вмененото на търговеца нарушение на разпоредбата на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, по см. на чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП, тъй като не може да се направи категорично заключение, че в рекламното съобщение се съдържа невярна или повеждаща информация.

С оглед на гореизложеното, настоящата касационната инстанция намира, че наведените с касационната жалба доводи не се подкрепят от събраните в производството доказателства и не кореспондират с изложеното от касатора за наличие на извършено административно нарушение от страна на административнонаказаното дружество.

В обобщение на изложеното, касационата инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна решението на Районен съд – Монтана. Други такива  също не бяха установени и при служебно дължимата проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответникът по касационната жалба, съгласно чл. 63д, ал. 1 и 3 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер от 100,00 лв. /сто/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 и 3 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,

 

                                                                       Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 15.01.2024 г. по АНД № 20231630201356 на Районен съд – Монтана, с което е отменено Наказателно постановление № К-003539 от 24.10.2023 г. издадено от Директорa на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в гр. Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП, като валидно, допустимо и правилно.

 

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите – София, да заплати на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Сердика“, ул. „Скопие“ № * , сумата от 100.00 лв. /сто/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и 5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

 

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.