№ 405
гр. Видин, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. П.
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Гражданско дело №
20221320102265 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от В. И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к.
*********, с която против ОБЩИНА ВИДИН, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Видин,
пл. „Бдинци“ № 2 е предявен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът В. И. Н. притежава съгласно Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит на основание дарение и делба № 39, том 2,
нот. дело № 275/ 1998г., изд от PC- Видин, както следва: поземлен имот с идентификатор
10971.505.692, както и първия етаж от находящата се в имота сграда с идентификатор
10971.505.692.1, с адм. адрес: гр. ******, ул. ****** (*********).
Сочи се, че на 10.02.2003г. е издаден Акт за общинска собственост № ****, съгласно
който Община Видин притежава правото на собственост върху 2/3 ид. части от същия
поземлен имот, 2/3 от първия етаж от находящата се в имота сграда, както и целия втори
етаж.
Излага се, че през месец декември 2021 г. година поради срутване на старата шахта
за отпадни води, която обслужва съсобствената сграда, избила вода в мазето, за което
ответникът Община Видин били надлежно уведомени чрез Зам. кмет "Устройство на
територията и развитие на инфраструктурата" г-н С. С., който ищецът твърди, че дошъл на
място за оглед.
Поддържа се, че след неоказано съдействие от страна на другия съсобственик -
Община Видин, ищецът предприел неотложен ремонт на шахтата в края на месец януари
2022 г. - началото на м. февруари 2022 г., за което Община Видин била отново надлежно
уведомена.
Твърди се, че без извършване на този ремонт щяло да се наводни цялото избеното
помещение на сградата и да се застраши конструктивната й сигурност.
Посочва се, че на място на старата шахта на дълбочина 5,5 - 6 метра от наети от
ищеца работници била положена каменна настилка, бетонно дъно за шахта, върху което
1
били поставени 2 бетонни пръстени с височина от по 50 см и фи 1000 и 1 брой бетонен
пръстен от 1 м. височина и фи 1000, като върху тях бил поставен бетонов капак с отвор и
укрепена тръба.
Излага се, че стойността на извършения монтаж, включващ труд и материали, в общ
размер на 1600 лв., била заплатена изцяло от ищеца, като разноските за закупени материали
са в размер на 826.08 лв., а остатъкът до 1600 лв. представляват цената на вложения от
изпълнителите труд и транспорт.
Поддържа се, че въпреки водени разговори с представители на Община Видин за
възстановяване на половината разходи по извършения неотложен ремонт до датата на
подаване на исковата молба на ищеца не са заплатени дори частични суми за извършения
ремонт.
Твърди се, че от ищеца е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е образувано ч. гр.
д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, по което е издадена заповед за
изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 800.00 лева - главница, съставляваща
половината от общо заплатените от ищеца 1600.00 лв. необходими разноски, свързани с
ремонт на шахта отпадни води, обслужваща съсобствената между страните сграда с
идентификатор 10971.505.692.1, с адм. адрес: гр. ******, ул. ****** (*********), ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по реда на
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане.
Претендират се направените разноски по заповедното производство и в исковото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва се, че съгласно Акт за
общинска собственост № **** Община Видин притежава дворно място - имот 3564 - 236 кв.
м., 2/3 от дворно място - имот 3563 - 246 кв.м., 2/3 от първи етаж и стълбището за втори
етаж, 5/6 от избата - 113 кв. м., както и целият втори етаж от находящата се в имота сграда с
идентификатор №10971.505.692.1. Сочи се, че ищецът притежава 1/3 от дворно място - имот
3563 - 123 кв. м., 1/3 от първи етаж /без стълбището/ - 42 кв. м. от находящата се в имота
сграда, както и и 1/6 от избата - 23 кв. м. Излага се, че като съсобственик на горепосочения
имот, както и съгласно Закона за културното наследство Община Видин е следвало да бъде
уведомена по надлежния ред - с писмено уведомление или предложение за възникналата
необходимост от извършване на ремонтни дейности, което не е сторено от ищеца. Твърди
се, че водените със Зам. Кмет „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата“
в Община Видин разговори относно необходимостта от ремонтни дейности на съсобствения
имот били неформални и неофициални и не отменят задължението Община Видин да бъде
уведомена по надлежния ред или да бъде представено писмено предложение, за да може
същата да предприеме необходимите действия. Поддържа се, че ищецът е следвало да
уведоми Община Видин за възникналата необходимост от извършване на ремонтни
дейности с писмено уведомление или предложение, въз основа на което да бъде назначена
комисия, която да извърши проверка по изложените твърдения, като бъде съставен протокол
за установеното от комисията. Въз основа на горепосочения протокол и констатираното от
проверката да бъдат предприети последващи действия. Посочва се, че в Община Видин няма
данни за постъпило писмено уведомление нито за срутване на шахта за отпадни води, която
обслужва горецитирания съсобствен имот, нито че същият има намерение и е предприел
неотложен ремонт на шахтата за отпадни води, обслужваща съсобствения имот. Не е налице
2
и няма данни в Община Видин за депозирано предложение за извършване на неотложен
ремонт, в което да са посочени конкретно дата на започване, изпълнител на обекта, начин на
плащане, количествено стойностна сметка и други елементи на оферта, по която Община
Видин да изрази становището си. Ответникът излага, че с оглед на това, че ищецът не е
уведомил и не е депозирал предложение пред Община Видин за обстоятелствата, описани в
исковата молба и необходимостта от извършване на неотложен ремонт, Община Видин е
била поставена в невъзможност да изрази съгласие или да формира позиция и съответно да
предприеме необходимите действия, съобразявайки законовите изискванията и процедури.
Ответникът сочи, че сграда с идентификатор 10971.505.692.1, с административен
адрес: гр. ******, ул. ****** /“*********“/ е недвижима културна ценност по смисъла на
Закона за културното наследство и в този смисъл, както и на основание чл. 151, ал. 2 от
ЗУТ, дейностите по чл. 151 ал.1 от ЗУТ следва да се изпълняват след съгласуване по реда на
Закона за културното наследство. Посочва се, че разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от Закона за
културното наследство /ЗКН/ въвежда редица задължения за собствениците, ползвателите и
концесионерите на недвижими културни ценности, а именно да полагат необходимите
грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на
разпоредбите на закона и актовете по прилагането му, да уведомяват незабавно
Националния институт за недвижимо културно наследство, регионалните инспекторати по
опазване на културното наследство и общинските органи за настъпили увреждания по тях
или за действия спрямо тях в нарушение на закона и т.н. Излага се, че в разпоредбите на чл.
72 и следващите от Закона за културното наследство е уредена процедурата, която следва да
бъде спазвана при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижимата културна ценност
/каквато в случая е съсобствената между ищеца и Община Видин сграда/ от увреждане или
разрушаване и при необходимост от извършване на ремонтни дейности. Сочи се, че за за
неуведомяването по реда на Закона културното наследство ищецът носи административно -
наказателна отговорност. По отношение на представените с исковата молба документи
ответникът твърди, че същите са без съответните реквизити и като такива изпълняват
функцията единствено на складови разписки. От същите не ставало ясно за кой обект са
предназначени описаните материали, не ставало ясно също какъв ремонт е извършен, както
и каква е стойността на ремонта. Ответникът твърди, че липсват законоустановени
счетоводни документи, касаещи стойността на извършения ремонт, което поставя в
невъзможност Община Видин да приеме този ремонт за плащане, още повече без да бъдат
извършени необходимите законови процедури, а именно уведомяване по реда на Закона за
културното наследство, назначаване на комисия за установяване на нуждата от ремонтни
дейности, изготвяне на количествено - стойностна сметка, избор на изпълнител на
ремонтните дейности, дата на започване на ремонта, начин на плащане, сключване на
договор.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и приета е
съдебно-техническа и оценителна експертиза, приложено е ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа
на Районен съд - Видин.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено следното:
В резултат на подадено от страна на ищеца, заявление по чл. 410 ГПК е образувано
ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд - Видин, по което на 06.07.2022 г. срещу
ответника е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
610/06.07.2022 г. за процесната сума, срещу която е подадено възражение от длъжника.
Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства се
3
установява, че страните притежават следните идеални части от процесния имот: Ищецът
съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание
дарение и делба № 39, том 2, нот. дело № 275/1998 г., изд. от РС - Видин притежава 1/3 от
дворно място – имот 3563 – 123 кв.м., 1/3 от първи етаж /без стълбището/ - 42 кв. м. от
находящата се в имота сграда, както и 1/6 от избата – 23 кв. м. Ответникът притежава
съгласно акт за общинска собственост № **** дворно място – имот 3564 – 236 кв.м., 2/3 от
дворно място – имот 3563 – 246 кв.м., 2/3 от първи етаж и стълбището за втори етаж, 5/6 от
избата – 113 кв.м., както и целия втори етаж от находящата се в процесния имот сграда с
идентификатор № 10971.505.692.1. Процесният имот е с административен адрес: гр. ******,
ул. ****** /*********/.
Не е спорно между страните и от доказателствата по делото е видно, че процесния
имот с идентификатор 10971.505.692.1, с административен адрес: гр. ******, ул. ******
/“*********“/ е недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното
наследство.
През месец декември 2021 г. поради срутване на старата шахта за отпадни води,
която обслужва съсобствената между страните сграда, избила вода в мазето. Ищецът
уведомил устно заместник кмета по устройството на територията и развитието на
инфраструктурата на Община Видин – свидетелят С. Д. С., но след като не получил
съдействие от ответника Община Видин, ищецът предприел неотложен ремонт на шахтата в
края на месец януари 2022 г. – началото на месец февруари 2022 г., тъй като без този ремонт
щяло да се наводни цялото избено помещение на сградата и да се застраши конструктивната
й сигурност. На място на старата шахта на дълбочина 5,5 - 6 метра от наети от ищеца
работници била положена каменна настилка, бетонно дъно за шахта, върху което били
поставени 2 бетонни пръстени с височина от по 50 см и фи 1000 и 1 брой бетонен пръстен от
1 м. височина и фи 1000, като върху тях бил поставен бетонов капак с отвор и укрепена
тръба. Ищецът сочи, че стойността на извършения монтаж, включващ труд и материали, в
общ размер на 1600 лв., била заплатена изцяло от него, като разноските за закупени
материали били в размер на 826.08 лв., а остатъкът до 1600 лв. представляват цената на
вложения от изпълнителите труд и транспорт.
По делото са разпитани свидетелите С. Д. С., К. И. Д. и А. А. П.
Свидетелят С. Д. С. на длъжност заместник кмет по устройството на територията и
развитието на инфраструктурата в Община Видин излага, че не е присъствал на процесния
ремонт на шахтата. Сочи, че се видели с ищеца преди ремонта и че той го е уведомил за
ремонта на шахтата, като свидетелят С. му казал да си провери документите и мястото, къде
ще копае и да вземе предвид собствеността на терена и законността на изкопа. Свидетелят
С. твърди, че в деня на ремонта получил сигнал по телефона, като не помни от кой е бил
сигнала, след което се обадил на свидетелят Д., който отишъл да провери дейността и
законността на това, което се извършва. Свидетелят С. излага, че след около 30 минути му
се обадил свидетелят Д., който му докладвал, че на мястото на ремонта има строителна
техника, че е разговарял с човека и че дейността е изцяло законна. Свидетелят С. сочи, че не
е разбрал, че ремонтът на шахтата е толкова спешен и неотложен, излага, че ако е разбрал за
спешността на ремонта е щял да сформира екип и да вземе необходимите мерки.
Свидетелят К. И. Д., на длъжност началник Отдел „Контрол и опазване на
обществен ред“ при Община Видин свидетелства, че по телефона му се обадил свидетелят
С. му казал да отиде зад „*********“ в гр. Видин, тъй като има сигнал, че някой нещо копае
там. Свидетелят Д. заедно с други двама колеги отишли на мястото и заварили ищеца с един
багер. Имало огромен изкоп и вързан пръстен на багера и долу в изкопа имало двама мъже,
4
които нещо правели. Свидетелят Д. попитал ищеца какво се прави и той му отвърнал, че
това е частно място, има авария в шахтата и правят ремонт. Свидетелят Д. се обадил на
свидетеля С., който му казал да си тръгва от мястото и свидетелят Д. си тръгнал.
Свидетелят А. А. П.излага, че работи като управител на фирма за закуски, която се
помещава в процесния имот „*********“, като същата е наемател там. Свидетелката П.
излага, че в края на 2021 г. открила, че има запушване на отходния канал, при което
повикала фирма за отпушване, която установила, че нивото на водата се вдига. От фирмата
казали, че шахтата се е срутила. Нивото на мръсната вода се вдигнало на ниво
електрическото табло и поради това тя се обадила на ищеца и го уведомила за състоянието
на обекта. Свидетелката излага, че на 12.01.2022 г. от сутринта до 20.00 часа вечерта ищецът
предприел ремонт на шахтата и проблемът с мръсната вода след ремонта се разрешил.
Същата сочи, че била няколко часа на работа тогава и видяла започването на изкопаването,
пръстените и всички други съоръжения, необходими за такъв ремонт.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи на останалите доказателства по делото.
По делото е изготвена съдебно-техническа и оценителна експертиза. От същата е
видно, че вещото лице установило, че в резултат на пропадането на процесната шахта през
месец 12.2021 г. се получило наводняване от долу през отходната тръба в близост до WC с
отпадни и фекални води на цялата изба. Същите достигнали до електрическото табло,
захранващо цялата сграда и благодарение на бързата реакция на ищеца се предотвратило
късо съединение с риск от запалване и пожар в сградата. От друга страна вещото лице
твърди, че за основите на къщата ако не се вземат навременни мерки, при продължително
време на течове, същите биха подгизнали и ще се получи пропадане аналогично на шахтата,
която е непосредствено до къщата и това би представлявало риск за срутване на целия
обект. Вещото лице сочи, че ремонтът на шахтата е бил задължителен, спешен и необходим,
за да се запази в цялост обекта, излага, че срутването на шахтата е форсмажорно
обстоятелство, изискващо незабавни действия. Необходимостта от извършването на спешен
и неотложен ремонт на шахтата би предотвратило риска от още по-големи разрушения в
сградата. Сочи, че причините за инцидента са видими и всяко забавяне при вземане на
решения и действия биха компрометирали целия обект. От заключението на вещото лице е
видно, че количествено-стойностната сметка на вложените материали и труд, отнасящи се за
периода от месец 12.2021 г. до месец 01.2022 г. възлиза на 1640.68 лева с ДДС. Вещото лице
сочи в заключението си, че процесната шахта е част от процесния обект в гр. ******, ул.
****** /“*********“, с идентификатор № 10971.505.692.1 и попада в охранителната зона на
недвижима културна ценност, съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗКН, който обект не би могъл да
функционира без нея. Тя работи по предназначение и при наличие на авария в нея биха се
компрометирали основите на сградата с риск от нейното срутване.
Със заключението на вещото лице е даден отговор на поставените задачи. Същото е
обективно, компетентно изготвено и относимо към предмета на доказване в производството,
поради което е прието от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В настоящия случай се касае за водене на чужда работа без пълномощие, като
работата е била предприета и в собствен интерес. От анализа на събраните по делото
доказателства се установява, че са налице елементите от фактическия състав на воденето на
чужда работа без пълномощие в хипотезата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. По делото се установи,
че страните са съсобственици на процесния имот. Установи се също, че процесния имот с
5
идентификатор 10971.505.692.1, с административен адрес: гр. ******, ул. ******
/“*********“/ е недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното
наследство и процесната шахта е част от обекта, и попада в охранителната зона на
недвижимата културна ценност, съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗКН, който обект не би могъл да
функционира без нея. По делото безспорно се установи, че ищецът В. И. Н. без съгласието
на ответника е извършил ремонт на процесната шахта, за което е заплатил сумата от 1600.00
лева. Съгласно трайната съдебна практика отношенията между съсобствениците в случай на
направен ремонт на обща част на сградата от съсобственик без съгласието на останалите
съсобственици се урежда по правилото на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за водене на чужда работа без
пълномощие, съгласно което ако работата е била предприета уместно и е била добре водена
и в собствен интерес, то заинтересования отговаря до размера на обогатяването си. Когато
съсобственикът е извършил подобрения в имота в качеството си на владелец на своята
идеална част и държател на идеалните части на другите съсобственици, отношенията по
повод извършените подобрения се уреждат по правилото на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако
подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици. При наличието на
такова съгласие съделителя отговаря съразмерно дела за реално извършените разходи по чл.
30, ал. 3 ЗС, а ако е нямало съгласие - отговорността е по правилата на водене на чужда
работа без пълномощие чл. 61, ал. 2 ЗЗД - отговаря за увеличената стойност на имота,
вследствие на тези СМР (пак според дела му), а ако изрично се е противопоставил на
ремонтите - в размер на по - малката стойност измежду направените от страната разходи и
увеличената стойност на имота (чл. 61, ал. 3 във вр. с чл. 59 ЗЗД). От отговора на исковата
молба не се установява ответникът ОБЩИНА ВИДИН да е дал съгласие за извършването на
необходимия ремонт на шахтата. Поради това отношенията между страните относно
необходимия ремонт следва да се уредят съгласно правилата за водене на чужда работа без
пълномощие, предприета и в своя полза - чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
В случая от доказателствата по делото се установява, че ремонтът на шахтата е бил
предприет уместно от ищеца и е извършен ремонт на шахтата поради форсмажорни
обстоятелства. Неоснователни са възраженията на ответника, че ищецът не бил уведомил
ответника за предстоящия необходим ремонт. Установи се от показанията на свидетеля С. Д.
С., на длъжност заместник кмет по устройството на територията и развитието на
инфраструктурата в Община Видин, че ищецът го е уведомил устно за предстоящия ремонт,
но свидетелят не е разбрал, че ремонтът на шахтата е толкова спешен и неотложен, като
излага, че ако е разбрал за спешността на ремонта е щял да сформира екип и да вземе
необходимите мерки. От показанията на свидетелката А. А. П.се установява, че в края на
2021 г. открила, че има запушване на отходния канал, при което повикала фирма за
отпушване, която установила, че нивото на водата се вдига. От фирмата казали, че шахтата
се е срутила. Нивото на мръсната вода се вдигнало на ниво електрическото табло и поради
това тя се обадила на ищеца и го уведомила за състоянието на обекта. Свидетелят К. И. Д.
сочи, че отишъл на мястото на обекта и заварил ищеца с един багер. Имало огромен изкоп и
вързан пръстен на багера и долу в изкопа имало двама мъже, които работели. Така
събраните свидетелски показания са на лица, имащи преки и непосредствени впечатления за
твърдяните от тях факти и доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани. От
страна на ответника не бяха ангажирани доказателства за опровергаването им.
Свидетелските показания на свидетеля А. А. П.кореспондират и със заключението на
назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза, от която също се установява, че
ремонтът на шахтата е бил задължителен, спешен и необходим, за да се запази в цялост
обекта, че срутването на шахтата е форсмажорно обстоятелство, изискващо незабавни
действия и че ако не са били предприети такива от ищеца е щяло да се стигне до късо
съединение с риск от запалване и пожар в сградата.
6
Безспорно е по делото, че процесния имот е недвижима културна ценност по
смисъла на Закона за културното наследство. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗКН при наличие на
обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване,
собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен да уведоми кмета на
общината и да предприеме незабавни действия по обезопасяването й. Установи се по
делото, че ищецът е уведомил заместник кмета С. Д. С. за предстоящия ремонт на шахтата,
макар и не писмено, след което е предприел незабавни действия по ремонтирането й.
Несъстоятелни са възражението на ответника, че ищецът не е извършил необходимите
законови процедури, а именно уведомяване по реда на Закона за културното наследство,
назначаване на комисия за установяване на нуждата от ремонтни дейности, изготвяне на
количествено - стойностна сметка, избор на изпълнител на ремонтните дейности, дата на
започване на ремонта, начин на плащане, сключване на договор и т.н., тъй като видно от
доказателствата по делото – свидетелските показания на свидетелката А. А. П.и
заключението на вещото лице, ремонтът е бил спешен и необходим, което се явява
форсмажорно обстоятелство, поради което всяко забавяне би довело до късо съединение с
риск от запалване и пожар в сградата, както и подкопаване основите на сградата и риск от
срутването й.
Предвид установеното следва да се приеме, че е била налице спешна необходимост
от извършване на предприетия ремонт и че работата е била добре водена от ищеца. Предвид
горното са налице предпоставките на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на
ответника до размера на обогатяването му.
От заключението на вещото лице се установява, че количествено-стойностната
сметка на вложените материали и труд, отнасящи се за периода от месец 12.2021 г. до месец
01.2022 г. възлиза на 1640.68 лева с ДДС. Ищецът е предявил претенция за признаване за
установено, че ответникът му дължи сумата от 800.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, която претенция предвид изложеното
по-горе е основателна и следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото ответникът следва да понесе направените от ищеца
разноски в настоящето производство в общ размер на 845.00 лева /25.00 лева - платена
държавна такса, 420.00 лева - депозит за вещо лице и 400.00 лева – адвокатско
възнаграждение/.
Съгласно задължителните указания в ТР № 4/2014г. по ТД № 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС, съдът следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в
заповедното производство.
В случая разноските по ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа на РС - Видин са в общ
размер от 175.00 лева /25.00 лева за платена държавна такса и 150.00 лева - адвокатско
възнаграждение/ и която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА ВИДИН,
БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци“ № 2, че дължи на В. И. Н., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ******, ж.к. ********* сумата от 800.00 лева - главница,
съставляваща половината от общо заплатените от ищеца 1600.00 лв. необходими разноски,
свързани с ремонт на шахта отпадни води, обслужваща съсобствената между страните
7
сграда с идентификатор 10971.505.692.1, с адм. адрес: гр. ******, ул. ****** (*********),
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.07.2022 г. - датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1335/2022 г. по описа на Районен съд -
Видин до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВИДИН, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Видин, пл.
„Бдинци“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на В. И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к.
********* сумата в общ размер от 175.00 лева /25.00 лева за платена държавна такса и
150.00 лева - адвокатско възнаграждение/ - направени разноски в заповедното производство
по ч.гр.д № 1335/2022 г. по описа на Районен съд - Видин.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВИДИН, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Видин, пл.
„Бдинци“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на В. И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к.
********* разноски по исковото производство в общ размер на 845.00 лева /25.00 лева -
платена държавна такса, 420.00 лева - депозит за вещо лице и 400.00 лева – адвокатско
възнаграждение/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните, като след влизането му в сила да се приложи препис по ч.гр.д.
№ 1335/2022 г. по описа на Районен съд - Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
8