№ 7939
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20221110166601
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от /ФИРМА/ срещу А. Х. С. от гр. София иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 2150.73 лв. - неплатена
в срок стойност на доставена потребена вода и ВиК услуги през периода от
01.11.2019 г. до 23.07.2021 г., отчетена на клиентски номер *****.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата за
периода от 26.11.2021 г. – датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр.
дело № 67925/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав до
изплащане на вземането, както и на направените по последното заповедно
дело и в исковото производство разноски.
Ответникът – А. Х. С. от гр. София, чрез процесуалния пълномощник
адвокат В. С., в писмен отговор на исковата молба от 11.05.2023 г. поддържа
становище за неоснователност на предявения иск, като излага подробни
съображения в тази насока. Заявява възражение за изтекла погасителна
давност за предявяване на иска. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал.
2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
В тежест на ищеца е било да установи в процеса при условията на
главно и пълно доказване спорното по делото обстоятелство – че в периода от
01.11.2019 г. до 23.07.2021 г. страните по делото са били обвързани от
валидно облигационно отношение, по което ответникът е бил потребител на
ВиК услуги, включително вода, а /ФИРМА/ е доставяло такива на ответника в
твърдяното количество, на стойност, равняваща се на претендираната сума.
До приключване на съдебното дирене пред Софийски районен съд, от
страна на ищеца не са ангажирани доказателства, установяващи твърдяното
от ищеца обстоятелство – че в периода от 01.11.2019 г. до 23.07.2021 г.
страните по делото са били обвързани от валидно възникнало и съществувало
облигационно отношение, по което А. Х. С. е била потребител по смисъла на
§ 13, т. 1 от ДР ЗЗП на ВиК услуги, включително вода, а /ФИРМА/ е
доставяло такива на ответника. От представените по делото електронна
справка от Агенция по вписванията, която не носи подпис на издалото я лице
и декларация по чл. 14 ЗМДТ не може да бъде направен обоснован извод, че
ответникът е собственик на процесния недвижим имот, до който се твърди
ищецът да е доставял ВиК услуги в сочения период. Такъв извод не следва и
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36 от
10.09.2008 г., том II, рег. № 6311, дело № 214 от 2008 г. по описа на нотариус
Албена Шербанова, вписана под № 500 в регистъра на Нотариалната камара,
с район на действие Софийски районен съд, доколкото видно от лист 47 и
лист 48 от делото, последният документ не е ангажиран от страна на ищеца
като писмено доказателство в неговата цялост.
От заключението на комплексната съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертиза не може да се направи обоснован извод за договорни
отношения между страните по делото в процесния период, при липса на
каквито и да било писмени доказателства в тази насока.
Ищецът, на следващо място, не е установил с годни доказателства какво
количество и на каква стойност е доставил вода и ВиК услуги на ответника в
периода от 01.11.2019 г. до 23.07.2021 г. По делото не са представени
издадени от ищеца фактури, установяващи твърдените доставки. Съдът, на
основание чл. 202 ГПК не кредитира заключението на комплексната съдебно
– техническа и съдебно – счетоводна експертиза, тъй като същото е изготвено
от вещите лица на база оспорени в процеса документи и на база документи,
които не са приети по делото като писмени доказателства (в частта по
съдебно – счетоводната експертиза: фактури, справка за формирани
задължения и извършени плащания по партидата на ответника, справка за
корекция, които не са приети като писмени доказателства; в частта по съдебно
– техническата експертиза – фактури, карнети и обобщена справка с № на
фактурите с реално отчетени или начислени водни количества, които не са
представени по делото и приети като писмени доказателства).
Като има предвид горното, съдът намира за неоснователен и недоказан
по размер предявения от /ФИРМА/, гр. София срещу А. Х. С. иск, поради
2
което същият следва да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца не се
следват разноски по делото.
Ответникът е представляван по делото от адвокат В. С., който видно от
Договор за правна помощ и съдействие от 10.05.2023 г. е оказал на
представлявания безплатна правна помощ, поради липса на средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. При този изход на спора и предвид
заявеното от адвокат С. искане, на последния следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 515.73 лв., на основание чл. 38, ал. 2, изречение
2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв.), вр. чл. 36, ал. 2
ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ищецът следва да понесе и адвокатското възнаграждение на адвокат
К.Б. в размер на 400 лв., която е оказала на представлявания безплатна правна
помощ, поради липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение
в заповедното производство по частно гр. дело № 67925/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 123 състав, съгласно Договор за правна помощ и
съдействие от 07.01.2022 г., представен по последното дело, на основание чл.
38, ал. 2, изречение 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв.),
вр. чл. 36, ал. 2 ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Възражението на ищеца, заявено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираните от пълномощниците на ответника
адвокатски възнаграждения, настоящият съдебен състав намира за
недопустимо, доколкото ответникът не претендира разноски в исковото
производство и с настоящият съдебен акт не се присъждат на страната
направени по делото разноски в исковото производство, а се присъждат
възнаграждения на адвокатите, осъществили безплатно процесуално
представителство на ответника като материално затруднено лице. В този
случай съдът определя възнаграждението, съобразно сложността на делото и
свършената по делото работа, съобразно и чл. 36, ал. 2 ЗАдв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от /ФИРМА/ с ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление ******** срещу А. Х. С. с ЕГН ********** с
адрес ******* и със съдебен адресат адвокат В. С. – ********, партер иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 2150.73 лв. – стойност
на доставена потребена вода и ВиК услуги през периода от 01.11.2019 г. до
23.07.2021 г., отчетена на клиентски номер *****, ведно със законната лихва
върху тази сума за периода от 26.11.2021 г. – датата на подаване на
3
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа
на което е образувано частно гр. дело № 67925/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 123 състав до изплащане на вземането, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
******** ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат К.И.Б. с ЕГН ******* с адрес ********,
партер сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана в
заповедното производство по частно гр. дело № 67925/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 123 състав безплатна адвокатска помощ на
материално затруднено лице – ответника А. Х. С., на основание чл. 38, ал. 2,
изречение 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв.), вр. чл. 36,
ал. 2 ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
******** ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат В. Ф. С. с ЕГН ********** с адрес
********, партер сумата от 515.73 лв. – адвокатско възнаграждение за
оказана в исковото производство безплатна адвокатска помощ на материално
затруднено лице – ответника А. Х. С., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., вр. чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата
на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4