№ 7614
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евгени Г.
като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело №
20221100113509 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс.
[1] С искова молба от 22.12.2022 г. А. Р. е предявил срещу ЗД „Е.“ АД
(Е.) искове за заплащането на 150 000,00 лева обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на баща му Р. Р. вследствие на пътно-транспортно
произшествие (исковата молба, л. 2-3). На 19.06.2023 г. А. Р. е поискал от
съда да допусне обезпечение на иска му до 100 000,00 лева чрез запор на
банкови сметки на Е. в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (ЮРОБАНК). Той е
заявил, че е бил отнет лиценза на „Е. Р.“ и срещу него е започнало
производство по несъстоятелност (молбата, л. 47-48).
[2] След като прецени доказателствата по делото и се запозна с
молбата на ищеца за допускане на обезпечение по предявения от него иск
съдът приема, че молбата е неоснователна.
[3] Във всяко положение на делото, до влизане на решението в сила,
ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне
обезпечение (чл. 389, ал. 1 от ГПК). В молбата следва да се посочи
обезпечителната мярка и цената на иска (чл. 395, ал. 1 от ГПК). Обезпечение
1
се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с писмени
доказателства или, ако бъде представена гаранция в определен от съда
размер. Дори искът да е подкрепен с писмени доказателства, съдът може да
определи гаранция (чл. 391 от ГПК). Следователно предпоставките за
допускане на обезпечение по предявен иск са: 1. да е предявен иск и
производството по него да е висящо; 2. посочване на цената на иска и
конкретната обезпечителна мярка; 3. наличие на обезпечителна нужда; 4.
избраната от молителя обезпечителна мярка да съответства на
обезпечителната нужда; 5. искът да е подкрепен с писмени доказателства или
да е представена парична гаранция.
[4] В процесния случай молителят е предявил иск, по който
производството е висящо. Молителят е посочил цената на иска и конкретна
обезпечителна мярка. Липсва обаче обезпечителна нужда. Това е така, защото
при обявяване на застраховател в несъстоятелност вземанията спрямо него по
застраховка „Гражданска отговорност“ са гарантирани от Обезпечителен
фонд до размера на минималната застрахователна сума, която е 500 000,00
лева (чл. 565, ал. 1 и ал. 2, т. 1, връзка с чл. 468, ал. 3 от КЗ). Вземането на
ищеца е за 150 000,00 лева и е напълно гарантирано от Обезпечителния фонд.
Ето защо обезпечителна нужда не е налице. Липсва предпоставка за
уважаването на искането и съдът го отхвърля (за подобно разрешение вж.
определение на ВКС 242-2018-I Т. О. по ч. т. д. 1 234/2018 г.). Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
[5] ОТХВЪРЛЯ искането от 19.06.2023 г. на А. Р. Р. за допускане на
обезпечение на иска му срещу ЗД „Е. АД“ за заплащането на 150 000,00 лева
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща му Р. Р. и законната
лихва върху тях.
[6] Определението може да бъде обжалвано от молителя с частна
жалба пред САС в едноседмичен срок от уведомлението. Молителят е
2
освободен от внасянето на държавна такса.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3