О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.11.2019год., гр. Лом
ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, на четвърти ноември, две хиляди и деветндесета година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Албена Миронова,
Като разгледа докладваното
от съдията гр.дело
№ 1782 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от Й.Й.
МАНОИЛОВ, ЕГН **********,***, срещу Н.И.С., ЕГН **********,***
и С. ВАСИЛВ М., ЕГН **********,***.
В исковата молба се твърди, че първата ответница, Н.С.,
бивша снаха на ищеца, е била упълномощена от него с пълномощно, рег. №
2839/2840/13.03.2013 год., т. І, акт 79 на нотариус Цветанка Симеонова, рег. №
030 в РНК, да продаде имот, земеделска земя, намираща се в землището на гр.
Вълчедръм, обл. Монтана, собственост на ищеца.
Сделката била обективирана в
Нотариален акт № 184, т. ХІ, рег. № 5435, д. № 731/30.05.2013 год. на нотариус
Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, вписан с акт рег. №
5178/2013 год., № 158, т. VІІІ, д. № 1031/2013 год. на Сл.вп.
Лом.
С този нотариален акт, първата ответница, като пълномощник
на ищеца, продала на втория ответник нива от 15,852 дка, за сумата от 2330,24
лв., за които се твърди, че са платени в брой.
Твърди се, че към момента на сделката продажната цена е
била занижена, тъй като била значително по-ниска от реалната пазарна цена за
имоти в района – около минимум 650 лв./дка.
В конкретния случай, се твърди, че пълномощникът е
действал във вреда на представлявания. По това време отношенията между сина на
ищеца и неговата съпруга /първата ответница/ вече били влошени. Явно това
рефлектирало и върху отношението на ответницата С. към ищеца. По-късно бракът
бил прекратен.
Твърди се, че увреждането на интересите на представлявания
от страна на пълномощника е било извършено съзнателно, тъй като първата
ответница имала необходимата правна култура /по това време следвала право в ЮЗУ
„Н. Рилски“ – гр. Благоевград, по-късно се и дипломирала, семейството й се
занимава със земеделие, а посредникът Р. Цифудина
изрично била помолена да не разгласява цената на сделката, която била
изповядана на символичната цена, съвпадаща с данъчната оценка на имота.
Отделно се твърди, че цената не била предадена от
пълномощника на упълномощителя.
За
това се иска:
1.
Да бъде прогласена
недействителността на сделката,
сключена между двамата ответници и обективирана в представения с исковата молба нотариален акт, като извършена във вреда на представлявания.
2.
В
условията на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли искането за обявяване на
недействителност на сделката, да осъди първата ответница да заплати на ищеца
сумата от 2330,24 лв., заедно с разликата до пазарната стойност на имота,
представляваща равностойността на увреждането, както и обезщетение за забава на
заплащането на сумите от падежа – 30.05.2013 год., до окончателното плащане на
сумите.
Писмен отговор в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил само от отв. Н.С..
Отв. Н.С. въвежда две групи възражения: по редовността на исковата молба и по нейната допустимост и
основателност.
Относно редовността на исковата молба:
На първо място, отв. Н.
С. счита, че исковата молба не е подписана от ищеца, а от неговия син, нейният бивш
съпруг Мирон Й., поради което счита, че не е ясно дали изхожда от подателя.
В подкрепа на това си съмнение представя пълномощно, изхождащо от Мирон Й.,
с нот.заверка на подписа рег. № 3867/31.10.2012 год., на нотариус Десимира Николова, рег. № 609 в
РНК, р-н на действие РС София.
На следващо място, счита, че предявеният евентуален иск по чл. 284, ал. 2 ЗЗД е нередовен,
тъй като не е посочена конкретна цена.
По допустимостта
и основателността на предявените
искове:
В отговора си, отв. Н. С. счита исковете за допустими, но неоснователни.
Съдът намира възражението
за нередовност на исковата молба за основателно.
На първо място, не
са необходими специални знания, за да се установи явното несходство между
подписа на ищеца върху исковата молба и този на пълномощното, представено от
него като доказателство. Същевременно се наблюдава сходство между подписа,
положен върху исковата молба и този, изхождащ от сина на ищеца на пълномощното,
представено от отв. Н. С..
Необходимо е ищецът
да заяви изрично, дали поддържа исковата молба и дали тя изхожда от него или да
представи надлежно пълномощно, ако същата изхожда от пълномощник.
На следващо място –
действително не е ясно каква по размер е претенцията по евентуалния иск. Същата
следва да се конкретизира по размер. Същевременно, в обстоятелствената част на
исковата молба следва да се изложат обстоятелствата, от които произтича
претенцията за лихви.
Отделно от горното,
исковата молба следва да бъде вписана – съгл. чл. 114, б. а/ от ЗС.
Следва и.м. да се
остави без движение, за отстраняване на описаните нередовности,
като се даде на ищеца седмодневен срок за това и му се укажат последиците от
неизпълнението на указанията.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ гр.
д. № 1782/2018 год.
на ЛРС БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца по
него, че в едноседмичен срок от получаването на съобщението, с писмена молба, с
преписи за ответниците, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
-
заяви
изрично дали поддържа исковата молба и дали тя изхожда от него, или да
представи надлежно пълномощно, ако същата изхожда от пълномощник;
-
да
се конкретизира по размер претенцията по евентуалния иск
-
да
се изложат обстоятелствата, от които произтича претенцията за лихви по
предявения евентуален иск,
-
да
се впише исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че
ако посочената нередовност не бъде отстранена в определеният от съда срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от
определението, заедно с писменият отговор на отв. Н. С.,
да се изпрати на ищеца за сведение и изпълнение.
Препис от
настоящото определение да се връчи на ответниците.
Районен
съдия: