№ 442
гр. Плевен, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430200606 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №646 от 2.03.2022г. *** на Регионална
Дирекция по горите гр.Ловеч е наложил на основание чл.53 ал.1 и ал.2 от
ЗАНН и чл.266 ал.1 от Закона за горите на ИВ. Г. Г. от *** административни
наказания глоба в размер на 100лв, глоба в размер на 100лв и на основание
чл.273 ал.1 от Закона за горите вещите предмет на нарушението: 4 пр.куб.м
дърва за огрев от червен бор и върба с пазарна стойност 160лв, и вещите,
послужили за извършване на нарушението: 1бр товарен автомобил “***” с
рег.№***, с пазарна стойност 1600лв, са отнети в полза на държавата.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ИВ. Г. Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Процесуалният представител на жалбоподателя Г.
адв.М. от АК-Плевен навежда правни доводи за приложението на чл.28 от
1
ЗАНН и за отмяна на отнемането на МПС предвид стойността му от 8000лв.
За въззиваемата страна Регионална дирекция по горите - Ловеч, не се
явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№646 от 18.10.2021г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че на същата дата около 13,50часа, в землището на ***,
обл.Плевен, асфалтов път между *** и *** посока ***, жалбоподателят Г.
транспортира с товарен автомобил „***“ с рег.№*** 4 пр.куб.м. дърва за
огрев/червен бор и върба/, нарязани на различни дължини от 0,5 до 1 м, без
дървесината да е маркирана с КГМ, ОМ или ПМ и без да е придружена с
превозен билет, доказващ произхода й.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител ИВ. М. Р. и свидетелите АН. В. В. и ИВ. ЛЮБ. ИВ., чиито
показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителят Р. и
свидетелите В. и И. са категорични, че на 18.102021г., около 13,50часа, в
землището на ***, обл.Плевен, на асфалтов път между *** и *** посока ***,
жалбоподателят Г. транспортирал с товарен автомобил „***“ с рег.№*** 4
пр.куб.м. дърва за огрев/червен бор и върба/, нарязани на различни дължини
от 0,5 до 1 м, без дървесината да е маркирана с КГМ, ОМ или ПМ и без да е
придружена с превозен билет, доказващ произхода й. Според показанията на
актосъставителя Р. и свидетелите В. и И. на водача, който е управлявал
товарния автомобил – жалбоподателят в настоящото производство е поискан
превозен билет за доказване законния произход на дървесината, но такъв не е
бил представен, като при извършената проверка е констатирано, че
дървесината не е била маркирана с контролна горска, общинска или
производствена марка. От показанията на свидетеля Р. се установява, че на 4
или 5 чела от всички отрязани дървета е имало поставена общинска марка.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Р. и свидетелите В.
2
и И., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите
от тях действия на жалбоподателя Г. по извършеното транспортиране на
дървесина. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения
относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат
на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Г. в нарушение, което не е
извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят ИВ. Г. Г. е осъществил състава на административни
нарушения по чл.213 ал.1 предл. четвърто т.1 от Закона за горите вр. чл.63
ал.1 т.2 от Наредба №1 от 30.12.2012г. за контрола и опазване на горските
територии и и по чл. чл.213 ал.1 предл. четвърто т.2 от Закона за горите, и
правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на
основание чл.266 ал.1 от Закона за горите. Съобразно разпоредбата на чл.213
ал.1 т.1 от Закона за горите забранява се покупко-продажбата, други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, не маркирана
с контролна търговска марка, съответно с производствена марка. Както бе
посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че
жалбоподателят Г. е транспортирал дървесина, не маркирана с контролна
горска марка, общинска марка или с производствена марка. Законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е наложил на основание
чл.266 ал.1 от Закона за горите на жалбоподателя Г. административно
наказание глоба в размер на 100лв, като при определяне размера на
наложеното наказание са съобразени всички обстоятелства съобразно
разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл.213 ал.1
т.1 от Закона за горите забранява се покупко-продажбата, други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена
с превозен билет. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е
установено, че жалбоподателят Г. е транспортирал дървесина, не придружена
с превозен билет. Законосъобразно и обосновано административно
наказващият орган е наложил на основание чл.266 ал.1 от Закона за горите на
жалбоподателя Г. административно наказание глоба в размер на 100лв, като
3
при определяне размера на наложеното наказание са съобразени всички
обстоятелства съобразно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В частта относно постановеното с обжалваното наказателно
постановление отнемане в полза на държавата на основание чл.273 ал.1 от ЗГ
на товарен автомобил „***“ с рег.№***, с пазарна стойност 1600лв, съдът
счита същото за незаконосъобразно. Съобразно разпоредбата на чл.273 ал.1
от ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите,
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това
чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или
против волята на собственика им. Разпоредбата не въвежда ограничения в
стойността на вещите, но според нормата на чл.20 ал.4 от ЗАНН отнемане не
се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и
тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или
указ е предвидено друго. В закона за горите не е предвидено друго,
следователно приложима е специалната разпоредба на чл.20 ал.4 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.273 ал.1 от ЗГ се отнася към текста на чл.20 ал.1 от ЗАНН,
но не и към текста на чл.20 ал.4 от ЗАНН, която е самостоятелна и специална,
както по отношение на чл.20 ал.1 от ЗАНН, така и по отношение на чл.273
ал.1 от ЗГ. Административнонаказващият орган има правомощия да
постанови отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за
извършване на умишленото административно нарушение, единствено и само
тогава, когато тогава отнемане е предвидено да се извърши в съответния
закон или указ. На основание този общ текст в ЗАНН, с разпоредбата на
чл.273 ал.1 от ЗГ законодателят предвижда именно такова отнемана на вещи.
Като е предвидил отнемане на вещите, предмет на нарушението и тези, с
които е извършено същото, без да предвиди друго, законодателят е приел, че
същото се допуска само тогава, когато стойността на вещите явно съответства
на характера и тежестта на нарушението, т.е. извън случаите на ал.4 на чл.20
от ЗАНН. Забраната по чл.20 ал.4 от ЗАНН може да отпадне единствено,
когато в специалния закон е предвидено изрично, че вещите, послужили за
извършване на нарушението, се отнемат независимо от тяхната стойност, т.е.
тогава тази липсваща в Закона за горите хипотеза ще бъде специална по
отношение на чл.20 ал.4 от ЗАНН. При липса на специален текст в Закона за
горите, въз основа на който да отпадне ограничението, визирано в чл.20 ал.4
от ЗАНН, приложима остава последната норма. Наказващият орган е следвало
4
да извърши съпоставка от една страна между стойността на товарния
автомобил, и от друга страна обществената опасност на деянието и
стойността на предмета на нарушението /дървесината/, за да установи налице
ли са предпоставките по чл.20 ал.4 от ЗАНН за отнемането, направено с
обжалваното наказателно постановление. Като не е направил това и като не е
изследвал въпроса за стойността на отнетия товарен автомобил, наказващият
орган е постановил необосновано решение. Съдът счита, че в конкретния
случай е неприложима разпоредбата на чл.273 ал.1 от Закона за горите по
отношение на отнетия в полза на държавата товарен автомобил „***“ с рег.
№***, тъй като при извършването на съпоставка от една страна между
стойността на товарния автомобил - 1600лв и от друга страна обществената
опасност на деянието и стойността на предмета на нарушението – 160лв, по
безспорен и несъмнен начин се установява, че стойността на товарния
автомобил явно не съответства на характера и тежестта на административното
нарушение, т.е. съобразно разпоредбата на чл.24 ал.4 от ЗАНН в конкретния
случай не се допуска отнемане на товарния автомобил, като вещ послужила за
извършване на нарушението. Още повече, че от представената по делото
Удостоверение №579184/11.07.2022г. за застрахователна стойност на МПС се
установява, че стойността на „***“ с рег.№*** е 8000лв.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените на основание чл.266 ал.1 от ЗГ
административни наказания глоба в размер на 100лв, глоба в размер на 100 лв
и постановеното отнемане в полза на държавата на вещите предмет на
нарушението: 4пр.куб. дърва за огрев с пазарна стойност 160лв, като
законосъобразно и обосновано.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление в частта относно постановеното отнемане в полза на
държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: товарен
автомобил „***“ с рег.№***, с пазарна стойност 1600лв, като
незаконосъобразно.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА №646 от 2.03.2022г. на *** на Регионална Дирекция
по горите гр.Ловеч в частта, с която са наложени на основание чл.53 ал.1 и
ал.2 от ЗАНН и чл.266 ал.1 от Закона за горите на ИВ. Г. Г. от ***
административни наказания глоба в размер на 100лв, глоба в размер на 100лв
и на основание чл.273 ал.1 от Закона за горите вещите предмет на
нарушението: 4 пр.куб.м дърва за огрев от червен бор и върба с пазарна
стойност 160лв, са отнети в полза на държавата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и ОБОСНОВАНО
ОТМЕНЯ наказателно постановление №646 от 2.03.2022г. на *** на
Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч в частта, в която е постановено
отнемане в полза на държавата на основание чл.273 ал.1 от Закона за горите
на ИВ. Г. Г. от *** на вещите, послужили за извършване на нарушението:
товарен автомобил “***” с рег.№***, с пазарна стойност 1600лв, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6