№ 80
гр. Пазарджик , 22.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201732 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. З. не се явява - редовно призован на адрес по
седалище на представляваното от него дружество, както и на съдебния адрес
чрез адв.В. Л.. Явява се пълномощникът адв.В. Л., надлежно упълномощена.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде
даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред
иска присъждане на разноски.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита
и съдействие.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Поддържам жалбата. Аз имах искане, свързано с това да се
представи административната преписка. Тъй като е постъпила по делото, ако
1
може, да се запозная с нея. След като се запознах по така представените
доказателства не става ясно дали процесният автомобил е бил в движение или
не или поне аз не видях такива данни. Това е важно за установяване. Ако Вие
приемате, че е в движение, предоставям на съда. Представям документи, тъй
като дружеството е променило правната си форма – удостоверение за
актуално състояние на дружеството. Да се приемат приложените към
преписката доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представеното
удостоверение за актуално състояние, както и приложените към
административнонаказателната преписка: СРМПС част I, справка от
ел.портал за административни услуги на МВР, разписка за куриерска
доставка, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка за
техническа изправност на АТСС, фотоси, справка за собственост на МПС,
справка за нарушител/водач, пълномощно на л.18.
АДВ. Л.: От така съставения ЕФ не става ясно дали в случая наказаното
лице е ФЛ или ЮЛ, но от справката, приложена като доказателство, е
посочен А. А. З., който е представител на дружеството. В този случай аз съм
представила договор за правна помощ от името на ЮЛ. Ако прецените, че
трябва да представя от името на ФЛ, ще представя ново. Нямам други
искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаеми господин председател, считам, че при издаване на
ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. На първо
място считам, че съдържанието му не е съобразено с разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП, която разпоредба препраща към чл.647 ал.3 от КЗ. Не е
посочено конкретно място на извършване на нарушението. Отбелязано е само
„АМ Тракия, км. 70-ти, с посока на движение гр.София“, от което не става
2
ясно къде е мястото на установяване на нарушението. Това също не се
установява и от протокола за използва на АТСС, където е посочено
„територия на ОДМВР – Пазарджик“. Не е посочено нарушението, както то е
било извършено. Пише само установено нарушение на КЗ. Не е посочено и
изпълнителното деяние. На установено нарушение пише само „на КЗ“ и с
това не се изчерпва нарушението, което те са видели и заснето с АТСС. Не е
посочено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва ЕФ. Считам, че
неправилно е определен субектът на нарушението, тъй като Ангел Запрянов
не е собственик на процесното МПС, а дружеството „П.“. То е самостоятелен
субект на вещни права и видно от данните по партидата на ЮЛ в Търговския
регистър, Ангел Запрянов е управител и съдружник в дружеството „П.“, но
качеството на съдружник и на управител не замества пасивната легитимация
и правосубектвност на дружеството, което е самостоятелно ЮЛ и в този
смисъл неговото имущество е различно на ФЛ или неговите съдружници.
Считам, че наказателната отговорно лице по чл.638 от КЗ е на собственика на
МПС винаги. Считам, че липсват достатъчно данни дали към датата на
заснемане АТСС е било в техническа изправност по смисъла на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., тъй като в протокола от проверка е посочен период на
проверка, която е извършена от БИМ на 10.08.2018. Такива проверки трябва
да се извършват периодично и считам, че този срок е завишен в конкретния
случай и такава проверка не е направена.
Относно протокола от проверката в графа „Бележки“ е записано само
„застраховка“. Относно протокола за използване на АТСС в него е посочено
начало на работа 07 ч. и край на работа 19 ч. Пише начало на участък и край
на участък – Сектор ПП, а за място „територия на ОДМВР – Пазарджик“.
Датата на използване е посочена 21.10.2019г., а датата на издаване е
27.12.2019г., т.е. с 2 месеца разлика. Считам, ч съдържащите се данни не
създават яснота относно това къде, кога и как се използва въпросното АТСС,
което е отново нарушение на Наредбата.
Неправилна е правната квалификация на деянието и в този смисъл
приложението на материалния закон, тъй като е описано в ЕФ нарушение
неизпълнение на задължение да сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“ и същото е неприложимо при установяване с АТСС издаване на
ЕФ. Разпоредбата на чл.483 ал.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен
3
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице, собственик
на МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение, а неизпълнението му съответно е със санкция по чл.638 ал.1 от КЗ,
който състав е нарушение, независимо дали МПС е в движение или не. В този
смисъл то е формално от момента на изтичане годността на Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ изтича и съставомерността на това
деяние и е ирелевантно обстоятелството дали се управлява МПС или не. В
този случай е приложим общият ред чрез съставяне на акт и издаване на НП.
Разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ гласи следното /цитира/. Законът е
предвидил специален ред за установяване на такова нарушение с АТСС и
състава на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ е различен от обективна страна,
доколкото установява специален ред на наказване, като в случая нарушението
е извършено, когато се установи управление на МПС, без валидно сключена
„Гражданска отговорност“ от собственика на МПС, в случая субектът на
нарушението и се налага санкция по ал.1. В случая той носи обективна
отговорност за извършеното, макар и от друго лице, нарушение. Считам, че
се касае за специална разпоредба, различна от общата, поради което е
недопустимо използването на двете едновременно при правната
квалификация на нарушението. При това положение е нарушено правото на
защита, тъй като не може да разбере в какво нарушени е обвинено лицето.
На следващо място, издаденият ЕФ е незаконосъобразен, съгласно чл.19
ал.2 от Наредбата, която цитирах, защото тя разграничава 3 хипотези за
установяване и заснемане на нарушение. Първата е със статични АТСС,
втората е с мобилни, временно разположени на участък от пътя, а третата е
мобилни, прикрепени към МПС по време на движение, какъвто е нашият
случай. В първите два хипотези се издава ЕФ. Третата хипотеза прави
изключение, като в случая към кой случай попада всеки казус се определя от
съдържанието на протокола по чл.10 от Наредбата, като санкционирано с ЕФ
на деяние по третата хипотеза е съществено и процесуално нарушение.
От друга страна, при попълването на протокола при работа на временно
разположени АТСС, той се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на уреда.
На последно място, самият ЕФ по смисъла на Параграф 1 т.1 от ДР на
ЗАНН и Параграф 6 т.63 от ДР на ЗДвП е електронно изявление /цитира/.
4
Следователно в случая на чл.638 ал.4 от КЗ е необходимо АТСС автоматично
и без намеса на контролен орган, да събира данни за наличие на действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ за съответното МПС. Ако се налага
извършването на допълнителна проверка, установяването на нарушението
следва да е с акт, а не с ЕФ, което е недопустимо. Стана ясно, че системата не
прави справка. Тя е отразила в графа „забележки“ единствено застраховка.
Нищо повече. Няма данни дали има или не такава валидно сключена
застраховка.
С оглед изложеното, моля, да отмените изцяло процесния ЕФ като
неправилен и незаконосъобразен. Претендирам и разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5