Присъда по дело №427/2023 на Окръжен съд - Кърджали

Номер на акта: 3
Дата: 27 януари 2025 г.
Съдия: Йорданка Георгиева Янкова
Дело: 20235100200427
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. К.А., 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К.А. в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йорданка Г. Янкова
СъдебниГюляй Р. Сюлейман

заседатели:Кирил В. К.
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
и прокурора и Ж. Д. С.
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Наказателно дело от общ
характер № 20235100200427 по описа за 2023 година
и на основание НПК
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимият П. Д. В., роден на **.**.**** г. в гр.К.А., живущ в
гр.К.А., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, с ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 23.04.2018 г. в гр. К.А., като длъжностно лице - главен експерт в
сектор „Обществени поръчки“ в отдел „Административно, правно и
информационно осигуряване“ в общинска администрация К.А., не положил
достатъчно грижи за възложената му работа да осъществява предварителен
контрол за законосъобразност по реда на чл. 13, ал. 3, т. 5 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор по отношение на
поемане на задължения и/или извършване на разходи от второстепенните
разпоредители с бюджетни кредити, като при осъществяване на
предварителен контрол по искане по образец Приложение № 2 за извършване
1
на разход № 15/ 23.04.2018 г. от кметство с. К., община К.А. по фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К.,
община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон със сума за плащане
11431,20 /единадесет хиляди четиристотин тридесет и един лева и двадесет
стотинки/ лева с ДДС, в нарушение на раздел II „Предварителен контрол при
извършване на разход“ от утвърдената със Заповед № 200/ 17.02.2016 г. на
кмета на община К.А., като част от Системата за финансово управление и
контрол на община К.А. Процедура за предварителен контрол при поемане на
финансови задължения и извършване на разходи от второстепенните
разпоредители с бюджет в община К.А., при извършване на проверка за
съответствие на разхода с поетото задължение посочил невярно в контролния
лист, че разходът съответства с поетото задължение, а искането за извършване
на разход не отговаряло на утвърдена преди това заявка за поемане на
задължение, както и при извършване на проверка за съответствие на
първичния счетоводен документ - фактура № 100000****/11.04.2018 г.,
издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К., община К.А., за услуга с
багер, транспорт и бетон със сума за плащане 11431,20 /единадесет хиляди
четиристотин тридесет и един лева и двадесет стотинки/ лева с ДДС, вкл.
правилно ли са изчислени количествата и сумите по фактурата, посочил
невярно в контролния лист, че първичният счетоводен документ е верен и че
правилно са изчислени количествата и сумите по него, без искането за
извършване на разход да е било комплектовано с всички необходими
съпроводителни документи - договор между „Б. и.“ ООД, гр. К.А. и кметство
с. К., община К.А. за извършване на СМР по фактурата и двустранно подписан
Протокол за приемане и отчитане на извършените по фактурата СМР, въз
основа на които съпроводителни документи би могъл да извърши такава
проверка за съответствие, след което изразил в искането за извършване на
разход незаконосъобразното си писмено положително становище, че разходът
може да бъде извършен, и от това последвА. значителни щети за община К.А.
в размер на 11 431, 20 /единадесет хиляди четиристотин тридесет и един лева
и двадесет стотинки/ лева, поради което и на основание чл. 219, ал. 1, във вр. с
чл.54 от НК му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 (пет)
месеца, както и наказание „глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 3 (три) години.
2
ПРИЗНАВА подсъдимият П. Д. В., роден на **.**.**** г. в гр.К.А.,
живущ в гр.К.А., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, с ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че:
На 23.04.2018 г. в гр. К.А., като длъжностно лице - главен експерт в
сектор „Обществени поръчки“ в отдел „Административно, правно и
информационно осигуряване“ в общинска администрация К.А., в кръга на
службата си да осъществява предварителен контрол за законосъобразност по
реда на чл. 13, ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС по отношение на поемане на задължения
и/или извършване на разходи от второстепенните разпоредители с бюджетни
кредити, при осъществяване на предварителен контрол по искане по образец
Приложение № 2 за извършване на разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К.,
община К.А. по фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД,
гр. К.А. на кметство с. К., община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон
със сума за плащане 11431,20 /единадесет хиляди четиристотин тридесет и
един лева и двадесет стотинки/ лева с ДДС, съставил официален документ -
искане по образец Приложение № 2 за извършване на разход № 15/23.04.2018
г., в частта „Контролен лист“ на който удостоверил неверни обстоятелства:
посочил невярно в контролния лист, че разходът съответства с поетото
задължение, а искането за извършване на разход не отговаряло на утвърдена
преди това заявка за поемане на задължение, както и посочил невярно в
контролния лист, че първичният счетоводен документ е верен и че правилно са
изчислени количествата и сумите по него, с цел да бъде използван тоя
документ като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправдава по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК.
ОСЪЖДА П. Д. В., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОП – К.А. направените на досъдебното производство разноски в
размер на 527.90 лв., както и по сметка на Окръжен съд – К.А. направените на
съдебното производство разходи в размер на 620.00 лева.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок
от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
3
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 427/2023 година по описа на ОС- К.А.

Производството по делото е образувано по внесен от ОП – К.А.
обвинителен акт, с който подсъдимият П. Д. В. от гр.К.А. е предаден на съд с
обвинение за извършени от него престъпления по чл.219, ал.1 от НК и по
чл.311, ал.1 от НК, подробно описани по време, място и начин на извършване.

Производството по делото е протекло по общия ред.
В пледоарията си, представителят на ОП- К.А. сочи, че всички изложени във
внесения обвинителен акт фактически положения се доказА., както на
досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие, в резултат на
събраните писмени и гласни доказателства, включително в оригинал на
искането за извършване на разход и извършените графическа и съдебно -
счетоводна експертиза в хода на съдебното следствие. П. Д. В. бил
длъжностно лице, а само длъжностно лице можело да осъществи състава на
престъплението, в което е обвинен, както по чл.219 от НК, така и по чл.311 от
НК. Със Заповед № 7/14.02.2008 г. П. Д. В. е бил назначен като държавен
служител на длъжността „финансов контрольор“ в Община К.А., считано от
18.02.2008 г., като имал подписана длъжностна характеристика на 05.03.2008
г., извършвал е всички тези дейности, които е извършвал и по отношение на
искането за извършване на разход от кмета на с. К. до 01.10.2013 година,
когато със заповед № 2 е бил преназначен от длъжност „финансов контрольор“
на длъжност Главен експерт в сектор „Обществени поръчки“ в Община К.А.,
считано от 01.10.2013 г. в отдел „Административно, правно и информационно
осигуряване“ в Общинска администрация К.А..
По време на този контрол П. В. е приел искането по образец Приложение №2
за извършване на разход № 15/23.04.2018 г., като без значение било кой е
занесъл в общината това искане, тъй като този документ бил регистриран и
подсъдимия следвало да осъществи своите задължения. Той нарушил
правилата в раздел II- предварителен контрол при извършване на разход от 11
431,20 лв. за услуга с багер, транспорт и бетон от „Б. и.“ ООД, гр.К.А. на
кметство с.К., подпорна стена, за която имало множество докладни записки от
кмета през годините. Подсъдимият П. В. при извършване на формална
проверка на искането за окомплектоване, като в случая имало една фактура и
едно искане, изобщо не е трябвало да го приеме за регистриране на това
неокомплектовано искане. Но го е приел, регистрирал го е и е продължил да
извършва предварителния контрол. След това посочил невярно в контролния
лист, че разходът съответства с поетото задължение макар да нямало
утвърдена преди това заявка за поемане на задължение, като такава никога не
била изготвяна. При извършване на проверка за съответствие на фактурата,
дА. правилно е изчислена, било посочено невярно, че правилно са изчислени
сумите при положение, че на този въпрос нямало как да се отговори, след като
липсавА. други документи, включително двустранно подписан протокол за
1
приемане и отчитане. След като е извършил посочените нарушения на
служебните си задължения подсъдимият бил записал в контролния лист
незаконосъобразно, че разходът може да бъде извършен. А той не можел да
бъде извършен, най-малко заради липсата на контрол за поемане на
задължение и защото не можело да се установи тези СМР-та дА. са
извършени, а както се оказало – те не били извършени. Така се е стигнало до
заплащането от страна на кмета - св.С. Ю. предал одобреното искане на св. М.
Б., тя го подписала за главен експерт, подписал го за ръководител на
второстепенния разпоредител кметство с. К. и кметът св. С. Ю. в частта му:
вА.диране на разхода. Последвал превод на 23.04.2018 година по сметка на „Б.
и.“ ООД, гр. К.А. на сумата от 11 431,20 лв., без да са били извършени
дейности. Това, че тези дейности изобщо не са били извършени било
безспорно установен факт, не само от проверката, извършена през 2020 година
от Сметната палата, заедно с длъжностни лица от Общината и от ОД на МВР -
К.А., но от всички доказателства, които били събрани по делото. Това се
установявало и от действията на фирмата изпълнител, която възстановила
парите по сметка на кметство с.К., което ги възтановило от своя страна на
Община К.А.. Въпросната подпорна стена действително била ремонтирана,
но от „Е. Д. Е. и.“ ЕООД, гр. К.А., доста след 2018 година, по договор за
изпълнение на обществена поръчка с № 18064-03/26.07.2021 г. с Община К.А..
При определяне размера на наказанието като смекчаващите обстоятелства
следвало да се отчетат - чистото съдебно минало и добрите характеристични
данни, както и установения хаос в Общината, за който говорели свидетелите и
самият подсъдим. Отегчаващи обстоятелства – не били нА.це. Прокурора
предлага на подс.В. да му бъде наложено наказание за срок от 1 година
„лишаване от свобода“, чието изпълнение при нА.чие на всички предпоставки
на чл.66, ал.1 от НК, да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Наказанието за другото престъпление по чл.311 ал.1 НК – също счита, че
следва да бъде 1 година „Лишаване от свобода“ с 3 години изпитателен срок и
глоба в размер на 2000 лева, като при условията на чл. 23 от НК, трябвало да
се определи на подсъдимия едно общо наказание – „лишаване от свобода“ от 1
година с три годишен изпитателен срок и глоба в размер на 2000 лева.
В пледоарията на защитника на подс.П. В. – адв.Е. П. от АК- К.А., се
сочи, че същността на делото се съдържала в съвсем други неща от тези, които
посочил прокурорът. Счита, че подсъдимият В. не е извършил престъплението
на чл.219 ал.1 от НК и това било изначално ясно, затова защото извършеното,
така както било описано в обвинителния акт, подробно, било несъставомерно,
тъй като то не покривало нормата на материалния закон и на изискванията на
чл.219 ал.1 НК. Не се установило подс.П. В. да не е положил достатъчно
грижи за възложената му работа да осъществява предварителен контрол за
законосъобразност. Той бил изпълнил задълженията си като финансов
контрольор. Липсвал договор между „Б. и.“ ООД, гр. К.А. и кметство с.К. за
извършените СМР-та и не било задължително да се съставя. Съставена била
фактура, в която била описана извършената работа, тъй като стойността на
2
същата била в неголям размер - 11 000 лева. Фактурата като документ, тогава
когато била двустранно подписана, а в тези случаи, въпреки, че Законът за
счетоводството изисквал задължително едностранно подписване на фактурата
от страна на издателя, не било задължително да се подпише двустранно, като
при двустранно подписана фактура тя имала стойността на договор и на
сключена сделка за услуга. Такава била и практиката на ВКС, такава била и
теорията. Тази фактура именно била представена на В. в качеството му на
финансов контрольор и той съставил въпросния протокол. По делото се
установило, че така както била изготвена докладна записка от кмета,
извършени били съответните разчети и нямало данни, че разходът в случая не
съответства на поетото задължение. Също така, първичният счетоводен
документ се проверявал от контрольора в случая, по отношение както точно
било записано „правилно ли са изчислени количествата и сумите във
фактурата“ тоест, ако имало единична цена или има квадратура, или има
бройки, дА. правилно сумарно отделните видове СМР-та са сборувани, за да
се стигне до крайната сума във фактурата. Това били задълженията, които
подс.В. е изпълнил. В случая от най-съществено значение било това, дА. са
нА.це настъпили значителни вреди от престъплението. Това бил елемент от
фактическия състав на престъплението - безстопанственост. Такива в случая
значителни материални щети нямало, като нямало каквито и да е щети. Това
било така, защото видно било от заключението на извършената съдебно -
техническа експертиза, която установила на място, че подпорната стена е
реА.зирана. Това било станало от друга фирма, след като самата община
констатирала неизпълнението с комисия, след извършена проверка от ДФИ
било разпоредено изграждането на стената от друга фирма, пак по същия ред,
пак с фактура, тъй като стойността била в нисък размер – 11 431,20 лева.
Такава била първоначално заложената сума, с която не само че била изградена
стената, но тази сума, която първата фирма „Б. и.“ била получила на
15.02.2019 г. след изпратено писмо от Кмета на Община К.А., била
възстановена по сметка на Община К.А.. Това бил факт, който съществувал в
обвинителния акт, поради което щета нямало, тъй като тази щета била
възстановена през 2019 г. на 15.02. и пет години след това било образувано
досъдебното производство. Тоест, изначално било ясно, че такава щета няма и
че деянието било несъставомерно. В този смисъл бил буквалният прочит на
материалната разпоредба на чл.219 ал.1 от НК, която казвала, че не е
достатъчно само да не си положил достатъчно грижи за ръководенето,
управлението, стопанисването или запазването на повереното имущество за
възложената работа, но и от това трябвало да е последвала значителна щета.
Моли по първото обвинение подсъдимият да бъде оправдан, тъй като
деянието е несъставомерно. По отношение на второто деяние важели същите
неща. Контролния лист бил двустранен документ, който се подписвал от
Кмета на община с.К. и от контрольора в долния му край. Той не бил съставен
само от подс.В., а бил сбор от проверки, които се извършвА. от различни
длъжностни лица в изпълнение на техните задължения. И в този контролен
3
лист не се установило това, което било записано в обвинителния акт, а именно
- точно П. В. да е посочил невярно, че разходът съответства с поетото
задължение. Той съответствал, защото това била стойността на тази подпорна
стена, така както било поето задължението от „Б. и.“ ООД, а искането за
извършване на разход не отговаряло на утвърдената преди това заявка за
поемане на задължение, както и посочване, че първичният счетоводен
документ е верен и правилно са изчислени сумите по него. По чл.311 ал.1 от
НК, също счита, че не е осъществено деянието, така както е описано в
обвинителния акт, не се установявА. твърдените неверни обстоятелства. Сочи,
че ако съдът счете, че подс.В. може да носи някаква вина за този документ,
подписан двустранно и от кмета, като удостоверител с подписа си на
съдържанието на изложеното в този документ, моли с първо искане да бъде
оправдан и като алтернативно искане да бъде приложена разпоредбата на ал. 2
на чл.311 от НК и да приеме съдът, че това е маловажен случай. От цялата
тази какафония, която се установила по делото, П. В. един вид трябвало да
отговаря за нещо съвсем незначително, за нещо, което било построено, за
нещо, за което била възстановена сумата, предприети били всички мерки и
какъвто и да е някакъв отрицателен резултат за общината, в крайна сметка
нямало, освен забавеното строителство, което било нА.це не само за с.К. за
подпорната стена, а и за всички обекти в Община К.А. и цялата страна.
Нямало някаква обществена опасност, която да бъде възмездена с налагане на
наказание на подс.В.. Моли за присъда в този смисъл.
Подсъдимият П. Д. В. при дадената му възможност за лична защита и
последна дума заявява, че с разрешението с докладна записка за поемане на
задължение кмета на общината давал съгласие. В обвинението се говорело за
нанесена щета, а в случая имало предотвратена вреда, а не нанесена вреда.
Ако бил изтекъл давностен срок, напр. три години, и не се възстанови сумата,
тогава можело да се говори за вреда. Щом имало нанесена вреда следвало да
има имуществена отговорност, а той не бил разпоредител с бюджетни
средства. Не бил материално отговорно лице и не бил унищожил нещо, за да е
нанесъл вреда. Нямал тези правомощия да се разпорежда с имущество и със
средства. Не бил извършил престъпленията, за които е обвинен. Моли да бъда
оправдан, въз основа на аргументите, които изтъкнал той и защитника му.
Съдът приема въз основа на събраните по делото доказателства следната
фактическа обстановка:
Община К.А. е юридическо лице на бюджетна издръжка, първостепенен
разпоредител с бюджетни средства.
Св. С. Ю. бил кмет на с. К., община К.А. през периода от 10.11.2015 г. до
08.11.2019 г.
През 2018 г. кметството било второстепенен разпоредител с бюджетни
средства по бюджета на община К.А.. С решение № 4/31.01.2018 г. на
Общински съвет - К.А. т. 8. Кметьт С. Ю. изпълнявал бюджета на община К.А.
в частта му за кметство К.. 3а бюджетирането и отчитането на получените
4
средства в кметството имало финансово-счетоводно звено с щатна длъжност
„главен специА.ст по бюджета“, на която била назначена св. М. Б..
Разходо-оправдателните документи от външни контрагенти на
кметството се представяли в кметските финансово-счетоводни звена за
осчетоводяване и съхранение, които изготвяли месечни, тримесечни и
годишни финансови отчети на първостепенния разпоредител с бюджет
община К.А., която изготвяла консолидиран отчет за община К.А. и го
представяла в определените срокове в министерството на финансите и в
Сметната палата. Кметство с. К. разполагало със собствена банкова бюджетна
сметка, по която получавало трансфери на средства от община К.А. и чрез
която извършвало разплащания на разходи за бюджетни дейности.
От 2011 г. в с. К. имало проблем с пропадания на подпорна стена и
необходимостта от изграждане на нова подпорна стена в началото на улица
„Първа“ зад сградата на кметството. Тази подпорна стена била полусъборена,
като при придошли води през зимата и пролетта, те се задържА. на улицата,
образувА. се локви и водата се застоявала с месеци на улицата, като влизала в
мазетата и в къщите. Нямало и обратна канА.зация.
През 2013 г. и 2015 г. кметът - св. С. Ю. представял в община К.А.
докладни, в които посочвал, че подпорната стена на ул. „Първа“ в селото е
паднала и разрушена вследствие на поройните дъждове, цялата улица е в кал и
тротоара е с изпотрошени плочи на пътя и е реална заплаха за движещите се
хора и МПС, като настоявал за отстраняването в най-кратък срок на този
неотложен проблем.
През годините св. С. Ю. провел разговори с кмета на община К.А. св. Х.
А. и със заместник кмета на община К.А. по „Общинска собственост и
икономическо развитие“ св. М. Д. А., като получавал обещания за решаване на
проблема с подпорната стена, но не били предприети никакви действия от
страна на общината.
В началото на 2018 г. св. М. А. се обадил по телефона на св. С. Ю. и му
казал, че има средства за изграждане на подпорната стена, като той ще пусне
фирма, която да извърши това. Казал и името на фирмата, но кметът на селото
не го запомнил.
През м. април 2018 г. неустановено по делото лице занесло в кметство с.
К. на св. С. Ю. в оригинал двустранен Протокол от 11.04.2018 г. за извършени
и подлежащи на заплащане натурални видове строителни и монтажни работи
с положен подпис и печат за изпълнител „Б. и.“ ООД и оригинал на попълнена
от издателя - изпълнител Фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б.
и.“ ООД с EИК ******** за услуга с багер, транспорт и бетон на стойност 11
431,20 лева, а не за изграждане на подпорна стена. Фактурата по нареждане на
управителя на дружеството св. П. П. П. била подписана за съставил от св. П.
В. Г., както и за изпълнител в протокола, която към този момент заемала
длъжността „главен счетоводител“ във фирмата, видно от заверено копие от
трудов договор от 04.09.2017 г. След това св. П. Г. предала на управителя
5
протокола и фактурата. Във фактурата били отразени услуга с багер 16 м/с на
единична цена 450 лева на стойност 7200 лева, транспорт 11 курса на
единична цена 60 лева на стойност 660 лева и 17 куб. метра бетон на единична
цена 98 лева на стойност 1666 лева. В Протокола от 11.04.2018 г. било
посочено, че подписаните представители на кметство с.К.: св. С. Ю. и на „Б.
и.“ ООД св.П. П. след проверка на място установили, че към 11.04.2018 г. са
завършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол и
приложенията към него, следните натурални видове строителни и монтажни
работи: - 17 куб. метра бетон на единична цена по ПСД 98.00 лева на стойност
1666.00 лева; - услуга с багер 16 м/с на единична цена 450.00 лева на стойност
7200.00 лева; - транспорт 11 курса на единична цена 60.00 лева на стойност
660.00 лева.
В протокола облагаемата сума от 9526.00 лева била уВ.чена с 20% ДДС
в размер на 1905.20 лева и крайната цена в протокола е 11431.20 лева.
Договор между „Б. и.“ ООД, гр. К.А. и кметство с.К., община К.А., респ.
с община К.А., за извършване на СМР по фактурата не бил съставен и
подписван, като не била проведена и процедура по Вътрешните правила за
управление на цикъла на обществените поръчки в община К.А. /ВПУЦОПОК/.
Св.Г. Д. Б., тогава специА.ст „ГРАО“ към община К.А. с месторабота в
кметството, подписала фактурата за получател, като саморъчно написала
трите си имена в същата фактура. Тези два документа не били входирани в
деловодството на кметството.
Кметът на с.К. - св.С. Ю. не подписал Протокола от 11.04.2018 г., тъй
като му било известно, че подпорната стена не била изградена, т.е., работата,
описана в протокола не била извършена към датата на съставяне на протокола
и на издаване на фактурата.
Зам. кмета на община К.А. - св.М. А. след получаването на протокола и
фактурата в кметството казал на св. С. Ю. да пусне искане за одобряване на
разход до община К.А.. Кметът предал фактурата и протокола за приемане на
СМР на св.М. Б. Б., финансист в кметство с. К., главен специА.ст по бюджета,
наредил й да изготви и тя изготвила искане по образец Приложение № 2 за
извършване на разход от 23.04.2018 г. от кметство с. К., община К.А. по
фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на
кметство с. К., община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон със сума за
плащане 11431,20 лева с ДДС. Същата се подписала срещу заявител в
искането за извършване на разход.
Това искане на 23.04.2018 г. било занесено от служител на кметството в
община К.А. във финансовия отдел на общинска администрадия, като било
оставено на бюрото на подс.П. В.. Към искането било приложено копие на
фактурата. Искането било регистрирано в регистър за искания за разход от
подс.П. В. с № 15/23.04.2018 г.
Подс.П. В. бил назначен със Заповед № 7/14.02.2008 г. за държавен
6
служител на длъжността „финансов контрольор“ в община К.А., считано от
18.02.2008 г.
Със Заповед № 2/01.10.2013 г. подс.П. В. бил преназначен от длъжността
„финансов контрольор“ на длъжността „главен експерт“ в сектор
„Обществени поръчки“ /ОП/ в община К.А., считано от 01.10.2013 г. в отдел
„Административно, правно и информационно осигуряване“ /АПИО/ в
общинска администрация К.А..
В чл. 13, ал. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор /ЗФУКПС/ се предвижда, че ръководителите на организациите по чл.2
/Община К.А. е бюджетна организация от публичния сектор по смисъла на
Закона за публичните финанси/ въвеждат контролни дейности, включващи
писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че
рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на
управление на риска. Според ал. 3 ръководителите създават и прилагат
контролни дейности, които включват и предварителен контрол за
законосъобразност, който може да се извършва от назначени за целта
финансови контрольори или други лица, определени от ръководителя на
организацията. Редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол
се определят от ръководителите на организациите по чл.2 в съответствие с
указанията на министъра на финансите /ал.4/.
Със Заповед № 963/01.10.2013 г. кметът на община К.А., на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във вр. с чл.9, ал.1 от Закона за финансово
управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ считано от 01.10.2013 г.
разпоредил предварителният контрол за законосъобразност по реда на чл.13,
ал.3, т.5 от ЗФУКПС и Указанията за осъществяване на предварителен контрол
на Министъра на финансите да бъде извършван, както следва: по отношение
на поемане на задължения и/или извършване на разходи над 1000 /хиляда/
лева от първостепенния разпоредител и второстепенните разпоредители с
бюджетни кредити, предварителният контрол да се осъществява от Д. К. Д. -
главен експерт в отдел „Финансово счетоводно осигуряване“ и от подс.П. Д. В.
- главен експерт в отдел „Правен“. В т.2 от заповедтта е разпоредено, че
същите длъжностни лица осъществяват всички функции на финансов
контрольор в община К.А..
В длъжностната характеристика за длъжността „главен експерт“ в
сектор „ОП“ в отдел „АПИО“, подписана от подс.П. В. на 09.02.2016 г., като
преки негови задължения били включени: осъществяване на постоянен и
непрекъснат предварителен контрол за законосъобразност на цялата дейност
на администрацията, предварителен контрол на процедури за възлагане на
обществени поръчки, предварителен контрол при придобиване на
активи/услуги, както и изготвяне на необходимите документи след
извършване на предварителен контрол; да следи за компетентността на
длъжностното лице, което поема задължението или извършва разхода, да
осъществява постоянен и непрекъснат контрол, регистриране и отчитане
7
изпълнението на обществени поръчки в община К.А., съгласно списъка за
финансиране на капиталовите разходи и в съответствие с изискванията на ЗОП
и нормативните документи, изготвя необходимите документи след
извършване на контрол за изпълнени обществени поръчки, да спазва и прилага
изискванията на СФУК, да води регистъра за изпълнението на обществените
поръчки на община К.А., както и да изпълнява и други функции, възложени
със заповед на кмета на общината.
Със Заповед № 200/17.02.2016 г. кметът на община К.А. утвърдил като
част от системата за финансово управление и контрол на община К.А.
Процедура за предварителен контрол при поемане на финансови задължения и
извършване на разходи от второстепенните разпоредители с бюджет в община
К.А. /ППКПФЗИРВРБОК/. Цитираната процедура регламентира
извършването на предварителен контрол при поемане на задължение /раздел I/
и предварителен контрол при извършване на разход /раздел II/. В т. 2 на раздел
I от тези правила поемането на задължение се определя като действие,
означаващо поемане на финансов ангажимент от ръководството, от което се
пораждат плащания за второстепенния разпоредител. Предварителният
контрол при поемане на задължение се извършва преди извършването на
действията по поемане на задължение.
В случая с възлагането на „Б. и.“ ООД гр. К.А. да извърши СМР по
ремонта, респ. изграждането на подпорната стена на ул. „Първа“ в с.К.,
община К.А., предварителният контрол при поемане на задължението е
следвало да се извърши преди да се пристъпи към възлагане на дружеството
да извърши строително-ремонтните дейности.
В т. 3 от ППКПФЗИРВРБОК се сочи, че се регламентира извършването
на предварителен контрол при поемане на задължения от кметове -
второстепенни разпоредители с бюджетни кредити, като на този контрол
подлежи всяко поемане на задължение и извършване на разход над 300 лева за
кметствата. Процесът на поемане на задължение предшества всяко
извършване на разход.
В настоящия случай, преди да бъде подадено Искане за извършване на
разход № 15/23.04.2018 г., е следвало да бъде изготвена и подадена от главен
специА.ст по бюджет в кметство с. К. заявка за поемане на задължение
/Приложение № 1/, като приложи към нея всички съпроводителни документи,
които носят информация за оценка на потребността от средства. Тази заявка се
представя на главния експерт на общината, в т.ч. и подс.П. В., който извършва
формална проверка за комплектованост и пълнота на заявката, след което я
регистрира в регистър за заявките.
Съгласно т.3.3. от раздел I на ППКПФЗИРВРБОК, главният експерт
извършва проверка за компетентност на лицето, поело задължението, като
съответства ли задължението на бюджетните параграфи и нА.чието на бюджет
се проверяват от главните специА.сти по бюджет на кметствата, които при
съответствие отбелязват проверката чрез полагане на подпис в заявката за
8
поемане на задължение - Приложение №1. Главният експерт извършва
проверка и за аритметична вярност, необходимост от провеждане на
процедура по ЗОП и за съответствие на задължението с нормативните
изисквания. При съответствие отбелязва, че е извършена проверка чрез
полагане на подпис в заявката за поемане на задължение в Приложение № 1.
След извършване на всички проверки главният експерт изразява
писменото си становище по искането за поемане на задължение, Приложение
№ 1. При положително становище заявката се връща на главните специА.сти
бюджет в кметствата, които представят за подпис заявката за поемане на
задължение на кмета на кметството. При отказ на главния експерт да одобри
поемането на задължението, изразен с мотивирано писмено становище,
адресирано до второстепенния разпоредител с бюджетни кредити, заявката за
поемане на задължението се представя на кмета за становище. Кметът, като
второстепенен разпоредител изразява писменото си становище чрез полагане
или неполагане на подпис върху заявката за поемане на задължение
Приложение № 1. При отрицателно становище на главния експерт, кметът
може да одобри заявката за поемане на задължение, като в този случай
главният експерт се освобождава от отговорност. При отрицателно становище
от страна на кмета, задължението не се поема.
Раздел II от ППКПФЗИРВРБОК урежда предварителния контрол при
извършване на разход от второстепенни разпоредители с бюджетни кредити.
На предварителен контрол подлежи всеки разход над 300 /триста/ лева. Този
контрол се осъществява с попълване на Искане за извършване на разход
/Приложение № 2/ и се извършва от длъжностно лице с възложени функции
със заповед на кмета на община К.А. за извършване на предварителен контрол
за законосъобразност - главен експерт. В т.3 от раздел I се сочи, че главните
специА.сти бюджет на кметства изготвят искания за извършване на разход
/Приложение № 2/, като всяко искане трябва да отговаря на утвърдена заявка
за поемане на задължение.
В разглеждания случай, процесното искане за разход № 15/23.04.2018 г.
за заплащане на извършени СМР по фактура № 100000****/11.04.2018 г.,
издадена от „Б. и.“ ООД, гр.К.А. на кметство с.К., община К.А., за услуга с
багер, транспорт и бетон със сума за плащане 11431,20 лева с ДДС, е следвало
да отговаря на утвърдена преди това заявка за поемане на задължение от
кметството за възлагане на фирма за извършване на тези СМР. Такава заявка
не е била изготвена от главен специА.ст бюджет в кметство с.К., нито е била
представена на главен експерт в община К.А. за извършване на предварителен
контрол за законосъобразност.
В писмо с изх. № 11-02-18-(1)/28.03.2023 г. на кметът на община К.А. в
т.7 се сочи, че няма изготвена заявка за поемане на задължение от страна на
кметство с.К.. Има издаден контролен лист с № 15/23.04.2018 г. за сумата от
11431,20 лева, който по процедура следва да се съхранява в архива на
кметство с.К..
9
В т. 4 от раздел II на ППКПФЗИРВРБОК е разписано, че главният
експерт извършва проверка за компетентността на лицето, разпоредило
извършването на разхода; проверка за съответствие на разхода с поетото
задължение; проверка за съответствие на първичните счетоводни документи,
включително правилно ли са изчислени количествата и сумите по тях, като
при съответствие главният експерт отбелязва проверката чрез полагане на
подпис в искането за извършване на разход /Приложение № 2/. След
извършване на всички контроли по искането за извършване на разход главният
експерт изразява становището си писмено в искането за извършване на разход
/Приложение № 2/. При отрицателно становище на главния експерт искането
за извършване на разход се представя на кмета на второстепенния
разпоредител за становище. При положително становище на главния експерт,
искането за извършване на разход се предава на главните специА.сти бюджет в
кметствата, които представят за подпис искането за извършване на разход на
кмета на кметството. Кметът, като второстепенен разпоредител изразява
писменото си становище чрез полагане или неполагане на подпис върху
искането за извършване на разход Приложение № 2. При положително
становище от страна на кмета, искането се връща на главния специА.ст
бюджет. След извършване на плащането искането за извършване на разход се
архивира, към разплащателните документи - фактура и платежни нареждания.
Със Заповед № 199/17.02.2016 г. кметът на община К.А. утвърдил като
част от системата за финансово управление и контрол в община К.А. Правила
за функциониране на системата за финансово управление и контрол на
община К.А.. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Правилата за функционирането на
системата за финансово управление и контрол /СФУК/ кметът на община К.А.
отговаря за разделяне на отговорностите по вземане на решение,
осъществяване на контрол и изпълнение, както и за прилагането на
предварителен контрол за законосъобразност, като основен елемент на СФУК,
съгласно Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор
(ЗФУКПС) и указанията за прилагането му от Министъра на финансите. В чл.
9, ал. 4 на Правилата за СФУК е посочено, че всички служители на общината
отговарят за осъществяване на финансовото управление и контрол върху
разходваните средства, съобразно своите отговорности, посочени в
длъжностните характеристики, в съответствие с вътрешните нормативни
актове и разпоредбите на законодателството, които са длъжни да познават в
степен и обем, необходим за осъществяваната от тях дейност. Според чл. 9, ал.
6 от Правилата за СФУК вътрешният контрол се осъществява от служители на
общината, определени със заповед на кмета, а в чл. 11 от Правилата за СФУК
са посочени отговорните длъжностни лица в община К.А. по прилагане на
СФУК, сред които са кметьт на общината, заместник кметовете, секретарят на
общината, директорите на дирекции, началник - отделите, началник-
секторите, както и други лица, определени със заповед на кмета на общината.
Съгласно изискванията на ЗФУКПС и Правилата за СФУК
Предварителният контрол представлява процедура за контрол по
10
законосъобразността и спазването на принципите за ефективност, ефикасност
и икономичност при прогнозирането и управлението на бюджетния процес и
се осъществява от длъжностни лица, определени със заповед на кмета на
общината, като съгласно чл. 12, ал. 2 СФУК, контролът за законосъобразност е
контрол за съответствие на поеманите задължения и извършваните разходи с
действащата нормативна уредба, както и с всички издадени въз основа на тях
актове. В чл. 15 от Правилата за СФУК се сочи, че лицето, определено със
заповед на кмета на общината, което изпълнява функции по предварителен
контрол при поемане на задължение и извършване на разход в общината, е
функционално независим при изразяване на мнението си по време на
служебните си задължения. Предварителният контрол се извършва преди
поемане на задължение или извършване на разход, чрез проверка на всички
документи и приложенията към тях, по силата на които се поема
задължението или се извършва разходът, а преди подписване от кмета на
общината на всеки договор за поемане на задължение, той се съгласува от
юрисконсулт и главния счетоводител /чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от Правилата за
СФУК/. Предварителният контрол се осъществява преди вземане на решение
за поемане на задължение или извършване на разходи на стойност над 1000
лева, с изключение на поемане на задължение и извършване на разход за
работни заплати, ел. енергия, телефонни услуги и ВиК, съгласно чл. 18, ал. 1
от Правилата за СФУК. Преди поемане на задължение се проверява:
компетентно ли е лицето, което поема задължението, необходима ли е
процедура по ЗОП, нА.це ли е бюджетен ресурс, по коя дейност и съответства
ли задължението на бюджетните параграфи, контрол и отговорност при
прилагане на ЗДДC /чл. 18, ал. 2 от Правилата за СФУК /. Съответно съгласно
чл. 18, ал. 3 от Правилата за СФУК, преди извършването на разход се
проверява: компетентно ли е лицето, заявило извършването на разхода; има ли
авансови плащания при поемане на задължението; отговарят ли на
изискванията първичните документи, включително и за аритметична вярност;
има ли средства по бюджетния параграф към момента; по коя дейност и по кой
параграф да се отнесе разхода; контрол и отговорност при прилагане на ЗДДС;
съответствие на разхода с поетото задължение и спазени ли са нормативните
изисквания. В чл.18, ал. 4 от Правилата за СФУК се сочи, че контролите
следва да отразяват точно, вярно и достоверно процеса на поемане на
задължение и извършване на разход, за което носят отговорност
компетентните лица, които имат задължението да ги осъществяват.
Извършването на предварителен контрол се документира чрез попълване на
заявка за поемане на задължение или искане за извършване на разход - чл. 19,
ал. 1 от Правилата за СФУК, а съгласно ал.2 на същия член, лицето,
изпълняващо функциите по предварителен контрол при поемане на
задължение и извършване на разход се произнася относно
законосъобразността на поетото задължение или извършване на разход.
Според чл. 19, ал. 4 от Правилата за СФУК при отказ да се поеме
задължението или извърши разхода от лицето, изпълняващо функциите по
11
предварителен контрол, кметът на общината може също да откаже поемането
на задължение и извършването на разхода, а в случаите на одобрение на заявка
за поемане на задължение или извършване на разход, от страна на кмета,
лицето изпълняващо функциите по предварителен контрол се освобождава от
отговорност. В § 1 от раздел III на „Преходни и заключителни разпоредби“ се
сочи, че неразделна част от СФУК са и всички установени с нормативен или
административен акт вътрешни нормативни документи на общината. Сред
основните вътрешни документи, част от СФУК, според § 6, са и Процедурата
за предварителен контрол при поемане на финансови задължения и
извършване на разходи от второстепенните разпоредители с бюджет в община
К.А., както и Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в
община К.А..
Със заповед № 885/10.07.2017 г. на кмета на община К.А. са утвърдени
Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в
община К.А. / ВПУЦОПОК/.
Според тези правила потребността от изграждане на подпорна стена на
ул. „Първа“ в с. К. следвало да е заявена през периода от 01.11.2017 г. до
01.12.2017г. и да бъде включена в график до 30.01.2018 г. с приложимата
процедура по ЗОП - директно възлагане на обществената поръчка, тъй като
стойността на строителните дейности е по-малка от 50 000 лева /чл. 20, ал. 4
от ЗОП, ДВ., бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г., чл. 49 от ВПУЦОПОК/,
като с изпълнителя „Б. и.“ ООД, гр. К.А. е следвало да се сключи писмен
договор, подписан от кмета на общината /чл. 49, ал. 4 и ал. 5 от ВПУЦОПОК /.
Целият този процес по дейността по възлагане на обществената поръчка се
контролира според правилата от длъжностни лица в общинска администрация
К.А., като в сключения договор се определя служител, който да следи и пряко
да отговаря за изпълнението на договора. Този служител отговаря и за
приемане на работата по договора и следи за съответствието на изпълнението
с изискванията по договора относно техническите спецификации,
изискванията за качество и количество, както и за други параметри, съобразно
предмета на поръчката и клаузите на договора. При установени
несъответствия в изпълнението това длъжностно лице не приема
изпълнението или приема изпълнението, като в приемо-предавателния
протокол описва констатираните несъответствия и незабавно уведомява
директора на дирекцията - заявител и сектор „Правен“ за предприемане на
съответните действия /чл. 41 от ВПУЦОПОК/.
Според чл. 49, ал. 2 от цитираните вътрешни правила извършването на
разходи за доставки на стоки, услуги или строителство на стойности до прага,
посочен в чл. 20, ал. 4 от ЗОП, се предшества от оперативен документ тип
„Заявка“ придружен от технически спецификации и количество.
Подс.П. В. към 23.04.2018 г. бил длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б. „б“ НК, тъй като работата му била свързана с управление имуществото
на община К.А., част от което управление е осъществяването на
12
предварителен контрол за законосъобразност по реда на чл. 13, ал. 3, т. 5 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (в
редакцията преди изм. – ДВ, бр. 13 от 2019 г.) по отношение на поемане на
задължения и/или извършване на разходи от второстепенните разпоредители с
бюджетни кредити.
На 23.04.2018 г. в гр. К.А., подс.П. В., като главен експерт в сектор
„Обществени поръчки“ в отдел „Административно, правно и информационно
осигуряване“ в общинска администрация К.А., при осъществяване на
предварителен контрол по искане по образец Приложение № 2 за извършване
на разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К., община К.А. по фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К.,
община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон със сума за плащане
11431,20 лева с ДДС, нарушил правилата в раздел II „Предварителен контрол
при извършване на разход“ от утвърдсната със Заповед № 200/17.02.2016 г. на
кмета на община К.А., като част от Системата за финансово управление и
контрол на община К.А. Процедура за предварителен контрол при поемане на
финансови задължсния и извършване на разходи от второстепенните
разпоредители с бюджет в община К.А..
Така, подс.П. В. при извършване на формалната проверка на искането за
окомплектованост и пълнота, не констатирал, че искането не е
окомплектовано с необходимите съпроводителни докумснти - договор за
извършване на СМР по представената фактура, Протокол за приемане и
отчитане на извършените СМР и др. Така, вместо да не приеме за
регистриране неокомплектованото искане, подс. В. го приел, регистрирал в
регистъра за искания за разход с № 15/23.04.2018 г., след което при
извършване на проверка за съответствие на разхода с поетото задължение
посочил невярно в контролния лист, че разходът съотвстства с поетото
задължение, въпреки, че преди това заявка за поемане на задължение никога
не била изготвяна. Освен това, при извършване на проверка за съответствие на
първичния счетоводен документ - фактура № 100000****/11.04.2018 г.,
издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К., община К.А., за услуга с
багер, транспорт и бетон със сума за плащане 11431,20 лева с ДДС, подс.П. В.
посочил в контролния лист, че първичният счетоводен документ е верен и
правилно са изчислени количествата и сумите по него, въпреки липсата на
каквито и да било съпроводителни документи, от които би могъл да извърши
такава проверка за съответствие и записал в контролния лист в искането за
извършване на разход писмено положително становище, че разходът може да
бъде извършен.
След като получили още същия ден - 23.04.2018 г. одобреното искане за
разход № 15/23.04.2018 г., св.М. Б. го подписала за главен експерт, съответно
кметът св. С. Ю. го подписал за ръководител на второстепенния разпоредител
кметство с. К. в частта му: „вА.диране на разхода“ и наредил в платежно
нареждане от 23.04.2018 г., подписано от него и св. М. Б., извършване на
превод по сметка на „Б. и.“ ООД гр. К.А. с № BG55FINV91501017011738 в
13
„Първа инвестиционна банка“ АД, офис К.А. в размер на 11431,20 лева,
собственост на община К.А., без да са били извършени от фирмата
изпълнител дейностите по въпросната фактура.
Вследствие на посочените нарушения на служебните задължения на
подс.П. В. от ППКПФЗИРВРБОК последвА. значителни щети за община К.А.
в размер на 11 431,20 лева, тъй като дейностите по Фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД за услуга с багер, транспорт
и бетон на стойност 11 431,20 лева, не са били извършени.
Така, на 23.04.2018 г. в гр. К.А., подс.П. В., при осъществяване на
предварителен контрол по искане по образец Приложение № 2 за извършване
на разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К., община К.А. по фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К.,
община К.А., в цитираното искане в частта му „Контролен лист“ посочил
невярно, че разходът съответства с поетото задължение без същото да
отговаря на утвърдена преди това заявка за поемане на задължение.
Подс.В. посочил също невярно в контролния лист, че първичният
счетоводен документ е верен и че правилно са изчислени количествата и
сумите по него. Като длъжностно лице - главен експерт в сектор „Обществени
поръчки“ в отдел „Административно, правно и информационно осигуряване“
в общинска администрация К.А., натоварено в кръга на службата му да
осъществява предварителен контрол за законосъобразност по реда на чл. 13,
ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС по отношение на поемане на задължения и/или
извършване на разходи от второстепенните разпоредители с бюджетни
кредити, подс.В. е знаел, че попълненото от него в съответните части искане за
извършване на разход с № 15/23.04.2018 г. ще се използва от главния
специА.ст бюджет и от кмета на с. К. като доказателство за посочените в
същия обстоятелства, за да се нареди плащането на разхода по фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД гр. К.А. на кметство с. К.,
община К.А..
Искането по образец за извършване на разход с № 15/23.04.2018 г.
Приложение 2 е официален документ по смисъла на разпоредба на чл. 93, т. 5
от НК, тъй като е издаден по установения ред и форма в раздел II
„Предварителен контрол при извършване на разход“ от утвърдената със
Заповед № 200/17.02.2016 г. на кмета на община К.А., като част от Системата
за финансово управление и контрол на община К.А. Процедура за
предварителен контрол при поемане на финансови задължения и извършване
на разходи от второстепенните разпоредители с бюджет в община К.А..
След като парите били преведени на „Б. и.“ ООД гр. К.А. подпорната
стена не била изградена през периода до края на 2018 г.
Св. С. Ю. няколко пъти ходил при кмета – св. Х. А. и при зам. кмета св.
М. А., като последният му казвал, че фирмата има много работа и ще свършат
работата, за която й е платено.
14
На 31.01.2019 г. Кметът - св. С. Ю. с докладна с изх. № 09/31.01.2019 г.
уведомил кмета на община К.А. за необходимостта от ремонт на подпорната
стена в с. К. на ул. „Първа“ както и отишъл при св. Х. А. и лично му съобщил,
че парите са преведени, а подпорната стена не е изградена.
Кметът на община К.А. със Заповед № 129/28.01.2019 г. назначил две
комисии, които да направят проверка на място за всички извършени CМP през
2018 г. на територията на кметствата на община К.А., като извършат
необходимите действия за определяне на количественото и качественото им
изпълнение. Комисиите следвало да извършат проверка и на отчетните
документи на всеки обект, тяхното окомплектоване съгласно действащата
нормативна уредба, като съставят протокол за направените констатации и
огледите на място.
Със Заповед № 138/31.01.2019 г., кметът на община К.А. определил
комисия, която да извърши преглед и проверка на разходваните бюджетни
средства за 2018 г. в кметствата - второстепенни разпоредители с бюджетни
средства, сред които и кметство с. К., както и да извършат проверки за
установяване на действително извършените СМР на възложените от тях
обекти и да изготвят сравнителен анА.з на извършените СМР и отчетените
такива.
В срок до 31.03.2019 г. комисията следвало да изготви доклад с
конкретни мерки и предложения за отстраняване на нередности, ако се
констатират такива.
През 2018 г. в изпълнение на Заповед № ОД-04-03-107/19.09.2018 г. на
зам. председателя на Сметната палата в община К.А. бил извършен от одитен
екип последващ финансов одит на консолидирания Годишен финансов отчет
за 2018 г. на община К.А.. В рамките на този одит на 28.05.2019 г. била
извършена проверка на място от одитен екип от Сметната палата в състав: св.
Й. К. - главен одитор и св. В. М. - стажант одитор, в присъствието на кмета св.
С. Ю. и св. Н. З. - старши експерт в отдел „Инвеститорски контрол и
строителство“ в общинска администрация К.А., като представители на
одитираната организация - община К.А., както и на представител на ОДМВР -
К.А. - св. Т. В., старши инспектор в сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ в ОДМВР - К.А.. Комисията извършила оглед
на извършените СМР по изплатените фактури, вкл. по Фактура №
100000****/11.04.2018 г. и съпоставила данните от разходооправдателните
документи и констатирала, че дейностите по фактурата не са били извършени,
т.е. че подпорната стена не е изградена. Бил съставен протокол за извършената
проверка Приложение № 2.3.-11 от 29.05.2019 г. Преведените от кметство с. К.
пари за неизвършената работа били преведени обратно от „Б. и.“ ООД по
сметка на кметството през 2018 г.
В Одитен доклад на Сметната палата № ********** за извършен
финансов одит на консолидирания годишен финансов отчет на община К.А. за
2018 г. се сочи, че през 2018 г. в община К.А. са изплатени бюджетни средства
15
за неизвършени строително-монтажни работи на основание съставени от
доставчика на услуги / по Фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б.
и.“ ООД, гр. К.А. фиктивни разходо-оправдателни документи /фактури,
протоколи за приемане на извършената работа/. Разходите според доклада са
изплатени и осчетоводени във второстепенния разпоредител кметство с. К.,
община К.А., като сумата е възстановена от доставчика през 2019 г. В доклада
са отразени следните съществени недостатъци на вътрешния контрол в
община К.А. през проверявания период: вътрешният контрол не е бил
ефективен, в резултат на което са допуснати съществени несъответствия и
неправилни отчитания като изплащане на неизвършени СМР от кметства,
второстепенни разпоредители с бюджет; контролните дейности в областта на
счетоводната отчетност не са били прилагани непрекъснато през целия
одитиран период и не са минимизирА. риска от допускане на неправилни
отчитания в община К.А.; възлагането на СМР без сключени договори с
указани основни параметри /единични цени по дейности и общо
възнаграждение, гаранционни срокове, начин и срок на изпълнение,
осъществяване на инвеститорски контрол, начин на приемане на дейностите и
др./ е в несъответствие с изискванията на Закона за общинската собственост
имотите - общинска собственост да се управляват с грижата на добър
стопанин.
С изх.№ 53-00-128/30.01.2019 г. кметът на община К.А. св. Х. А.
уведомил „Б. и.“ ООД, гр. К.А., че считано от датата на получаване на
писмото следва да предприемат незабавни действия по довършване,
респективно протоколиране на извършените СМР по Фактура № 100000**** /
11.04.2018 г. за заплатения текущ ремонт в кметство с. К., а ако не се
предприемат незабавни действия по довършване, респ. протоколиране на
извършени СМР, следва в седмодневен срок, считано от датата на получаване
на писмото дружеството да върне получените от община К.А. средства. На
15.02.2019 г. „Б. и.“ ООД, гр. К.А. превела по сметката на кметство с. К.
сумата в размер на 11 431,20 лева, след което още на същия ден от сметката на
кметството сумата била преведена по сметката на община К.А..
Със Заповед № 52/18.02.2019 г. на кмета на община К.А. било
прекратено служебното правоотношение на подс. П. В. на длъжността „главен
експерт“ считано от 18.02.2019 г.
Подпорната стена на ул. „Първа“ в кметство с. К., община К.А., била
изградена едва през 2021 г., когато „Е. Д. Е. и.“ ЕООД, гр. К.А., с управител св.
Г. С. Ю. по договор за изпълнение на обществена поръчка с № 18064-
03/26.07.2021 г. с община К.А. с предмет „Укрепване и отводняване на ул.
„Първа“ в с. К., община К.А.“ изградила отводнителна решетка, както и
пропадналата част от подпорната стена, а разрушената част от същата
укрепили със стоманобетон. След това, на 07.10.2021 г. бил изготвен Протокол
за приемане на изпълнени СМР, който бил подписан от св. Г. Ю. и от св. Н. В.
- представител на община К.А.. Св. Г. Ю. издал фактура с №
**********/07.10.2021 г. за извършените СМР, която заедно с протокола
16
представил в счетоводството на община К.А. на стойност 32606.00 лева с
ДДС.
Видно от заключението на експерта в сектор НТЛ при ОДМВР - К.А. по
извършената съдебна графическа експертиза по Протокол № 55/23.03.2020 г.: -
подписът в графа „получател“ на фактура № 100000****/11.04.2018 г.,
издадена от „Б. и.“ ООД е положен от лицето Г. Д. Б.; - ръкописният текст „Г.
Д. Б.“ в графа „получател“ на същата фактура е изпълнен от лицето Г. Д. Б.; -
подписите в графа „съставил“ на фактурата и срещу „за изпълнителя“ в
Протокол от 11.04.2018 г. с изпълнител „Б. и.“ ООД гр. К.А. са положени от
лицето П. В. Г.; - подписът срещу „заявител“ в Искане за извършване на
разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К. е положен от лицето М. Б. Б.; -
подписът срещу „приел“ в Искане за извършване на разход № 15/23.04.2018 г.
от кметство с. К. е положен от лицето П. Д. В.; - подписът срещу „кмет“ в
Искане за извършване на разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К. е
положен от лицето С. И. Ю..
Видно от Протокол № 1/23-16 от 04.01.2023 г. за извършена почеркова
експертиза от отдел „ КриминА.стика“ в НСлС: - ръкописният текст без текста
за получател във Фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“
ООД, е изписан от св. П. Г.; - Подписите, положени за наредителя/ вносителя в
Платежно нареждане с дата 23.04.2018 г. са положени от св. С. Ю. и св. М. Б.;
- ръкописният текст в Искане за извършване на разход № 15/ 23.04.2018 г. в
частта „Контролен лист за извършване на предварителен контрол“, а именно
„В.“ и „Разходът може да бъде извършен“ е изпълнен от подс. П. В.; -
Подписът за „експерт" в долния ляв ъгъл, подписът за „приел“ и подписите в
частта „Контролен лист за извършване на предварителен контрол“ в Искане за
извършване на разход № 15/23.04.2018 г. са положени от подс.П. В..
От заключение по извършената на съдебното следствие съдебно-
счетоводна експертиза от вещото лице И. Н. се установява, че сумата,
използвана за плащане към „Балканстрой ивест“ ООД, гр.К.А. по Фактура №
100000****/11.04.2018 г. на стойност 11 431,20 лв. е наредена от Община К.А.
на 12.04.2018 г., като бюджетното плащане е авторизирано от В. Т. И. и Х. А.
И..
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните и приобщени по делото гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, а именно: чрез показанията на свидетелите С. Ю.,
М. Б., М. А., Г. Б., П. П., П. Г., Н. З., Т. В., Г. Ю., В. И., Р. Б., Х. И., Д. Д. и С. Б.,
обясненията на подсъдимия П. В., отчасти, чрез заключенията на извършените
на ДП съдебна графическата експретиза по Протокол № 55/23.03.2020 г. и
съдебна почеркова експертиза по протокол № 1/23-16 от 04.01.2023 г.;
заключение по извършената на съдебното следствие съдебно-счетоводна
експертиза, които експертизи съдът кредитира, като компетентни, правилни и
обосновани; от писмените доказателства – Копие от фактура №
100000****/11.04.2018 г., с получател км. село К., МОЛ: С. Ю., Копие от
17
Протокол от 11.04.2018 г. за изпълнени СМР, Копие от платежно нареждане от
23.04.2018 г. за сумата от 11 431.00 лева, Заверено Копие от Извлечение от
банкова сметка от 15.02.2019 г. журнал на счетоводните записвания, Заверено
копие от платежно нареждане от 15.02.2019 г. за сумата от 11 431. 20 лева,
Копие за плащане от/към бюджета с получател Кметство К. от 14.02.2019 г.,
Копие от писмо от Кмета на Община К.А. с изх. № 53-00-128/30.01.2019 г. до
Б. и. ООД; удостоверение изх. № 20190612094846/12.06.2019 г. за Б. и. ООД;
Справка за възстановени суми по писма от кмета на община К.А. от 30.01.19 г.
до фирми-изпълнители на СМР по кметства; Писмо от Кмета на Община К.А.
с изх. № 24-00- 789/12.07.2020 г., ведно със зав. копия от трудов договор №
67/30.12.2016 г., длъжностна характеристика и заповед № 5/15.02.2019 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение с М. Д. А., Писмо от управителя
на „Б. и.“ ООД гр. К.А., с копие от кредитно известие № 100000**** към
фактура № **********/14.02.2019 г.; Заверено копие на Устройствен
правилник на общинска администрация К.А., заверено копие на Заповед №
200/17.02.2016 г., Заверено копие на Процедура за предварителен контрол при
поемане на финансово задължение и извършване на разход при
второстепенните разпоредители с бюджет в община К.А., Заверено копие на
Заповед № 5/15.02.2019 г. на кмета на общ. К.А., Заверено копие на молба с
изx.№ 93-0026/15.02.19 г. от М. А., Заверено копие на заповед №
177/15.02.2017 г. на кмета на общ.К.А., Заверено копие на Трудов договор №
67/30.12.2016 г. на М. А., Заверено копие на заявление от П. В. от 15.02.2019 г.,
Заверено копие на Заповед № 52/18.02.2019 г. на кмета на общ.К.А., Заповед
№ 2/01.10.2013 г. на кмета на общ.К.А., Заверено копие на длъжностна
характеристика за длъжността „главен експерт“, Заверено копие на
длъжностна характеристика за длъжностга „финансов контрольор“, Заверено
копие на Заповед № 7/14.02.2008 г. на кмета на общ.К.А., Заверено копие на
споразумение на основание чл. 81 а от ЗДСл, Заверено копие от регистър на
Кметство К. Копие на платежно нареждане от 15.02.2019 г., Копие на отчет по
сметка на Кметство К. към 15.02.2019 г.,характиристична справка и
свидетелство за съдимост на подс.П. В. и др.
Относон заключението по извършената на ДП съдебно-строителна
техническа експертиза, съдът намира, че същата е неотносима към предмета
на доказаване доколкото същата е извършвана след процесното деяние и след
изграждане на въпросната подпорна стена в с.К. от фирма различна от
„Балканстройстрой ивест“ ООД, гр.К.А., а именно от „Е. Д. Е. и.“ ЕООД, гр.
К.А..
Събраните по делото доказателства са еднопосочни за съществените
обстоятелства – относно длъжностното качество на подсъдимия В. и
трудовите му задължения, действията на подсъдимия във връзка с
извършваната от него проверка по ЗФУКПС при осъществяване на
предварителен контрол по процесното искане за извършване на разход №
15/23.04.2018 г. и следващата се проверка за съответствие на разхода с поетото
задължение, изготвянето и подписването на процесните документи;
18
неизграждането от страна на „Балканстрой ивест“ ООД на въпросната
подпорна стена и описаните във факрура № 100000****811.04.2018 г. услуга с
багер, транспорт и бетон, както и извършеното плащане по цитираната
фактура; създадената организация на работа и контрол във връзка с
финансовата дейност в община К.А., като доказателствата потвърждават
фактическите обстоятелства, изложени във внесения по делото обвинителен
акт досежно тези обстоятелства.
Съдът дава вяра на гласните доказателствени източници, с
изключение на показанията на св.М. Д. А., който твърди, че като зам.кмет на
община К.А. не се е обаждал на никой от кметство с. К., нито на кмета, нито
на друг, и не е ги е уведомявал, че е намерил фирма, която да извърши
нужните ремонтни дейности в селото, както и че не е казвал на М. Б. или
друго лице от км.К. да извършат плащане на „Балканстрой ивест“ по
издадената от фирмата фактура, тъй като тези му показания се опровергават
от показанията на св.С. Ю. и М. Б., които от своя страна са логични,
кореспондират както помежду си, така и с други събрани по делото
доказателства; както и от извършената между тях очна ставка с оглед
констатираните в тази връзка противоречия в показанията им;
Съдът кредитира обясненията на подсъдимият в по-голямата им част,
тъй като същите кореспондират с останА.те доказателства по делото, като по
същество не се оспорва извършения контрол по процесното искане за
извършване на разход и съставения „контролен лист“, т.е., по същество няма
спор по фактите. Изключение правят твърденията му и по същество до това се
свежда и спора по делото, в какво да се изразявА. задълженията му при
осъществяване на предварителен контрол и проверка за съответствие на
представените му документи, а именно правилно ли са изчислени сумите -
като аритметичен сбор описаните във фактурата услуги и материА. дА.
съответстват на посочената на всеки ред крайна цена и съответно правилно ли
е изчислен общия сбор по фактурата, както и дА. тази сума съотвества на
искането за разход, по които твърдения съдът ще се произнесе по надолу в
мотивите.
По така описания начин подсъдимият П. Д. В. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав по чл.219, ал.1 от НК, а именно: на
23.04.2018 г. в гр. К.А., като длъжностно лице - главен експерт в сектор
„Обществени поръчки“ в отдел „Административно, правно и информационно
осигуряване“ в общинска администрация К.А., не положил достатъчно грижи
за възложената му работа да осъществява предварителен контрол за
законосъобразност по реда на чл. 13, ал. 3, т. 5 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор по отношение на поемане на
задължения и/или извършване на разходи от второстепенните разпоредители с
бюджетни кредити, като при осъществяване на предварителен контрол по
искане по образец Приложение № 2 за извършване на разход № 15/ 23.04.2018
г. от кметство с. К., община К.А. по фактура № 100000****/11.04.2018 г.,
издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на кметство с. К., община К.А., за услуга с
19
багер, транспорт и бетон със сума за плащане 11431,20 лева с ДДС, в
нарушение на раздел II „Предварителен контрол при извършване на разход“ от
утвърдената със Заповед № 200/ 17.02.2016 г. на кмета на община К.А., като
част от Системата за финансово управление и контрол на община К.А.
Процедура за предварителен контрол при поемане на финансови задължения и
извършване на разходи от второстепенните разпоредители с бюджет в община
К.А., при извършване на проверка за съответствие на разхода с поетото
задължение посочил невярно в контролния лист, че разходът съответства с
поетото задължение, а искането за извършване на разход не отговаряло на
утвърдена преди това заявка за поемане на задължение, както и при
извършване на проверка за съответствие на първичния счетоводен документ -
фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на
кметство с. К., община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон със сума за
плащане 11431,20 лева с ДДС, вкл. правилно ли са изчислени количествата и
сумите по фактурата, посочил невярно в контролния лист, че първичният
счетоводен документ е верен и че правилно са изчислени количествата и
сумите по него, без искането за извършване на разход да е било
комплектовано с всички необходими съпроводителни документи - договор
между „Б. и.“ ООД, гр. К.А. и кметство с. К., община К.А. за извършване на
СМР по фактурата и двустранно подписан Протокол за приемане и отчитане
на извършените по фактурата СМР, въз основа на които съпроводителни
документи би могъл да извърши такава проверка за съответствие, след което
изразил в искането за извършване на разход незаконосъобразното си писмено
положително становище, че разходът може да бъде извършен, и от това
последвА. значителни щети за община К.А. в размер на 11 431,20 лева.
От обективна страна съставът на престъплението по чл.219, ал.1 от
НК изисква деецът да е проявил бездействие по отношение полагането на
достатъчно грижи за ръководенето, управлението или стопанисването на
повереното му имущество. Неположените достатъчно грижи се оценяват
конкретно с оглед на правата и задълженията, които длъжностното лице е
имало в условията, мястото, обстановката и времето, при които е работило.
Установяването на признака „неполагане на достатъчно грижи“, както е
прието в ППВС № 7/23.12.1976 г., изм. с ППВС № 6/1984 г. и ППВС №
7/06.08.1987 г. е свързано с преценка на редица обстоятелства, отнасящи се до
правата и задълженията на длъжностното лице и най-вече до въпроса кои от
тях не са изпълнени или нарушени. Източници на задълженията са
нормативните актове или технологичните правила, невключени в нормативни
актове, безспорни положения от теорията, житейската практика или такива от
категорията на общопризнати правила и др.
Заключението относно „неполагането на достатъчно грижи“ по
смисъла на чл.219, ал.1 от НК следва да почива на конкретно установени по
съдържание бездействия или неправомерни действия, намиращи се в
причинна връзка с щетата.
По делото безспорно се установи, че подс.П. В. в нарушение на
20
трудовите си задължения не е осъществил следващият се предварителен
контрол за законосъобразност при осъществяване на предварителен контрол
при извършване на разход по искане образец приложение № 2 за извършване
на разход № 15 от 23.04.2018 г. от кметство с.К., общ.К.А. по фактура №
100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. за сумата от
11431,20 лв., като при извършване на проверка за съответствие на разхода с
поетото задължение, той посочил в контролния лист, че разходът съответства с
поетото задължение, което било невярно, и че въпросната фактура е вярна и
сумите и количествата по нея са правилно изчислени без искането за
извършване на разход да е придружено с документи, от които би могло да се
извърши такава проверка за съответствие. Подс.В. посочил в искането, че
разходът може да бъде извършен без да са нА.це основанията за това. В
резултат на неговите действия в нарушение на трудовите му задължения
въпросното плащане било извършено, от което за Община К.А. настъпили
щети в размер на заплатената по процесната фактура сума в размер на
11431,20 лв.
Безспорно е обстоятелството, че подсъдимият има качеството
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б. "б" от НК, като му е възложено
да изпълнява със заплата постоянно работа свързана с пазене и управление на
чуждо имущество в Община К.А.. Невярното посочване от подс.В. в
контролния лист, че разходът съответства на поетото задължение, без такова
задължение да е поемано по съответния утвърден за това ред и без да извърши
дължимата проверка за съответствие на първичния счетоводен документ -
представената фактура с каквито и да било съпроводителни документи
доказващи извършената описана във фактурата услуга, което е довело до
заплащане на разход - услуга, която не е била извършвана, несъмнено води до
осъществяване на престъпния състав по чл.219, ал.1 от НК. В разрез със
задълженията си, произтичащи от длъжността му, ЗФУКПС и Системата за
ФУК на община К.А., подсъдимият П. В. не е положил следващите грижи и
контрол при изпълнение на възложената му работа, в резултат на което му
поведение е причинена значителна имотна щета за община К.А..
Между поведението на подсъдимият В. и настъпилата вреда на
дружеството е нА.це пряка причинна връзка, тъй като посочвайки във
въпросното искане, че разходът може да бъде извършен без да са нА.це
основанията за това е последвала щетата за Община К.А..
Съгласно практиката на ВКС, значителни имуществени вреди са
нА.це, когато паричната им равностойност е не по–малка от 14 минимални
работни заплати за страната към момента на извършване на деянието. Към
момента, когато е осъществено престъпното деяние от подсъдимия,
несъмнено установената по делото щета за общината е надхвърляла
значително размера на 14 минимални работни заплати. Минималната работна
заплата за страната към 23.04.2018 г., датата на извършване на деянието, е
била в размер на 510.00 лева, съгласно ПМС № 316/20.12.2017 г. и 14
минимални работни заплати се равняват на 7140 лева, а щетата в
21
разглеждания случай е в размер на 11 431,20 лева. В тази връзка съдът
съобрази и утвърдената съдебна практика в п. 3 на ПП № 7/23.12.1976 г. на
ВС, изм. с ПП № 6/84 г. и ПП № 7/87 г., че за значителността на вредните
последици се решава въз основа на цялостната преценка на фактическите
обстоятелства по делото. Значителността на щетата се определя на фона на
важността на нарушените интереси и преди всичко - от абсолютния размер на
причинените вреди. А това, според цитираното постановление означава, че
ако вредите са значими по своя абсолютен размер, е без значение дА. е
огромна или не стойността на патримониума на ощетеното учреждение или
предприятие. Ето защо, направените в тази насока доводи за бюджета на
община К.А. от страна на защитника на подсъдимия, са несъстоятелни. Без
значение също така за съставомерността на деянието по чл.219 , ал.1 от НК е и
факта, че впоследствие след получено писмо от кмета на Община К.А.
процесната сума е възстановена от „Б. и.“ ООД.
Съдът намира за несъстоятелни доводите на подсъдимия и защитника
му, че неговите задължения се изразявА. единствено в това да провери дА.
правилно са изчислени съответните услуги и материА. посочени във
фактурата по количество, стойност и цена като аритметичен сбор и дА.
съответстват като общ сбор на крайната сума за плащане по фактурата; както,
че след като фактурата била подписана двустранно, то тя имала силата на
договор и не било необходимо отделното сключване на такъв.
По делото, както вече бе посочено, е безспорно установено, че подс.П.
В. по длъжностна характеристика, задълженията си по ЗФУКПС, Правилата за
СФУК, ППКПФЗИРВРБОК, нарочни заповеди на Кмета на Община К.А.,
подробно описани и цитирани по-горе в мотивите, е имал задължение да
провери преди да бъде подадено Искане за извършване на разход №
15/23.04.2018 г., дА. има подадена от страна на кметство с. К. заявка за
поемане на задължение /Приложение № 1/, ведно със всички съпроводителни
документи, каквато заявка в случая е липсвала. При извършване на
формалната проверка на искането подсъдимият не е констатирал, че искането
не е окомплектовано с необходимите документи установяващи
необходимостта на извършения по представената фактура разход и реалното
му извършване, поради което е следвало да не приеме искането, а да изиска
представянето на тези допълнителни документи. Приемайки така
представените му документи, подс. В. е нарушил задължението си да извърши
следващия се предварителен контрол преди поемане на задължение за разход.
След което при извършване на проверка за съответствие на разхода с поетото
задължение посочил невярно в контролния лист, че разходът съотвстства с
поетото задължение, въпреки, че заявка за поемане на задължение никога не
била изготвяна. При извършване на следващата се проверка за съответствие на
представената фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД,
гр. К.А. на кметство с. К., община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон
със сума за плащане 11431,20 лева с ДДС, подсъдимият В. посочил в
контролния лист, че счетоводния документ е верен и правилно са изчислени
22
количествата и сумите по него, въпреки липсата на каквито и да било
съпроводителни документи, от които би могъл да извърши подобна проверка
за съответствие, след което записал в контролния лист на искането за
извършване на разход становището си, че разходът може да бъде извършен.
Подс.В. е знаел, че след неговото положително становище, въпросното искане
за извършване на разход с № 15/23.04.2018 г. ще се използва от съответните
длъжностни лица като доказателство за посочените в същото обстоятелства,
за да се нареди плащането на разхода по приложената фактура, както и било
сторено.
В обобщение следва извода, че подс.П. В. в длъжностното си качество,
не е положил достатъчно грижи при изпълнение на възложената му работа по
управление, стопанисване и запазване имуществото на Община К.А. и от това
е последвала значителна щета за общината.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост -
груба небрежност проявена от подсъдимия. Той не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, като не е положил
достатъчно грижи, които е могъл и е бил длъжен да положи във връзка с
възложената му работа, и в резултат на това е последвала значителна щета за
община К.А..
При преценка на наказателната отговорност на подсъдимият, съдът
отчете чистото му съдебно минало, положителните характеристични данни,
съдействието му за разкриване на обективната истина и добросъвестното му
процесуално поведение. При индивидуА.зацията на наказанието, съдът отчете
и факта, че финисовият контрол в община К.А. е бил силно занижен и са били
създадени порочни практики във връзка с разходването на бюджетни средства,
както и че за настъпилият вредоносен резултат имат участие и други
длъжностни лица, като напр. зам. кмета на община К.А. – св.М. А., св.С. Ю. и
М. Б., обстоятелство, което не оневинява подсъдимия, както и, че щетата,
макар и значителна, след извършените проверки от Сметна палата и община
К.А., на 15.02.2019 г. неправомерно получената от „Б. и.“ ООД, гр.К.А., сума в
размер на 11 431,20 лева е била преведена, възстановена на кметство с.К., след
което и възстановена по сметка на община К.А..
Съдът счете, че изброените смекчаващи отговорността обстоятелства,
не са от категорията на многобройните, а липсва и изключително такова, което
да предпоставя приложението на чл.55 от НК. С оглед на гореизложеното
съдът наложи на подсъдимият П. Д. В. наказание съобразно правилата на
чл.54 от НК, лишаване от свобода към минималния размер на предвиденото в
текста на чл.219, ал.1 от НК, а именно за срок от пет месеца и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 500 лева съобразявайки и имотното
състояние на подсъдимия.
Съдът счете, че са нА.це предпоставките на чл.66 от НК за отлагане
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. Същото по вид
и размер отговаря на изискванията на цитираната разпоредба, тъй като е
23
наказание лишаване от свобода за срок, който е до три години и подсъдимият
П. В. не е осъждан. Изброените по-горе смекчаващи отговорността
обстоятелства, а и липсата на отегчаващи такива, очертават подсъдимият като
личност с невисока степен на обществена опасност, поради което поправянето
и превъзпитаването му може да се постигне и без изолирането му от
обществото и ефективното му лишаване от свобода. Ето защо, съдът отложи
изпълнението на така определеното наказание за срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила, като счете, че определения изпитателен срок е
достатъчен да окаже целеното възпиращо въздействие върху подсъдимия.
Така наложените наказания, съдът счете, че ще съдействат в максимална
степен и за постигане на личната и на генералната превенция по чл.36 от НК.
Относно обвинението за извършено от подс.П. В. и на престъпление
по чл.311, ал.1 от НК, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Действително по делото е безспорно установено, че подс.П. В. на 23.04.2018 г.
в гр. К.А., като длъжностно лице - главен експерт в сектор „Обществени
поръчки“ в отдел „Административно, правно и информационно осигуряване“
в общинска администрация К.А., в кръга на службата си да осъществява
предварителен контрол за законосъобразност по реда на чл. 13, ал. 3, т. 5 от
ЗФУКПС по отношение на поемане на задължения и/или извършване на
разходи от второстепенните разпоредители с бюджетни кредити, при
осъществяване на предварителен контрол по искане по образец Приложение
№ 2 за извършване на разход № 15/23.04.2018 г. от кметство с. К., община К.А.
по фактура № 100000****/11.04.2018 г., издадена от „Б. и.“ ООД, гр. К.А. на
кметство с. К., община К.А., за услуга с багер, транспорт и бетон със сума за
плащане 11431,20 лева с ДДС, съставил официален документ - искане по
образец Приложение № 2 за извършване на разход № 15/23.04.2018 г., в частта
„Контролен лист“ на който удостоверил неверни обстоятелства: посочил
невярно в контролния лист, че разходът съответства с поетото задължение, а
искането за извършване на разход не отговаряло на утвърдена преди това
заявка за поемане на задължение, както и посочил невярно в контролния лист,
че първичният счетоводен документ е верен и че правилно са изчислени
количествата и сумите по него, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства. Това деяние обаче е част от състава на
престъплението по чл.219, ал.1 от НК, в извършването на което подсъдимият
бе признат за виновен. Именно със съставянето, в случая попълване на
искането по образец Приложение № 2 за извършване на разход №
15/23.04.2018 г., в частта „Контролен лист“ на който удостоверил неверни
обстоятелства: посочил невярно в контролния лист, че разходът съответства с
поетото задължение, а искането за извършване на разход не отговаряло на
утвърдена преди това заявка за поемане на задължение, както и посочил
невярно в контролния лист, че първичният счетоводен документ е верен и че
правилно са изчислени количествата и сумите по него, подсъдимият В.
незаконосъобразно дал положително становище, че разходът може да бъде
извършен и от това са последвА. значителните щети за община К.А.. Или, със
24
съставянето на този именно документ е довършен съставът на престъплението
безстопанственост по смисъла на чл.219, ал.1 от НК. В случая, двата състава
са в отношение на поглъщане, тъй като се отнасят до различни престъпления и
единият, наричан поглъщащ, съдържа в себе си всички признаци на другия,
наричан погълнат. При това положение поглъщащият състав няма как да бъде
осъществен без да се премине през погълнатия както е в настоящия случай.
Затова деянието което осъществява и двата състава следва да бъде
квА.фицирано само по поглъщащия, който в разглеждания случай е този по
чл.219, ал.1 от НК.
Ето защо и на основание чл.304 от НПК, съдът призна за невиновен и
оправда подс.П. В. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл.311, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, в тежест
на подсъдимият бяха възложени направените по делото разноски, които
следва да заплати по сметка на ОП – К.А. направените на досъдебното
производство разноски в размер на 527.90 лв., както и по сметка на Окръжен
съд – К.А. направените на съдебното производство разходи в размер на 620.00
лева.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


Председател:
25
Съобщи за изтекли лични данни