№ 60
гр. Свищов, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20234150100701 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Иск с правно основание чл. 144 от СК.
Ищцата В. С. К. от гр. Свищов, твърди, че ответникът е неин баща, като от
раждането и до момента грижите за отглеждането и възпитанието и се полагали от майка й.
Заявява, че е пълнолетен учащ в редовна форма на обучени във висше учебнозаведение във
ВТУ Св. Св. Кирил и Методий, специалност Приложна лингвистика, образователно-
квалификационна степен бакалавър. Твърди, че не работи по трудово правоотношение и не
получава доходи от трудова дейност, както и не реализира средства по граждански
договори, не притежава имоти, от които да получава финансови средства. Посочва, че
живеела в общежитие в гр. В.Търново, а през почивните дни се прибира в гр. Свищов при
майка си, която се грижи и за брат и М. Заявява, че към момента майка и била без работа.
Нуждаела се от средства за заплащане на следващите семестриални такси, за месечните
такси за общежитие, за закупуване на учебници и помагала, за осигуряване на дрехи и
храна. Твърди, че баща й живее във Великобритания, където има регистрирано търговско
дружество, което извършва строителство на битови сгради. Същият реализирал финансови
средства и можел без затруднение да заплаща месечна издръжка в размер на 300 лева. Моли
да бъде постановено решение, с което ответника да бъде осъден да й заплаща като учащ в
редовна форма на обучение във ВТУ Св. Св. Кирил и Методий, за предвидения срок на
обучение до навършване на 25 годишна възраст, месечна издръжка в размер на 300 лева,
считано от подаване на молбата, до настъпване на законоустановени причини за изменение
1
или прекратяване, ведно с лихвата за забава. В съдебно заседание чрез процесуалният
представител моли да бъде уважен предявеният иск, тъй като били налице предвидените в
закона предпоставки - към момента продължава висшето си образование в изискуемата от
закона форма на обучение – редовна такава, не работи, не реализира трудови доходи, не
предоставя услуги по граждански договори, от които да може да реализира приходи, поради
което за нея е налице необходимост от осигуряване на средства за издръжка. Изложените от
ответника възражения били неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли. На
първо място счита, че наведените от ответника твърдения за влошено здравословно
състояние и подставените в тази насока медицински документи – епикризи, изследвания,
дори и извършената операция през 2013 г. – 2014 г. не са му попречили да регистрира
търговско дружество в Кралство Великобритания. Реализираните му доходи били в доста
по-голям размер от минималната РЗ, дори и средната РЗ за страната в Република България,
поради което за него не би представлявало особена трудност и невъзможност да заплаща
претендираната на ищцата издръжка. По този начин той щял изпълни своя родителски дълг
и ще допринесе за развитието й за завършване на обучението си. Твърди, че към момента
всички разходи, свързани с обучението й, се поемат от майка й и прародителите по майчина
линия. Счита, че определената издръжка в размер на 280,00 лева за брат й М била в
минимален размер и не би следвало да затрудни по начин финансите на ответника и да го
постави в невъзможност да заплаща издръжка и за нея. Моли съда да присъди заплатените
от нея адвокатски възнаграждения. Твърди, че това са действително договорените
възнаграждения и реално заплатените, подписани между страните в договор. Счита, че така
определения размер не е прекомерно висок и следва да бъде присъден такъв, какъвто е
заплатен. В предоставения срок, не представя писмена защита.
Ответникът С. М. К., в дадения от съда срок, е подал отговор на исковата
молба, чрез пълномощника си, в който взема становище за неоснователност на иска, като
оспорва същия изцяло по основание и размер. Твърди, че здравословно му състояние било
влошено, плаща ежемесечна издръжка за малолетното си дете, а от лятото на 2023 г. живеел
в България и нямал собствени доходи и имущество, от които да се издържа. Моли съда да
отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В хода на устните
състезания, поддържа отговора на исковата молба. Заявява, че правната възможност по чл.
144 от СК е обременена от два модалитета, като първият - претендиращия да получава
издръжка пълнолетен да е учащ в редовна форма на обучение, е налице, но вторият –
възможността родителя да дава издръжка без затруднения не е, тъй като няма свое
собствено имущество, от което да се издържа, а още по –малко да заплаща издръжка без
затруднения. Сочи, че понятието „особено затруднение“ не е регламентирано в закона.
Трайната съдебна практика по прилагането на чл. 144 от СК, както и на аналогичната му
разпоредба в предходния СК била основана върху диспозитива на т. 5 от Постановлението
на Пленума на Върховния съд № 5/1970 г. Според Върховната съдебна инстанция, дали са
налице особени затруднения за родителя в казуси като настоящия, се преценявало с оглед на
2
неговите материални възможности, както и с наличието на други обстоятелства, които
рефлектират върху тези възможности като здравословно и имотно състояние. Не споделя
твърдението, че многобройните медицински документи, ангажирани като доказателствени
средства сочат стари събития, които би следвало според логиката на ищцовата теза да са
отшумели към датата на завеждане или към датата на решаване на делото. Това би било
относимо, ако се касаело за инцидент, инфекциозни заболявания, грипове, настинки или
други подобни, но в случая касаят оперативни интервенции, и дори отстраняване на орган.
Видно било от епикризата, издадена по история на заболяването под № 7131/2021 г. на
МБАЛ „Авис Медика“ ООД Плевен, че на 26.08.2021 г. му е извършена нова хирургична
интервенция на коляното му, което преди това било оперирано през 2013 г., следователно
можело да се направи очевидния извод, че онези негови заболявания, с давност от 10 и
повече години не само не само не са отшумели, но са и претърпели развитие, което
допълнително усложнява здравословното му състояние. По отношението на едната от
хирургичните интервенции, през 2013 г. се е стигнало до отстраняване на орган.
Многобройността на представените медицински документи сочели тенденцията
здравословното му състояние да се влошава, а не да се подобрява или да се задържа на
някакво ниво, което да му позволи да полага труда, какъвто е полагал във Великобритания, а
той е бил тежък физически труд. Счита за недоказано по делото да е собственик на капитала
на търговско дружество или на друго ЮЛ, било в България, било във Великобритания.
Сумите, посочени в представеното приложение № 7 към исковата молба, също намира за
неотносими към предмета на делото, защото те сочели величини като оборот, печалба,
видове разходи и данни, касаещи ЮЛ „*“ ЕООД. Това били величини, касателно дейността
на въпросното ЮЛ, за което не знаел кой е собственика на капитала му, по делото не били
представени данни, не били навеждани твърдения за разпределение на дивидент, за други
приходни източници по смисъла на търговското право. Видно било от двата броя
удостоверения, които представил по делото, приходите му в период от една година преди
завеждането на исковата молба, но същите не следвало да бъдат отъждествявани с
оборотните средства, на което и да е ЮЛ, още по-малко с евентуалната печалба на такова.
Твърди, че няма други доказателства за доходите извън представените. В именувано като „за
края на финансовата година“ изрично било отбелязано, че формулярът удостоверява общ
доход на служителя К., а не на собственика на дружеството. Там била отразена не само
брутната му заплата, но също извънредните часове за полагания от него труд, бонуси,
комисионни, обезщетения. Фактът на издръжката на малолетния М, като цифрово
изражение, само усложнявал и намалявал възможностите му да заплаща претендираната от
ищцата издръжка. Моли да му бъдат присъдени сторените разноски в размера на
задължителното минимално адвокатско възнаграждение. В писмена защита по делото
доразвива съображенията за неоснователност на иска. Излага, че след завръщането си в
България, през лятото на 2023 г., е с намалени възможности да заплаща издръжка, в
сравнение с тези които е имал преди края на месец март 2023 г., че е с влошеното
здравословно състояние, поради което не е и трудово ангажиран към момента, както и че
доходите, които е реализирал преди завеждането на делото във Великобритания не са
3
актуални към датата на завеждане на делото, но и са били в размер, недостатъчен за
собствената му издръжка във Великобритания, както и да заплаща издръжка на малолетното
си дете М. Излага, че е налице безусловност на задължението му единствено по отношение
на малолетното му дете М, както и че заплащането на каквато й да е издръжка в полза на
ищцата ще представлява особено съществено затруднение за него по смисъла на закона до
степен на невъзможност поради липса на каквито и да е средства за такова плащане.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено:
Видно от приложеното удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт
за раждане № 140/13.07.2004г. на Община Свищов е, че ищцата В. С. К. е родена на
12.07.2004 г. и родители на пълнолетната ищца са Н.И.А. и С. М. К.. Последните са
родители и на малолетното дете М С.ов К., роден на 09.05.2011г. във Великобритания,
видно от удостоверение за раждане по акт за раждане № 0089/15.09.2011г. на Община
Свищов.
Според представената служебна бележка от ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“
гр. В. Търново, ищцата е записана за учебната 2023/2024г. като студентка в първи семестър
на първи курс, редовна форма на обучение по държавна поръчка за придобИе на
образоватлно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалност „Приложна лингвистика
(два чужди езика).
Представен е по делото служебен бон от 23.06.2023 г. за заплатена учебна
такса в размер на 330,00 лева.
Установи се, че с влязло в сила на 21.07.2006г. решение № 247/30.06.2006г. по
гр.дело 237/2006г. на РС Свищов, ответникът е осъден д заплаща на Н.И.А., като майка и
законен представител на детето В. К. ежемесечна издръжка в размер на 40,00 лева, считано
от 01.01.2006 г. до настъпването на законоустановени причини за нейното изменение или
прекратяване.
Видно от удостоверение изх. № 67/09.08.2023г. на „О“ ООД, Н.И.А. е
получила брутни трудови възнаграждения преди прекратяване на трудово договор, в общ
размер на 1044,89 лева.
Видно от удостоверение изх.№ 1/04.08.2023г. на ЕТ „Д“ гр. Свищов, Н.И.А.,
заемаща длъжност Продавач –консултант за периода 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. е
получила брутен доход в размер на 710,00 лева.
Видно от удостоверение изх. № 1/26.07.2023г. на „Т“ ЕООД гр. Свищов,
Н.И.А., заемаща длъжност Продавач –консултант за периода 01.10.2022 г. до 30.06.2023 г. е
получила брутен доход в общ размер на 6 810,00 лева.
Видно от удостоверение от 24.07.2023г. от АСП, ДСП Свищов на НИА за
периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. били изплатени помощи/добвки на осн. чл. 7(1)
4
ЗСПД в общ размер на 1320,00 лева.
Приложен по делото е писмо от 27.08.2013 г. от Отделение по урология към
Болница „Сейнт Джордж“ Лондон – превод от английски език, според което ответникът е
претърпял дясна радикална орхиектомия и имплантация на имплант в болница „Парксайд“
като пациент на НЗО.
Видно от приложената скротална ехография, извършена в Урологична
клиника „Уромед“ гр. Плевен, на ответника С. К. на 11.08.2014 г., същият е с оперативно
отстранен десен тестис.
Приложено е изследване от „Евромедик България – МДЛ“ ЕООД - клон
Плевен, според което от направеното на ответника на 12.08.2014 г. изследване е с
установено, че има увреждане на лявата колянна става чрез руптура тип „дръжка на кофа“,
като част от фрагментирания медиален мениск. Предписана е артроскопия.
Съгласно епикриза от Отделение Ортопедия и травматология при МБАЛ
„Авис – Медика“ООД , ответникът е постъпил на 26.08.2021 г. за опаративно лечение в
Отделението, като му е била поставена диагноза: „Дисторзио генус синистра р.м.м“,
извършена е колянна артроскопия и пациентът бил изписан на 27.08.2021 г.
Представена е по делото епикриза от Отделение Физиотерапия и
рехабилитация към МБАЛ „Авис Медика“ ООД, гр. Плевен, видно от която, ответникът е
постъпил на 07.09.2021 г. за лечение в Отделението, като му е била поставена диагноза:
„Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури“ и придружаващи
заболявания „последици от изкълчване, навяхване и разтягане на долен крайник“.
Пациентът бил изписан на 12.09.2021 г.
По делото е представен амбулаторен лист, издаден на 07.11.2023 г. от от д-р
Л.Г., с отразени оплаквания от ответника от болки в кръста, трудност при навеждане и
изправяне, като болките отиват към двата крака.
По делото е представено медицинско направление изх.№ 24/07.11.2023 г.,
издадено от д-р Л.Г., в което е посочено, че с оглед тежките ортопедични заболявания и
заболяването, съпроводено с премахване на десния тестис и наложения имплант, ответникът
не е в състояния да работи физически труд, с отразяване направлението да послужи за
сведение пред съдебните власти.
От представения превод от английски език на удостоверение за облагаем доход
на ответника към 31.03.2023 г., издадено от данъчна администрация на Великобритания е
видно, че към 31.03.2023 г. К. е бил с месечно възнаграждение 958,41 британски паунда.
От представения превод от английски език на удостоверение за края на
данъчната година към 05.04.2023 г., издадено от данъчна администрация на Великобритания
е видно, годишният доход на ответника е бил в размер на 11 500,92 паунда.
Видно от приложеното по делото протоколно определение № 66/15.02.2024 г.
по гр.д. № 698/2023 г. по описа на СвРС, е одобрена постигната спогодба между Н.И.А.,
5
като родител на малолетното дете М С.ов К. и ответника С. М. К., по силата на която
родителските права по отношение на детето М С.ов К. са предоставени за упражняване на
майката, местоживеенето на детето М е определено на адреса на майката, на бащата е
определен режим на лични контакти, както и бащата се е задължил да заплаща ежемесечна
издръжка за детето М в размер на 280 лева, считано от 01.11.2023 г. до настъпване на
законни основания за изменение или прекратяване на издръжката ведно със законна лихва
за забава върху всяка просрочена месечна издръжка от дата на забава до датата на
плащането, като плащането ще се извършва по банковата сметка на майката, по която и до
момента е плащана издръжката, платима до края на текущия месец. Страните са постигнали
съгласие, че платената по банков път от бащата сума от 250 лева с дата на трансфера
29.01.2024 г. е платена като издръжка за месец януари 2024 г., както и че бащата С. К. ще
заплати на детето чрез неговата майка и законен представител сумата от 190 лева,
представляваща разликата между дължимата от него издръжка за месеците от ноември и
декември 2023 г. и януари 2024 г. в размер на 280 лева и реално платената от него издръжка
на това дете от по 200 лева за месеците ноември и декември 2023 г. и 250 лева за месец
януари 2024 г. по банкова сметка на майката в срок до края на месец февруари.
Видно от представеното по делото удостоверение за облагаеми имущества и
декларирани данни по ЗМДТ на Община Свищов, към 27.11.2023 г., ответникът не е
декларирал движимо и недвижимо имущество.
Представено е по делото Уверение изх. 83648/14.03.2024 г. от ВТУ „Св. Св.
Кирил и Методий“ гр. В. Тръново, видно от което ищца е записана за учебната 2023/2024г.
като студентка във втори семестър на първи курс, редовна форма на обучение по държавна
поръчка за придобИе на образоватлно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалност
„Приложна лингвистика (два чужди езика), Филологически факултет.
Представен е по делото превод от английски език на извадка от интернет –
фирмен регистър на Обединеното кралство в която е отразено, че дружество с номер
09015043, учредено на 28.04.2014 г. е действащо, последният отчет е изготвен март 2023г. ,
с дата на следваща декларация 25 април 2024 г. . Приложен по делото е и превод от
английски на извадка от интернет – фирмен регистър на Обединеното кралство, в което
ответникът фигурира като директор на дружество с № 09015043.
Разпитани по делото бяха свидетелите Н.И., А.А., посочени от ищцата и И К.
и Н. Д., посочени от ответника.
Св. Н.И. – баба на ищцата по майчина линия заяви, че от раждането си, през
2004 година, ищцата живее в тяхното семейство- нейното и на съпруга й, заедно с майка си.
Баща й, ответника К., идвал един или два пъти в седмицата да я вижда, но това било много
отдавна. Посочи, че основно тя е полагала грижи за детето, когато е посещавало ясла, детска
градина, в първи клас, освен когато майката е била вкъщи и не е била на работа. Заяви, че
след заминаването на Надежда в Англия, ищцата е продължила да живее при нея, и основно
тя се е занимавала с нея, а когато е била ангажирана и синът й е помагал за отглеждането й.
Сочи, че ищцата била в нормално здравословно състояние и е студентка във Велико
6
Търново, редовна форма на обучение. Кандидатствала за общежитие, но тъй като
студентските блокове на общежитието във Велико Търново се ремонтирали, тя не била
приета на първо класиране и получили известие по електронен път, че трябва да изчака за
следващи класирания, след като бъде завършен ремонтът. В момента В. живеела при нейна
племенница, на която тя заплащала разходите за ток, вода и други консумативи, като е
давала за месеците октомври и ноември по 200 лева. Заяви, че ищцата всяка седмица се
прибира в Свищов, в края на седмицата и в неделя се връща обратно, като при всяко
заминаване дядо й и давал по 100-150 лева за седмични разходи, евентуално и за учебници.
Семестриалната такса, която била 300 лева била заплатена от майката на В.. Разходите на
ищцата за облекло, обувки, за козметика и тоалетни принадлежности ги покривала майка й,
доколкото има възможност, а другите разходи ги поемала тя самата с мъжа си, който е
пенсионер, но продължава да работи. Св. Иова заявява, че от май месец 2023 г., когато е бил
бала на В., баща й не е поемал никакви разходи за нея. На 24-ти май била последната им
среща. Заяви, че ищцата има всеки ден лекции, които са през различно време- един ден са
сутрин, друг ден са следобед, в някои от дните приключват към 18:00 -19:00 ч., поради което
за започване на работа не са говорили, не знае дали ще има възможност да съчетае работата
с ученето, за да може да има някакви доходи. Сочи, че ищцата няма никакво имущество на
нейно име. Във връзка с обучението й е бил необходим принтер, който дядо й закупил за 200
лева. Когато откарвали ищцата до Велико Търново те пазарували хранителните продукти за
през седмицата, тъй като ищцата не посещава стол, заради лекциите, а си прави закуски или
си купува. Заяви, че в момента те издържат ищцата, защото майка й не работи и е
регистрирана в Бюрото по труда, получавала минимално обезщетение по 18 лева на ден.
Ищцата имала по-малък брат - М, който е на 12 г.. Обясни, че ако те със съпруга и не не
поемат издръжкатата на В., същата нямала да може да учи, тъй кат майка й с обезщетение от
360 лева на месец не може да я издържа. Ищцата живее с майка си и брат си в жилището,
което е нейна и на съпруга й собственост и те поемали абсолютно всички месечни разходи
за ток, за вода, за телефони – на ищцата, на брат й и на майка й. Известно и било, че
ответникът заплаща издръжка на М, но не знаела каква сума, защото не се е интересувала,
но била запозната че той плаща издръжката редовно.
Свид. А.А. – вуйчо на ищцата, заяви, че ответникът живеел над 10 години в Англия
и че там е регистрирал търговско дружество. Това го научил при посещението на ответника
в Англия което било преди 2011 година, отишъл заедно с ищцата при него, за около една
седмица. Тогава ищцата била малка - на 5-6 години и му направили пълномощно, за да може
да я извежда извън страната. Заяви, че ответникът му е споделял тогава, че има негова
фирма в сферата на строителството и по –конкретно поставяне на гипсокартон, нещо като
Едноличен търговец и го наемали, чрез други фирми да работи. Не знае дали ответникът е
бил управител на фирма в Англия, а само, че има фирма на негово име, в която постоянно е
работил. Скоро го видял в Свищов и разбрал, че се върнал в България, но не знае дали
трайно ли или не, както и какво прави в момента. Ответникът не му е споделял да има тежки
здравословни проблеми, знае че го болели ръцете, краката от гипсокартона, тъй като той
7
тежал. Незнае дали в момента той работи, дали в момента има заболявания и дали провежда
лечение. Св. А изнесе, че в Англия е ходил и за да помогне на сестра си да си събере багажа
и прибере в България с второто им дете – М, който бил роден през 2011 г. Прибрал ги през
лятото на 2011 г. тогава племенника му бил на 6 месеца. Тогава ответникът все още работел.
Знае, че имал операция на менискуса, тъй като един или два пъти го е карал в Плевен на
лекар за преглед. За разходите за обучението на В. в университета доколкото знаел,
ответникът не помага. Св. А обясни, че сам той я подпомагал финансово, когато има
възможност, както и предоставял средства и за брат й. Изнесе, че в момента сестра му не
работи, но приятелят й и родителите й помагали за издръжката на ищцата относно
обучението. Знае, че за М сестра му получава издръжка от ответника, но не бил запознат и в
какъв размер е тя, защото не се е интересувал. В. била редовна форма на обучение и незнаел
дали може да работи. Заяви, че когато сестра му се върнали в България, ответникът купил
апартамент, но какво е станало с него, не знае. К. си идвал по празниците, през лятото, в
периода, когато били в добри отношения със сестра му, и тогава той е говорил с него.
Откакто със сестра му се скарани и той няма контакти с него и не си говорят. Знаел, че от 5-
6 години, както и в момента, сестра му не поддържа отношения с ответника. Допълни, че не
е виждал никакви документи, свързани с фирмата на ответника, както и за неговите доходи,
само е чувал за фирмата. Обясни и, че не е виждал и документи, свързани със
здравословното състояние на ответника, в частност за хирургични интервенции, за прегледи,
за констатации на заболяване.
Свид. И К. – чичо на ответника, заяви че живее в Свищов, както и че ответникът се
върнал в България през лятото на 2023 г. и оттогава до момента живее в Свищов, при майка
си и баща си. Обясни, че преди това, около 15 години, ответникът е живял и работил в
Англия. Знаел, че той има онкологично заболяване и била направена операция на
слабините, преди 7-8 години. Родителите му са имали притеснения как ще се развие
болестта. Посочи, че имал две операции на крака, заради менискус, като и че вследствие на
тях имал натоварване на другия крак и болки в кръста. Св. К. изнесе, че самият той
притежава камион, с който осъществявал товарна дейност и тъй като вече бил на възраст, е
канил ответника да започне да му помага, като кара камиона и разтоварва различни стоки,
който превозва – цимент, тухли, строителни материали, възглища, но същият му отказал,
защото имал болки в крака и неможел да извършва товарно-разтоварна дейност. Обясни, че
нямал информация какви са били доходите му в Англия, а само че се занимавал със
строителство, както и че е живеел под наем, а не в собствено жилище. Знаел, че има две
деца – момче и момиче, и че винаги е плащал издръжка за тях, колкото трябва. През
отпуските си в България ги е водил на море. Незнае ответникът да има собствен автомобил,
след връщането си в България, не го е виждал да управлява автомобил. Знаел, че от Англия
пътували няколко човека с един автомобил, но не знае на кого е бил автомобила. Допълни,
че постоянно контактува с ответника и че родителите му го издържат, след като живеел при
тях. Той не му е споделял да има фирма в Англия, а че е работил при работодател. Връщал
се в България за различно време - примерно месец, когато е бил в отпуск, за празниците
също си е идвал, но продължително не бил престоявал в България. В България не е работил.
8
Не знаел дали е имал британско гражданство, дали е плащал данъци и осигуровки във
Великобритания, къде е плащал здравни осигуровки. Докато живеел във Великобритания, се
занимавал със строителна дейност, като работник. Виждайки, че ответникът не може да
продължава да работи тази работа в Англия, много пъти му предлагал да се върне в
България и да му помага. Не бил запознат дали след операцията ответника е получавал
друго увреждане. Имал някакви усложнения след операцията, имало е моменти, в които не е
работил в Англия заради операцията, както и че след операцията не е работил. Операцията
била извършена приблизително преди 7-8 години. Ответникът се оплаквал, че има болки в
кръста и крака. Много пъти са говорили за дъщеря му - В. и знае, че той много и е помагал
до бала, но откакто е станала студентка нямал информация дали пак помага.
Свид. Н. Д. – приятел на ответника, заяви, че със С. К. са приятели от деца и че
познава дъщеря му – ответницата В.. Знаел, че от лятото на 2023 г. до момента ответникът
живее в Свищов, а преди това живял в Англия около 16 – 17 години. Св. Д. изнесе, че е
ходил в Англия, тъй като 2-3 пъти е работил там и през това време е отсядал при него,
поради което бил наясно, че ползвал жилище под наем. В това жилище живеели общо 3-4
човека, всеки в самостоятелна стая, заплащайки своята част от наема и разходите. Според
показанията му, К. не е имал собствена фирма в Англия, а е работил за други хора, както и
той самия работил така. Незнае дали ответника е бил управител на някакво дружество там.
Знаел, че К. се прибрал в България, защото имал операции на крака, тъй като от дълги
години имал оплаквания, а в Англия полагал тежък физически труд, цял ден вдигал
гипсокартон. Поддържали са връзка през годините - кореспондирали по месинджър. Бил
запознат, че засега ответникът остава в България и че си търси работа. Споделил му, че ще
опита при вуйчо си. Той също му е предлагал да му помогне да започне работа в строителна
фирма, но ответника категорично отказал, защото не се чувствал добре и нямал да може да
се справи с работата. К. нямал кола и доколкото знае не получавал никакви доходи, нито
обезщетение, нямал представа дали е регистриран в Бюрото по труда. Родителите му
помагали финансово в момента, както и да заплаща издръжката за детето. Изнесе още, че
ответникът му споделял, че има желание да работи, но си търси по-лека работа, която да
съответства на здравословното му състояние.
Ищцата даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК, според които била запозната, че
ответникът живее от много години във Великобритания, но не знаела дали в собствено
жилище или под наем. Знаела, че той превежда дадена сума на майка й за издръжка на брат
й М, но не и точната сумата, както и че има заведено дело в РС- Свищов относно
издръжката на брат й. Оспорва, че ответникът не притежава имоти и превозни средства,
защото от 2 години насам той си идвал с една и съща кола от Великобритания, с тази кола
той я е вземал, за да провеждат техните срещи, ходили са на море и всеки път е бил с тази
кола. Преди години живяли в апартамент, но незнаела дали е собственост на баща й. Заяви,
че е виждала медицинските документи, които ответникът е представил по делото. От
срещите, които са провеждали тя знаела, че няма сериозни здравословни проблеми. На
външен вид той нямал заболявания – не куцал.
9
Според дадените от ответника обяснения по реда на чл. 176 от ГПК,
същият оспорва, че е регистрирал през 2014 г. в Кралство Великобритания търговско
дружество с наименование ** ООД и няма представа каква е правно-организационната
форма и правния статус на това дружество. Заяви, че не участва в управлението на това
дружество, но е работил в него. В същото се водил като управител, от април 2014 г. до
април месец 2023 г., тъй като само той сред останалите в дружеството, предимно българи, е
бил англоговорящ. Оспорва, че от датата на регистрацията на дружеството до 2018 година е
назначавал на трудов договор майката на ищцата в това дружество. Заяви, че в момента не
провежда медицинска терапия, но ходи на прегледи. Бил онкоболен и провеждал лечение
във Великобритания, като през 2013 г. му направили операция на тестиса, след това
провеждал терапия във връзка с тази операция. През 2014 г. му била направена операция на
менискуса, а след това рехабилитация. През август месец 2021 г. на същия крак, но на
другия менискус му била направена втора операция, а след нея – рехабилитация. Към
момента бил без два менискуса, имал и закъсване на кръстни връзки и от там идвал целият
проблем с крака му, тъй като кракът нямал основа. Имал предписание за трудовата дейност,
защото при натоварване кракът му можел да се усуче и да се скъсат кръстните връзки, което
можело да доведе до смяна на ставата, тъй като няма менискуси. Заяви, че не разполагал с
други документи на въпросното дружество, освен с тези, които е представил по делото.
Посочи, че в удостоверението за данъчната година като Работодател е посочен СМК - 14
ООД, а за служител - работник С. К., посочен е и адресът му. Отрече в това дружество да е
имал някакви отношения във връзка със собственост. Заяви, че посоченото в документа
възнаграждение е от работодателя за изминалия период. Това бил документ, който му
издавали, в бланкова форма на английски език, имал и бланкова форма за месечното
възнаграждение, издавана му при осчетоводяване на годината. Нямал документ, с който е
назначен, но всеки месец му издавали фиш.
Ответникът беше задължен по реда на чл. 190 от ГПК да представи документи
във връзка с правния статус на ** ООД, като са му указани последиците при непредставяне,
а в съдебно заседание процесуалният му представител заяви, че не разполагат с такива
документи, поради което и не могат да представят такива документи.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Исковата претенция е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
Основателността на предявена претенция по чл. 144 от СК се обуславя от
кумулативното наличие на предвидените в разпоредбата на чл. 144 от СК предпоставки. По
делото бяха ангажирани безспорни доказателства, които сочат наличието на две от
изискуемите предпоставки, предвидени в закона, а именно: навършилата пълнолетие ищца е
студентка първи курс, редовна форма на обучение по държавна поръчка за придобИе на
образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалност „Приложна
лингвистика (два чужди езика). Установи се от свидетелските показания на св. Н.И.- баба на
ищцата и св. А.А. – вуйчо на ищцата, че тя не разполага с имущество, с което да се издържа
и издръжката и се осигурява изцяло от майка й и прародителите й по майчина линия.
10
Установи се още, че нуждите на ищцата, свързани с нейното обучение като студентка, са
средства за учебници, джобни пари, пътни, квартира, храна. По делото не се ангажираха
доказателства, които да сочат наличието на имущество, от което ищцата да се издържа.
Свидетелите заявиха, че лекциите, които ищцата посещава са разпокъсани и в някои от
дните с продължителност до 19:00ч., което възпрепятства възможността тя да започне
работа. Доказа се, че към момента майката на ищцата не е трудово ангажирана и за
поемането на разходите, свързани с обучението на ищцата е подпомагана финансово от
своите родители, а по някога и от брат си. Не се спори по делото, че след завършване на
средно образование на ищцата, ответникът не е предоставял средства за издръжката му и
цялостната й издръжка е поета от майка й, баба и дядо й. Не се спори по делото, че майката
на ищцата полага грижи и за непълнолетното си дете М, както и не се спори, че към
момента ответника заплаща месечна издръжка за това дете в размер на 280,00 лева.
За основателността на предявената претенция, следва да бъде налице и третата
предвидена в разпоредбата на чл. 144 от СК предпоставка, а именно издръжката да не
съставлява особени затруднения за родителя. Характерно за издръжката, претендирана на
соченото основание е, че същата освен на общите правила, се подчинява и на определени
ограничителни изисквания. Това ограничение е свързано с обстоятелството, че се касае за
пълнолетно дете, което по начало е длъжно само да се грижи за издръжката си. Неговият
родител може да бъде задължен да му дава такава само ако се установи, че това не би го
затруднило особено. Независимо, че няма легална дефиниция какво представлява понятието
без „особено затруднение” във всеки конкретен случай следва да се преценяват
възможностите на родителя за задоволяване на неговите елементарни конкретни нужди като
човек с оглед на неговите доходи, както и да се отчете и задължения на същия към трети
лица, включително и към ненавършили пълнолетие деца, за които е длъжен да се грижи и по
отношение на които задължението за издръжка е безусловно. В ППВС № 5/70 г. е посочено
принципното положение, че възможността за даване на издръжка е винаги обективна и
конкретна и се определя от имуществото и от доходите на задълженото лице. При
присъждане на издръжка на пълнолетни деца се преценява и обстоятелството дали
плащането й няма да създаде особени затруднения за родителите.
За да бъде извършена преценка дали претендираната от пълнолетното дете
издръжка няма да създаде особени затруднения на ответника, следва да бъде установено
материалното му положение към настоящия момент. Доказа се, че ответникът близо 15
години живял в Англия, където е и работил към фирма за строителството, поставяйки
гипсокартон. От представения по делото превод от английски език удостоверение за
облагаем доход към 31.03.2023 г., издадено от данъчна администрация на Великобритания
де установява, че ответника получавал месечно възнаграждение в размер на 958,41
британски паунда, а от представения превод от английски език на удостоверение за края на
данъчната година към 05.04.2023 г., издадено от данъчна администрация на
Великобритания, че годишният му доход е бил в размер на 11 500,92 паунда, като данните за
доходите са за период една година преди завеждане на делото. От свидетелските показания
11
се установи, че от тези средства същият е заплащал месечен наем и консумативи. През
27.08.2013 г. ответникът претърпял дясна радикална орхиектомия и имплантация на
имплант в болница „Парксайд“ като пациент на НЗО, а от представената по делото
скротална ехография, направена в Урологична клиника „Уромед“ гр. Плевен на ответника
С. К. на 11.08.2014 г. е видно, че същият е с оперативно отстранен десен тестис. През 2014
г., след като ответникът е получил болки и ограничение на движенията в лявото коляно, и
след проведено консервативно и оперативно лечение – на 30.08.2014 г., на 26.08.2021 г. е
постъпил за оперативно лечение – артроскопия на лява колянна става, с поставено диагноза:
„Дисторзио генус синистра р.м.м“. След това му била направена и рехабилитация. Установи
се от показанията на св. К., кореспондиращи с показанията на св. Д., че от лятото на 2023 г.,
че след извършените две операции на менискуси, ответника бил затруднен при извършване
на физически труд, поради което е и отказал да работи и помага в бизнеса на чичо си.
Доказа се, че към настоящия момент ответникът трайно живее в България, както и че не
притежава движими или недвижимо имущество на територията на Р. България и няма
действащ трудов договори. Установи се, че от лятото на 2023 г. живее в гр. Свищов, в дома
на своите родители, които го подпомагат финансово. Не се установи по безспорен начин
дали към момента е собственик на капитал на търговско дружество във Великобритания,
както и да реализира доходи чрез това дружество, в размер, който да му позволява да
заплаща претендираната издръжка. Доказа се по делото, че пълнолетната ищца не разполага
с имущество, от което да се издържа, нуждае се от средства за издръжка, но същевременно
не се установи, че исканата издръжка няма да създаде особени затруднения за ответника.
Ищецът следваше да докаже, че ответникът получава доходи над средствата за собствената
си издръжка, които да му позволят без особени затрудения да отделя такива и за издръжката
на учащия ищец, но такова доказване не се проведе. Същевременно от ангажираните от
ответника доказателства се установи, че е с влошена здравословно състояние, не работи, не
получава доходи в България, представените доказателства за реализираните доходи в
Англия са за период година преди завеждане на делото, както и от свидетелските
показанията на св. К. и св. Д. се установи, че за изплащането на издръжката, която дължи за
малолетния му син М е подпомаган от своите родители, при които живее. Съдът приема, че
претендираната издръжка от пълнолетния ищец представлява съществено затруднение за
ответника. Когато обективно родителят няма достатъчни доходи над собствената му
издръжка, издръжката на пълнолетното дете е особено затруднение за него по смисъла на чл.
144 от СК, което изключва дължимостта й (в този смисъл и Решение № 273/17.10.2011 г. по
гражданско дело № 1694/2010 г., III г. о., ГК на ВКС. Поради което и предявения иск се
явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото на ответника следва да се присъдят разноски в
претендирания размер на 500,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съд
12
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. К. с ЕГН ********** от гр. *** иск с правно
основание чл. 144 от СК против С. М. К. с ЕГН ********** от гр. **** за осъждане на С. М.
К. да заплаща в полза на пълнолетната си дъщеря В. С. К. месечна издръжка в размер на
300,00 лева /триста лева/, считано от подаване на исковата молба – 17.10.2023г. до
настъпване на законоустановени причини за изменение или прекратяване, ведно с лихвата за
забава, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА В. С. К. с ЕГН ********** от гр. ***, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, да заплати на С. М. К. с ЕГН ********** от гр. **** сумата в размер на 500,00
лева (петстотин лева) - направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
страните, пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
13