№ 2469
гр. Варна, 24.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110117382 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявени от
ищците КР. ЛЮБ. Г. ЕГН ********** , М. П. Г. ЕГН ********** и ЕМ. П. Г.
ЕГН ********** , тримата с адрес: гр.Варна, ул."Русе" 59А срещу ответника
„Е.С." АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВТ-
Е, бул. „В.В." No ... установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат
на ответника сумата от 1830,60 лв., представляваща начислена като корекция
ел.енергия за периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021г., за обект на потребление ,
находящ се в гр. Варна, ул."Д.С." № 2, с клиентски № ......., абонатен № ....... , за
което е издадена Фактура № ......./01.11.2021 г., при квоти на недължимост на
сумата от 1830,60 лева за ищците: за КР. ЛЮБ. Г. - 4/6 от 1830,60 лв., равняваща
се на 1220,40 лева, за М. П. Г.- 1/6 от 1830,60 лв., равняваща се на 305,10 лева и за
ЕМ. П. Г.- 1/6 от 1830,60 лева, равняваща се на 305,10 лева.
Ищците обосновават правния си интерес от предявената искова
претенция , като излагат следните фактически твърдения в обстоятелствената част
на исковата молба:
Сочи се, че ищците са наследници на П.В. Г., б.ж. на гр. Варна,
починал на 12.02.2021г. и като такива, потребяват електроенергия и се
легитимират като собственици на обект на потребление - Жилищна сграда,
1
находяща се в гр.Варна, ул."Д.С." № 2, по силата на Нотариален акт за продажба
на недвижим имот, № .., том. V, дело 2220/ 06.04.1998г. на Нотариус при ВРС, с
клиентски № ......., абонатен номер ......., с монофазен електромер № ........
Оспорва се дължимостта на исковата сума. Твърди се, че
количеството електроенергия на стойност от 1830.60 лева реално не им е
доставено и не е консумирано от ищците, поради което се счита, че не дължат
нейното заплащане.
Оспорва се изцяло начислената им за плащане сума от 1830,60 лева по
фактура от 01.11.2021г. с падеж на 11.11.2021г. , представляваща непотребена
стойност на електроенергия-корекция за период от 1295 дни, с начало на периода
04.04.2018г. и край на периода 24.11.2021г., като се твърди, че извършената от
ответника корекция на сметките им, е без наличие на договорно основание.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение,
с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „Е.С." АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ВТ-Е, бул. „В.В." No ... , в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че
предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но по
същество неоснователен.
Твърди се, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, а
именно вземането на „Е.С." АД към ищците за потребена електрическа енергия на
стойност 1830,60лв., конкретизирано по размер с фактура №......./01.11.2021 г. и се
дължи от наследниците на абоната на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Сочи се, че проверката е извършена на 21.10.2021 г., когато ПИКЕЕ са
действали. Към датата на проверката на 21.10.2021г. действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага се, че към настоящия момент партидата за имот, находящ се в
гр. Варна, ул. „Д.С." №2, с абонатен №....... и клиентски №....... е с титуляр
починалия П.В. Г., тъй като неговите наследници не са подали заявление за смяна
на титуляр на процесната партида.
Твърди се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на
ПИКЕЕ.
Твърди се, че всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени
като е осъществен правопораждащият фактически състав, а именно:
1. Ищците, в качеството им на наследници на титуляра на
партидата и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
2
договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „Д.С." №2, с абонатен №....... и клиентски №........
3. На 21.10.2021г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители
на „Е.С." АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен
протокол №5101485.
При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред
и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 003429 кВТч, в регистър 1.8.2. -
009836 кВТч, в регистър 1.8.3. -009035 кВТч и в сумарния регистър 1.8.0. - 022301
кВТч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №689716 и изпратен за
експертиза в БИМ.
5. Експертизата е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол №334/26.10.2021г. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 009035,2 квтч.. която
не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е. че електромерът не съответства на
техническите характеристики.
6. На 01.11.2021 г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено
е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. -
9035 квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия
да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй
като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не
разполагат.
7. На 01.11.2021г. „Е.С." АД издава фактура №....... на стойност 1
830,60лв. за периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021 г.
Началният период е определен от деня след монтажа на електромера
на 03.04.2018г. до датата на констатиране на вмешателството на 21.10.2021 г.,
съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
3
8. С писмо ответното дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани
регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата
енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена
от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата
на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната
хипотеза, се моли да се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в
случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение , с което
да се отхвърлят предявените от КР. ЛЮБ. Г. с ЕГН **********, М.П. Г. с ЕГН
********** и ЕМ. П. Г. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на П.В.
Г., починал на 12.02.2021г. , искове, като неоснователни и недоказани.
Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от
изложените в исковата молба фактически твърдения на ищците, а именно, че
между същите и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената им сфера. В този смисъл съдебният състав
споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова
претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
От приобщения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № ../06.04.1998г. на Варненски нотариус е видно, че П.В. Г. е закупил
жилищна сграда , състояща се от входно антре, тоалет, кухня, стая, килер и маза,
заедно с 58 кв.м. ид.ч. от имот пл.№ Х-1,18,19 в кв.317 по плана на ІХ м.р. на
ул.Д.С. № 2, гр.Варна.
От представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че
4
ищците са наследници на П.В. Г., починал на 12.02.2021г., за което е съставен акт
за смърт № 0364/12.02.2021г. в гр.Варна , като К.Г. е негова съпруга , а Миглена Г.
и Е.Г. са негови дъщеря и син.
Приети за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства , а именно: факта на валидно сключения
договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищците са битови клиенти по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект,
находящ се в гр. Варна, ул."Д.С." № 2, с клиентски № ......., абонатен № ......., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол №
5101485/21.10.2021 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е.С.”
АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца , находящ се в гр. Варна, ул.“Д.С.“ № 2, с клиентски № ......., абонатен №
........ При проверката е установена грешка при отчитане на електромера „-00,18 %“
, вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер,
като подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 689716. Констативният протокол е съставен и подписан
от служители на „Е.С.” АД, както и от един свидетел.
Видно от представения по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 334/25.10.2021 г. на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология , електромерът
е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 689716, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 5101485/21.10.2021
г. Посочени са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 – 003429,1 квтч,
Тарифа 2 – 009836,7 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок на електромера. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. При софтуерно четене е установена е намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от
две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т3- 009035,2 квтч. Електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. При продължително включване с
отчитане на показващото устройство се констатира грешка „-0,22 %“ при
максимално допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно от Становище за начисление на електрическа енергия относно
Констативен протокол № 334/26.10.2021 г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 9035 кВТч за периода от
04.04.2018 г. до 21.10.2021 г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Представена е актуална справка за потреблението на ищеца през
последните 12/24/36 месеца.
Представена е фактура № ......./01.11.2021 г. с получател ищеца за
начисляване на сумата от 1830,60 лв. от ответното дружество , представляваща
5
незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на
потребление с клиентски №....... и абонатен № ....... за периода от 04.04.2018 г. до
21.10.2021 г., по посочените в становището данни.
Видно от Уведомително писмо от „Е.С." АД , наследодателят на
ищците П.В. Г. е уведомен за извършената проверка на измервателната система на
процесния обект с клиентски №....... и абонатен № ......., като му е изпратено и
копие на съставения констативен протокол № 5101485/21.10.2021 г. Ищецът е
уведомен за дължимост на сумата в размер на 1830,60 лв. по фактура №
......./01.11.2021 г. със срок на плащане до 11.11.2021 г.
Приложена е обратна разписка за изпращане на уведомлението до
наследодателя на ищците, от която е видно, че същото не е връчено.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца
с клиентски № ......., от което е видно, че процесната фактура не е заплатена от
ищците .
Видно от приетия по делото Констативен протокол за монтаж на СТИ
№ 1290623/03.04.2018 г., в процесния обект на потребление е подменено СТИ , с
посочени показания на дневна тарифа – 000630,90 квтч и нощна тарифа –
000313,80 квтч.
Съгласно заключението на вещото лице К. Д. М. по проведената
съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за компетентно изготвено ,
обективно и обосновано , процесният електромер е от одобрен тип.
Характеристиките му са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния
регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2018г..
Метрологичната му годност е шест години -монофазен. Към дата 21.10.2021г
същият е бил метрологично годен. Процесният СТИ с фабр. №....... е технически
здрав и изправен електромер без физически въздействия върху схемата и
конструкцията му . Процесният СТИ с фабр. №....... е бил метрологично точен при
проверката, извършена от БИМ-Варна, видно от протокола им с №334/26.10.2021
г.-АУ-Е-000029-24528/ 25.10.2021г. Не е констатирана намеса в схемата на СТИ.
За да е налице отчет в регистрите/ тарифите/ на съответното СТИ, то през
измервателната му схема трябва да премине ел. енергия . Според констатациите
на КП №334/26.10.2021г-АУ-Е-000029-24528/ 25.10.2021г на БИМ-Варна:
"Действително потребената ел. енергия се ; разпределя и върху невизуализираната
тарифа ТЗ - 9035,2kw/h". Следователно, тази ел. енергия е преминала през
измервателната схема на СТИ и е регистрирана, но в тарифа, която не се
визуализира. Фактура №....... от 01.11.2021г на „Енерго-Про- Продажби" АД е
изчислена на база "Становище за начисление на ел. енергия" от 01.11.2021г на
ЕРП-Север ЕК за периода от 04.04.2018г до 21.10.2021г. Съответно, при
извършване на изчисленията този период се разбива на подпериоди, които
отразяват промяната на цената на ел. енергията за всеки един от тях с цел
максимално доближаване до възможната реална корекция. Измервателната
система на процесния абонат е битова, като максималната доставима мощност/
енергия за захранване на инсталирана мощност/ се определя от параметрите на
схемата. Процесният СТИ с фабр. №....... електромер тип МЕ162 има 1мах=85А.
Следователно, през него е възможно да преминава ел. енергия до 19kw/h, т.е. да се
6
захранва мощност до 19kw. Следва, че: 19kw « 100 kw.
В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице
К.М. е категоричен, че процесната ел.енергия , начислена по процесната фактура,
е действително доставена, но не е отчитана, защото не се визуализира, тя не се
вижда на екрана. Експертът е убеден, че тези количества ел.енергия са доставени,
употребени и трябва да се заплатят.
По делото са събрани гласни показания посредством разпит на
водения от ответната страна свидетел В. СП. К. , родена 1975г., служител ССЕК
при „Е.С.“ АД , един от съставителите на процесния констативен протокол.
Свидетелката К. излага, че си спомня процесния адрес на потребление. След
извършване на провенка на електромера , посредством прочитане на същия с
лаптоп, е установено, че има невизуализирана тарифа. Доколкото никой не се
показал от адреса , като свидетел дошъл мъж от семейството в двота , показали
му лаптопа , свидетелката съставила констативния протокол, подменили
електромера и го затворили го в безшевна торба.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда
на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От
своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца
посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с
осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос,
разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно
регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на
предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото
от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на
гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките,
интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1,
т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
7
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган
- Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем
КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов
нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017
г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са
отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по
описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35
от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на
извършване на проверката – 21.10.2021г. е съществувало законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в
ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на
ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността
за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/, т.е. правото на ответника да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените
констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се
налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ,
8
довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. От констативния протокол се
установява, че в деня на проверката, служители на Е.С. АД са прочели
информацията, записана в невизуализираните регистри, чрез компютър, снабден
със специализирана програма и специален четец за електроенергията записана в
търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с
Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал.
1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 21.10.2021 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена
възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
случаите, в които се установи наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За
извършването на тази едностранна корекция е необходимо да извършване на
метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на реда
за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след
монтажа на СТИ.
В тази връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на
СТИ.
Видно от приобщените по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице К.М. по приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, процесният СТИ с фабр. №....... е технически здрав и изправен
електромер без физически въздействия върху схемата и конструкцията му .
Процесният СТИ с фабр. №....... е бил метрологично точен при проверката,
извършена от БИМ-Варна, видно от протокола им с №334/26.10.2021 г.-АУ-Е-
000029-24528/ 25.10.2021г. , не е констатирана намеса в схемата на СТИ.
Действително потребената ел. енергия е разпределена и върху невизуализираната
тарифа Т3 - 9035,2kw/h , като изводът на вещото лице е , че тази ел. енергия е
преминала през измервателната схема на СТИ и е регистрирана, но в тарифа,
която не се визуализира. В проведеното по делото открито съдебно заседание
9
вещото лице К.М. е категоричен, че процесната ел.енергия , начислена по
процесната фактура, е действително доставена, но не е отчитана, защото не се
визуализира, тя не се вижда на екрана, поради което счита, че тези количества
ел.енергия са доставени, употребени и трябва да се заплатят.
Следователно, по безспорен начин се установи, че допълнително
начисленото количество електроенергия е потребено в обекта на ищците за
процесния период. За ответното дружество е било налице основание за
извършване на техническата проверка, както и за издаване на процесната фактура,
с която претендира от ищците заплащане на допълнително количество ел. енергия,
потребено от същите, но неотчитано при месечните отчети на електромера,
поради извършено софтуерно вмешателство. Доколкото се установява наличието
на натрупано количество ел. енергия в невизуализираните регистри на дисплея на
електромера, то съдът приема, че допълнително начисленото количество
електроенергия е доставено, преминало през измервателната схема на СТИ и
регистрирано, т.е. е потребено в обекта на ищците за процесния период. С оглед
цитираната нормативна уредба, действаща към момента на техническата
проверка, за ответното дружество е било налице основание за извършването ,
както и за издаване на процесната фактура, с която претендира от ищеца
заплащане на допълнително количество ел. енергия, потребено от него, но
неотчитано при месечните отчети на електромера, поради извършено софтуерно
вмешателство. При извършване на корекционната процедура са изпълнени
посочените в ПИКЕЕ изисквания за извършване на проверката, определяне на
срока на корекцията, начина на разпределяне на електроенергията по подпериоди
и цената, по която да бъде остойностена.
Тъй като ответникът е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при
корекционната процедура, то настоящият състав намира предявеният отрицателен
установителен иск за неоснователен, поради което същият следва да бъде
отхвърлен.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането
на ответната страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК на направените
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , представен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ответника в настоящото производство
разноски, за които са налице доказателства за извършването им, като се
претендира сумата от 852,00 лв. с ДДС - изплатено адвокатско възнаграждение,
350,00лв.- депозит на вещо лице за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза и 30,00 лв. – депозит за призоваване на свидетел. Съдът намира за
основателно възражението на ищцовата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника, с оглед спецификата на процесния казус и събрания
и обсъден доказателствен материал, поради което редуцира адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника на 429,77 лв. с ДДС,
определен по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. В конкретния случай
изплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищците
е за процесуално представителство на тримата ищци в производството по делото,
10
видно от представения договор за правна защита и съдействие и същото е в по-
нисък размер от адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците КР. ЛЮБ. Г. ЕГН
********** , М. П. Г. ЕГН ********** и ЕМ. П. Г. ЕГН ********** , тримата с
адрес: гр.Варна, ул."Русе" 59А срещу ответника „Е.С." АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВТ-Е, бул. „В.В." No ...
установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника
сумата от 1830,60 лв., представляваща начислена като корекция ел.енергия за
периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021г., за обект на потребление , находящ се в гр.
Варна, ул."Д.С." № 2, с клиентски № ......., абонатен № ......., за което е издадена
Фактура № ......./01.11.2021 г., с получател наследодателя П.В. Г., починал на
12.02.2021г., за което е съставен акт за смърт № 0364/12.02.2021г. в гр.Варна , при
квоти на недължимост на сумата от 1830,60 лева за ищците: за КР. ЛЮБ. Г. - 4/6
от 1830.60 лв., равняваща се на 1220,40 лева, за М. П. Г.- 1/6 от 1830.60 лв.,
равняваща се на 305,10 лева и за ЕМ. П. Г.- 1/6 от 1830,60 лева, равняваща се на
305,10 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА КР. ЛЮБ. Г. ЕГН ********** , М. П. Г. ЕГН
********** и ЕМ. П. Г. ЕГН ********** , тримата с адрес: гр.Варна, ул."Русе"
59А ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е.С." АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ВТ-Е, бул. „В.В." No ... сумата от 809,77 лв.,
представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11