№ 47585
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110121389 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 22.05.2025 г., подадени от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Р. Б. и Д. Ц. И., с която са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на разделна отговорност
и при квоти от исковите суми в размер на по ½ ид. част за всеки един от ответниците, както
следва:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Р. Р. Б. да заплати на ищеца сумата от 456,66 лева, представляваща 1/2 част от
стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от м.05.2020 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (11.04.2025 г.) до окончателното плащане на вземането,
както и сума от 12,92 лева, представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово
разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл. София, общ. Връбница, ж.к.
„Обеля“, бл. 112, вх. Б, ет. 3, ап. 28, аб. № 318402 за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023 г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда (11.04.2025 г.) до окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Д. Ц. И. да заплати на ищеца сумата от 456,67 лева, представляваща 1/2 част от
стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от м.05.2020 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (11.04.2025 г.) до окончателното плащане на вземането,
както и сума от 12,92 лева, представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово
разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, обл. София, общ. Връбница, ж.к.
„Обеля“, бл. 112, вх. Б, ет. 3, ап. 28, аб. № 318402 за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023 г.,
1
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда (11.04.2025 г.) до окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Р. Р. Б. да заплати
на ищеца сумата от 61,31 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за незаплатена топлинна енергия и текла в периода от 15.09.2021 г. до 03.04.2024
г., а също така и сумата 2,80 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за дялово разпределение и текла в периода от 16.05.2021 г. до 03.04.2024 г., както
и
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Ц. И. да
заплати на ищеца сумата от 61,30 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за незаплатена топлинна енергия и текла в периода от 15.09.2021 г. до 03.04.2024
г., а също така и сумата 2,79 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за дялово разпределение и текла в периода от 16.05.2021 г. до 03.04.2024 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като не са наведени възражения за направени плащания на
задълженията.
Ответниците са депозирали писмен отговор чрез особен представител адв. Б. Д. от
САК без искания по доказателствата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Р. Р. Б. и Д. Ц. И., в качеството
2
им на наследници на Р. Б. И., кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни
искове, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ, за сума в размер
на 913,33 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от м.05.2020 г. до м.04.2023 г., ведно със законна лихва от 11.04.2025 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 122,61 лв. за периода от 15.09.2021 г. до
03.04.2024 г., сумата от 25,84 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законна лихва от
26.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,59 лв. за периода от
16.05.2021 г. до 03.04.2025 г., в условията на разделна отговорност и при при квоти от
исковите суми в размер на по ½ ид. част за всеки един от ответниците.
Ищецът твърди, че Р. Б. И. в качеството си на собственик на топлоснабден имот е
била клиент на топлинна енергия за битови нужди. Проведено е предходно заповедно
производство срещу същата в к качеството на собственик на топлоснабден имот при квота
на 1/2 от общо дължимите суми за процесния период, а именно ч.гр.д. № 23312/ 2024 по
описа на Софийски районен съд, 82 състав, което дело е прекратено, тъй като съдът при
справка е установил, че същата е починала преди депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 419 от ГПК. С оглед на
гореизложеното ищецът е насочил исковата си претенция срещу наследниците на починалия
длъжник Р. Б. И., за които сочи, че в качеството си на собственици на топлоснабдения имот
са клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като сочи също, че са имали задължение в
30-дневен срок да подадат заявление за промяна на партидата. Ищецът сочи, че
топлоснабдения процесен имот е използвана доставяната от дружеството топлинна енергия
за абонатен № 318402 през процесния период от м.05.2020 г. до м.04.2023 г., също така и
услугата дялово разпределение за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023 г. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово
разпределение. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В отговора на исковата молба се излагат доводи, че исковете са допустими, а по
същество – неоснователни и недоказани. Сочи се, че считано от 18.12.2019 г. единствен
собственик на процесния имот е Р. Рейнхард Б., а в нотариалния акт, с който е дарен
имота, е посочено, че Р. Бинчева И. и Цончо Николов Иванов са запазили за себе си
пожизнено право на ползване. Ищецът не установявал по безспорен начин кой е
фактическия ползвател на имота. Сочи се също, че в процесния имот радиаторите са
демонтирани, което правено обективно невъзможно доставянето на топлинна енергия, тъй
като липсвало съоръжение, чрез което да бъде доставяна и потребявана такава енергия.
Отбелязано е, че представените фактури с исковата молба са издадени на името на Цончо
Николов Иванов, което само по себе си опровергавало тезата за наследствено задължение на
наследниците на Р. Бинчева И., тъй като ищецът сам бил определил друго лице за титуляр на
партидата. Предвид наведените съображения, моли да се отхвърлят подадените от ищеца
искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в
3
условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове с правно основание
по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
6. По доказателствата:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач „Техем
Сървисис” ЕООД на страната на ищеца с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния
период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж..
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба като ненеобходимо.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.01.2026 г. в 10:40 ч., за която
дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от
исковата молба и отговора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното диР. и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6