РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. гр. Добрич, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. П.а
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
в присъствието на прокурора В. В. В.
като разгледа докладваното от Деница Кр. П. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253200600315 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
С присъда № 23/29.04.2025г. по н.о.х.д.№ 67/2024г. Районен съд- Добрич е
признал подсъдимия Н. Х. М. за виновен в това, че на ****г. в гр. Д., без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества -
амфетамин с нетно тегло 4,17 грама със съдържание на активен компонент
амфетамин 16,30 % на стойност 166,80 лева, поради което и на основание чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му наложил наказание „л. от с.“ за
срок от една година при първоначален общ режим и наказание „глоба“ в
размер на 2 000 лева.С присъдата съдът се произнесъл и по веществените
доказателства и разноските по делото, които възложил на подсъдимия.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на
подсъдимия с доводи за неправилност, необоснованост на присъдата и
постановяването и в противоречие със съдопроизводствените правила. Прави
се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава с
преквалифициране на деянието в такова по чл.354а ал.5 от НК
1
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника с доводи за тежко
семейно положение на подсъдимия, липса на умисъл за извършване на
деянието, доколкото наркотичните вещества са били предназначени за друг и
по една случайност са се намирали у подсъдимия.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за
потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.
Подсъдимият в защитна реч сочи, че не е знаел, че това, което е следвало
да предаде на друг член на оркестъра е наркотик и разбрал, чак след като го
спрели за проверка и го проверили, при което тествали веществото и то се
оказало наркотик.
На дадената последна дума подсъдимият заявява ,че много съжалява за
случилото се, но никога не се е занимавал с наркотици и сега видял какво е
наркотик.
Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок. Независимо от сочените в нея
основания, съдът при служебната проверка на присъдата установи допуснати
особено съществени процесуални нарушения, а именно липса на мотиви,
изразяващо се в противоречие в мотивите, необсъждане на обясненията на
подсъдимия и изложените в тази връзка възражения от защитата, съответно
липса на дължим доказателствен анализ. Приложените към присъдата мотиви
са дотолкова схематични и противоречиви , че следва да се приравнят на
липса на мотиви.Така в мотивите при описание на възприетата фактическа
обстановка районният съд на едно място е посочил, че общото тегло при
измерване на наркотичното вещество било 1,17гр., на друго -4,17гр. Посочил е
декларативно в мотивите, че събраните доказателства са еднопосочни, към
което е отнесъл и обясненията на подсъдимия, въпреки твърденията на
последния, че държал процесния предмет /с наркотично вещество/ за кратко,
то му било предадено за друг човек от оркестъра и подсъдимият не знаел
какво има вътре /какво представлява/. Съдът се е задоволил да поясни, че това
било признание за извършеното от подсъдимия, без да подложи на проверка и
преценка обясненията на последния, доколкото със същите се отрича
2
наличието на умисъл за извършване на инкриминираното престъпление.
Приобщените показания на свидетелите /досежно това обстоятелство
същите са изцяло прочетени, без допълнителни въпроси/ са приобщени на
основание чл.281 ал.4 от НПК и за тях е в сила ограничението по чл.281 ал.8
от НПК. Обясненията на подсъдимия, вместо да бъдат подложени на
внимателна преценка, като отричащи наличието на умисъл за държане
/осъществяване на фактическа власт/ на наркотични вещества са отнесени в
мотивите на съда съвсем декларативно като признание за извършеното
престъпление, при което въпросът за субективната страна на деянието
съответно е останал необсъден. Общите мотиви в присъдата досежно
субективната страна не включват обсъждане на този въпрос, декларативни са,
като дори извеждат и наличност на другата форма на изпълнително деяние -
придобиване на наркотични вещества, за което срещу подсъдимия няма
повдигнато обвинение. Или от изложеното е видно, че не е извършен
необходимия доказателствен и правен анализ, присъщ за всеки съдебен акт,
поради което е налице липса на мотиви.Посоченото представлява допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е и
ограничило правата на подсъдимия.Предвид изложеното и с оглед посочените
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничили
правата на подсъдимия обжалваната присъда следва да бъде отменена и
делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.2
пр.1-во от НПК, Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №23/29.04.2025г. по н.о.х.д.№ 67/2024г. на Районен съд-
Добрич и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4