№ 1664
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101389 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищеца ЕТ "Иван Ченчев"- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Г. А. М.
от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът КОЛОВАГ АД - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, се представлява от К. Д. Д. -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. С. Д. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРИСК. Д. -ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в. л. Б. С. Д.
с вх. № 22455/11.09.2024 г. като констатира, че същото е постъпило в срока по
чл. 199 ГПК
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б. С. Д., запознати сме с него.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ДОПЪЛНИТЕЛНОТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Д. е снета в предходното
съдебно заседание.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б. С. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено допълнително заключение.
АДВ.М.: В констативно-съобразителната част на заключението като сте
отразили плащането по фактурите, в точка пета сте описали превод в размер
на 6000лв. с дата 06.02.2019 г. Той е отнесен по две фактури, фактура от
29.01.2019 г. и фактура от 03.04.2019 г. Как е възможно февруари месец
плащането да е отнесено към фактура, която още не съществува в правния
мир, още не е издадена и услугата още не е извършена, поради каква причина
се е получило?
В.Л Д.: Задачата ми беше да проверя в счетоводно - информационната
система на дружеството как са отнесени преводите. Това, което съм описала, е
констатирано по счетоводните записвания в „Коловаг“ АД. Да проверя как са
осчетоводени преводите, по кои фактури е съответното плащане. Така че това,
което съм написала, е начинът, по който всяко плащане е отнесено по
съответната фактура, така са го осчетоводили.
АДВ. М.: Към този превод от 6000 лв. има ли пояснения по коя фактура
е в самия превод, ако сте го виждали?
В.Л. Д.: Не мога да отговоря на въпроса на адвокат М. преводът от 6000
лв. от 06.02.2019 г. с какво основание е вписано в платежния документ.
АДВ. М.: Допустимо ли е така да се отнася като основание за плащане,
като основание за извършени преводи на фактури, които са последващи
превода, т.е. те отразяват стопанска операция, която е възникнала много след
превода и фактура, която е издадена много след превода. Т.е. чисто счетоводно
това допустимо ли е да го извършат? Ако можете да отговорите.
В.Л Д.: Ако е извършено авансово плащане би могло. Примерно от
месец февруари те да са превели сумата авансово, би могло да се отрази по
този начин, но дори и да е авансово плащане би следвало за авансовото
2
плащане пак да бъде издадена. Би могло преводът от месец февруари да се
отнесе към последваща фактура. Но съгласно ЗДДС при издаване на авансово
плащане мисля, че в 5-дневен срок трябва да бъде издадена фактура за
авансовото плащане, каквато в случая не е представена да е издадена.
АДВ. М.: Може ли да се установи кога е направено това записване в
системата на дружеството, това отнасяне на изплатената сума по различни
фактури като дати, чисто като дата? Отразява ли се някъде в програмния
продукт? Въпросът ми е може ли да се установи кога тази разбивка на
плащането е направена, чисто като дата, може ли в счетоводството да се
провери кога е направена? Защото преводът е обективен, а кога е направено
записването, че това погасява тази фактура.
В.Л. Д.: Мисля, че не може да се направи такова нещо.
АДВ. М.: Т.е. счетоводно остава ли следа кога са влезли и се прави това
записване, съотнасяне на платената сума по фактурите.
В.Л. Д.: В документите, които съм проверила, се датира самата фактура
и датата на превода. Т.е. направен е превод 15 000 лв., посочен е номер на
банково извлечение, не бих могла да кажа дали може, защото ето сега на този
превод от 15 000 лв. са посочени фактурите, по които са плащани и датите на
фактурите. Не съм търсила такова нещо дали може да се провери. Направена
разбивка не съм търсила такова нещо. Това е стар период - 2019 г. и 2019 г.
мисля, че друг софтуер е, защото беше трудно да се извлекат данните, беше
необходимо време, не съм проверявала. Ако не се въвежда в системата датата
на осчетоводяване няма как да се провери. Ако в информационната система
счетоводителят въвежда само датата на самия документ, датите на превода и
датите на съответните фактури, по които се плаща, не мога да кажа дали може
да се установи технически кога е взето съответното счетоводно записване, т.е.
ако не се въвежда дата на въвеждане няма как да се установи.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Но ще имам искане
за допълнителна задача на вещото лице, евентуално комплексна експертиза,
вещо лице-компютърен специалист, който да посочи има ли данни в системата
кога е влизано, за да се направи това записване.
ЮРИСК. Д.: Аз искам във връзка с въпроса на представителя на ищеца,
свързан с осчетоводяването на това платежно от 06.02.2019г. само да попитам
вещото лице дали е наясно има ли някакъв законов срок, в който след като има
извършен превод до кога трябва да се осчетоводи и да се разнесе по
съответните фактури? Такъв законов срок?
В.Л. Д.: По принцип трябва да стане в рамките на отчетния период,
3
който съгласно Закона за счетоводството е 12 месеца, до 31.12. на съответната
година. До 31 декември трябва да бъде отнесен за текущия период.
Счетоводните записвания за съответния период трябва да се направят, те дори
масово счетоводствата и в следващата година могат да се взимат операции.
Въпросът е да се отнасят за текущия период, който е 12 месеца от януари до
декември съответната година. В случая наистина възможно е да е
осчетоводено по-късно и плащането да е отнесено към фактура, която е
издадена след него, но това нали счетоводните записвания, те в край на
годината се вижда какво е задължението към съответния контрагент, както в
случая се вижда, че има такова плащане, което не е извършено. В
счетоводните регистри в "Коловаг" АД е видимо, че има сума, която е в размер
на 2579.84 лв., която не е разплатена, но може да стане в отчетния период
съгласно ЗСч. 12 месечен период.
Съжалявам, пропуснала съм да изчисля мораторната лихва, но ако ми
позволите, ще я изчисля и ще дам допълнително отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да изчисли мораторната
лихва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Мораторната лихва за периода от 02.04.2021 г. до
02.04.2024 г. върху 2579,84 лева, изчислена с лихвения калкулатор на НАП е в
размер на 870.97 лв.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРИСК. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключението на изготвената от вещото лице
Б. С. Д. съдебно-икономическа експертиза вх.№ 22455/11.09.2024 г.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка- декларация по внесения депозит.
АДВ. М.: Госпожо съдия, представям едно извлечение от банковата
сметка на доверителя ми, включващо въпросното плащане от 6000 лв. от
06.02.2019 г. с оглед установяване на обстоятелството, че в същото не е
посочено като основание фактура, а е посочено самото правоотношение.
ЮРИСК. Д.: Да се приеме.
АДВ. М.: Едно искане имам още. Във връзка с допълнителното
заключение на вещото лице, по делото да бъде назначено вещо лице
4
компютърен специалист, който да извърши справка в програмния продукт на
ответното дружество за периода 2019 г. относно записванията в програмния
счетоводен продукт за 2019 г. и да посочи има ли данни кога е влизано в
програмния продукт и е направено съотнасяне на плащането на сумата от 6
000 лв. от 06.02.2019 година с посочените в счетоводството фактури.
Считам, че искането е относимо с оглед преценката на разпоредбата чл.
76, ал. 1 от ЗЗД и установяване на обстоятелството дали длъжникът е правил
избор по смисъла на същата разпоредба или не е правил такъв, както и
относно факта дали счетоводството е водено редовно на дружеството.
ЮРИСК. Д.: Считам същото за неоснователно, тъй като периодът, за
който е заведен спорът, е от 2019 г. - петгодишен, а по данъчните закони дори
ревизията не се възлага повече от 5 години. Нямам си на идея дали все още
това е възможно като продукт да се види и да се установи. Просто не съм
запозната и не мога да взема становище. По писменото доказателство, няма
проблем да се приеме.
Съдът намира, че представеният заверен препис на писмен документ от
процесуалния представител на ищеца адвокат М. е допустим и относим,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения заверен
препис на писмен документ от процесуалния представител на ищеца адвокат
М., а именно - извлечение от банковата сметка на ищеца ЕТ "Иван Ченчев" за
периода от 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г.
По искането за назначаването на СТЕ съдът намира същото за
допустимо и относимо, поради което като основателно същото следва да бъде
уважено. С оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА по делото съдебно - техническа експертиза, по която
вещото лице Методи Консулов след като се запознае с материалите по делото
и извърши справка в счетоводството на ответната страна да даде отговор на
поставените от адвокат М. в днешното съдебно заседание въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лв., вносими в
седмодневен срок от днес от ищцовата страна. Да се призове вещото лице след
представяне на доказателства за внесен депозит.
5
АДВ. М.: Моля да бъдат заличени допуснатите ни двама свидетели, тъй
като обстоятелството беше установено от ССчЕ .
ЮРИСК. Д.: Не възразявам.
С оглед изявлението на адвокат М. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите свидетели на ищцовата страна.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 31 октомври 2024 година от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6