Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Гр.Карлово ,15.01.2009г.

  

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                        Карловският районен съд, четвърти граждански състав в публично заседание на  деветнадесети декември през две хиляди и осма   година в състав:

                                                             

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   А.Д.- К.

                                                   

при секретаря   Снежана Д.  , като разгледа докладваното от съдията гр.д. 345  по описа на КРС  за 2008 г. за да се произнесе взема предвид:

                      Иск за развод по чл.99, ал.1 от СК.

                      Ишцата  В.П.В.  с ЕГН ********** твърди ,че  с ответника Е.И.В. са сключили граждански брак на 10.07.1999г. в гр. Карлово, който бил първи за двамата. От брака си имали родено едно дете – Никол Евгениева В. с ЕГН **********. Твърди, че още в началото на съвместния им живот като съпрузи установила, че характерите им са коренно различни, поради което започнали да се създават конфликти и напрежение в отношенията им, задълбочаващи се с времето. Твърди, че ответникът ограничавал личната и свобода, като не желаел да излиза с приятели и да води свой живот извън семейството им, а същевременно държал на своята свобода и поддържал контакти с приятелите си. Твърди, че не уважавал мнението й по важни семейни въпроси и налагал своите решения. Проявявал неоснователна ревност, поради което тя била под непрекъснат психически тормоз, тъй като той проверявал личната й кореспонденция, включително електронната и телефона й, за да следи с кого контактувала. Твърди, че по време на бременността й установил извънбрачна  връзка с друга жена, която близо 5 месеца живяла в жилището им. Раждането на детето им не променило техните отношения, въпреки очакванията й. Твърди, че в края на 2005г. ответникът продал апартамента им в гр. Сопот и получените пари вложил на своя сметка, закупил си лек автомобил и други лични вещи, като отказал да й даде част от парите. Твърди, че в началото на 2006г. за три месеца били фактически разделени, след което направила компромис и отново се върнала при ответника, тъй като била спечелила зелена карта за САЩ и решила да заминат заедно, очаквайки, че в чужбина ще се промени начина им на живот и на отношенията им като съпрузи, още повече , че желаела детето им да расте в нормално семейство от двама родители. Твърди, че през последните две години живели в САЩ и въпреки очакванията им и опитите от нейна страна да изгладят противоречията помежду си и да хармонизират отношенията си, това не се получило. Твърди, че тъй като нямала морална подкрепа от страна на ответника и нямала нормална среда, както и поради безразличието му към нея, взела решение да се завърне в България, на което ответникът не се противопоставил и не се опитал да я задържи при себе си. Твърди, че от месец март 2008г. са във фактическа раздяла с ответника и тъй като нищо повече не я задържало  в САЩ, на 19.06.2008г. окончателно се завърнала с детето в България. Твърди, че след завръщането ответникът не се обаждал и не е правил опити да се съберат да живеят отново като съпрузи.   МОЛИ съда да постанови решение, с което да прекрати брака им  като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника, да й предостави упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете Никол. Моли след брака да носи предбрачното си фамилно име Димитрова. Моли ответника да бъде осъден да плаща месечна издръжка за детето Никол в размер на 200лв., считано от датата на подаване на исковата молба.Не претендира ползване на семейното жилище, тъй като същото било продадено преди заминаването в САЩ.Претендира направените по делото разноски.Моли съда да се произнесе с привременни мерки по чл. 323 от ГПК за упражняването на родителските права и заплащане на издръжка в размер на 200 лева.

                   Ответникът Е.И.В. в отговора си заявява, че следва да бъде постановен развод между страните, но оспорва част от фактическата обстановка. Не възразява родителските права да се предоставят за упражняване на ищцата, но желае определяне на подходящ режим на лични контакти, като се вземе предвид, че самият той живее в Америка. Моли да се определи възможност да вижда детето всяка събота и неделя по негово желание, след предварително уведомяване на ищцата 3 дни преди конкретния ден. Моли да му се даде възможност да взема дъщеря си поне 20 дни през лятната и една седмица през зимната и пролетната ваканция. Оспорва размера на издръжка, като заявява, че е във възможностите му да заплаща издръжка от 60 лева.

                     Като привременни мерки по искане на ищцата съдът е предоставил упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака между страните  дете Никол Евгениева В. на майката В.В. с право на лични отношения на бащата с детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00ч. в събота до 17.00ч. в неделя с преспиване, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, както и е постановил бащата Е.В. да заплаща на ищцата в качеството й на  майка и законен представител на детето Никол Евгениева В.  месечна издръжка в размер на 90.00лв., считано от 12.08.2008г. до влизане на решението по брачния процес.

                   Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено:

                   Страните по делото са съпрузи от 10.07.1999г., видно от приложеното удостоверение за граждански брак № 174060 от 10.07.1999г. издадено от Община-Карлово , по акт № 111  от 10.07.1999г.

                   Установява  се от представения препис на  Удостоверение за раждане ,че съпрузите имат родено едно дете –  Никол Евгениева В. с ЕГН **********.  

                    Установява се от представена декларация за семейно и имотно състояние, че ищцата под страх от наказателна отговорност декларира, че не притежава недвижими имоти. От представен препис на трудов договор № 221/12.09.2008г. се установява, че ищцата е приета на работа на 15.09.2008г. с основно месечно трудово възнаграждение 350 лева.

                   От представена служебна бележка се установява, че детето Никол Евгениева В. учи английски език в Учебен център “Интелект”, като годишната такса на обучението е в размер на 387 лева.

        Във връзка с твърдените доходи на ответника, същият е представил  в заверен препис и в превод 4 броя чекове и  договор за наем. От представените чекове се установява, че за периода от 30.08.2008г. до 26.09.2008г. е получил трудово възнаграждение в размер на 480 щатски долара.

       От представения договор за наем се установя, че ответникът от 01.10.2008г.  живее под наем в жилище в САЩ, за което с друго лице плащат наемна цена от 1175 долара месечно.

       От изготвения от Д”Социално подпомагане” при Община Карлово социален доклад, която е обследвала социално-битовите условия при които се отглежда малолетното дете Никол се установява, че същото съжителства с майката и бабата и дядото по майчина линия. За него се полагат необходимите грижи – то е в добро здравословно състояние , в безупречен външен вид. В психоемоционално състояние е спокойно и уравновесено, общува без притеснение. Детето е ученичка в първи клас и посещава учебен център за обучение по английски език. Жилището, в което се отглежда детето е собственост на бабата и дядото по майчина линия, състои се от четири стаи и санитарни помещения. Една от спалните е обособена като детска и се ползва от детето и майка му. Жилището е обзаведено с необходимите мебели и домакински уреди. Стаите са просторни, хигиената е добре поддържана. Бащата живее и работи в САЩ. При осъществена с бащата телефонна връзка е заявил, че получава месечен доход в размер на 1000 лв. Според социалния доклад за детето се полагат адекватни родителски грижи от страна на майката.Детето се отглежда в спокойна семейна атмосфера.Обградено е с необходимите внимание и обич. При разговор е споделило, че обича и двамата си родители, но предвид раздялата им, желае да живее при майка си.Има желание да отиде в САЩ като порасне.Според доклада контактите на детето с бащата ще бъдат предпоставка за поддържане на емоционална връзка и с другия родител.

                     Съдът преценявайки  доказателствата в тяхната съвкупност намира, че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен ,брачната връзка понастоящем съществува  формално и поведението им сочи състояние  на пълен и окончателен разрив между съпрузите.

                     Съдът приема, че вината за разстройството в брачните отношения на страните е на  съпруга Е.В. . Съдът приема за доказани твърдените от съпругата брачни провинения на  съпруга В.,  причинили разстройство на брака– ограничаване  от страна на ответника на личната свобода на ищцата, неуважение към мнението и налагане на своите решения, проява на ревност и от там действия, които ищцата окачествява като психически тормоз, установяване на извънбрачна връзка с друга жена, която пет месеца живяла в жилището им, продажба на апартамента им и влагане парите само за свои нужди, липса на морална подкрепа от страна на съпруга при пребиваването им в чужбина и от там решение на ищцата да се завърне в РБългария, изключая на твърдяната липса на интерес в ответника към нея след завръщането й в страната, за която не бяха събрани доказателства. Според св.  Мария Димитрова, майка на ищцата страните почти три години живели в Америка. През месец юни 2008г. ищцата се прибрала в отпуск и след изтичането му отново заминала за Америка, пет дни след което окончателно се прибрала в България. Твърди, че още преди заминаването  за Америка ищцата взела решение да се разведе поради системни конфликти, ревност. През месец ноември 2005г. получили известие, че през март 2006г. следва да се явят на интервю за “зелена карта”. През този период  свидетелката ставала очевидец на скандали, като ответникът отправял закани към ищцата в присъствие на детето. Твърди, че по време на бременността на ищцата, последната й се обаждала да я придружи за консултации, тъй като ответникът отказвал. В петия месец на бременността ищцата й казала, че в дома им с ответника живее млада жена, която била тяхна кума.Твърди, че един ден при посещение заварила жената облечена в тениска на ответника, разголена. Жената живяла 4-5 месеца в жилището на страните. Твърди, че малко преди раждането ищцата се прибрала в дома на родителите си и поставила на съпруга си условие за връщането си , напускането му от другата жена- Даниела. Твърди, че ищцата й казала, че ответникът и Даниела имат интимни отношения.Твърди, че след раждането ответникът поканил Даниела да напусне дома им и тогава ищцата се прибрала в семейното жилище в гр. Сопот. Твърди, че отношението му към ищцата не било нормално, пушел пред нея през бременността й, постоянно имало ревност и скандали, като ревнувал ищцата дори от родителите й. Твърди, че ответникът ревнувал ищцата от всички.Ходел с нея дори когато се явявала на “очни” в гр. Пловдив.Твърди, че те са издържали ищцата през бременността й, раждането на детето и следването й, тъй като ответникът считал , че  това не е разумен разход. Твърди, че не й осигурявал средства.Двамата работили, имал възможност да й помага, но не го правил. Твърди, че ищцата нямала собствен живот. На ответника му било неприятно, че тя може да излезе на кафе, да има лична кореспондеция. Твърди, че ответникът й казвал, че чете кореспонденцията на ищцата. Ищцата била разстроена от това- плачела по скайпа, че ответникът е инсталирал програма, която да чете кореспонденцията й. Твърди, че на неин въпрос, от какво се притеснява, й отговорил, че след като ищцата била в къщата му, ще прави каквото й каже. Това казвало и сега детето. Твърди, че в САЩ ответникът пращал есемеси на ищцата по двадесет и няколко на ден. Твърди, че от другата си дъщеря след гостуване в САЩ у страните разбрала, че ответникът засичал на ищцата колко точно време гледа деца и колко печели, като контролира парите до стотинка. Ответникът й казал, че следи кореспонденцията на дъщеря й, за да знае какво и с кого си пише. Твърди, че преди заминаването за Америка ответникът продал апартамента и страните заживели в дома й. След като дъщеря й го помолила до го напусне, с всички получени от продажбата пари излязъл на квартира. С тях си купил кола, луксозни дрехи, а на ищцата, твърди, че не е дал стотинка.Според показанията на разпитаната свидетелка Руска Вълчева, ответникът много ревнувал ищцата. Твърди, че повечето решения в семейството на страните вземал ответникът, дори без знанието на ищцата. Твърди, че ответникът не позволявал на ищцата да излиза с приятелки, за да няма собствен живот. Твърди, че ответникът първоначално не разрешавал на ищцата да учи  във висше учебно заведение, тъй като ревнувал от срещи с нейни колеги.Винаги пристигал с ищцата по време на очни- две седмици първия и две седмици втория семестър.Като по това време отсядали в дома й.Твърди, че по време на бременността на ищцата е имало изневяра от негова страна с кумата им Даниела, която живяла в семейното им жилище. Твърди, че знае за това не само от ищцата, а и от самия ответник, който лично пред нея признал за връзката си с другата жела. Твърди, че преди да заминат за САЩ страните са живели 2-3 месеца разделени, като са се събрали , понеже ищцата искала да даде шанс на семейството си.   Установява се от изложеното по-горе ,че брачните отношения са се  разстроили изключително по вина на съпруга . Съпрузите си дължат взаимност и уважение . Установи се, че съпругът е ограничавал личната свобода на ищцата,четейки кореспонденцията й и е ограничавал контактите и с познати и приятели, проявявал е ревност и оттам психически тормоз чрез многобройни есемеси и телефонни обаждания , не е уважавал мнението й, а е налагал своите решения, установил е връзка с друга жена, за което е признал пред жена си и св. Вълчева, средствата от продажбата на семейното жилище е употребил за покупка на автомобил и дрехи за себе си. Твърдения за брачни провинения от страна на съпругата не са наведени и липсват данни за такива.

            Родителските права по отношение на роденото от брака дете Никол следва да се предоставят на майката . Съгласно задължителните указания  на т.ІІ б.е от ППВС № 1 /74г. майката е по-пригодния родител  да отглежда дете от женски пол, освен ако се установи ,че майката няма необходимите родителски качества . Съдът отчита,че  детето е в сравнително ниска възраст – 7 години и поради това все още  се нуждае най-вече от непосредствените грижи и внимание на майката . Същата с оглед изнесеното в Доклада е отговорен родител, детето е привързано към нея, обгрижвано е и изразява желание да живее с нея.

             На бащата следва да бъде определен режим на лични контакти с детето.  Съдът счита за подходящ по отношение на седмичните контакти - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя,с преспиване. Бащата следва да може да взема детето при себе си един месец през лятото,който не съвпада с платения годишен отпуск на майката . При определяне на режима съдът отчита възрастта на детето, привързаността му към родителите, както и че не следва да  бъде прекъсван психоемоционалния контакт на детето с неговия баща.

             По отношение на искането за издръжката съдът счита същото за основателно до размера от 80 лева, платими от бащата. Установи се, че майката работи и получава трудово възнаграждение в размер на 350лв. Бащата според данните в социалния доклад и представените чекове получава месечен доход около 1000 долара. Показанията на св. Димитрова, че след гостуване на другата си дъщеря разбрала, че при прибирането си от работа, ответникът казвал, че има бакшиш 100 долара ,не навеждат на друг извод съда, тъй като бакшиша не е постоянен доход, а променлив такъв. Месечният наем, заплащан от ищеца в размер на 587.50 долара е индиция, че стандарта, при който живее бащата в чужбина е по-висок от този в страната, поради което са му необходими по-високи доходи. С оглед на това съдът определя ,че издръжката на детето е в общ размер от 140 лв. От тази издръжка по-малка част  60 лв. следва да се осигури от майката, като съдът отчита ,че същата ще полага грижи по непосредственото отглеждане на детето . Не се установяват някакви по-високи доходи на родителите или по-особени нужди на детето от обичайните за неговата  възраст  ,които да обосноват по-висок размер на издръжката. При определянето на размера на издръжката съдът съобразява границите, установени в ПМС № 1/85г.Д, които са от 30 до 80 лв. До пълния предявен размер от 200 лева, искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съпругата след прекратяването на брака следва да носи предбрачната си фамилия Димитрова, в какъвто смисъл е и претенцията й.

Семейното жилище не се претендира с оглед обстоятелството, че същото е продадено от страните преди фактическата раздяла.

             При този изход от делото разноските на ищцата следва да се възложат на ответника - 250.00 лв. за адвокатско възнаграждение и д.т. за образуване на делото в размер на 25.00лв. Последният следва да заплати и допълнителна д.т. по допускането на развода от 20 лв. Съпругът следва да плати държавна такса върху тригодишните платежи на издръжката в размер на 115.20 лева. Препис от решението след влизането му в сила следва да се изпрати на  длъжностното лице по гражданско състояние при Община Карлово, както и на ТЗ ГРАО Областна администрация –Пловдив за отбелязване в регистрите, че брака между страните е прекратен с развод и на Бюро “Съдимост” при Районен съд Карлово за отбелязване промяната на фамилното име на съпругата.                 

            Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                   ПРЕКРАТЯВА на основание чл.99 ал.1 от СК с развод гражданския брак между В.П. ВЕЛИНСКА  с ЕГН ********** *** и Е.И.В. с ЕГН ********** ***, сключен с акт № 111 от 10.07.1999г. на  Община- Карлово, Кметство Карлово, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА на   съпруга Е.И.В..

                     ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху детето НИКОЛ ЕВГЕНИЕВА В. с ЕГН ********** на майката В.П. ВЕЛИНСКА  с ЕГН ********** .

                    ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата Е.И.В. с ЕГН ********** *** с детето НИКОЛ ЕВГЕНИЕВА В. с ЕГН ********** всяка   първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя, с преспиване , както и да го взема при себе си  един месец през лятото ,който да не съвпада с платения годишен отпуск  на майката.

                    ОСЪЖДА  Е.И.В. с ЕГН ********** ***  да заплаща  на детето  НИКОЛ ЕВГЕНИЕВА В. с ЕГН ********** сумата от 80.00 / осемдесет/ лева месечно  чрез неговата майка и законен представител В.П. ВЕЛИНСКА  с ЕГН ********** ***, представляваща издръжка ,считано от 12.08.2008г.  до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска ,като  ОТХВЪРЛЯ  иска до пълния предявен размер от 200.00 лева , като  НЕОСНОВАТЕЛЕН   и НЕДОКАЗАН.

         ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила В.П. ВЕЛИНСКА  с ЕГН ********** ***   да носи предбрачното си фамилно име ДИМИТРОВА .

          ОСЪЖДА Е.И.В. с ЕГН ********** ***  , да заплати на В.П. ВЕЛИНСКА  с ЕГН ********** ***  сумата от 275.00 / двеста седемдесет и пет/ лева, представляваща  разноски по делото.

ОСЪЖДА Е.И.В. с ЕГН ********** ***  да заплати  в полза на държавата ,по бюджета на съдебната власт ,по сметка на ВСС допълнителна  държавна такса в размер на   20 / двадесет / лева и държавна такса върху тригодишните платежи на издръжката в размер на 115.20 / сто и петнадасет лева и двадесет стотинки / лева.

                      ПРЕПИС от решението след влизането му в сила да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние в Община Карлово, както и на ТЗ ГРАО Областна администрация –Пловдив за отбелязване в регистрите, че брака между страните е прекратен с развод.

          ПРЕПИС от решението след влизането му в законна сила да се изпрати в Бюро “Съдимост” при Районен съд Карлово за отбелязване промяната на фамилното име на съпругата.

           РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                               

РАЙОНЕН СЪДИЯ: